Reprise du message précédent :

 
 
24 février 1984, 7 septembre 1987, 12 décembre 1991...T'en veux d'autres ?
T'as des sources officielles concernant le Rainbow warrior, les écoutes orchestrées par l'Elysée, les micros-espions du Canard enchaîné ?
Voilà un lien qui peut nénamoins t'intéresser :
http://home.nordnet.fr/~rprlille/gauche-fn.html
L'article s'intitule : La gauche complice du FN
Un autre lien intéressant :
http://lemondepolitique.free.fr/archivesgenerales/revelations/revelsept03.htm

La gauche et le FN : rappel historique  La droite en France est issue de la résistance. C'est une de ses spécificité. Et pourtant, la gauche n'hésite pas à sous entendre des alliances entre la droite parlementaire et l'extrême-droite. C'est peut-être pour mieux cacher leur passé. N'oublions pas que l'Assemblée qui vota pour les pleins pouvoir à Pétain en 1940 est la même que celle qui fit le Front Populaire en 1936.  
 
Le passé du PCF.
Tout a été fait, après guerre, pour faire disparaitre l'attitude du PCF dans les premières années de la guerre. En effet, à l'époque de la capitulation Pétainiste, le PC n'entre pas tout de suite en résistance, car le parti est lié au niveau européen avec l'Allemagne nazie par le pacte Germano-Soviétique. Même si le PCF est entré en résistance avant la rupture de ce pacte, c'était bien après le 18 juin 40, bien après que les gaullistes entrent en résistance.
Le PCF essaie aussi de détourner l'attention sur le fait qu'il est aussi un parti extrêmiste coupable de complicité de barbarie. Même s'il est aujourd'hui en cours de rénovation, il est toujours un des derniers parti Communiste du monde démocratique à conserver son nom. Or au nom du communisme, on a tué des millions de personnes à travers le monde, on a déporté, on a opprimé, on a brimé, confisqué les liberté et la vie de millions d'êtres humains condamné à être des pions aux mains des dirigeants communistes. Le communisme est une idéologie dangereuse. Il ne faut jamais l'oublier. C'est une idéologie d'extrême gauche, discriminatoire, inhumaine. Il ne faut pas oublier nos frères de l'Est dont 50 années de vie démocratique furent confisqués et tous ceux qui, encore aujourd'hui, voient leur dignité bafouée par des régimes se revendiquant du communisme.  
 
Le passé du PS.
Le PS est né de la volonté de François Mitterrand. Faut-il rappeler que Mitterrand fut décoré de la francisque. Qu'il fut un ami fidèle de Bousquet...  
 
même source que le précédent post

griffon33 a écrit :   24 février 1984, 7 septembre 1987, 12 décembre 1991...T'en veux d'autres ? T'as des sources officielles concernant le Rainbow warrior, les écoutes orchestrées par l'Elysée, les micros-espions du Canard enchaîné ? Voilà un lien qui peut nénamoins t'intéresser : http://home.nordnet.fr/~rprlille/gauche-fn.html L'article s'intitule : La gauche complice du FN

 
Cet article dit qu'il y a eu un changement de mode de scrutin plus representatif .
 
Le FN a fait 10% en 1986 (europeennes) sans l'aide de mitouille si je relis bien .
 
De plus la gauche n'a JAMAIS fait d'alliance avec le FN pour gagner une élection. La droite OUI .
 
 

Oui, Mitterrand a surfé sur la montée du FN (il ne l'a pas "provoqué" mais c'est marrant ça, c'est toujours la faute de quelqu'un quand le FN monte. Et si c'était la faute des gens qui votent FN tout simplement ? Mitterrand n'a pas été metter le couteau sous la gorge de chaque français pour l'obliger à voter FN que je sache...

Joulss a écrit :   Oui, Mitterrand a surfé sur la montée du FN (il ne l'a pas "provoqué" mais c'est marrant ça, c'est toujours la faute de quelqu'un quand le FN monte. Et si c'était la faute des gens qui votent FN tout simplement ? Mitterrand n'a pas été metter le couteau sous la gorge de chaque français pour l'obliger à voter FN que je sache...

 

 
Imputer a mitterand le score du FN en 2002 c'est pas correct .

 
http://www.humanite.presse.fr/journal/1994-09-09/1994-09-09-707651

Joulss a écrit :   Oui, Mitterrand a surfé sur la montée du FN (il ne l'a pas "provoqué" mais c'est marrant ça, c'est toujours la faute de quelqu'un quand le FN monte. Et si c'était la faute des gens qui votent FN tout simplement ? Mitterrand n'a pas été metter le couteau sous la gorge de chaque français pour l'obliger à voter FN que je sache...

 
Et même si ce que tu dis est vrai (ce dont je ne crois pas), tu ne te poses pas la question de savoir pourquoi tant de gens votent FN ?
 
Tu ne penses pas que la politique d'intégration CATASTROPHIQUE de Mitterrand et ses lieutenants y est pour quelque chose ?

 
Par exemple toi, pourquoi tu votes FN ?
 
A cause de Mitouille ?

konami a écrit :   Par exemple toi, pourquoi tu votes FN ?   A cause de Mitouille ?

 
Alerte modo si tu n'enlèves pas ce post diffamatoire dans UNE minute.

Je ne trouve aucun excuse à ceux qui se réfugient dans la xénophobie et les idéologies proches du nazisme.

Diffamatoire ? Je croyais que c'était une des expressionq de la démocratie que de voter FN ?

 
C'est une simple question | .
 
 
 
 

 
C'est diffamatoire au même titre que s'il avait insinué que je votais rouge.

konami a écrit :   C'est une simple question | .

 
30 secondes.

Vous arrêtez de vous chamailler les filles

konami a écrit :   C'est une simple question | .

 
Tu l'auras voulu.
Trop, c'est trop.

L'est po content.

Joulss a écrit :   L'est po content.

 
Faut pas pousser non plus.
Je lui ai déjà dit au moins dix fois.

griffon33 a écrit :   Ne confonds pas analyse et constat Que c'est du pipeau

 
Moi je me demande aussi si mitterand avait pas programmé le 11 septembre....

vilneuv a écrit :     Moi je me demande aussi si mitterand avait pas programmé le 11 septembre....

Sisi, c'était lui.

vilneuv a écrit :     Moi je me demande aussi si mitterand avait pas programmé le 11 septembre....

 
 
Mitterrand a bien favorisé le FN. C'était très intelligent de sa part d'ailleurs, mais profondément retors ( en fait ça résume bien le personnage ).
Il ne s'agit pas de savoir si c'est bien ou non, mais simplement d'avoir conscience du fait qu'il ne reculait devant RIEN ( l'épisode vichyste l'illustre bien, même si certains propagandistes  aimeraient le faire passer pour un Jean Moulin de gauche )pour parvenir à ses objectifs...
Je reconnais bien là le comportement des gauchistes à tenter de noyer le poisson, puis à verser dans l'ironie et l'absurde une fois devant les faits incontestables comme si cela pouvait remettre quoi que ce soit en question...
Mitterrand l'a dit : le FN a été la chance historique ( dont elle a su tirer parti ) de la gauche. J'aurais préféré que la chance historique du PS soit son programme, las...c'était plutôt sa capacité à manipuler et à stigmatiser. Pas étonnant que la situation soit à ce point catastrophique lorsque l'on joue de cette façon avec l'électorat, et qu'on se contrefiche des intérêts de la nation...D'un autre côté, je sais que les gauchistes se réjouissent de la paupérisation croissante qui est un argument supplémentaire pour le PS, mais là on est allé trop loin, et ce qui hier permettait au PS de gagner des élections se retourne aujourd'hui contre lui ! C'est pour cela que le PS ne sera probablement pas au second tour en 2007

vilneuv a écrit :     Moi je me demande aussi si mitterand avait pas programmé le 11 septembre....

 
Pas sur. Par contre Tchernobyl c'est bien lui

 
Mon message était si inintéressant pour que tu n'y répondes pas ?

Herve21 a écrit :   Mon message était si inintéressant pour que tu n'y répondes pas ?

 
 
Non, pas du tout mais j'ai dû m'absenter et par flemme, j'ai repris le topic par la fin Je m'y colle et je te réponds

 
Encore une feignasse de français qui donne des leçons ?
 
 

 
Pour répondre sur la question montée du FN et Mitterrand. C'est certainement une réalité, mais il y a à nuancer. Ce qui s'est passé en 1981 (d'après les faits rapportés ci-dessus) ont une valeur aujourd'hui qu'ils n'avaient pas à l'époque dans le sens où :
 
1) Le Pen était leader d'un petit parti marginal (0,2 %) et le favoriser ne laissait pas entendre qu'il serait aussi fort aujourd'hui (en tout cas c'était dur de le prévoir à l'époque) ;
 
2) Le Pen est un ancien centriste de droite qui ne colportait pas la même image et idéologie qu'aujourd'hui. Á l'époque, un "parti" (des idées) d'extrême droite était plutôt tabou, et Le Pen a su profiter des maux des français et problèmes de la société pour faire son bonhomme de chemin ;
 
3) C'est une pratique courante en politique de diviser ou favoriser la division de ses adversaires. Je conviens que d'avoir favoriser Le Pen n'était pas une gloire en soit. Mais d'un autre côté, si Le Pen et le Front National occupent cette place aujourd'hui, ce sont plus les faits au cours des dernières années qui ont favorisé cet essort, qu'un seul Président de la République ;
 
4) Si rendre coupable Mitterrand de la montée de Le Pen peut être avancé, il y a le jeu qui est fait avec le Front National dont il ne faut pas se cacher. Au cours du précédent mandat, le Conseil Régonal de Bourgogne a tout de même été dirigée par une alliance droite-FN pou la simple et bonne raison que le numéro 1 de la droite bourguignonne est ami du numéro 1 du FN de Bourgogne... ce même numéro 1 de droite qui a été ... ministre sous Mitterrand, car, bien que de droite, il avait adhéré au parti en vogue sur le moment, avant de se déclarer de droite . C'est ce que j'appelle des parasites du pouvoir.

Il reste 2 ans à Chirac pour véritablement démontrer au peuple que sa politique était foireuse

francky95 a écrit :   Pas sur. Par contre Tchernobyl c'est bien lui

Ah l'enfoiré !

 
Le but était quand-même qu'il pique le plus possible de voix à la droite, donc il s'agissait quand-même de l'élever considérablement. En plus notons qu'entre 1995 et 2002, le FN n'a que peu évolué (+2%), c'est surtout le PS qui s'est cassé la gueule.
 

 
Après avoir sauté sur le tremplin posé par Mitterrand et sa bande, Le FN a pu se développer tranquillement suite aux politiques d'intégration désastreuses qui ont suivi (celle de Mitterrand entre autres, qui fut un vrai fiasco).

Herve21 a écrit :   Arrête, je vais rougir

 
 
JE NE SUIS PAS RACISTE ( préambule nécessaire à toute discussion qui pourrait porter à confusion je ne suis que Sapophobe Sap© ) mais ça peut être sympa en fonction de la couleur de ton teint
 

 
Oui, mais on ne va pas non plus se passer de débattre sous prétexte que quelques posteurs sont un peu excessifs
 

 
Non, je crois simplement en la capacité des Français à se mobiliser uniquement lorsqu'ils sont mécontents. On est très fort pour signifier notre courroux, beaucoup moins pour faire des propositions, ou orienter norte politique
 
 

 
Trop aimable
 
 

 
En fait, j'ai jusque là toujours voté blanc, et ma sympathie va au MPF ( Villiers ) que je ne considère pas comme raciste ( la précision est utile, car beaucoup degens qui n'ont pas lu son programme ne l'en cataloguent pas moins à l'extrême droite  
 
 

 
24 ans  
 

 
 
Ah, pas évident de dissocier la provoc' de ce que je pense réellement ?
( ps : les smileys donnent la mesure de la "profondeur" de mes posts )
 
 

 
 
Je t'en suis gré, c'est plus fastidieux que l'invective primaire, la non argumentation ( qui m'empêche d'avoir la moindre considération pour une opinion ). C'est souvent avec les gens qui ne pensent pas comme nous que le débat est enrichissant. Sinon, quel intérêt à part de se dire  qu'on est d'accord ?
 
 

 
La dilution du vote est d'autant plus néfaste que peu de gens votent, et que des groupuscules ( LCR, MNR, les verts, Chasse racisme et tradition , etc. ) sont manipulés à la seule fin de diviser tant la classe politique que les électeurs ( Mitterrand à cet égard est emblématique, avec sa manipulation du FN qui a anéanti la droite pendant longtemps ).  
Pour ce qui est de l'incompréhension entre électeurs et politiques, elle provient essentiellement des carences des politiques en matière de probité
 

 
Si, à l'heure actuelle certains socialos sont plus à droite que leur propre parti ( mais je considère que c'est une bonne chose ) !
Les farnçais devraient se retrouver davantage dans un programme que dans une orientation politique aujourd'hiu vide de sens
 
 

 
 
J'ai mon idée sur la question La politique est pour moi une fin en soi. On ne devrait pas pouvoir en faire un métier, mais réserver cette fonction aux gens qui ont à travers une activité professionelle prouvé leur sens de la gestion, et leur capacité de travail. Supprimer l'ENA ? Je suis pour !
 
 

 
Au diable les à-priori, tu as raison. Par contre Schwarzy a l'air assez nul dans son rôle de "governator"
 

 
Tu touches du doigt la clef de voûte d'un débat constructif et enrichissant
 

 
Merci Vivent les Bordeaux Rouges et les Bourgognes Blancs   ( il faut prendre ce qu'il y-a de meilleur partout, pour les vins, comme en politique. Et il y-a de bonnes idées absolument partout ( même au Fn et chez les communistes )
 
Ps n essaie de la faire plus courte ?

Sens interdit a écrit :   Il reste 2 ans à Chirac pour véritablement démontrer au peuple que sa politique était foireuse

 
 
Rien à démontrer, c'est une évidence chaque jour un peu plus flagrante

francky95 a écrit :   Pas sur. Par contre Tchernobyl c'est bien lui

 
 
Blague à part, sur le moment il a nié le danger bien réel qui se présentait et dont les conséquences se vérifient encore maintenant. Les gens auraient pu, tant bien que mal, se protéger mais son gouvernement a préféré le mensonge pour éviter la panique. Finement joué !

griffon33 a écrit :   Ps n essaie de la faire plus courte ?

 
Je ne suis pas équipé pour .
 
Mais promis j'essaie de me mettre à ton niveau .

griffon33 a écrit :   Blague à part, sur le moment il a nié le danger bien réel qui se présentait et dont les conséquences se vérifient encore maintenant. Les gens auraient pu, tant bien que mal, se protéger mais son gouvernement a préféré le mensonge pour éviter la panique. Finement joué !

^
 
En tous cas c'est un nom qui restera ... Mitterand... A chaque procès d'état on nous le ressort, quand c'est pas lui c'est son fils ou un de ses proches. J'ai cru comprendre que pas mal d'actionnaires Eurotunnel veulent aussi son scalpe, sorte d'hommage en fait il est toujours parmi nous il ne nous lache pas.
 

Herve21 a écrit :   Je ne suis pas équipé pour .   Mais promis j'essaie de me mettre à ton niveau .

 
 
Mmmhhh, moins "dépassionné" qu'il y-a quelques heures, semble t-il !

vilneuv a écrit :     Moi je me demande aussi si mitterand avait pas programmé le 11 septembre....

 
 
Par contre le Rainbow Warrior il en est responsable

Je suis plutot mitterand que chirac parce qu'il faut se rappeler une chose, quand chirac est devenu premier ministre en 88 c'est acause de lui que le chomage a considerablement augmenter.
Avant les entreprise ne pouvaient pas licencier comme çà.