Ce topic a été edité parce qu'il n'a plus sa place ici

C'est un problème très complexe, d'ailleurs je suis persuadé que si l'on savait exactement pourquoi et comment nous en sommes arrivés là, nous trouverions par là-même les clés pour inverser le processus
 

Ce topic a été edité parce qu'il n'a plus sa place ici

Ziriako a écrit :   C'est un problème très complexe, d'ailleurs je suis persuadé que si l'on savait exactement pourquoi et comment nous en sommes arrivés là, nous trouverions par là-même les clés pour inverser le processus

A moins qu'inverser le processus ne te soit défavorable à toi mais favorable à tous (cas de l'UMP et MEDEF).

C'est ce que je pense aussi, les personnes au pouvoir n'ont pas interet à faire baisser le chomage.  
Si le chomage baisse, cela va entrainer une hausse des salaire donc encore une baisse de la competitivité internationale.

Et inversement, si le chômage baisse, ca va entraîner des Assedic en moins à payer et des charges sociales en plus à encaisser. Avec à la clé, la possibilité de baisser les charges des entreprises pour leur permettre d'embaucher: un cercle vertueux en somme.  
Quel est l'intérêt alors pour un gouvernement de maintenir le chômage bas ????
 
Le chômage élevé est la conséquence du manque de flexibilité de notre marché du travail et du trop grand confort dans lequel vivent certains chômeurs en abusant du système. |

 
Il faut vraiment que tes connaissances en économies soient proches du zéro absolu pour penser ce genre de choses.

MCB a écrit :   Il faut vraiment que tes connaissances en économies soient proches du zéro absolu pour penser ce genre de choses.

 
Mention bien à ma maitrise de science éco et master, et je bosse en salle de marché chez le leader français des derivés. Je passe mes journées à la reflexion economique depuis des années et je ne rate jamais le moindre indicateur ou stat éco depuis cette periode. Donc non

 
Smash, jeu, set et match

 
On attend Ziriako pour qu'il nous fasse part de ses reactions fasse a ce texte  
 
 

 
 
 
 
EDIT  : grillé il est deja la
 
 

 
J'ai été le premier à répondre sur ce topic

ZeLadaTouch a écrit :   Et inversement, si le chômage baisse, ca va entraîner des Assedic en moins à payer et des charges sociales en plus à encaisser. Avec à la clé, la possibilité de baisser les charges des entreprises pour leur permettre d'embaucher: un cercle vertueux en somme.   Quel est l'intérêt alors pour un gouvernement de maintenir le chômage bas ????   Le chômage élevé est la conséquence du manque de flexibilité de notre marché du travail et du trop grand confort dans lequel vivent certains chômeurs en abusant du système. |

 
Il faut avoir une vision macroeconomique du chomage, ce n'ai pas quelques cotisations assedic qui vont changer quoi que ce soit.
Plus de salaire, c'est plus de turn over , plus d'inflation (donc desequilibres sociaux retraites à augmenter, emeutes...), et ça c'est plus grave que quelques centaines de milliers de chomeurs qui ne destabilisent pas l'economie (de toute façon le chomage ne descendra jamais sous les 4 %)  

pitouchok a écrit :   Mention bien à ma maitrise de science éco et master, et je bosse en salle de marché chez le leader français des derivés. Je passe mes journées à la reflexion economique depuis des années et je ne rate jamais le moindre indicateur ou stat éco depuis cette periode. Donc non

Et bien tu refais la même chose en politique intérieure, et tu nous en reparles. Et nous rajoutes un deug de logique de base si possible.
 

Moins de chômage => réelection assurée pour la droite. Game Over. Salut chez toi.
 

pitouchok a écrit :   Mention bien à ma maitrise de science éco et master, et je bosse en salle de marché chez le leader français des derivés. Je passe mes journées à la reflexion economique depuis des années et je ne rate jamais le moindre indicateur ou stat éco depuis cette periode. Donc non

 
Alors comment peux tu attribuer la baisse de compétitivité internationale à une baisse du chomage alors que les mauvais résultats actuels sont essentiellement dûs au déséquilibre dollars/euro ?
 
Comment explique tu les chiffres de croissance des US avec un taux de chomage bien inférieur ?
 
Comment ignorer qu'un plein emploi sur notre territoire serait un incroyable moteur pour la consommation nationale qui reste encore notre premier marché ?
 
D'après ton CV, tes compétences en économie explosent les miennes donc j'attends avec impatience tes explication éclairées.

Le chômage est peut-être le résultat d'un de manque de main d'oeuvre dans certaines professions mal aimées.

MCB a écrit :   Alors comment peux tu attribuer la baisse de compétitivité internationale à une baisse du chomage alors que les mauvais résultats actuels sont essentiellement dûs au déséquilibre dollars/euro ?   Comment explique tu les chiffres de croissance des US avec un taux de chomage bien inférieur ?   Comment ignorer qu'un plein emploi sur notre territoire serait un incroyable moteur pour la consommation nationale qui reste encore notre premier marché ?   D'après ton CV, tes compétences en économie explosent les miennes donc j'attends avec impatience tes explication éclairées.

Ce n'est pas vrai que la competitivité a baissé suite à la hausse de l'euro , regardes l'allemagne elle a battu son record d'exportation alors que l'euro est au plus haut.
La conso interieure voit sa part se reduire par rapport aux exportataion (voir le resultat des entreprises françaises qui est aussi à un record grace à l'etranger).
Qaunt à la croissance US la difference est je pense sociale. Là bas le marché du travail n'est pas locké comme en France. En France il faut être le fils d'un coordonnier en Savoie pour s'en sortir , là bas tu peux partir de rien. Tant qu'un certaine partie de la population se garde les meilleurs emplois (en mettant leur descendance dans les grandes ecoles) cette partie de la population n'aura rien à craindre...

 
à 20000 € par mois, moi je fais infirmiere, il faut donc se demander pourquoi certaines professions sont mal aimés.

Je pense que tu voulais dire 2000 € / mois ou bien 20000 € /an.

christo59 a écrit :   Je pense que tu voulais dire 2000 € / mois ou bien 20000 € /an.

A 20000€ par mois.
Moi ça me fait marrer les entreprises qui ne trouve pas de MO. Y a qu'à payer plus tu verra que tu trouves sans probleme.

Ceux qui ont le plus grand intérêt au chômage de masse ce sont les entreprises: salariés moins chers et plus qualifiés, et surtout moins exigeants dans tous les domaines

Je n'avais pas compris, au temps pour moi . C'est vrai si certaines profession sont délaissées, ce n'est pas pour rien.

 
Et pour mieux payer, il faut...

ZeLadaTouch a écrit :   Moins de chômage => réelection assurée pour la droite. Game Over. Salut chez toi.

 
Moins de chomage = prix plus elevé pour JP et sa famille = salaires du privé qui croissent + vite que le sien = n'importe qui devient plus riche = effet de richesse negatif = JP pauvre. Mais surtout tous ceux qui ont quelque chose à perder et qui profitent de la situation actuellement et qui sont on va dire conservateurs...

 
La hausse de l'euro a fait fondre les marges à l'exportation en France, c'est d'ailleurs le principal soucis de nombre de PME en 2004.
 
La part de la consommation intérieure est, en effet, en chute libre comparée aux exportations mais c'est un raisonnement cyclique. Si le chomage augmente, l'épargne fera de même et la consommation va chuter donc la part baisse. Si la consommation est relancée, cette part va réaugmenter.
 
Sinon, nous sommes d'accord concernant les US, la différence est sociale. Mais on pourrait alors dire que l'intérêt du MEDEF est de changer nos lois sociales mais pas de maintenir un chomage haut.  

Robert de Boule a écrit :   Ceux qui ont le plus grand intérêt au chômage de masse ce sont les entreprises: salariés moins chers et plus qualifiés, et surtout moins exigeants dans tous les domaines

 
Et beaucoup plus malléables et moins virulents, d'où l'expression "vous n'êtes pas content Monsieur ? pas de problème il y a 2 millions de chômeurs qui attendent pour prendre votre place"

 
Augmenter les salaires ce qui n'est pas souhaitable pour certains.

 

 
Le problème est que la main d'oeuvre qualifiée disparait.
Pour le domaine du bâtiment en tout cas, les "anciens" peuvent gagner jusqu'à 2000 € par mois. Pour un boulot comme maçon, on a vu pire.  
 
Le problème ne vient pas des salaires, mais du fait que ça n'intéresse plus les jeunes, que la motivation n'est plus là pour ces métiers difficiles.
 

 
Baisser les charges...
 
Je voudrais mieux payer mes employés, je suis quasi "obligé" de le faire en black... (je suis Belge mais cet exemple est tout à fait transposable à la France)
 

 
Oui mais relativement cela revient à la même chose, y aura toujours des plus pauvres que les autres qu'ils aient un emploi ou pas.
Je pense quand même que le medef a interet a grader un chomage elevé, tu te rapelles il y a 5 ans ? un employé faisait 2 mois puis partais pour un poste mieux remunéré. Le turnover des SSII était encore plus important que leur CA ou resultat net. Beaucoup de personnes craignent un retour de cela.
 

Et l'argument ultime des libéraux orthodoxes: c'est à cause du marché du travail trop rigide, soyons modernes, si tu ne trouves pas de boulot quand tu as Bac +5: fait maçon il y a du boulot...

 
D'ailleurs ils devraient aller donner l'exemple avant de prétendre donner des leçons aux autres, j'imagine bien le baron en train de touiller son béton sur un chantier

LOk@sss a écrit :     Le problème est que la main d'oeuvre qualifiée disparait. Pour le domaine du bâtiment en tout cas, les "anciens" peuvent gagner jusqu'à 2000 € par mois. Pour un boulot comme maçon, on a vu pire.     Le problème ne vient pas des salaires, mais du fait que ça n'intéresse plus les jeunes, que la motivation n'est plus là pour ces métiers difficiles.

Le probleme est que les entreprises ne veulent pas faire d'effort de formation, la main d'oeuvre qualifié ça se crée.
2000 €, compte tenu de la difficulté du metier c'est insuffisant, ça me rapelle les pubs pour le batiment "vous ne voulez pas un emploi bien payé , ne vennez pas dans le batiment" apres il faut voir ce que c'est bien payé.
Mon pere était peintre en batiment en c'était 1800 € en fin de carriere. Pour moi ça ne suffit pas à motiver les français.

 
2000 € c'est pas assez payé pour un maçon ?
 

 
Ce n'est pas qu'une question d'argent, la société ne fait que dans l'élitisme depuis quelques années, quel jeune est prêt à accepter un job manuel non valorisant aux yeux de la société ?