Alors qu'EDF vient de lancer le réacteur nucléaire de 3ème génération (voir dépêche ci-dessous), je propose un nouveau sondage :  
 
Pour ou Contre l'orientation nucléaire de la politique énergétique de la France ?
 
"EDF décide d'implanter le réacteur nucléaire EPR dans la Manche (21/10/2004)
PARIS (AFP)
 
EDF a annoncé jeudi l'implantation du réacteur nucléaire de troisième génération EPR (réacteur à eau sous pression) sur le site de Flamanville (Manche), confirmant ainsi l'orientation nucléaire de la politique énergétique de la France.
 
Cette décision, prise à l'issue d'un conseil d'administration convoqué par le président d'EDF Pierre Gadonneix, intervient à l'issue d'une large consultation des élus et des acteurs économiques des régions Basse-Normandie, Haute-Normandie et Rhônes-Alpes, a indiqué le groupe dans un communiqué.
 
Les centrales de Flamanville, de Penly (Seine-Maritime) et de Tricastin (Drôme) étaient candidates pour accueillir l'EPR.
 
Patrick Ollier (UMP), président de la commission des Affaires économiques de l'Assemblée nationale, s'est félicité qu'EDF ait choisi un site d'implantation pour l'EPR, "mettant ainsi en oeuvre la décision courageuse du gouvernement".
 
EDF "s'engage dans une nouvelle perspective qui est majeure, qui est un choix stratégique pour notre pays", a de son côté déclaré le Premier ministre, qui avait lancé la France sur la voie de l'EPR en avril 2004, après plusieurs mois d'hésitation du gouvernement.
 
Ce choix a été salué par l'Union des syndicats CGT du groupe public nucléaire Areva.
 
La sélection de Flamanville s'est imposée au regard des réserves foncières disponibles, des capacités de transport d'électricité pour le flux d'énergie produite, des contraintes environnementales et des conditions d'accueil du chantier, a affirmé EDF.
 
Mais c'est surtout l'accueil de Flamanville qui a fait la différence. L'EPR y fait l'objet d'un "fort consensus des élus et des acteurs économiques locaux, compte tenu notamment des retombées économiques localement attendues", selon le groupe public.
 
Le département s'est même engagé à une une exonération de la taxe professionnelle de 100% la première année, 80% la deuxième, 60% la troisième, 40% la quatrième et 20% la cinquième année. La ristourne totale atteindra 55 millions d'euros sur cinq ans.
 
Le site de Penly, en Haute-Normandie, avait longtemps été considéré comme favori, mais l'oppposition des Verts et des élus, notamment de Laurent Fabius, élu de Seine-Maritime, a eu raison de sa candidature.
 
Quant à la centrale de Tricastin, son dossier a d'emblée été rejeté par EDF en raison des leçons tirées de la canicule de 2003, qui a montré que les débits d'un fleuve pouvaient s'avérer insuffisants pour le refroidissement des centrales. Les deux autres sites sont au bord de la mer.
 
Les élus locaux de Haute-Normandie ont jugé jeudi que la politique avait pris le pas sur l'économie. "Penly était le meilleur, Penly coûtait moins cher, Penly était prêt le plus rapidement... il y a là derrière probablement une décision politique que je ne connais pas", a déclaré à l'AFP le député-maire de Dieppe (Seine-Maritime), Edouard Leveau.
 
Le président d'EDF Pierre Gadonneix s'est inscrit en faux contre cette analyse. "Je suis un chef d'entreprise, et les critères économiques sont la seule manière de prendre des décisions", a-t-il dit.
 
Le réacteur EPR, un projet franco-allemand développé depuis 1992 par Siemens et Areva, est destiné à prendre le relais des 58 réacteurs qui équipent actuellement les 19 centrales nucléaires françaises.
 
EDF sera maître d'oeuvre de la construction de la centrale, tandis qu'Areva fournira la chaudière nucléaire.
 
La Commission nationale du débat public sera saisie "dans les prochains jours", a précisé le groupe.
 
La réalisation de l'EPR devrait s'échelonner sur 5 ans à compter de 2007.
 
© AFP"

On a un Pb en France ...
 
Avec le nucléaire ... on a l'électricité la moins chère d'Europe (en matiére de coût de production)
 
Et avec la liberalisation des marchés de l'énergie, bhen les prix vont monter pour s'aligner aux autres pays (qui ont une électricité plus couteuse à produire)
 
Donc parce qu'on est les meilleures sur ce sujet ... bhen on se fait avoir ...

esietik a écrit :   On a un Pb en France ...   Avec le nucléaire ... on a l'électricité la moins chère d'Europe (en matiére de coût de production)   Et avec la liberalisation des marchés de l'énergie, bhen les prix vont monter pour s'aligner aux autres pays (qui ont une électricité plus couteuse à produire)   Donc parce qu'on est les meilleures sur ce sujet ... bhen on se fait avoir ...

 
 
Pas complêtement, car si tu paies ton électricité moins cher, c'est tout bénef en terme d'emploi, d'argent étranger qui rentre dans les caisses de l'état, etc...

Tout à fait. On exportera plus de courant !

 
Sauf qu'avec la liberalisation ... bhen le prix de vente va augmenter pour s'aligner sur un prix européen ...
 
1er janvier 2007 pour les particuliers (déjà effective pour toutes les entrerises)

esietik a écrit :   Sauf qu'avec la liberalisation ... bhen le prix de vente va augmenter pour s'aligner sur un prix européen ...   1er janvier 2007 pour les particuliers (déjà effective pour toutes les entrerises)

 
Un bon exemple : FT.

Pour l'EPR, de toute facon on a pas le choix
si ca crée des emplois

C'est bien, au chiottes ces abrutis d'écolos radicaux ramolis du bulbe qui ne savent que dire NON et jamais proposer de solutions viables, la preuve la branlée qu'ils ont prise aux dernières élections
Ils veulent qu'on remarche à la bougie ces cons

kazouille a écrit :   C'est bien, au chiottes ces abrutis d'écolos radicaux ramolis du bulbe qui ne savent que dire NON et jamais proposer de solutions viables, la preuve la branlée qu'ils ont prise aux dernières élections Ils veulent qu'on remarche à la bougie ces cons

Je suis pas certain que la parafine serait super maline. Au niveau dégagement de fumées toxiques, c'est moyen quand même...

12 à zéro pour l'instant !

kazouille a écrit :   C'est bien, au chiottes ces abrutis d'écolos radicaux ramolis du bulbe qui ne savent que dire NON et jamais proposer de solutions viables, la preuve la branlée qu'ils ont prise aux dernières élections Ils veulent qu'on remarche à la bougie ces cons

 
Tout dans la finesse, comme d'hab.

C'est des cons ils sont contre tout. Ils se sont discrédités tout seul. L'indépendance énergétique, une notion hyper importante qu'ils sont incapables de comprendre ces charlots En france écolo rime avec connerie.

Il n'a pas vraiment tort.
Ils proposent quoi les écolos ? Rien.  
 
Pourtant, c'est pas super difficile de proposer des solutions pour rendre accessible les "panneaux solaires"...

Et toi rien dans la réflexion, comme d'hab.
Apporte une critique constructive si tu peux Là tu critiques comme un écolo de base.

Trop compliqué pour eux ça La réduction des émissions polluantes passe par la production autonome ou chacun produira son énergie via des panneaux solaires ou circuit d'eau chaude sous pression. Ca existe déjà en alsace faudrais étendre à toute la france

Bah j'aime pas trop le nucléaire mais c'est quand même bien mieux que le pétrole, mais je trouve ca bien dommage que la France ne dévelloppe pas un champ d'éolienne au bord des cotes Françaises

 
Les panneaux solaires sont acessibles et subventionnés depuis des années.
 
http://www.ademe.fr/particuliers/Fiches/reseau/index.htm
http://www.ademe.fr/particuliers/Fiches/cesi/index.htm
 

Pour, je travaille comme prestataire DATR dans les centrales Edf, donc çà fait du taf en plus
 
Il faut juste que l'amélioration des conditions de travail suivent...

NOMAZOUT a écrit :   Bah j'aime pas trop le nucléaire mais c'est quand même bien mieux que le pétrole, mais je trouve ca bien dommage que la France ne dévelloppe pas un champ d'éolienne au bord des cotes Françaises

Cet été en bretagne nous sommes passés à côté d'un champ d'éolienne, c'est laid ca fait du bruit c'est immense le seul avantage l'énergie propre ...
Es tu sûr que tu voudrais ouvrir tes volets le matin et voir des éoliennes de 70m de haut avec des pales de 5m ?
Je suis sûr que tu dis ca car tu n'es pas à côté. Ca provoque quand meme de sacré nuisance

NOMAZOUT a écrit :   Bah j'aime pas trop le nucléaire mais c'est quand même bien mieux que le pétrole, mais je trouve ca bien dommage que la France ne dévelloppe pas un champ d'éolienne au bord des cotes Françaises

 
C'est bien beau les éoliennes, mais il y en faut au moins 4 milliard pour compenser un réacteur nucléaire.
L'idéal pour moi serait déjà d'encourager davantage la pose de panneaux solaires sur les habitations (surtout dans le sud). On pourrait déjà supprimer quelques réacteurs nucléaires.

NOMAZOUT a écrit :   Bah j'aime pas trop le nucléaire mais c'est quand même bien mieux que le pétrole, mais je trouve ca bien dommage que la France ne dévelloppe pas un champ d'éolienne au bord des cotes Françaises

 
Je trouve aussi mais il y a souvent des levées de boucliers virulentes lorsque l'on commence à parler d'éoliennes en France.

NOMAZOUT a écrit :   Bah j'aime pas trop le nucléaire mais c'est quand même bien mieux que le pétrole, mais je trouve ca bien dommage que la France ne dévelloppe pas un champ d'éolienne au bord des cotes Françaises

Ca vient les éoliennes. De nombreux programmes ont été lancés. Mais c'est sûr que par rapport au nucléaire, ça représentera pas beaucoup...

Ouais, enfin c'est surtout parce que t'habite pas à côté. Qu'est ce que c'est bruyant une éolienne...

SunTzu a écrit :   Pour, je travaille comme prestataire DATR dans les centrales Edf, donc çà fait du taf en plus   Il faut juste que l'amélioration des conditions de travail suivent...

Les conditions de travail difficiles chez EDF ?

Le français veut les éoliennes mais pas chez lui, chez les autres.
Et quand y a pas de vent vous faites comment  Y a la géothermie ausis mais pas en production infinitésimale. Le seul inconvénient du nucléaire c'est les déchets quand on aura trouver la solution pour stopper la radiocativité ça sera la solution idéale.

gloumi a écrit :   Les conditions de travail difficiles chez EDF ?

Je pense que c'est pas un planqué derrière un bureau lui

kazouille a écrit :   Je pense que c'est pas un planqué derrière un bureau lui

Bah vaut mieux

Il n'y a pas un truc qui vous choque?
 
On est en train de parler de nucléaire, de solaire, d'éolien...
 
Mais la première question à se poser ne serait pas "comment économiser l'énergie?"
 
Je ne vois pas l'intérêt de faire des champs d'éoliennes pour produire 1% de l'énergie en France alors que dans le même temps on gaspille une quantité énorme d'énergie pour rien.  
On peut facilement faire de grosses économies d'énergie sans perdre de confort.

gloumi a écrit :   Les conditions de travail difficiles chez EDF ?

 
Ouais, ils ont moins de rtt qu'à la SNCF
 
Pour revenir au sujet, le nucléaire, c'est toujours mieux que les centrales thermiques classiques. Reste bien sûr le problème du recyclage, mais faut espérer quand même que nos grands savants vont finir par trouver la soluce
 

kazouille a écrit :   Et toi rien dans la réflexion, comme d'hab. Apporte une critique constructive si tu peux Là tu critiques comme un écolo de base.

 
Critique constructive ? avec toi comme interlocuteur ? j'vois pas pourquoi je me casserai le cul à argumenter mon propos, sachant qu'au final, vu que tu comprendrais pas la moitié de mon discours, tu m'enverrais ballader avec un de tes "de toute façon, c'est moi qu'ai raison" dont tu as l'habitude.
 
Allez, va, je suis de bonne humeur ce soir.
 
Le nucléaire est sans aucun doute la seule et unique source d'énergie économiquement viable à l'échelle d'un pays comme la France. Il faut également noter que le nucléaire, en tant que source d'électricité, ne génère pas de gaz à effet de serre de façon directe.
Ce dernier point est évidemment à nuancer dès que l'on considère l'ensemble de la filière, qui va de la construction de la centrale à son démantèlement, en passant par l'extraction du minerai et la production d'énergie proprement dite. Mais dans l'ensemble, le bilan de production de CO2 ramené au coût du kilowatt-heure reste favorable.
Bon, OK, y'a les déchets, mais encore une fois, le ratio déchet/kilowatt est largement en faveur du nucléaire.
Bref, on le voit, le nucléaire, c'est du tout bon !
 
 
Sauf que....
La solution miracle n'existe pas.
Une centrale nucléaire représente des risques non négligeables pour l'environnement immédiat : fuites diverses, emballement du réacteur toujours possible, même sur un réacteur type EPR, et surtout, de nos jours, le risque d'attentat n'est pas à négliger. Toutefois, il faut l'admettre, les risques sont aujourd'hui plutôt bien maîtrisés.
 
Le gros problème de la France, c'est l'entêtement à poursuivre la voie du tout-nucléaire. Les alternatives existent, elles sont aujourd'hui arrivées à une maturité suffisante pour être crédibles, mais ce n'est pas encore assez.
Ce que je crains, avec l'EPR, c'est que toute l'attention (et donc tout l'argent) ne passe dedans. Et que les solutions alternatives ne tombent dans l'oubli.
 
Pour moi, la vraie solution passe par la diversité. On tourne aujourd'hui à grosso-modo 75 % de nucléaire, si on pouvait descendre à 50% (pour notre consommation nationale, j'entends), ça serait pas un mal. Entre l'éolien (pas top, mais assez efficace), le solaire, l'hydraulique (à bloc aujourd'hui, malheureusement), la biomasse et la géothermie, sans compter les autres méthodes que je ne connais pas ou qui n'existent pas encore (encore faut-il qu'on investisse dans la recherche), on devrait pouvoir y arriver.
 
Le plus gros chantier : éduquer les gens. Leur faire comprendre qu'il y a des alternatives au tout électrique, d'autres façons de consommer, d'autres façons d'envisager le confort. Comprendre qu'en investissant aujourd'hui 10% de plus, on en récupérera 20 à terme.
Ceci est aussi valable pour les entreprises. La consommation d'électricité explose depuis quelques années. Pourquoi ? pour éclairer toute la nuit des bureaux vides ? pour chauffer tout l'hiver des bureaux dont les gens ouvrent les fenêtres parce qu'ils ont trop chaud (vécu dans ma boîte...) ?
 
Je suis à 100% pour l'EPR : c'est un réacteur plus sûr, plus efficace, plus fiable que la génération précédente. Si on peut remplacer nos 59 réacteurs actuels par seulement (chiffre au hasard) 30 EPR, il faut foncer. C'est autant de risque en moins.
 
Accessoirement, si grâce à ça, on devient le fournisseur numéro un d'électricité en Europe, c'est tout bénef pour moi : ça fera baisser mes impôts !
 
 
 
C'est assez argumenté, là ?

gloumi a écrit :   Les conditions de travail difficiles chez EDF ?

 
Pour les planqués dans les bueaux, ceux du CE par exemple, c'est clair, je veux bien échanger leur boulot contre le mien.
Par contre, pour les techniciens de maintenance des centrales nucléaires, 9 fois sur 10 des prestataires mal formés et sous-payés, les conditions sont abominables.

 
Oui, et merci d'avoir pensé que ton contempteur n'est pas le seul à lire ce topic
 

domino a écrit :   Il n'y a pas un truc qui vous choque?   On est en train de parler de nucléaire, de solaire, d'éolien...   Mais la première question à se poser ne serait pas "comment économiser l'énergie?"   Je ne vois pas l'intérêt de faire des champs d'éoliennes pour produire 1% de l'énergie en France alors que dans le même temps on gaspille une quantité énorme d'énergie pour rien.   On peut facilement faire de grosses économies d'énergie sans perdre de confort.

 
Tout à fait d'accord. C'est le même problème que pour le pétrole ou l'eau. Si on parvenait à éviter le gaspi, on ferait d'énormes bonds en avant. Mais quand on voit que le discours actuel est au "toujours plus" (pas seulement dans l'automobile avec les gadgets), on a de quoi prendre peur...
 

kazouille a écrit :   Le français veut les éoliennes mais pas chez lui, chez les autres. Et quand y a pas de vent vous faites comment  Y a la géothermie ausis mais pas en production infinitésimale. Le seul inconvénient du nucléaire c'est les déchets quand on aura trouver la solution pour stopper la radiocativité ça sera la solution idéale.

 
J'ai pas dis sur terre mais en mer comme les Hollandais ou au danemark ne pas profiter de cette source d'énergie c'est vraiment dommage, et puis sur le bord de mer c'est rare les jours sans vent non ?  
 
Je trouve que c'est quand même un GROS inconviennent d'avoir des déchets très dangereux qui vont polluer pour des centaines d'années

NOMAZOUT a écrit :   J'ai pas dis sur terre mais en mer comme les Hollandais ou au danemark ne pas profiter de cette source d'énergie c'est vraiment dommage, et puis sur le bord de mer c'est rare les jours sans vent non ?     Je trouve que c'est quand même un GROS inconviennent d'avoir des déchets très dangereux qui vont polluer pour des centaines d'années

Millions d'années mais déjà que nos politiques sont incapable de voir à long terme alors à très très long terme c'est même pas la peine d'espérer