Reprise du message précédent :

kazouille a écrit :   Je fais une guerre

 
Niet, tu n'as plus de pétrole pour faire décoller tes avions et bombardiers.
Ou alors il faut envoyer des fantassins, mais l'opinion publique n'apprécie pas.

Cf 3 post plus haut, l'armée francaise possede d'enormes reserves de carburants pour aller chercher le petrol s'il y en avait besoin  
Tu les prend pour des truffes les militaires ou quoi ?

Adrien a écrit :   Bravo tu doit etre fort en maths toi

 
J'avoue que j'ai un peu abusé (c'est ce qu'on m'avait toujours dit à l'école quand j'étais petit !)
Mais bon, ça pourrait être intéressant quand-même.
 
Pour info, j'ai un DEUG et une licence de maths.

 
Heu... ouais, mais c'est un autre problème

Le problème de l'électricité c'est que l'on ne sait pas la stoker à grande échelle. C'est pourquoi il vaut mieux être sûr de son appprovisionnement.
 
Pour le pétrole c'est différent. On peut stoker.
En France depuis les années 70 pour éviter une pénurie on a l'obligation de maintenir un stock stratégique de 100 jours de consommation en carburant.
En cas de gros soucis d'approvisionnement on aurait un peu de temps devant nous.

 
Actuellement non, mais à termes oui (bon pas avant 2050 quand même).
 
http://www.iter.gouv.fr/index.php?rubr=3&PHPSESSID=74ef9c2822c9283f61de8ac166574608
 
C'est LA solution énergatique mondiale : produire suffisament d'énergie pour la planéte entiére à partir de l'eau des océans tout en ne rejettant que de l'hélium! C'est pas pour rien que l'ensemble de la communauté scientifique mondiale se mobilise.
 
 
Sinon actuellement, on a pas trop le choix:
La France exploite déja à fond l'hydroélectrique soit 70Twh annuel. Le probléme c'est qu'en 2003 la consomation intérieure française était de prés de 470Twh (soit 3,9% de plus qu'en 2002).
Il y a donc 400Twh à produire en plus.
Si l'éolien était exploité à fond on n'aurait que 150Twh de fourni, le solaire est dérisoire puisque même si toutes les maisons françaises était équipées on atteindrait même pas le térawatt en puissance.
Le seul moyens de produire le reste c'est le nucléaire car lui seul permet de respecter le protocole de Kyoto.
 
De plus la consomation augmente réguliérement de l'ordre de 3% par an soit plus de 14Twh chaque année en plus à produire, ce qui représente pas loin de la production d'un seule centrale nucléaire!

Il est aussi probable que ce réacteur soit un "réacteur témoin" pour d'éventuels futurs acheteurs  
Si nous, nous ne nous imaginons pas vivre sans pétrole, il y a des régions dans le monde qui ont du mal avec l'énergie électrique, peut-être !

gloumi a écrit :   Les conditions de travail difficiles chez EDF ?

 

Lis avant d'écrire une anerie:
J'ai écrit PRESTATAIRE, ce qui signifie que je ne suis pas salarié d'EDF. Je bosse pour une boite privéee à qui EDF achete des services.
 
Ce que je veux dire c'est que là où un agent edf branle quedalle tout en étant très grassement payé et en ayant des avantages non négligevbles (CE etc etc) un prestataire qualifié comme moi gagne des clopinnettes en ayant un maximum de responsabilités.

SunTzu a écrit :   Lis avant d'écrire une anerie: J'ai écrit PRESTATAIRE, ce qui signifie que je ne suis pas salarié d'EDF. Je bosse pour une boite privéee à qui EDF achete des services.   Ce que je veux dire c'est que là où un agent edf branle quedalle tout en étant très grassement payé et en ayant des avantages non négligevbles (CE etc etc) un prestataire qualifié comme moi gagne des clopinnettes en ayant un maximum de responsabilités.

 
Ca c'est normal, c'est pour ça qu'on embauche des presta J'ai pas à me plaindre, je suis plutôt payé correctement, mais les responsabilités et le taf, c'est souvent pour nous.
 

Je m'en fous des responsabilités et du taf, mais dans ce cas il faut que le salaire suive et c'est très rarement le cas.
Là où j'ai du mal c'est quand je lis çà  
 

 
Cà sent le gars qui cause sans savoir de quoi il parle et çà me gave.

 
Non plus.
Je le répète : la solution miracle n'existe pas.
La fusion, c'est scientifiquement superbe, technologiquement bandant, économiquement viable, mais contrairement aus idées reçus, ça produit egalement des déchets radioactifs. Simplement, ces déchets prennent une aurte forme, et sont peut-être moins "nocifs" (comprendre : leur durée de vie est moins longue, mais j'en suis pas sûr). La réaction du fusion en elle-même produit de grandes quantités de neutron. Et comme chacun sait ce sont les neutrons qui sont responsables de la radioactivité (je simplifie, hein). Et le coeur d'un réacteur à fusion, le tokamak, s'en prend plein, mais alors plein la tronche.
Résultat, si un réacteur type ITER ne produit pas de déchet au sens où on l'entend aujourd'hui (du combustible usé), le coeur du réacteur lui devient radioactif après une certaine période d'utilisation. Et lors du démantèlement (voire avant, je crois que ça se change assez souvent, en plus), il faut s'en charger.
 
 

 
Ces 3% sont-ils obligatoires ?
Ne peut-on vrament rien faire pour changer ça ?

 
Certes
 
Pour rebondir sur le post de Shooter, je n'ai que deux choses à dire : d'une part, il est en effet évident que la fusion engendre des déchets et que ce n'est pas non plus la solution idéale tant qu'on n'a pas de moyen de supprimer ces déchets ; d'autre part, le problème majeur réside en effet dans l'augmentation des dépenses énergétiques, mais cette augmentation accompagne malheureusement toute croissance de la population et de la production (les deux étant liés naturellement). Ce n'est donc pas tant l'augmentation de 3% qui me chagrine, que le fait qu'avec une réduction du gaspillage la base de calcul serait plus basse, donc moins nuisible à l'environnement.
 

domino a écrit :   Il n'y a pas un truc qui vous choque?   On est en train de parler de nucléaire, de solaire, d'éolien...   Mais la première question à se poser ne serait pas "comment économiser l'énergie?"   Je ne vois pas l'intérêt de faire des champs d'éoliennes pour produire 1% de l'énergie en France alors que dans le même temps on gaspille une quantité énorme d'énergie pour rien.   On peut facilement faire de grosses économies d'énergie sans perdre de confort.

 
+1
Quand on voit le nombre d'entreprises qui laissent tous les bureaux/pc allumés toute la nuit pour RIEN
Pendant un moment on avait droit à de la pub à la télé, qui préconisait d'éteindre son téléviseur complètement et de ne pas le laisser en veille, d'utiliser des ampoules basse-tension etc.. pourquoi ça ne passe plus ? Une piqûre de rappel de temps en temps ça ne ferait pas de mal pourtant..

Le retraitement des déchets coûte cher. Par ailleurs, les déchets nucléaires auraient pu représenter un problème moins grave qu'il ne l'est à l'heure actuelle sans l'irresponsabilité des écolos et leur acharnement contre le surrégénérateur.
 
Il ne faut pas oublier que l'intérêt du nucléaire c'est aussi qu'il permet à la france d'être énergétiquement indépendante (la moitié de l'uranium consommé en france est extrait du sol français).

L'orientation nucléaire prise depuis 30 ans maintenant a un bon côté (un seul!) c'est qu'elle nous rend peu dépendants du pétrole et en fait, totalement indépendant énergétiquement (pour la production d'électricité seulement en fait).  
Sur tous les autres tableaux, c'est soit pas mieux que d'autres sources d'énergie renouvelables, soit carrément pire
 
Le développement d'autres sources d'énergie (éolienne, marée-motrice, géothermique) demanderait tout autant de recherche et de main d'oeuvre donc pareil niveau emploi.
 
Par contre, au niveau risque et environnement, il n'y a pas photo...
 
Donc, pour répondre au sondage, contre ce que j'appellerai l'entêtement nucléaire

docteur_fred a écrit :   L'orientation nucléaire prise depuis 30 ans maintenant a un bon côté (un seul!) c'est qu'elle nous rend peu dépendants du pétrole et en fait, totalement indépendant énergétiquement (pour la production d'électricité seulement en fait).   Sur tous les autres tableaux, c'est soit pas mieux que d'autres sources d'énergie renouvelables, soit carrément pire   Le développement d'autres sources d'énergie (éolienne, marée-motrice, géothermique) demanderait tout autant de recherche et de main d'oeuvre donc pareil niveau emploi.   Par contre, au niveau risque et environnement, il n'y a pas photo...   Donc, pour répondre au sondage, contre ce que j'appellerai l'entêtement nucléaire

 
L'éolien n'est pas rentable (trop d'éoliennes nécessaires pour une production raisonnable, occupation du sol importante, bruit) sauf peut-être en mer, mais bonjour l'entretien ; en outre, il faut débrayer dès que le vent est trop fort, et ça ne tourne pas s'il est trop faible.
Quant aux usines marémotrices,  telles que celle sur la Rance, ça fait des années qu'elles ont montré leurs limites (sans compter l'impact sur le milieu aquatique).  
Le géothermique enfin, pourquoi pas, mais il est à mon avis plus envisageable en Islande (région de forte activité) qu'en France...
 

Je pense que le nuclaire n'est pas la bonne solution dans la production de masse d'energie, cela produit une grandes quantité d'energie avec peu de déchets, mais ces déchets sont extremement dangereux et non traitables.
 
Les sommes colosalles investies dans le nuclaire auraient du servir a la recherche d'energie propore comme la solution hydrogene qui, je pense est l'avenir de nos energie.

 

L'hydrogène, tu le produits comment ? Avec une électrolyse... donc il faut de l'électricité.
 

L'éolien ne peut en effet constituer le gros de la production, mais ça peut délester une partie de la prod. C'est efficace et rentable, à condition bien sûr d'implanter les éoliennes dans un lieu venteux (côtes, vallées, etc ...).
 

L'usine dela rance date un peu. En outre, la marée n'est pas la seule source d'énergie maritime : la houle peut aussi être utilisée. Bon, là encore, c'est pour une production d'appoint.
 

En effet, il y a peu d'endroits en france où la géothermie pourrait ête utilisée.

 
La géothermie est possible PARTOUT et il y a des usines geothermiques en France. Le principe est simple. Comme la température croit rapidement plus on descend dans les entrailles de la Terre, il "suffit" d'enfoncer des tuyaux à plusieurs km sous Terre. Vous y injectez de l'eau et elle resort sous forme de vapeur. C'est pas plus compliqué! Le seul hic, c'est la profondeur à atteindre
Bien sûr, en Islande ou en des endroits geologiquement actifs, c'est plus facile et surtout moins couteux car la source de chaleur est toute proche.

docteur_fred a écrit :   La géothermie est possible PARTOUT et il y a des usines geothermiques en France. Le principe est simple. Comme la température croit rapidement plus on descend dans les entrailles de la Terre, il "suffit" d'enfoncer des tuyaux à plusieurs km sous Terre. Vous y injectez de l'eau et elle resort sous forme de vapeur. C'est pas plus compliqué! Le seul hic, c'est la profondeur à atteindre Bien sûr, en Islande ou en des endroits geologiquement actifs, c'est plus facile et surtout moins couteux car la source de chaleur est toute proche.

 
C'est bien pour ça que je disais que c'était plus envisageable en Islande qu'en France
 

moondream a écrit :   Cet été en bretagne nous sommes passés à côté d'un champ d'éolienne, c'est laid ca fait du bruit c'est immense le seul avantage l'énergie propre ... Es tu sûr que tu voudrais ouvrir tes volets le matin et voir des éoliennes de 70m de haut avec des pales de 5m ? Je suis sûr que tu dis ca car tu n'es pas à côté. Ca provoque quand meme de sacré nuisance

Oui mais :
 
le nouveau réacteur va imposer la construction de 200 kms de ligne très haute tension (THT). Connaissez-vous le modèle de pylones associé aux lignes THT ?  Savez-vous qu'ils existent des millers de kms de lignes haute-tension non enterrées en France ?
Les gens raisonnables ne reprochent pas à la France de construire des centrales nucléaires, mais de ne pas faire grand-chose pour en contruire MOINS.
Le débat se résume à : écolos gauchistes qui veulent s'éclairer à la bougie et qui ne proposent rien.
Il faudrait :
-construire des logements isolés correctement (Allemagne : les logements demandent TROIS fois moins d'énergie pour le chauffage et l'ECS qu'en France : la technologie existe depuis longtemps, le surout est raisonnable)
- Installer sur ces logements des moyens de production d'energie propres : panneaux photovoltaïques ou autres, pompe à chaleur, (voir Espagne, pays du Nord de l'Europe ...),
- Privilégier à l'avenir de mulitiples centres de production d'énergie plutot que de gros centres (centrales nucléaires) qui impliquent des problèmes de transport (ligne THT) et de maintenance, équilibrage du réseau ...
 
Par exemple, certaines entreprises en France disent aux particuliers : "pas de panneaux solaires, ça marche pas lorsqu'il y a des nuages" car elles n'ont pas les compétences nécessaires pour ce type d'installation.
 
Donc : un peu d'éoliennes, quelques centrales nucléaires, du solaire, des pompes à chaleur, des chaudières à bois etc etc.
 
Des bougies pour s'éclairer pour ceux qui veulent (un hamster et sa roue pour alimenter l'ordinateur !).
 

Faites gaffe quand même avec le photovoltaïque : tout comme le nucléaire, ça ne produit pas de gaz à effet de serre, mais la production et le recylcage (quand il existe...) des panneaux est une véritable horreur écologique...

aujer a écrit :   L'hydrogène, tu le produits comment ? Avec une électrolyse... donc il faut de l'électricité.

A l'heure actuelle il est extrait directement du petrole

Je ne te le fait pas dire, c'est bien pire que de concentrer des dechets a la hague  
tout comme le traitement de la bio masse qui est une horeur au niveau du rejet de mehane qui comme chaqu'un sait et beaucoup plus nocif que le CO2 pour la plannette ...  
Il ne faut rien oublier quand fait les comptes des differents moyens de production !  
Et si on fait le rapport potentiel de progres/dependance/fiabilité/polution/cout le nucleaire semble quand meme bien placé

 
Et encore si jamais on a besoin de courant pour produire un carburant pour les voitures du futurs (de l'hrydogen ou autre chose ...), ben les 3% sont bien pessimiste sur le long terme

Obtimistes tu veux dire
non seullement il faut compter sur le fait de remplacer le petrole pour les carburants, mais il faut compter 9 milliards de personnes les 9% de croissance annuels de la chine les 2-3% occidentaux, les x% du 1/3 monde si ca part (il n'y a pas de raison)  
bref il faut pour que le monde continue a tourner trouver une source denergie tres abondante et s'il on veut vivre dans un environement saint il faut qu'elle n'egendre pas de polution sinon on va a la fin de la civilisation occidentalle !  
Plus d'energie = plus rien  
donc vive la recherche sur le nucleaire

Adrien a écrit :   A l'heure actuelle il est extrait directement du petrole

 
Je suis au courant, je partais d'une hypothèse "no oil" Et d'ailleurs, ça pollue aussi.
 

Adrien a écrit :   Obtimistes tu veux dire non seullement il faut compter sur le fait de remplacer le petrole pour les carburants, mais il faut compter 9 milliards de personnes

 
Etant l'initiateur de la remarque sur les 3% d'augmentation annuelle, je me permet de faire remarquer que mon sujet initial traitait de la consomation intérieure française et non de la consomation mondiale.
Au cours des années 90, l'augmentation était de l'ordre de 2,5% annuel alors que désormais on est sur une moyenne de 3 à 3,5%. (toujours pour la France)

Il y a un projet de recherche extrémement interessant à Cadarache près d'Aix, il s'agit du projet ITER qui permettrait de faire de la fusion (je me gourre non ?) dans un gaz-plasma. Où en est-on ?

 
 
Voilà un article tout frais : Le Monde.
 

Bon, c'est louche ces tetrawatts (tetra=4)
Cela me rappelle les gigowatts du doc de Retour vers le futur
Alors les unités SI peuvent prendre des préfixes, mais les gigowatts ou les tetrawatts, c'est pas sérieux
Voici un lien http://www.metas.ch/fr/scales/systemch.html
qui donne ces préfixes:
1 000 000 000 000 000 000 000 000  = 10x24 Yotta Y  
1 000 000 000 000 000 000 000  = 10x21 Zetta Z  
1 000 000 000 000 000 000  = 10x18 Exa E  
1 000 000 000 000 000  = 10x15 Peta P  
1 000 000 000 000  = 10x12 Tera T  
1 000 000 000  = 10x9 Giga G  
1 000 000  = 10x6 Mega M  
1 000  = 10x3 Kilo k  
100  = 10x2 Hekto h  
10  = 10x1 Deka da  
0.1  = 10-1 Dezi d  
0.01  = 10-2 Zenti c  
0.001  = 10-3 Milli m  
0.000 001  = 10-6 Mikro µ  
0.000 000 001  = 10-9 Nano n  
0.000 000 000 001  = 10-12 Piko p  
0.000 000 000 000 001  = 10-15 Femto f  
0.000 000 000 000 000 001  = 10-18 Atto a  
0.000 000 000 000 000 000 001  = 10-21 Zepto z  
0.000 000 000 000 000 000 000 001  = 10-24 Yokto y  
 

 
 
 
 

Tiens c'est marrant ces Hekto, Deka avec un k et les Dezi et Zenti avec un Z au lieu du C

ça va encore être provocateur, mais le nucléaire est ce qu'il y a de plus propre... ( par rapport aux besoin que l'on a: oui, c'est sur, les panneaux solaires ne sont pas polluants ( et encore, pour les fabriquer, il parait que ça pollue énormément! ), mais bon, il faudrait  3 fois la surface de la terre couverte de ces trucs là pour avoir suffisament d'électricite! ).
 
Bref, je pense que le nucléaire est l'avenir, que ce soit fission, mais surtout la fusion nucléaire, qui pointe tout doucement son nez!

guilbeax a écrit :   Bon, c'est louche ces tetrawatts (tetra=4) Cela me rappelle les gigowatts du doc de Retour vers le futur Alors les unités SI peuvent prendre des préfixes, mais les gigowatts ou les tetrawatts, c'est pas sérieux Voici un lien http://www.metas.ch/fr/scales/systemch.html qui donne ces préfixes: 1 000 000 000 000 000 000 000 000  = 10x24 Yotta Y   1 000 000 000 000 000 000 000  = 10x21 Zetta Z   1 000 000 000 000 000 000  = 10x18 Exa E   1 000 000 000 000 000  = 10x15 Peta P   1 000 000 000 000  = 10x12 Tera T   1 000 000 000  = 10x9 Giga G   1 000 000  = 10x6 Mega M   1 000  = 10x3 Kilo k   100  = 10x2 Hekto h   10  = 10x1 Deka da   0.1  = 10-1 Dezi d   0.01  = 10-2 Zenti c   0.001  = 10-3 Milli m   0.000 001  = 10-6 Mikro µ   0.000 000 001  = 10-9 Nano n   0.000 000 000 001  = 10-12 Piko p   0.000 000 000 000 001  = 10-15 Femto f   0.000 000 000 000 000 001  = 10-18 Atto a   0.000 000 000 000 000 000 001  = 10-21 Zepto z   0.000 000 000 000 000 000 000 001  = 10-24 Yokto y

 
 
  On écrit "pico" il me semble!  

guilbeax a écrit :   Tiens c'est marrant ces Hekto, Deka avec un k et les Dezi et Zenti avec un Z au lieu du C

 
Normal, c'est traduit de l'allemand.