Reprise du message précédent :

NOMAZOUT a écrit :   J'ai pas dis sur terre mais en mer comme les Hollandais ou au danemark ne pas profiter de cette source d'énergie c'est vraiment dommage, et puis sur le bord de mer c'est rare les jours sans vent non ?     Je trouve que c'est quand même un GROS inconviennent d'avoir des déchets très dangereux qui vont polluer pour des centaines d'années

Millions d'années mais déjà que nos politiques sont incapable de voir à long terme alors à très très long terme c'est même pas la peine d'espérer

Vous connaisser l'Islande ?
Ils se sont engagés dans une politique formidable : le zéro émission grâce à la géothermie et à la production d'hydrogène.
Si mes souvenirs sont exacts, ils pensent que d'ici 20 ans, leur parc automobile ne produira plus un seul gramme de CO2.
 
Bon, OK, ils sont dans une situation particulière puisque vivants sur une île volcanique.
Mais ils ont su se projeter dans l'avenir et exploiter au mieux leurs conditions géologiques.

Vous savez que la superficie du Sahara (qui ne sert à rien) en panneaux solaires pourrait couvrir la consommation d'électricité de la planète entière ?
C'est ça les solutions d'avenir...

NOMAZOUT a écrit :   J'ai pas dis sur terre mais en mer comme les Hollandais ou au danemark ne pas profiter de cette source d'énergie c'est vraiment dommage, et puis sur le bord de mer c'est rare les jours sans vent non ?     Je trouve que c'est quand même un GROS inconviennent d'avoir des déchets très dangereux qui vont polluer pour des centaines d'années

 
Ne pas oublier la génération 4 qui va se développer soit a marseille soit au japon, elle ne fournira aucun déchets nucleaire
 
Temps de conception 70 ans

Certes mais pour une fois je suis d'accord sur le fond avec lui... comme quoi les miracles ca arrive !
Pour etre plus corect je dirais que c'est une irresponcabilitée ecologique grave que dire non au nucleaire qui lors de ces 50 dernieres années a fait d'enormes progres, tant au niveau de l'exploitation du combustible que dans la gestion des dechets qui ne posent une fois retrétés qu'un probleme mineur au niveau geogarphique et qui risque de s'ameliorer encore ...  
Non content d'etre bien plus propre que toutes les energies exploitées aujourd'huit (que ce soit bien evidement le petrole mais aussi l'eolienne l'hydroelectricité ou l'exploitation de la bio masse), c'est aussi le seul espoir pour continuer a vivre sur cette planette, il faut donc nuer la recherche dans ce sens et mort a l'obscurentisme ecolo "bien pensant" mais terriblement mal renségné ...  
Quand aux accidents, pour un tchernobile (accident completement impossible en france) combien de marées noires ?  
Pour un convoit de dechet harcelé par des extremistes ecolo combien de super tanker au large de la bretagne ?

NOMAZOUT a écrit :   Bah j'aime pas trop le nucléaire mais c'est quand même bien mieux que le pétrole, mais je trouve ca bien dommage que la France ne dévelloppe pas un champ d'éolienne au bord des cotes Françaises

Polution du paysage, polution sonore, faible rendement, cout de production elevé etc...

 
En plus ce n'est viable que là ou il y a du vent, ce n'est pas le cas partout en France.

Aucun état n'accepterait de dépendre d'un autre état à ce point, tu coupes les cables tu arrêtes l'économie d'un pays. En plsu l'afrique n'est pas une région les plus stables du monde

Et il faut les stopper en cas de grand vents, car sinon ça casse tout !
 

Difficile à mettre en place à un coût abordable.

 
C'est vrai. Y'a qu'à voir le pétrole : on est absolument pas dépendant d'une petite poignée d'Etats, eux-mêmes situés dans une région particulièrment stable du monde...
 
Le Sahara n'est pas UN pays, c'est une région du monde répartie sur plusieurs pays...

HondaVTEC77 a écrit :   Ne pas oublier la génération 4 qui va se développer soit a marseille soit au japon, elle ne fournira aucun déchets nucleaire   Temps de conception 70 ans

On verra bien, tout production produit des déchets depuis que nous somme dans l'ère industrielle

Oui mais bonjour l'exploitation, c'est bien beau mais les paneaux solaires il sont pas fabriqués, transporté et entretenus par de la magie et ca ca creer de la polution...  
C'est comme l'exploitation de la bio masse, pourquoi pas mais ca rejete du methane qui est bien plus nefaste que le CO2 pour l'effet de serre  
Si on peut trouver a terme un moyen de porduction de masse localisé on economise tous les transports les materiaux les usines pour traiter de la bio masse, contruire et entretenir des eoliennes ou des paneaux solaire  
et ca a part l'energie contenue dans l'atome j'ai du mal a imaginer ce qui pourait nous le fournir, donc pour moi c'est dans le nucleaire qu'il faut concentrer les efforts !

 
On dépend bien à ce point du pétrole.
Pourquoi ne pas dépendre de l'électricité ?

Il est moins difficile d'avoir une influence sur des états pétroliers qui font parti de l'OPEP que sur des pays africain en plus ou moins guerre civil et instable politiquement, ce que ne sont pas les états pétroliers.

Tu coules un pétrolier, il y en a d'autres qui passeront plus tard, ça n'a pas d'influence. Tu coupes des lignes électriques, y en aura pas une autre qui sera mise en place dans le sheures qui suivent. En 99 quand les 2 lignes 400kV qui traverse la france sont tombés, EDF a pas tout remis en 48h. Alors au sahara faudrais des mois surtout que les BERLIET le fabriquant des seuls camions gros porteurs capables de traverser le sahara a disparu. Techniquement, financièrement, politiquement c'est irréalisable. A moins qu'on arrive à trnasmettre le courant par satellite, là ça serait possible

Et c'est la raison pour la quelle reguliairement on vient leur "peter la geulle" pour qu'ils ne fassent pas chier  
Quand j'ai fait ma journée d'appelle a la defence, le gradé nous a dit que l'on garder des reserves de carburant pour aller les chercher en cas de probleme, sans le probleme du petrole le moyen orient serait une zone anecdotique au niveau geopolitique, donc raison de plus pour chercher a trouver une solution de production locale, sans meme compter la polution generer par le transport d'une energie

 
Bon je propose autre chose:
L'énergie contenue dans un seul éclair pourrait nourrir la France pendant une année.

 
Encore faut-il, si c'est avéré ( ), la capturer et la stocker
 

Encore faudrait-il que ca soit vrai, c'est totalement faux, et de beaucoup

 
Encore qu'il serait envisageable de prévoir des lignes de secours, mais bon...

 
Tu en es sûr?

 
Y'a juste assez pour faire un saut jusqu'en 1965...

Shooter a écrit :   Y'a juste assez pour faire un saut jusqu'en 1965...

exelent

L'énergie fournie par un éclair est d'environ 500 MJ. Si l'on compte 1 million de coups de foudre au sol, sur un an, sur toute la France, la puissance statistique récupérable serait de l'ordre de 20 MW.
 
Si l'on sait qu'une ville de 100 000 habitants consomme aujourd'hui environ 1.000 MW, on voit que l'énergie des éclairs représenterait un apport tout a fait minime. En pratique, tout le monde sait que les essais de "captage" de la foudre ont toujours échoué. Il est impossible de récupérer cette énergie : la foudre reste avant tout un phénomène naturel, par conséquent aléatoire.
 
Source (qui vaut ce qu'elle vaut, hein).
 

 
La force électromotrice mise en jeu est mal connue bien que certainement très élevée; on a rarement constaté plus de 300 volts par centimètre en présence d'un sol plat mais bien plus élevé en présence d'aspérités (de l'ordre de 25.000 v/cm pour une décharge de 2 km de haut). Soit environ 6,10° à 5.10° volts. L'énergie pour une décharge de 20 coulombs soit 10 joules donne 10 kilowatts par seconde; si on admet 100 éclairs par seconde sur la surface totale de la terre on arrive à 10 kilowatts ou 1 Tetrawatt; il n'existe pas de centrale électrique de cette puissance! le courant qui explique la luminosité de la décharge, atteint sa valeur de Crète entre 1 et 20 microseconde; sa décroissance est comprise entre 7 et 115 microseconde.
Ce courant peu atteindre exceptionnellement 200.000 A, mais le plus souvent se situe entre 10 et 20.000 A. Une telle onde de courant se renouvelle lors de chaque décharge partielle.
 
http://f1bjj.free.fr/orage.htm

Shooter a écrit :   Y'a juste assez pour faire un saut jusqu'en 1965...

HS on
Il était top ce film !
Surtout quand il joue "Johnie be good" et que Chuck Berry lui pique la chanson...
HS OFF

 
Croire que quiconque peut avoir une quelconque influence sur les pays de l'OPEP est une preuve d'une grande naïveté.
Les émirs du pétrole font bien ce qu'ils veulent. S'ils semblent parfois faire preuve de bon sens et être raisonnables, c'est uniquement parce qu'ils savent qu'ils ont de la marge.
Le jour où ils n'en auront plus, ils couperont les vannes, et on l'aura bien profond.
 
Aujourd'hui, il n'existe aucune alternative viable au pétrole. Etes-vous sûr d'avoir envie qu'il se passe la même chose pour le nucléaire ?

Pour voir la conso instantanée d'électricité en france allez faire un tour ici:
http://www.rte-france.com/jsp/fr/courbes/courbes.jsp
(Il y a de belles courbes)
 
Aujourd'hui vers 19h00 on consommait environ 60 000 MW

Ils n'auront plus aussi de pétrodollars qui les fait vivre et leur permet d'acheter de l'armement. Ils seront encore plus emmerdé que nous, on pourrait leur coller un embargo, un mec comme bush en serait capable

Et non rien de plus facile que d'aller recuperer le petrole 2-3 portes avison tu securise simplement les puits et c'est fait, rien avoir avec le fait de gagner la paix

tu sais des atomes il y en a un peut partout sur la terre hein

 
Je parlais de marge, pas de pétrole.
Ils sont pas cons, ils vont pas attendre que les réserves soient épuisées pour commencer à augmenter les tarifs. Une retraite, ça se prépare.
 
Qaunt à l'embargo... tu fais quoi, toi, sans pétrole, avec un litre de gasoil à 3.5 € ?

Excellent ton truc !
Je le met dans mes favoris...

Shooter a écrit :   Je parlais de marge, pas de pétrole. Ils sont pas cons, ils vont pas attendre que les réserves soient épuisées pour commencer à augmenter les tarifs. Une retraite, ça se prépare.   Qaunt à l'embargo... tu fais quoi, toi, sans pétrole, avec un litre de gasoil à 3.5 € ?

Je fais une guerre

Bravo tu doit etre fort en maths toi

Shooter a écrit :   Je parlais de marge, pas de pétrole. Ils sont pas cons, ils vont pas attendre que les réserves soient épuisées pour commencer à augmenter les tarifs. Une retraite, ça se prépare.   Qaunt à l'embargo... tu fais quoi, toi, sans pétrole, avec un litre de gasoil à 3.5 € ?

 
Oui et en plus si on leur fait un embargo, il y aura toujours un soviétique, moyenant quelques dinars, pour leur donner tout ce qu'ils veulent.

kazouille a écrit :   Je fais une guerre

 
Niet, tu n'as plus de pétrole pour faire décoller tes avions et bombardiers.
Ou alors il faut envoyer des fantassins, mais l'opinion publique n'apprécie pas.