Reprise du message précédent :

guilbeax a écrit :   Tiens c'est marrant ces Hekto, Deka avec un k et les Dezi et Zenti avec un Z au lieu du C

 
Normal, c'est traduit de l'allemand.

Ben oui, c'est ce que je disais plus haut, les Chuisses, ils sont fachés avec le C !

Adrien a écrit :   Obtimistes tu veux dire non seullement il faut compter sur le fait de remplacer le petrole pour les carburants, mais il faut compter 9 milliards de personnes les 9% de croissance annuels de la chine les 2-3% occidentaux, les x% du 1/3 monde si ca part (il n'y a pas de raison)   bref il faut pour que le monde continue a tourner trouver une source denergie tres abondante et s'il on veut vivre dans un environement saint il faut qu'elle n'egendre pas de polution sinon on va a la fin de la civilisation occidentalle !   Plus d'energie = plus rien   donc vive la recherche sur le nucleaire

 
Non, je dis bien pessimiste : je veux dire que 3%, c'est pas assez à mon avis par rapport à notre future réalité.

 
Donc ton chiffre est optimiste C'était le sens de la remarque d'Adrien, si je ne m'abuse.
 

Adrien a écrit :   Oui mais bonjour l'exploitation, c'est bien beau mais les paneaux solaires il sont pas fabriqués, transporté et entretenus par de la magie et ca ca creer de la polution...   C'est comme l'exploitation de la bio masse, pourquoi pas mais ca rejete du methane qui est bien plus nefaste que le CO2 pour l'effet de serre   Si on peut trouver a terme un moyen de porduction de masse localisé on economise tous les transports les materiaux les usines pour traiter de la bio masse, contruire et entretenir des eoliennes ou des paneaux solaire   et ca a part l'energie contenue dans l'atome j'ai du mal a imaginer ce qui pourait nous le fournir, donc pour moi c'est dans le nucleaire qu'il faut concentrer les efforts !

 
En voila un qui est bien d'accord avec toi:
 
http://permanent.nouvelobs.com/cgi/debats/aff_mess?id=200011130006&offs=104

FILIP67 a écrit :   ça va encore être provocateur, mais le nucléaire est ce qu'il y a de plus propre... ( par rapport aux besoin que l'on a: oui, c'est sur, les panneaux solaires ne sont pas polluants ( et encore, pour les fabriquer, il parait que ça pollue énormément! ), mais bon, il faudrait  3 fois la surface de la terre couverte de ces trucs là pour avoir suffisament d'électricite! ).   Bref, je pense que le nucléaire est l'avenir, que ce soit fission, mais surtout la fusion nucléaire, qui pointe tout doucement son nez!

 
Va voir là-dessus:
 
http://www.ciele.org/essenciele/essenciele105.htm

 
 
 Mouai...Enfin arrete, tu ne vas quand même pas non plus croire des discours pareils!!! Non seulement c'est une page très tendancieuse, mais en plus elle est orienté "politique"...  
 
Ensuite, je cite :

 
Alors,avec des "si" on referait Paris. Et si tout le monde était gentil, et si tout le monde était beau, et si Bush n'était pas si con, et s'il n'avait pas déclenché de guerre...et si et si et si... ...alors il n'y aurait pas eu de morts...
 
 Bref, peu crédible et surtout, c'est toujours la même chose avec ces discours de "verts", ce sont des projets peu réalistes et surtout inréalisables, tant du point de vue coût que du point de vue matériel...
 
Je ne sais pas maintenant, tu adhères à ce qui est écrit? Bien sur dans l'absolu ça parait génial mais bon...

FILIP67 a écrit :   Mouai...Enfin arrete, tu ne vas quand même pas non plus croire des discours pareils!!! Non seulement c'est une page très tendancieuse, mais en plus elle est orienté "politique"...     Ensuite, je cite :     Alors,avec des "si" on referait Paris. Et si tout le monde était gentil, et si tout le monde était beau, et si Bush n'était pas si con, et s'il n'avait pas déclenché de guerre...et si et si et si... ...alors il n'y aurait pas eu de morts...    Bref, peu crédible et surtout, c'est toujours la même chose avec ces discours de "verts", ce sont des projets peu réalistes et surtout inréalisables, tant du point de vue coût que du point de vue matériel...   Je ne sais pas maintenant, tu adhères à ce qui est écrit? Bien sur dans l'absolu ça parait génial mais bon...

 
Ce site je l'ai trouvé en 5 minutes sur Google.
Mais si tu veux, j'en trouve 10000 autres et avec la tendance que tu veux.
 
Ceci dit, je n'adhère pas car c'est vrai que ça parait un peu utopique.

kazouille a écrit :   C'est des cons ils sont contre tout. Ils se sont discrédités tout seul. L'indépendance énergétique, une notion hyper importante qu'ils sont incapables de comprendre ces charlots En france écolo rime avec connerie.

On en reparlera (peut-être) quand une de nos centrales nous pètera à la gueule... Peut-être le nuage radioactif aura la même intelligence que celui de Tchernobyl et s'arrêtera aux frontières de ton département.

Joulss a écrit :   On en reparlera (peut-être) quand une de nos centrales nous pètera à la gueule... Peut-être le nuage radioactif aura la même intelligence que celui de Tchernobyl et s'arrêtera aux frontières de ton département.

 
Que préconises-tu alors mon cher Joulss ?

Je ne préconise rien, je supporte pas ce genre de réaction à la con c'est tout.

Joulss a écrit :   Je ne préconise rien, je supporte pas ce genre de réaction à la con c'est tout.

 
Ben c'est bien ça le problème.
C'est que ceux qui sont contre le nucléaire ne préconisent rien (c'est le discours typique des écolos).
 
Tu préfères peut-être revenir à la bougie ?

Joulss a écrit :   On en reparlera (peut-être) quand une de nos centrales nous pètera à la gueule... Peut-être le nuage radioactif aura la même intelligence que celui de Tchernobyl et s'arrêtera aux frontières de ton département.

Le peut etre est tres improbable et ramené au risque ecologique (marée noire, rupture de pipe-line, etc... ) que le transport, l'extraction, et la combustion du petrole il est moins grave ...  
Pour un tchernobyl combien de marées noire ? sans compter que l'accident de tchernolbyl s'est produit dans des qonditions qui n'ont rien a voir avec les condition d'exploitation francaises...

 
Là tu pousses peut-être un peu. Les ukrainiens le payent encore (cancers de toutes sortes). Je ne pense pas que même 1000 marées noires fassent autant de dégats.

Je suis pour.  
 
Deux raisons : l'indépendance énergétique de la France avec une source d'énergie inépuisable (et le faible coût) et la sécurité qui contrairement à ce que prétendent certains verts excités est très bien assurée

NOMAZOUT a écrit :   Je trouve que c'est quand même un GROS inconviennent d'avoir des déchets très dangereux qui vont polluer pour des centaines d'années

Euh, le but c'est qu'il ne polluent pas justement !
 
C'est effectivement un casse tête abominable.
Stocker des matières sur 20 ans, c'est facile à gérer. On peut tout réferencer, stocker et savoir exactement où on en est.
Dans le cas des matières nucléaires, à part un enfouissement définitif, pas d'autres solutions à l'heure actuelle.
Si dans 100 ans on trouve un système pour réduire la toxicité de ces déchets, on est même pas sur qu'on aura interpreter le réferencement qui a été fait aujourd'hui .. (typiquement, si on stocke ça sous forme informatique, ça m'étonnerait qu'on puisse relire les infos dans 100 ans )
 
Moi, je suis pour le nucléaire, mais j'espère tout de même que ce sera fait d'un façon plus raisonnée que pour la génération de réacteurs actuelle dont l'exploitation sur la durée (durée de vie, demantellement, gestion des déchets) n'a pas été correctement évaluée.
Le démantellement des centrales actuelles va couter très cher et durer longtemps ... Qui va payer ? J'ai peur d'avoir la réponse.

Joulss a écrit :   On en reparlera (peut-être) quand une de nos centrales nous pètera à la gueule... Peut-être le nuage radioactif aura la même intelligence que celui de Tchernobyl et s'arrêtera aux frontières de ton département.

 
Un réacteur du modèle de ceux construit en France ne peut pas te péter à la gueule.
Le pire des risques est l'incendie, et il faut savoir que dans ce cas il y a un systeme appelé EBA qui arrose tout le batiment réacteur, donc il circonscrit la chose ultra rapidement (c'est des m3 et des m3 d'eau qui tombent dans la seconde).
Ensuite aucun risque de fuite car le syteme est confiné.
Le batiment réacteur est une enceinte en béton doublée et mise en dépression. L'air contaminé ne peut en aucun cas en sortir.