Reprise du message précédent :

Ils savaient se servir de leur cervelle à l'époque

 
Chez nous on a fait ça à la même époque
 
 

snorcky a écrit :   Chez nous on a fait ça à la même époque

 
Certe, et largement aussi complexe à faire, sinon plus... fallait penser aussi au confort des passagers. Car le pilote du SR71 avait besoin d'une combinaison de cosmonaute pour atteindre les altitudes max de l'avion.

J'ai eu la chance de discuter avec des ouvriers qui ont construit le concorde et des gens comme eux il y en a plus aujourd'hui Ils avaient la rigueur et le bon sens, ils savient se servir de leur cerveau, il utilisait leur feeling, il savait si la pièce allait être réussi ou pas. quand je pense qu'on a perdu tout ce savoir faire, ça me fais mal au ventre

 
Je te trouve un peu nostalgique Kazouille .

snorcky a écrit :   Je te trouve un peu nostalgique Kazouille .

Ils m'ont raconté comment il faisait, concorde c'était de l'artisanat et ça volait à mach 2.02 pourtant. Les pièces étaient fabriquée au coup de siflfet du contre maitre. Ces hommes n'avait pas d'outillage high-tech, pas de super calculateurs et pourtant ils ont conçu sur planche à papier et construit le plus bel oiseau du monde parce qu'ils savaient se servir du supercalculateur le plus élaboré du monde, le cerveau. Et concorde avait pas 16T de trop

Je n'ai jamais eu la chance de voler sur un concorde, mais c'est vrai que question comfort, ça devai le faire.
 
 

 
Tu parles de l' A 380 ? Je crois que c'est 4 tonnes de trop, du, selon Airbus, au fait que le diametre des réacteurs (GP 7200 ou Rolls Royce Trent 900) est superieur à celui prévu, donc plus lourd. Réacteurs de plus grand diamètre pour une même poussée pour permetre une reduction de bruit (nouvelles normes obligent)
 
Quand au concorde,en les prévisions, les protos, les pré séries et les séries sont poids à plusieures fois été revu à la hausse !

C'est bien 16T dixit Air & Cosmos

 
J'ai entendu plusieures version différentes.
 
Mais ils vont nous arranger ça à coup de morceaux de glare et de fibre de gibolin ici et là !

Cherchez l'erreur !
 

snorcky a écrit :   Cherchez l'erreur !

FAKE

Non, non, cette photo est bien réelle (pas de paintshop la dedans).

Effectivement, possibilité de convoyer un moteur de cette façon mais il reste inopérant.

Y a plus rapide et plus économique en matière de convoyage

 
 
Plus rapide je sais pas, il est deja sur un avion
 
Peut etre que si il était accroché sur Concorde ou bien sur un V2, oui il serait arrivé plus vite

MeepMeep a écrit :   Plus rapide je sais pas, il est deja sur un avion   Peut etre que si il était accroché sur Concorde ou bien sur un V2, oui il serait arrivé plus vite

En plus ça créé une trainée aérodynamique pour rien soit c'est un fake soit une énorme connerie d'ingénieur, il suffit de le foutre sur une palette et dans un cargo

snorcky a écrit :   Un de mes avion préféré, il est magnifique (en plus d'etre le plus rapide).

Pal mal ton hors bord.

snorcky a écrit :   Un de mes avion préféré, il est magnifique (en plus d'etre le plus rapide).

 
J'ai approché la bête il y a quelques années sur une base US.
Il pissait du kérozène de toutes parts!
 
L'effet au décollage, je ne vous raconte pas.  
La post enclenchée les réacteurs émettent un long fuseau de gaz bleutés d'environ 5 à 6 mètres de long.
Mais bon, cette technologie date des années 60.
 
Depuis, il y aurait mieux - Aurora- mais personne ne l'a encore vu au cours de show aérien. Son premier vol remonte à 1989, vitesse de croisière estimée à Mach 5 à 6.  
Chimère ou réalité?

Le Lysander,
 

 

Toute une histoire à eux seul tes lysanders.

snorcky a écrit :   Cherchez l'erreur !

 
C'est plausible car les nouveaux moteurs quand ils sont testés sont accrochés à des avions existants (ex : récemment un moteur de l'A380 accroché sur un A340, vu le diamètre il touchait presque par terre !).
Cependant, on voit que l'avion est opéré par Qantas qui à ma connaissance ne procède pas à ce genre d'essais...

 
Effectivement, il ont fait du sacré travail pendant la guerre.
C'est grâce à cet appareil qu'un oncle a pu rejoindre la RAF en Angleterre.
 
Le premier appareil illustré(squadron polonais)est toujours en état de vol.  
Il est basé à Duxford en Angleterre.(prise de vue 09/2003)
 
Le second appartenait à l'amicale des anciens de la Sabena.  
Il s'est crashé à l'atterrisage à Bruxelles au retour d'un show aérien.  
Il n'a plus été remis en état de vol.(prise de vue 09/1999)

 
Effectivement, il ont fait du sacré travail pendant la guerre.
C'est grâce à cet appareil qu'un oncle a pu rejoindre la RAF en Angleterre.
 
Le premier appareil illustré(squadron polonais)est toujours en état de vol.  
Il est basé à Duxford en Angleterre.(prise de vue 09/2003)
 
Le second appartenait à l'amicale des anciens de la Sabena.  
Il s'est crashé à l'atterrisage à Bruxelles au retour d'un show aérien.  
Il n'a plus été remis en état de vol.(prise de vue 09/1999)

snorcky a écrit :   Je n'ai jamais eu la chance de voler sur un concorde, mais c'est vrai que question comfort, ça devai le faire.

Niveau confort, j'ai été quelque peu déçu. Y'a même moins de place qu'en classe affaires.
Quant au hublot, il est ridiculement petit (mais ce qu'on voit au travers est immensément beau).
Et aussi si on mesure plus d'1m60 on se cogne la tête dans les chiottes.
Mais bon, le service est impec, on bouffe comme des rois, et le spectacle est parfait.
 
Enfin, faut mettre tout ça au passé ...

 
Allez quelques warbirds de plus, la puissance de feu devait etre terrible, ça ressemble a des 12.7 le truc dans le nez aie aie aie.

Y'a des pilote dans l'assistance ? 105dB : c'est toi en "fighter" dans ton avatar ?

Pilote, pas encore, mais j'aimerai passer mon PPL sans trop tarder.
Quand à la photo du 742 de quantas qui transporte un moteur suplémentaire, c'est bien enttendu un moteur destiné a un autre appareil. Très peu d'avions sont capables de porter un moteur suplémentaire. Il y à le 747 (tous, je ne sais pas) et le DC 10 / MD 11 aussi (j'ai une photo sur mon autre PC, je la posterai). Les avions peuvent voler en service commércial de cette façon, mais avec pas mal de réstrictions.
 
Quand aux moteur de l'A 380 montés sur l'A 340, il n'est pas monté en plus des 4 d'origines, mais à la place d'un d'entre eux !
 
La aussi j'ai une photo d'un GE 90, ( monté sur le B777) sous l'aile d'un 747 de général éléctric, il doit réster 10 ou 15 cm entre le tarmac et le carainage du moteur !  
 

 
Un 747 de la PAn Am qui transporte lui aussi un 5 eme réacteur pour un de ses petits copain en rade !

Le premier je dirais un ligthning, le deuxième un betty et le dernier comme il a des pratt et wittney je dirais un maraudeur et en plus la verrière.
 
Tu me corrige?

Et celui là: une beauté pour l'époque et heureusement qu'hitler voulait en faire un bombardier ce qui ralentit son étude et fabrication.
 
Les américains ne comprirent pas de suite le principe des ailes en flèches, les russes eux, oui:mig 15
 

 

 
 
Un "petit" Rolls Royce merlin dans la carlingue !

 
Le dernier, il s'agit d'un Douglas A-26 Invader.
 
Quant au Me 262, il existe un programme de reconstruction sur financement privé aux Etats-Unis.
 
Cinq appareils sont en développement. ( 4 biplaces et 1 monoplace)
Il seront équipés de réacteurs General Electric J-85 ( idem T-38 et F-5).
 
Le premier exemplaire est en cours d'homologation et a déjà effectué quelques heures de vol.
 
Un exemplaire est destiné à un propriétaire situé en Allemagne, sans doute un nostalgique.
 
 

C'est tout simplement impossible car pas cablé hydrauliquement et électriquement et aucun avion n'est certifié pour voler avec un moteur en plus. Lors d'essais on "remplace" un réacteur par un autre, en aucun cas on en rajoute. Mais avec les ricains tout est possible . Le réacteur est juste fixé à mon avis san doute pour faire des tests aérodyamique pour voir si dans le futur boeing passerait au très gros réacteurs ou en rajoutant des moteurs + études de structures.

snorcky a écrit :   Pilote, pas encore, mais j'aimerai passer mon PPL sans trop tarder. Quand à la photo du 742 de quantas qui transporte un moteur suplémentaire, c'est bien enttendu un moteur destiné a un autre appareil. Très peu d'avions sont capables de porter un moteur suplémentaire. Il y à le 747 (tous, je ne sais pas) et le DC 10 / MD 11 aussi (j'ai une photo sur mon autre PC, je la posterai). Les avions peuvent voler en service commércial de cette façon, mais avec pas mal de réstrictions.   Quand aux moteur de l'A 380 montés sur l'A 340, il n'est pas monté en plus des 4 d'origines, mais à la place d'un d'entre eux !   La aussi j'ai une photo d'un GE 90, ( monté sur le B777) sous l'aile d'un 747 de général éléctric, il doit réster 10 ou 15 cm entre le tarmac et le carainage du moteur !       Un 747 de la PAn Am qui transporte lui aussi un 5 eme réacteur pour un de ses petits copain en rade !

C'est typiquement yankee ce mode de transport c'est tellement plus simple de le foutre dans la soute d'un 747 cargo. Et puis le temsp de montage doit être énorme

snorcky a écrit :       Un "petit" Rolls Royce merlin dans la carlingue !

S'avais tu que le premier moteur pour Me108 était un rolls royce "kestrel" je crois qu'il faisait entre 600 et 800ch et cela devait être au alentour de 1934 il extrapolait aussi le Me109

Merci pour tes informations sur le Me262 j'suis pressé de voir cela.