Reprise du message précédent :

 
Ce qui compte, c'est que l'enfant sache les choses
Qu'on lui dise qu'il existe des couples avec un homme et une femme, deux femmes, et deux hommes, des gens de toutes les couleurs, bref, l'éducation que j'ai reçu de la part de mes parents hétéros, d'abord afin de pouvoir " gérer" au mieux la confrontation inévitable avec les autres "modèles"
 
Comme toi je déplore le dénigrement des hommes, tout comme je déplore le racisme et l'homophobie

MasterLudo a écrit :   Ah mais non malheureux, pourquoi les femmes devraient voter ? Elles ne sont là que pour tenir la maison, et assurer l'éducation des enfants.   Ca ne vous choquerait pas de tels propos de nos jours ? Pourtant ils étaient encore tenus par une majoritée il y a moins de 100 ans... Beaucoup moins de 100 ans

 
1944 parce que De Gaulle avait besoin du vote des femmes. Et la vraie indépendance ne s'est faite que sur les 20 années suivantes.

Pour moi:
 
Mariage homo mairie => (comme tout le monde)
 
Mariage homo eglise => (Pq l'Eglise elle les aime pas trop )
 
 
 
Adoption enfant => car l'enfant a besoin d'un amour maternel, et le pauvre pourra certainement en vouloir a ses parents adoptifs de l'avoir adopté ( A moins qu'il n'est été conditionné, mais alors la chapeau )

Fresh a écrit :   Mais justement ! J'ai juste été au bout de mon raisonnement. Il m'est pas possible d'envisager l'adoption par un couple gay, et donc pas de mariage non plus qui "légitimerait la chose".   Pourquoi les couples gays souhaitent avoir accés au mariage et non avoir un pacs amélioré qui reprendrait les bases en terme d'héritage de fiscalité et autre du mariage ? A mon sens parcequ'il y a une volonté de secouer une société qui n'a pas besoin de l'être. Je persiste à penser que le terme mariage ne doit être réserver qu'au symbole du couple qui a les attributs physiologiques pour procréer et donc faire perdurer notre triste civilisation (que personne ne réponde qu'on va faire un test de fertilité pour l'obtention des papiers de mariage hein. )

 
 
La simple volonté de voiloir être l'égal des autres et être traité en temps que tel. C'est inacceptable qu'a l'heure actuel on soit traité de façon différente en fonction de son identité sexuelle.

Fresh a écrit :   Je persiste à penser que le terme mariage ne doit être réserver qu'au symbole du couple qui a les attributs physiologiques pour procréer et donc faire perdurer notre triste civilisation (que personne ne réponde qu'on va faire un test de fertilité pour l'obtention des papiers de mariage hein. )

 
Ben si pour moi alors il faut apporter la preuve de sa capacité à se reproduire dans ce cas là pour accéder au mariage. Si vraiment on interdit aux homosexuels de se marier pour cette seule raison.
 
Je me demande si le problème n'est pas un bête blocage:
"bouh j'ai pas envie de faire la même chose qu'eux, qu'on les reconnaisse de la même façon que moi, qu'ils aient accès à tous mes privilèges, je veux garder des avantages propres à mon rang d'hétérosexuel"
 

 
Le mariage n'est plus une institution sacrée, qu'on le désacralise une fois pour toute, c'est un acte athé donc par pitié que l'on arrête d'écouter une fois pour toutes le lobbying religieux qui tremble à la seule idée de savoir que des homos puissent se marier...

 
Et encore, on a de la chance, en Suisse c'était en 1974.

MasterLudo a écrit :     Ne pas avoir de règles, un père qui ravale au rang d'objet les femmes, une relation frère soeur d'appartenance et de soumission c'est celà qui permets une construction correcte de la personnalité ? Non, et pourtant c'est le quotidien d'une partie de ces gamins qui trainent dans la rue. Et l'état ne contrôle pas cela.

 
Ca s'appele l'éducation ou la démission.
Mais à ce type d'extrémisme, je ne peux rien répondre d'autre que :
"oué mais des pédés, c'est pas avec l'éducation des backrooms le samedi soir et l'after chez michou le dimanche que ça va aller mieux"
 
d'un extreme à l'autre.
 
Tout ça pour dire qu'à aucun moment il n'y a de controle sur les naissances on est pas en chine ici.
En revanche si la famille que tu décris souhaitait adopter un enfant, tu ne serais pas content qu'une loi, ou un organisme l'en empeche ?
Bah la loi est la pour ça aussi.
 
 

 
Justement parceque la loi est pour gerer la généralité et non l'exception.

HisHairnes a écrit :   Pour moi:   Mariage homo mairie => (comme tout le monde)   Mariage homo eglise => (Pq l'Eglise elle les aime pas trop )       Adoption enfant => car l'enfant a besoin d'un amour maternel, et le pauvre pourra certainement en vouloir a ses parents adoptifs de l'avoir adopté ( A moins qu'il n'est été conditionné, mais alors la chapeau )

 
Heu les gamins qui ont pas leur mères ou quand la mère s'en occupe pas ils font quoi... ils haissent leur père pour autant ?? Et entre trainer dans un orphelinat et avoir une famille, hum...

xedos2809 a écrit :   La simple volonté de voiloir être l'égal des autres et être traité en temps que tel. C'est inacceptable qu'a l'heure actuel on soit traité de façon différente en fonction de son identité sexuelle.

 
Il faut croire que ça ne choque qu'une minoritée, c'est triste

 
Tu sais bien que les papas n'aiment pas leurs enfants

Si on raisonne comme ça c'est la porte ouverte à toutes les fenétres

Si tu veux on en parle par MP car on dépasse le cadre de ce topic mais je t'assure que ce que je viens de t'expliquer ce n'est clairement pas une situation extremiste. Malheureusement.
 

 
Un mariage qui nécessite une prédisposition pour être scellé je trouve ça à peine plus acceptable.
 

Alors pourquoi interdire le mariage à une minoritée ?

Fresh a écrit :   Ca s'appele l'éducation ou la démission. Mais à ce type d'extrémisme, je ne peux rien répondre d'autre que : "oué mais des pédés, c'est pas avec l'éducation des backrooms le samedi soir et l'after chez michou le dimanche que ça va aller mieux"   d'un extreme à l'autre.   Tout ça pour dire qu'à aucun moment il n'y a de controle sur les naissances on est pas en chine ici. En revanche si la famille que tu décris souhaitait adopter un enfant, tu ne serais pas content qu'une loi, ou un organisme l'en empeche ? Bah la loi est la pour ça aussi.         Justement parceque la loi est pour gerer la généralité et non l'exception.

 
Et ce sera de moins en moins le cas, si on conçoit des lois à l'usage exclusifs des minorités de tous ordres.

shishoun a écrit :   Si on raisonne comme ça c'est la porte ouverte à toutes les fenétres

 
Et pourquoi donc ?

En quoi le pacs ne suffit pas ?

 
Question de symbole.

 
Le pacs n'ouvre pas les mêmes droits que le mariage ET l'accès aux droits est parfois longue

arduinna a écrit :   Le pacs n'ouvre pas les mêmes droits que le mariage ET l'accès aux droits est parfois longue

 
Modifions le pacs

 
En soit il doit suffire, mais je comprend que les homos veuille etre sur un pied d'égalité. C'est une question de perception. Certains voyent le mariage comme quelque chose entre un homme et une femme qui vont s'unir et d'autres voyent ça comme l'union de deux personnes qui s'aiment et qui souhaitent se lier.
 
Mais le mariage mixte a succité les memes remous de toute manière

 
Allez tiens je te jette le pacs, contente toi de ce bout de papier.
 
Tiens allez moi je vais proproser une nouvelle loi, ton mariage est transformé en pacs si tu ne crée pas dans les dix ans au moins trois enfants pour remonter les stats françaises  
 
Ben oui quoi ceux qui ne fondent pas une famille n'ont pas besoin du mariage |

Fresh a écrit :   Modifions le pacs

 
Ils veulent se marier, pas avoir un certificat de concubinage évolué et ré-adapté.

 
Pourtant c'est la base meme du mariage depuis des centaines d'années
 

 
Pourquoi l'autoriser alors que des solutions autres existent : extension du pacs.. ?
 
Pourquoi les homos veulent s'approprier ce qui à la base est un symbole hautement religieux alors que dans les faits, ce sont les avantages du dit contrats qu'ils veulent ainsi qu'une reconnaissance de la société (parfaitement obtenable par un pacs )
Bref pourquoi bousculer ce qui fait notre culture (pas la tienne apparement) ?
 

xedos2809 a écrit :   Mais le mariage mixte a succité les memes remous de toute manière

 
Il faut interdire cette hérésie !  
 
On ne peux se marier que si:
- l'on peut procréer
- on a la même religion
- la même couleur de peau
- l'accord des parents
- virginité de la femme
- on ne mets pas les coudes sur la table
 

 
Il veulent faire chier les autres oui

MasterLudo a écrit :   Il faut interdire cette hérésie !     On ne peux se marier que si: - l'on peut procréer - on a la même religion - la même couleur de peau - l'accord des parents - virginité de la femme - on ne mets pas les coudes sur la table

- on fait pas la petite porte car interdit
 

Fresh a écrit :   Modifions le pacs

 
Dans ce cas là, pourquoi avoir deux  "unions" équivalentes ?
 
C'est le terme mariage qui te dérange si je comprends bien ?

MasterLudo a écrit :   Il faut interdire cette hérésie !     On ne peux se marier que si: - l'on peut procréer - on a la même religion - la même couleur de peau - l'accord des parents - virginité de la femme - on ne mets pas les coudes sur la table

 
Tu as parfaitement raison Ludo, a bas cette France de PD qui s'enculent en chantant a la queleuleu, de noir d'arabes, de prostiputes et tutti cuanti.
 
Vous me rappelez un sketch des guignols les mecs avec De Viller

Bon qui veut se marier ici ?

Fresh a écrit :   Pourtant c'est la base meme du mariage depuis des centaines d'années

 
Depuis des millions d'années on peut fonder une famille sans se marier.
Le mariage religieux puis civil n'est qu'une invention récente dans sa forme actuelle.
 
A l'échelle de l'histoire il n'a aucune valeur.
 

Pourquoi avoir crée ce mariage au rabais ?
 

Ils ne veulent pas s'approprier le mariage religieux mais bel et bien le mariage civil.
 

La religion fait ta culture ? Laquelle ?
Pourquoi la loi française n'autorise que la monogamie ?
 
 
 
(ma culture et mon éducation ne s'est pas faite sur la religion, heureusement, mais elle ne s'est pas non plus faite sur la négation de la religion, heureusement (bis))

 
Moi mais je suis tout seul.

arduinna a écrit :   Dans ce cas là, pourquoi avoir deux  "unions" équivalentes ?   C'est le terme mariage qui te dérange si je comprends bien ?

 
Exactement !
Tout est basé sur le terme mariage que toutes les personnes officialisent une liaison qui est la reconnaissance de leur amour aux yeux de la société ainsi que les garanties que ça leurs apportent je m'y suis jamais opposé.
Mais j'ai juste envie de me dire que le terme mariage ne soit pas galvaudé.
 
Déja quand j'entends à la radio "aujourd'hui mariage entre Sanofi et aventis" je feinds l'évanouissement

Fresh> pour le mariage moi mais pas encore STP  
 

 
La france a déja du mal à avouer son racisme alors son aversion pour tout ce qui n'a pas une sexualité "normale" (sic) c'est pas pour aujourd'hui même si le parrallèle me semble un peu douteux et rapide

Parce c'est trop facile de faire la comparaison entre un enfant à l'orphelina et un enfant dans un foyer d'homos

Pourquoi ?

Il l'est totalement c'est comme ça  
 

T'as du sang bleu dans les veines toi ?

 
Tu t'es réveillé toi ?
 
Pour sceller leur union.
 
Est ce que lorsque ta copine te dis "j'aimerais sceller notre union" tu lui réponds "viens on va remplir une feuille de déclaration de concubiange" ?