Reprise du message précédent :

Ben la seule difference que je vois est l'absence de decalage d'un an, lequel decalage est certes un inconvenient pour les benets qui savent pas compter, mais serait a mon avis plutot un avantage pour les autres, en particulier les petits salaires, en cela que la premiere annee sans prelevement correspond souvent a l'epoque ou l'on s'equipe, on s'installe dans la vie en quittant papa-maman, et donc celle ou on a des frais...
 
Donc c'est plus simple pour les salaries, ok, mais plus avantageux je pense pas...
 
Par contre, le principe du conseiller fiscal deductible des impots, je connaissais pas et je trouve cela extraordinaire. Pourquoi pas, en fait, cela permettrait aux contribuables "classiques" de pouvoir beneficier des memes combines que celles qui permettent actuellement a la seconde fortune de France d'echapper regulierement a l'Impot sur la Fortune (avec un patrimoine qui se compte en dizaine de milliards de F, tout de meme)...

En fait je ne sais pas trop si je suis pour ou contre.
Ce qui est bien c'est que le pognon rentre plus regulierement dans les caisses de l'Etat et que cela permet a certains de ne pas depenser "l'argent qu'ils doivent aux impots". Ben oui, j'en connais certains qui depensent tout ce qu'ils gagnent et se retrouvent a sec au moment de payer leurs impots. D'un autre cote, seuls les salaries seraient assujettis a ce regime. Comment evaluer les gains des non-salaries (artisans, commercants, liberaux, etc) ? Donc se serait un peu injuste : seuls ceux qui ne peuvent pas tricher paieraient un impot regulier et juste. Je ne revendique pas le droit de tricher mais avantager ceux qui en ont la possibilite n'est pas tres fair-play...

j'aurais envie de dire que je prefere payer d'un coup parce que pendant l'année ca me rapporte des interêts mais merde que c'est plus simple le prelevement et tantpis pour les interets

Mouais, ça veut aussi dire que tu racontes ta vie à ton patron (situation familliale, patrimoine, etc...), rien que pour ça je suis contre.