La théorie du Complot : manipulation et mensonges

[SV_DIDIER]

 

 

 

Mission

lunaireMasse

rapportéeAnnée

Apollo 11	22 kg	1969
Apollo 12	34 kg	1969
Apollo 14	43 kg	1971
Apollo 15	77 kg	1971
Apollo 16	95 kg	1972
Apollo 17	111 kg	1972
Luna 16	101 g	1970
Luna 20	55 g	1972
Luna 24	170 g	1976

 

 

Ils ont surement disparu avec les K7 des photos de la lune

 

 

Quel rapport ?

[SV_DIDIER]

 

 

 

Mission

lunaireMasse

rapportéeAnnée

Apollo 11	22 kg	1969
Apollo 12	34 kg	1969
Apollo 14	43 kg	1971
Apollo 15	77 kg	1971
Apollo 16	95 kg	1972
Apollo 17	111 kg	1972
Luna 16	101 g	1970
Luna 20	55 g	1972
Luna 24	170 g	1976

 

 

Ils ont surement disparu avec les K7 des photos de la lune

 

 

 

Ah, au fait, enjoy

 

 

Ce sont les échantillons de sol lunaire qui fournissent l'argument le plus fort. David McKay, directeur de recherches au Johnson Space Center de la NASA, rappelle que ces roches ont été analysées par des scientifiques du monde entier, et pas seulement de la NASA. "Les échantillons lunaires sont absolument uniques, très différents des roches terrestres, explique-t-il. En effet, ils sont criblés de petits cratères causés par des impacts de météorites. Cela ne peut arriver qu'à des pierres provenant d'une planète avec peu ou pas d'atmosphère, comme la Lune." Voilà qui complique un peu les choses pour les tenants de la théorie du complot. Pour que celle-ci tienne, il faudrait aussi que des milliers de géomorphologues et de géochimistes aient été intégrés à la conspiration, aux côtés des milliers de scientifiques et d'ingénieurs du programme Apollo... L'hypothèse de la mise en scène est en réalité si invraisemblable que même l'Union soviétique ne l'a jamais avancée.

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/planete/ [...] kGBiwMM.99

[Invité §wrk515bx]

Que des scientifiques aient analysés des roches lunaires ne prouvent pas que l'homme soit allé sur la lune

 

 

La preuve : http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Roche_lunaire

 

 

[SV_DIDIER]

Que des scientifiques aient analysés des roches lunaires ne prouvent pas que l'homme soit allé sur la lune

 

 

La preuve : http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Roche_lunaire

 

 

 

 

 

 

une météorite a des caractéristiques communes avec une roche mais est différentes.

 

Le poids total les météorites decouvertes sur terre en 26 ans est de 46 kgs

 

Les américains en auraient trouvé 380 kgs en 3 ans

 

Tu sais a qui tu me fais penser franchement

 

 

 

Bon, on passe à autre chose parceque la, comment te dire ....

[marcP11]

Qui connaitre principe des rasoir d Ockam

On est vraiment allez sur la lune ?

Ou des milliers de scientifiques + vidéos + de témoignages + échantillons + de témoins ont été dupes ? Et au fait ... Pour quelles raisons ?

[SV_DIDIER]

Qui connaitre principe des rasoir d Ockam

On est vraiment allez sur la lune ?

Ou des milliers de scientifiques + vidéos + de témoignages + échantillons + de témoins ont été dupes ? Et au fait ... Pour quelles raisons ?

 

 

Ben oui mais bon.....

[Pedroninho]

cadeau

 

Des fonds de la CIA ont servi à financer Al-Qaida

 

http://www.lemonde.fr/amerique [...] CK8gFJT.99

[Invité §wrk515bx]

Complotisme officiel

 

 

Complotisme officiel : « La mort du PDG de Total comporte de nombreuses zones d’ombre »

 

 

http://quenelplus.com/revue-de [...] ombre.html

 

http://quenelplus.com/wp-content/uploads/2015/04/4664927_1_545x460_autocrop-642x356.jpg

 

Dans Le Parisien ce samedi, le mari d’une hôtesse de l’air décédée dans le crash de l’avion de Christophe de Margerie pointe des « zones d’ombres » dans l’enquête. Il s’étonne notamment du comportement du conducteur de la déneigeuse à l’origine du drame.

Complotisme officiel : « La mort du PDG de Total comporte de nombreuses zones d’ombre »

 

La thèse de l’accident, avancée jusqu’ici par les autorités russes, ne le convainc pas une seule seconde. Patrick Vervelle confie ce samedi au Parisien ses doutes concernant l’enquête sur le crash de l’avion de Christophe de Margerie, survenu le 20 octobre dernier à Moscou.

 

Un drame au cours duquel a péri sa femme, Ruslana, une hôtesse de l’air habituée des vols privés. Quatre personnes au total sont mortes lors de l’accident : le PDG de Total et trois membres d’équipage.

 

« Il y a beaucoup trop de zones d’ombres dans cette affaire« , dénonce Patrick Vervelle au quotidien. Parmi eux, le veuf cite d’abord la présence de déneigeuses à proximité « alors qu’il n’y avait pas de neige » ce jour-là. L’un de ces engins était en travers de la piste au moment du décollage et a été percuté par l’avion, provoquant le crash.

 

Autres éléments étranges : le comportement des personnels de l’aéroport, à commencer par celui de Vladimir Martynenko, le conducteur de la déneigeuse incriminée. Patrick Vervelle se demande pourquoi il a quitté le convoi de son propre chef et a abandonné le véhicule sur la piste. « Il a assuré qu’il était perdu mais il n’y avait pas de brouillard et il travaille à Vnoukovo (l’aéroport, ndlr) depuis dix ans. » Pour le mari de l’hôtesse décédée, son taux d’alcoolémie à ce moment-là, 0,6 grammes d’alcool dans le sang, ne peut justifier seul des agissements aussi incohérents.

 

 

Bon la ca va, c'est les russes, on nous autorise a penser qu'ils complotent, et l'anti russisme n'est pas encore interdit par la "liberté d'expression"

[Invité §wrk515bx]

http://dondevamos.canalblog.co [...] 27638.html

 

Un certain Neil Bantleman, un anglo canadien, vient donc d'être condamné à 10 ans de prison pour les viols de trois garçons de la Jakarta International School [1] de janvier 2013 à mars 2014. Ce qui a beaucoup fait jaser les médias anglophones, qui font dans le pathos et défendent lourdement ledit Bantleman. Il est aussi soutenu par plusieurs parents d'élèves qui font de lobbying en sa faveur depuis le départ, ainsi que par sa famille et notamment sa femme qui est aussi prof dans cette école.

 

theorie officielle diffusée en occident : le professeur canadien accusé de pédophilie est innocent, dossier vide touSSa.

 

 

theorie du complot : reseau pédophile dans l'école, pression américaine pour étouffer l'affaire.

 

 

 

Selon les auditions des enfants par la police, ils auraient évoqué des "pièces secrètes" dans l'école, qui auraient été dissimulées ensuite. L'une se trouvait en sous-sol et des abus y avaient lieu. Ils parlent aussi d'une "pierre magique" qui les endormait.

 

Trois enfants disent qu'ils étaient régulièrement sortis de leur classe pendant la journée, pour être violés par divers adultes dans ces pièces secrètes, ou dans un bâtiment administratif que les professeurs appelaient "l'aquarium" où il y avait une pièce aux murs couverts de verre, et ailleurs encore.

 

L'un des enfants explique aussi que la directrice de la section primaire, l'Américaine Elsa Donohue, mélangeait une boisson de couleur bleue pour les anesthésier afin qu'ils ne sentent rien pendant les viols. Des viols qu'elle prenait soin de filmer.

Bien qu'elle ait été entendue plusieurs fois par la police, celle-ci garde son statut de témoin et n'est pas suspectée.

 

Bantleman, qui se faisait appeler "le boss", forçait les enfants à boire le liquide bleu, d'après le témoignage de cet enfant. Et il n'y aurait pas que ces trois victimes, selon ces enfants. L'un d'eux cite huit autres victimes, ce que les enquêteurs auraient tendance à croire, d'après le Wall Street Journal.

D'après la police, les témoignages des trois enfants sont très similaires et se corroborent les uns les autres.

 

 

Vous penchez du coté de quelle théorie ?

[Invité §wrk515bx]

L'express (subventionné par nos impots) se lance dans le complotisme.

 

 

Et attention, ils attaquent un gros sujet

 

 

 

L'élimination d'Olivier de Top Chef est un vaste complot, la preuve

http://www.lexpress.fr/styles/ [...] 68631.html

[MasterLudo]

Le côté des trappes à essence, ça c'est un complot à large échelle.

 

J'ai une trappe du côté le moins classique, à gauche, gros avantage dans les enfilades de station essence type supermarché.

 

Trapp-a-gauchi, illuminati ?

[DeMoNiAK2]

Au pire tu rentres à reculons

[Invité §Jes257LV]

[h1]Le réchauffement climatique est un complot orchestré par l’ONU selon un conseiller de Abbott [/h1]

 

[h2]Un proche conseiller du Premier ministre australien Tony Abbott, climatosceptique notoire, a affirmé vendredi que le réchauffement climatique était une invention défendue par les Nations unies pour créer un nouvel ordre mondial autoritaire.[/h2]

D’après Maurice Newman, qui préside le Conseil économique consultatif rattaché au cabinet Abbott, l’objectif final des conspirateurs est "la concentration du pouvoir politique". "Le réchauffement climatique n’est qu’un leurre" pour y parvenir, écrit-il dans une tribune publiée par le quotidien The Australian, fustigeant "les élucubrations des climatocatastrophistes depuis 50 ans".

 

 

"C’est un secret bien gardé, mais il s’avère que 95% des modèles climatiques dont on nous dit qu’ils prouvent le lien entre les émissions de CO2 et le réchauffement climatique, après près de deux décennies de stabilité des températures, sont erronés", avance-t-il sans étayer ses affirmations.

 

Les déclarations tonitruantes de M. Newman, ancien patron du groupe audiovisuel public Australian Broadcasting Corporation, coïncident avec la visite en Australie de Christiana Figueres, secrétaire exécutive de la Convention sur le changement climatique des Nations unies. Mme Figueres, selon lui, "prétend que la démocratie est un système défaillant dans la lutte contre le réchauffement climatique. La Chine communiste, dit-elle, est le meilleur modèle".

"Il ne s’agit pas de faits ou de logique mais d’un nouvel ordre mondial placé sous le contrôle des Nations unies. Il s’oppose au capitalisme et à la liberté et a fait du catastrophisme environnemental un sujet quotidien pour parvenir à ses fins", argue encore Maurice Newman.

 

"Une connerie absolue"

Tony Abbott s’est lui-même illustré par ses propos très vifs sur le lien entre activité humaine et réchauffement climatique qu’il avait en son temps qualifié de "connerie absolue". Il a supprimé l’an dernier une taxe carbone, votée par le précédent gouvernement travailliste, et l’a remplacée par des incitations financières aux entreprises souhaitant améliorer leur bilan énergétique.

 

La Chine et les Etats-Unis sont les deux plus gros pays émetteurs de gaz à effet de serre, mais rapporté à la population, l’Australie arrive en tête. Au cours de sa visite en Australie, Mme Figueres a appelé le pays à réduire sa consommation de charbon pour ses centrales électriques.

Tony Abbott "n’écoutait sûrement pas" la responsable onusienne au moment où elle s’exprimait, a ironisé Maurice Newman. Et d’enfoncer le clou: les "écocatastrophistes ne vont rien lâcher. Ils ont confisqué les Nations unies et sont extrêmement bien financés. Ils ont un allié super puissant à la Maison Blanche".

 

Amanda McKenzie, directrice exécutive du Climate Council, un organisme indépendant animé par d’anciens membres d’une commission gouvernementale dissoute par M. Abbott, a appelé à la démission de Maurice Newman. "Soit il trompe volontairement le public soit il est incapable de comprendre le consensus scientifique, dans les deux cas il n’a aucune légitimité à conseiller le gouvernement", a-t-elle asséné.

 

Le dernier rapport du Groupe intergouvernemental d’experts sur le climat (Giec), organisme de l’ONU réunissant plus de 3 000 scientifiques, propose divers scénarios de gravité variable dont le plus pessimiste prévoit une hausse globale des températures à la fin du XXIe siècle de 3,7 à 4,8°C par rapport à 1850-1900.

http://www.republicain-lorrain [...] -de-abbott

[marcP11]

la sur ce cas par contre il y a bcp de raison de douter que le réchauffement est bien du à l'homme. Oui il y a bien réchauffement, mais à cause de quoi...Cela pourrait tres bien venir d'un rattrapage (nous sommes actuellement en dessous de la moyenne des temp estimées depuis des siècles) et du cycle du soleil

[klitor]

la sur ce cas par contre il y a bcp de raison de douter que le réchauffement est bien du à l'homme. Oui il y a bien réchauffement, mais à cause de quoi...Cela pourrait tres bien venir d'un rattrapage (nous sommes actuellement en dessous de la moyenne des temp estimées depuis des siècles) et du cycle du soleil

 

ça doit être dû à toutes ces conférences

 

Cop1 1995

cop3 --> protocole de Kyoto

cop11 --> plan d'action de Montreal

cop17 --> Fonds Vert pour le Climat

cop21 --> le but : un accord universel juridiquement contraignant sur le climat, ayant pour but de maintenir le réchauffement climatique en-dessous de 2°C

 

50 000 participants, un putain de banquet, forcé de manger froid, impossible d'avoir 50 000 plats chauds en même temps

[MasterLudo]

la sur ce cas par contre il y a bcp de raison de douter que le réchauffement est bien du à l'homme. Oui il y a bien réchauffement, mais à cause de quoi...Cela pourrait tres bien venir d'un rattrapage (nous sommes actuellement en dessous de la moyenne des temp estimées depuis des siècles) et du cycle du soleil

 

 

97,1% des scientifiques sont OK pour dire que le réchauffement climatique est issu de l'activité humaine et qu'on est en plein réchauffement.

Les 2,9% restants sont clairement affiliés au lobbying.

 

Il n'y a pas de raison de douter, par contre on peut en rire.

 

[marcP11]

 

97,1% des scientifiques sont OK pour dire que le réchauffement climatique est issu de l'activité humaine et qu'on est en plein réchauffement.

Les 2,9% restants sont clairement affiliés au lobbying.

 

Il n'y a pas de raison de douter, par contre on peut en rire.

 

 

il y a +- 1000 ans 97.1% de la population pensait que la terre etait plate

il y a 100 ans 97.1% de la population pensait qu'on se desintegrerait en depassant la vitesse du son

il y a 20 ans on pensait qu'il n'y aurait plus de petrole en 2010

Pour ce qui est des 2.9%, quelles sont vos sources ? greenpeace, GIEC ? ONG ? je fais parti des sceptiques et pourtant je ne suis pas payé pour l'etre... je me pose juste quelques questions que le 97.1% ont l'air d'oublier

Pourquoi les glaciers ont commencé à reculer en 1850 ?

Pourquoi y a t il eu deja plus de co2 avec des temp. plus faible et moins de co2 avec des temp. plus forte ?

Pourquoi le rechauffement semble stagner depuis 15 ans

est ce que le CO2 est responsable de l'augmentation de la temperature ou est ce l'augmentation de la temperature qui est responsable de l'augmentation du co2 ?

pourquoi nous dit on que les catastrophes augmentent et sont plus violentes alors que c'est faux ?

...

...

Ou alors est-ce un lobbying politique pour rassembler les peuples autour d'une noble cause et/ou pour ajouter qq taxes ?

 

Tt cela n'empeche pas d'essayer de faire des economies d'energies mais qu'on le fasse pour de vraies raisons et surtout surtout qu'on permette de debattre, ici, à la tele, dans les medias sans que l'on fasse directe comme vous le faite un proces d'intention sans meme avoir debattu scientifiquement ( et non politiquement) des faits

Le doute et le scepticisme fait partie de la culture scientifique et je me desole que cela disparaisse au profit de l'obscurantisme, du dogme et de la pensee unique

[MasterLudo]

sans meme avoir debattu scientifiquement ( et non politiquement) des faits

 

 

Les études scientifiques arrivent toutes à la même conclusion, mais tu sembles pas capable d'en lire même un résumé alors assume que tu veux pas changer ton mode de vie et te retranche pas derrière des excuses encore plus bidons que les pires lobbyistes

[marcP11]

voila encore un jugement hatif qui porte sur ma personne et non pas sur mes dires ! on se connait ? On se tutoies alors ?

ce n'est pas des excuses mais des questions ! faut savoir faire la difference, ma fille de 11 ans sait le faire

Pas de debat alors... que des affirmations ? et si qq'un a le malheur de vouloir debattre on l'insulte ? ne serait ce pas la deffinition du totalitarisme ?

[MasterLudo]

Le totalitarisme c'est toi qui affirme qu'il n'y a pas eu de débat scientifique. Il a eu lieu et comme tous les scientifiques non intoxiqués par les lobby sont d'accord maintenant excuse les mais ils cherchent des solution au problème

 

Toi tu remets encore en cause le problème, d'où la partie que je citais. Donc assume que malgré la tonne d'études et que les spécialistes se sont tous mis d'accord, toi tu remets tout ça en doute ? Pourquoi ? Pour rouler en M5 ?

[marcP11]

Ou avez vous vu un débat ? Sources ? Moi je n en ai pas vu

Tous les scientifiques ? Oui tous ceux du giec et encore certains partent du groupe car ils ont des doutes.

Je ne remets pas en cause le "léger" réchauffement climatique, je doute sur le fait qu il soit anthropique...

Je n ai pas besoin de me justifier pour rouler en m5... Encore un attaque perso... Mais renseignez vous... L accord historique de la cop21 fera baisser la température de 0.17 0,20 degrés d ici 2100 si tout le monde tient ces promesses... Quel succès du lobbying ecolo...

[pierre et therese]

Il y avait des vignes en Suède vers 1500, plus maintenant. Pourquoi ?

 

On peut constater l'existence du réchauffement climatique, admettre que l'homme y est pour beaucoup, mais admettre également qu'il y a toujours eu des variations de températures et des changements de climat dans l'histoire de la terre sans devoir craindre de se faire lyncher en place publique.

 

Par ailleurs, le fait de crier à la catastrophe toutes les deux semaines est totalement contre-productif : ce discours alarmiste n'intéresse plus les habitants des pays riches, car ce qui est excessif est insignifiant.

[marcP11]

 

97,1% des scientifiques sont OK pour dire que le réchauffement climatique est issu de l'activité humaine et qu'on est en plein réchauffement.

Les 2,9% restants sont clairement affiliés au lobbying.

 

Il n'y a pas de raison de douter, par contre on peut en rire.

 

 

les 97% ne sont en fait que 43%

 

 

En mars - avril 2012, l'Agence néerlandaise PBL Netherlands Climate Assessment Agency a réalisé une étude portant sur 6 550 scientifiques du changement climatique. L'étude a été publiée sous le nom “Scientists’ Views about Attribution of Global Warming” (Opinions des scientifiques sur les cause du Réchauffement Climatique) par Bart Verheggen et al. le 19 août 2014 dans Environmental Science and Technology (peer-reviewed).

En avril 2015, les même auteurs ont publié un rapport plus détaillé (utilisé dans cet article).

Ce rapport recouvre de nombreuses frontières de la science climatique. Le présent article examine l'une des questions concernant les affirmations du GIEC (Assessment Report N°5) :

“Il est extrêmement probable (95+ % de chances) que plus de la moitié de l'augmentation de la moyenne des températures de surface observées de 1951 à 2010 a été causée par l'accroissement anthropogénique des concentrations en gaz à effet de serre ainsi que par d'autres forçages anthropogéniques". (Summary for Policymakers, GIEC AR5, Groupe de Travail N° 1).

Le rapport de PBL est le premier, à ma connaissance, à traiter des deux facettes de cette affirmation. La première : combien du réchauffement de surface sont-ils causé par les émissions anthropogéniques de gaz à effet de serre ? - Seulement 1 222 des scientifiques interrogés sur 1 868 (64 %) sont d'accord avec l'AR5 sur le fait que la réponse est "plus de 50 %". Si on exclut les 164 "ne sait pas" (8,8 %), on a donc 72 % des réponses d'accord avec le GIEC. Jusqu'ici, rien à redire.

http://climatdeterreur.info/images/articles/Judith%20Curry/pbl-1a.jpg

Voyons maintenant la deuxième partie de l'affirmation : quelle est la probabilité de certitude de cette constatation ? Le fait que ce soit le GIEC qui donne ces réponses est une de ses plus grande force. Sur les 1 222 scientifiques interrogés par PBL, ayant répondu que la contribution anthropogénique dépassait 50 %, 797 (65 %) ont répondu que la chose était certaine à 95+ % (ce que le GIEC définit comme "virtuellement certain" ou "extrêmement probable".

Ces 797 scientifiques représentent 43 % des 1 868 scientifiques interrogés (47 % en excluant le groupe "ne savent pas"). L'étude de PBL montre donc qu'il existe seulement une minorité de scientifiques du climat (mais une minorité importante) qui est d'accord avec l'affirmation du GIEC citée en début de texte (AR5).