Que pensez vous des syndicat type CGT CFDT

[Invité §Rob704ud]

CGT et CFDT n'ont rien à voir

Les mettre dans le même panier est un aveu d'ignorance du sujet.

[Roger]

J'ai voté 1 !!

 

 

Tous les syndicalistes que j'ai connu sont grincheux, prepétuellement mécontents, le plus souvent laxiste et ont une mentalité que je ne supporte pas.

 

Il faut reconnaitre que mon éducation s'est faite dans un milieu capitaliste et cela influe obligatoirement sur mes opinions.

 

Mais je pense que les syndicalistes oublient trop souvent d'une part que les entreprises sont le moteur de l'économie et d'autre part qu'aujourd'hui chacun a sa chance pour monter son entreprise et faire des bénéfices, des dividendes, du pognon, du fric quoi !!

 

 

[Roger]

C'est du pipo. Le salariat n'est rien d'autre qu'une forme d'esclavage et le patron des ésclavagistes.

 

Personne n'oblige quiconque à rester salarié s'il est vraiment si maltraité que ça !!!

 

Ce qui ne doit pas laisser la porte ouverte aux abus d'une direction qui serait plus intéressé par un bénéfice immédiat que par le long terme

[Roger]

CGT et CFDT n'ont rien à voir

Les mettre dans le même panier est un aveu d'ignorance du sujet.

 

[Roger]

CGT et CFDT n'ont rien à voir

Les mettre dans le même panier est un aveu d'ignorance du sujet.

 

Je crois que c'est la 1ère fois que je suis d'accord avec toi

 

J'espère que ce n'est pas parce que je me couille mollise !!!!

[Invité §Seb185lo]

Personne n'oblige quiconque à rester salarié s'il est vraiment si maltraité que ça !!!

 

Ce qui ne doit pas laisser la porte ouverte aux abus d'une direction qui serait plus intéressé par un bénéfice immédiat que par le long terme

 

 

Donc, je braque quelqu'un dans la rue en lui disans "la bourse ou la vie", je ne l'oblige à rien, il à parfaitement le droit de refuser, ce n'est donc pas un vol, ce n'est en rien répréhenssible.

 

C'est bien là la logique qu'il fallait comprendre, n'est-ce pas ?

 

 

[Roger]

Donc, je braque quelqu'un dans la rue en lui disans "la bourse ou la vie", je ne l'oblige à rien, il à parfaitement le droit de refuser, ce n'est donc pas un vol, ce n'est en rien répréhenssible.

 

C'est bien là la logique qu'il fallait comprendre, n'est-ce pas ?

 

 

S'il sait que s'il refuse, il ne risque rien de plus que de te mécontenter, il pourra continuer son chemin sans risquer de se prendre un balle en effet.

 

Si tu lui tires dessus, ça devient un crime.

 

C'est un peu le "principe" du mendiant.

 

Il te demande de l'argent avec +/- d'insistance mais si tu refuses, à l'extrème, il gueulera mais ça n'ira pas plus loin

[franck9595]

De deux, la loi nombre n'est pas celle de la sagesse, ni de la raison. Pour rapelle, un certain Adolph Hitler est arrivé au pouvoir démocratiquement. Selon ton raisonnement (si on peut appeler cela comme ça), c'était donc une très bonne chose, n'est-ce pas ?

 

Mais encore une fois, on ne va pas trop t'en demandé.

 

 

 

Euhhhhh pourrais tu regarder tes livres d'histoire !!!!!

Pour arriver à la dernière marche du pouvoir, il n'a pas eu besoin de voix car en face de lui c'était le communisme. Donc les riches industriels ont préférés l'avoir plutôt que des cocos !!!!

[Invité §Seb185lo]

Euhhhhh pourrais tu regarder tes livres d'histoire !!!!!

Pour arriver à la dernière marche du pouvoir, il n'a pas eu besoin de voix car en face de lui c'était le communisme. Donc les riches industriels ont préférés l'avoir plutôt que des cocos !!!!

 

 

 

Et ?

[franck9595]

Et ?

 

 

La suite le monde l'a connait !!!!

 

Pas toi ??

 

[Invité §Seb185lo]

La suite le monde l'a connait !!!!

 

Pas toi ??

 

 

Ca ne change rien au fait qu'hitler ait été élu démocratiquement. Donc, la loi du nombre, n'est pas celle de la sagesse.

 

D'autre, si tu ouvre tes livres d'histoire, tu verra qu'il n'y avait pas que les "vilains méchants" communistes.

 

En y regardant les sujet traitant de la révoltution espagnole de 1936, tu constatera que ces mêmes "vilains méchants" bolchéviques ont arrêté net les ouvriers et paysans qui voulait s'affranchir du jouc de leur propriétaires en collectivisant les moyens de productions, pour faire bonne figure devant les "démoscratie" française et Britanique. Tu y verra que ces mêmes "gentille et dévouée (au bien de tous) démocraties" avait choisi leur camp : celui de Franco, qui était leur homme bien avant d'être celui des Fascistes et des NAZI.

 

Mais tu a raison de défendre ces "démocratie".

[franck9595]

Ca ne change rien au fait qu'hitler ait été élu démocratiquement. Donc, la loi du nombre, n'est pas celle de la sagesse.

 

D'autre, si tu ouvre tes livres d'histoire, tu verra qu'il n'y avait pas que les "vilains méchants" communistes.

 

En y regardant les sujet traitant de la révoltution espagnole de 1936, tu constatera que ces mêmes "vilains méchants" bolchéviques ont arrêté net les ouvriers et paysans qui voulait s'affranchir du jouc de leur propriétaires en collectivisant les moyens de productions, pour faire bonne figure devant les "démoscratie" française et Britanique. Tu y verra que ces mêmes "gentille et dévouée (au bien de tous) démocraties" avait choisi leur camp : celui de Franco, qui était leur homme bien avant d'être celui des Fascistes et des NAZI.

 

Mais tu a raison de défendre ces "démocratie".

 

 

Soit pas un coco (ou syndicaliste) borné regardes ce que j'ai dis plus haut, il n'a pas été élu

C'est drole tu parles tjr des pb avec les facistes, aurais tu oublié la révolution d'octobre et de ses suites (purges staliniènes et autres) ??

Si tu peux, télécharge le cuirassé potemkine. Tu apprendras bcp tu sais.

[Invité §Rob704ud]

Les révoltés du Potemkine ce sont rebellé en 1905 contre le tsar, pas contre les bolchéviques

[franck9595]

Les révoltés du Potemkine ce sont rebellé en 1905 contre le tsar, pas contre les bolchéviques

 

 

Oui mais il faut voir les conséquences qu'il y a eu après.

Lénine, Staline et toute la clique...

[Invité §Seb185lo]

Soit pas un coco (ou syndicaliste) borné regardes ce que j'ai dis plus haut, il n'a pas été élu

C'est drole tu parles tjr des pb avec les facistes, aurais tu oublié la révolution d'octobre et de ses suites (purges staliniènes et autres) ??

Si tu peux, télécharge le cuirassé potemkine. Tu apprendras bcp tu sais.

 

 

D'une, tu aurais mieux fait d'évoquer la révolte des marin de Kronstadt que celle du potemkine.

 

De deux, le régime autoritaire qui à sévi en URSS relevait moins du communisme que du capitalisme d'état. Ce n'est sans doute qu'une nuance à tes yeux, mais elle est importante, sans quoi, tout ce vaut.

 

De trois, je ne suis pas borné, certes Hitler n'a pas été élue, mais il est tout de même arrivé au pouvoir démocratiquement et avec le soutient de la majorité des allemands.

 

Donc, je maintient que la loi du nombre est loin d'être toujours celle de la sagesse, jusqu'à ce que tu me démontre le contraire.

 

 

 

[Invité §Seb185lo]

Oui mais il faut voir les conséquences qu'il y a eu après.

Lénine, Staline et toute la clique...

 

 

Connais-tu seulement une partie des conséquence néfaste de nos "démocraties" capitaliste" ?

 

 

 

Pourtant il y en a beaucoup !

 

 

[Roger]

D'une, tu aurais mieux fait d'évoquer la révolte des marin de Kronstadt que celle du potemkine.

 

De deux, le régime autoritaire qui à sévi en URSS relevait moins du communisme que du capitalisme d'état. Ce n'est sans doute qu'une nuance à tes yeux, mais elle est importante, sans quoi, tout ce vaut.

 

De trois, je ne suis pas borné, certes Hitler n'a pas été élue, mais il est tout de même arrivé au pouvoir démocratiquement et avec le soutient de la majorité des allemands.

 

Donc, je maintient que la loi du nombre est loin d'être toujours celle de la sagesse, jusqu'à ce que tu me démontre le contraire.

 

Le programme éco d'Hitler semblait bon pour une période de crise que le nazisme a effectivement aidé à surmonter.

 

Le pb est qu'Hitler a pris le pouvoir de façon un peu moins démocratique

[Roger]

Connais-tu seulement une partie des conséquence néfaste de nos "démocraties" capitaliste" ?

 

 

 

Pourtant il y en a beaucoup !

 

 

Peux-tu me donner un exemple d'un endroit où le "Grand Soir" a permis aux gens de mieux vivre (liberté, niveau de vie, culture ....) ?

[Invité §Seb185lo]

Le programme éco d'Hitler semblait bon pour une période de crise que le nazisme a effectivement aidé à surmonter.

 

Le pb est qu'Hitler a pris le pouvoir de façon un peu moins démocratique

 

 

Donc d'après toit le principal problème du Nazisme est que ce mouvement ne serait pas arrivé démocratiquement au pouvoir (bien que ce ne soit pas ce que dise les livres d'histoire), la solution finale et l'élimination non seulement des juifs, mais aussi des tzigannes, des homosexuels, des handicapé mentaux, etc... était un problème moins important. C'est bien ça ?

 

Vu les résultat, (après la guerre l'allemagne était à genue tant économiquement que militairement), il a effectivement "réussie", à surmonter la crise.

 

Le nazisme n'a bénéficier qu'à quelques grands groupes industriels.

 

En as-tu d'autre des blagues de ce genre ?

 

 

Peux-tu me donner un exemple d'un endroit où le "Grand Soir" a permis aux gens de mieux vivre (liberté, niveau de vie, culture ....) ?

 

 

Connais-tu seulement un exemple du pays où le capitaisme à permis à plus qu'une simple minorité de mieux vivre ?

 

Si tu me répons la France, c'est que tu n'y vis pas.

 

[Invité §kaz086tA]

Un esclavagisme rémunéré

[jean.pijot]

J'ai toutes les cartes: CGT, CFDT, FO, Sud, Nord, Est, Ouest, FLNC, Syndicat des Travailleurs Corses, IG Metall, IG Druck, Verdi, etc...

[Roger]

Donc d'après toit le principal problème du Nazisme est que ce mouvement ne serait pas arrivé démocratiquement au pouvoir (bien que ce ne soit pas ce que dise les livres d'histoire), la solution finale et l'élimination non seulement des juifs, mais aussi des tzigannes, des homosexuels, des handicapé mentaux, etc... était un problème moins important. C'est bien ça ?

 

Vu les résultat, (après la guerre l'allemagne était à genue tant économiquement que militairement), il a effectivement "réussie", à surmonter la crise.

 

Le nazisme n'a bénéficier qu'à quelques grands groupes industriels.

 

 

En as-tu d'autre des blagues de ce genre ?

 

 

Je n'ai jamais dit ça ...

Hitler est arrivé au pouvoir démocratiquement pour un pgm éco / social qui avec le recul a été assez efficace. Le GROS pb est qu'il a transformé cette accession démocratique en dictature sanguinaire.

 

Connais-tu seulement un exemple du pays où le capitaisme à permis à plus qu'une simple minorité de mieux vivre ?

 

Si tu me répons la France, c'est que tu n'y vis pas.

 

Si. Et je préfère 1 million de fois vivre en France où les inégalités persistent que dans un pays comme Cuba où les inégalités sont au moins aussi criantes mais avec une absence de libertés et un niveua de vie d'il y a 20 à 30 nas

 

[Invité §dra177bU]

Connais-tu seulement un exemple du pays où le capitaisme à permis à plus qu'une simple minorité de mieux vivre ?

 

Si tu me répons la France, c'est que tu n'y vis pas.

 

 

Heu, tu voyages ?

[Roger]

Un esclavagisme rémunéré

 

L'esclave n'est pas libre de partir.

 

Perso, je suis dans un syndicat (jaune dans l'esprit de certain ) et je ne vois pas le patronat comme le "Grand Méchant Loup" qui veut manger les pauvres petits salariés sans défense.

 

 

[Roger]

J'ai toutes les cartes: CGT, CFDT, FO, Sud, Nord, Est, Ouest, FLNC, Syndicat des Travailleurs Corses, IG Metall, IG Druck, Verdi, etc...

 

Ca doit défiscalisé à mort avec tout ça !!!

[Invité §pil552bA]

C'est du pipo. Le salariat n'est rien d'autre qu'une forme d'esclavage et le patron des ésclavagistes.

 

 

Tu iras loin avec un raisonnement pareil.......

[Invité §doc802no]

La CGT et la CFDT sont un peu mous.

 

Je préfère Force Ouvrière!

 

[il commence à me gonfler sérieusement se correcteur de merde qui prend les acronymes pour des abbréviations sms...]

[Invité §Seb185lo]

Un esclavagisme rémunéré

 

 

Et ?

 

En théorie, le salarié et l'employeur passe un cantrat équitable par le biais d'un "libre marché" du travail.

 

Dans la réalité, à quelques ecceptions prèt, l'employeur fixe ces conditions sans aucune discussion possible, car le soit disant "libre marché" est tronqué en faveur de l'employeur dès le début grâce au taux de chômage incompressible au allenture de 5% dans les meilleurs conditions.

 

Donc, le salarié n'a pas de choix possible et dois offrire son travail pour ce qu'on lui propose.

 

Si ce n'est de l'esclavagisme, c'est au moins du vol.

 

 

Tu iras loin avec un raisonnement pareil.......

 

 

Mon raisonnement vaut bien ton aveuglement.

 

 

Heu, tu voyages ?

 

 

Donne nous donc tes si flagrants exemples, qu'on rigole un peu.

 

[Invité §Seb185lo]

La CGT et la CFDT sont un peu mous.

 

Je préfère Force Ouvrière!

 

[il commence à me gonfler sérieusement se correcteur de merde qui prend les acronymes pour des abbréviations sms...]

 

 

FO commence à se raproché des préoccupations de la CGT. Mais il ne faut pas oublier d'où viend ce syndicat.

 

Pour la CFDT, nous sommes d'accord, ce sont des mous.

 

Mais, contrairement à ce qui se passe au sein de ces syndicats, à la CNT, les élus sont au service de la base et c'est bien de la base que viennent les déscisions. Il me semble que c'est plus démocratique.

[Invité §Seb185lo]

Ca doit défiscalisé à mort avec tout ça !!!

 

 

 

Moins qu'au MEDEF.

 

[Invité §sri435sZ]

Question : c'est quoi les points communs entre CFDT et CGT?

[Roger]

Question : c'est quoi les points communs entre CFDT et CGT?

 

Ce sont 2 syndicats de salariés

[Roger]

Et ?

 

En théorie, le salarié et l'employeur passe un cantrat équitable par le biais d'un "libre marché" du travail.

 

Dans la réalité, à quelques ecceptions prèt, l'employeur fixe ces conditions sans aucune discussion possible, car le soit disant "libre marché" est tronqué en faveur de l'employeur dès le début grâce au taux de chômage incompressible au allenture de 5% dans les meilleurs conditions.

 

 

Ces 5% structurels sont ceux d'une économie de plein emploi et n'ont rien à voir avec l'esclavagisme.

 

A part quelques cas, il est toujours possible de changer de contrat (employeur) si on n'est vraiment pas satisfait.

 

Donc, le salarié n'a pas de choix possible et dois offrire son travail pour ce qu'on lui propose.

 

Si ce n'est de l'esclavagisme, c'est au moins du vol.

 

Ce qu'on lui propose est sa "valeur" sur le marché du travail.

Un ouvrier payé 5000€ augmenterait les coûts de production dans de telles proportions que la vente du bien serait impossible

 

Mon raisonnement vaut bien ton aveuglement.

 

Son aveuglement est réaliste au moins

 

Donne nous donc tes si flagrants exemples, qu'on rigole un peu.

 

Je connais peu de sociétés capitalistes où le niveau de vie moyen est très faible.

 

J'ai plusieurs exemples de Stés socialistes où le niveau de vie moyen est très faible.

 

Dans les 2 cas, il y a une "élite" qui est excessivement riche et un 1/4 monde excessivement pauvre

[Invité §Seb185lo]

Ces 5% structurels sont ceux d'une économie de plein emploi et n'ont rien à voir avec l'esclavagisme.

 

 

Ces 5% entretenue permette de faire baisser artificielement le coût du travail.

 

 

A part quelques cas, il est toujours possible de changer de contrat (employeur) si on n'est vraiment pas satisfait.

 

Dans un marché de plein emploi total, oui. C'est loin d'être le cas, même dans des pays très libéro-économiques.

 

 

 

Ce qu'on lui propose est sa "valeur" sur le marché du travail.

Un ouvrier payé 5000€ augmenterait les coûts de production dans de telles proportions que la vente du bien serait impossible

 

Ce qui reviend à marchandiser la vie humaine, tout comme un marchand d'esclave, non ?

 

 

 

Son aveuglement est réaliste au moins

 

Avec le raisonnement qu'il tient, on ne ferait pas grand chose : "ça a toujours été ainsi pourquoi éssayer autrement ?".

 

 

 

Je connais peu de sociétés capitalistes où le niveau de vie moyen est très faible.

 

J'ai plusieurs exemples de Stés socialistes où le niveau de vie moyen est très faible.

 

Dans les 2 cas, il y a une "élite" qui est excessivement riche et un 1/4 monde excessivement pauvre

 

En france comme dans la plupart des pays capitalistes le niveau de vie n'augmente que pour une certaine catégorie de la population et baisse pour sa majorité.

 

En France par exemple (c'était aux infos il y a quelques heures), on calcule l'inflation sur de nombreux produits qui ne sont pas forcement de cosommation courente (comme une voiture neuve par exemple) et au bout du compte on nous parle d'une inflation de moin de 3%. Pourtant, les produits de promotion courentes (ceux sur les quels l'inflation se voit le plus pour la très grande majorité des français) on augmenté d'entre 7 et 10%, ce qui est loin de l'augmentation des salaires.

 

Je suis à peu près certain que la majorité des salariés français ne gagne que le SMIC ou à peine plus, quand ce n'est pas moins.

 

Alors, pour qui le capitalisme augmente-t-il le niveau de vie, sinon pour une certaine élite.

[Roger]

Ces 5% entretenue permette de faire baisser artificielement le coût du travail.

 

 

 

Dans un marché de plein emploi total, oui. C'est loin d'être le cas, même dans des pays très libéro-économiques.

Ce n'est pas qu'une question de plein emploi mais de marché du travail. quelqu'un de spécialisé dans un domaine pointu et en pénurie change d'emploi comme il le veut.

Mais le salaire n'est pas tout

 

 

Ce qui reviend à marchandiser la vie humaine, tout comme un marchand d'esclave, non ?

Non. A hiérarchiser la valeur d'un travail.

Si une même personne est OS dans une TPE ou Directeur d'usine dans cette même TPE, il n'aura pas le même salaire puisque sa contribution à la création de richesse diffère. Il s'agira bien du même être humain pourtant.

 

Avec le raisonnement qu'il tient, on ne ferait pas grand chose : "ça a toujours été ainsi pourquoi éssayer autrement ?".

Ce n'est pas ce que j'ai compris. Il faut juste être réaliste et rien ne sert de se battre sur des utopies. Autant dépenser son énergie à quelque chose de réalisable

 

 

En france comme dans la plupart des pays capitalistes le niveau de vie n'augmente que pour une certaine catégorie de la population et baisse pour sa majorité.

 

En France par exemple (c'était aux infos il y a quelques heures), on calcule l'inflation sur de nombreux produits qui ne sont pas forcement de cosommation courente (comme une voiture neuve par exemple) et au bout du compte on nous parle d'une inflation de moin de 3%. Pourtant, les produits de promotion courentes (ceux sur les quels l'inflation se voit le plus pour la très grande majorité des français) on augmenté d'entre 7 et 10%, ce qui est loin de l'augmentation des salaires.

 

Je suis à peu près certain que la majorité des salariés français ne gagne que le SMIC ou à peine plus, quand ce n'est pas moins.

 

Alors, pour qui le capitalisme augmente-t-il le niveau de vie, sinon pour une certaine élite.

Globalement, pour tous.

Et comme pays capitaliste, la France avec ses +/-25% de fonctionnaires est plutôt un mauvais exemple