Reprise du message précédent :

Sens interdit a écrit :   L'URSS est dissolue depuis 1991 renseigne toi

Oui, c'est pour ça que j'ai parlé de l'URSS. Mais la Russie, c'est pas mieux.
 

Renseigne toi un peu. Les centrales sont contrôlées par l'IRSN (L'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire)
 
http://www.irsn.fr/
 
J'ai 2 copains de promos qui y travaillent. Ils vont dans les centrales et sur les sites de traitement faire des contrôles TRES strictes.

 
Pourquoi existent ils des centrales nucláires militaires?

vi-vince a écrit :   Pourquoi existent ils des centrales nucláires militaires?

Il voulait surement parler des site qui fabriquent les armes nucléaire.
 

Voici le service qui fait les contrôles :
http://www.irsn.org/saci/

 
C´est exactement ça. Mais ce n´est pas seulement pour les armes nucléaires aussi pour du carburant pour les sous marins etc.
 
Ils produisent dans ces sites des produits qui normallement ne sortent pas d´une centrale. Ce sont des produits manipulés pour avoir plus d´effectivité dans les armes.  
 
Le plutonium qui sort d´une centrale normale n´est pas idéal pour faire une bombe nucléaire. Mais je ne connais pas assez la chimie nucléaire pour donner des explications plus précis.

Sens interdit a écrit :   Oui mais là, un réacteur a pété et a complétement fondu en s'enfonçant dans le sol, contrairement aux autres centrales susceptibles de "fuir" comme Sellafield par exemple   Et sinon voilà une page qui en parle clairement : http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_accidents_nucl%C3%A9aires

 
Le réacteur n'a pas pété, çà n'explose pas comme çà un réacteur !!!
Le coeur à fondu, mais il n'a pas pété ! C'est tout le reste des auxiliaires qui a pété (circuit primaire etc...)
 
Le principal problème des centrales type Tchernobyl est que le batiment réacteur ne dispose d'aucun confinement, alors que les centrales PWR de type français et américain possèdent 3 barrières garantissent le confinement très efficace en cas d'accident.

 

 
D'ailleurs le plutonium qui sort de la centrale "normale" devait normalement servir au générateur super phoenix qui à part avoir couté plusieurs millions de francs (à l'époque) n'a jamais am conaissance vraiment fonctionné  

 
Faut arrêter la psychose
Il y a des incidents dans les centrales françaises, ok, mais c'est insignifiant.
Franchement on a un parc hyper performant et un niveau de sureté très élévé.
On arrive maintenant avec le retour d'expérience dû aux années de fonctionnement à prévoir ce qui va se passer sur les centrales, et on arrive également à parer aux gros problèmes de fonctionnement éventuels.
On sait (et celà a été réalisé sur tout le parc) changer le couvercle de cuve du réacteur qui présentait un risque de microfissures.
On sait changer des générateurs de vapeur (Fessenheim à eu un générateur neuf il y a peu de temps), on opère sans cesse a des ajustements en vue d'optimiser encore et encore la qualité et la sureté.

Cedric1973 a écrit :           Arrêtes Sim Camille, j’ai mal au ventre là !

 
Si t'es complètement azimuté c'est ton problème mon gars...

 
Ouais ouais tout est nickel rien à craindre... !
L'état est toujours là pour veiller à notre santé (le nuage arrêté à strasbourg, le sang contaminé, la vache folle, l'amiante)
Tout, absolument tout est sous controle
 
et si cedric le dit, c'est vrai, il sait tout...

 
Au moindre problème grave ne pouvant être caché à l'opinion publique et nécessitant des interventions lourdes qui mettraient à jour des lacunes béantes, oui, on fermerait.
Mais sinon, on a trop besoin de cette électricité.
 
Cependant, comme on l'a déjà évoqué dans ce topic, la sécurité des centrales françaises n'a rien à voir avec celle de Tchernobyl. Ce qui est arrivé à Tchernobyl a excessivement peu de chance d'arriver chez nous.
 
Personnellement, ce qui me fait beaucoup plus peur qu'une éventuelle catastrophe nucléaire française, c'est la quantité de centrales type Tchernobyl qui tournent encore et toujours dans tout l'ancien bloc soviétique, dont certaines bien plsu proches de nous que ne l'était Tchernobyl...

Oui mais ces centrales commencent à fermer finallement. Meme ces pays ont du avouer que leurs centrales etaient , mal entretenus et beaucoup trop chèr pour une mise à jour.
 
Ces centrales ne sont pas beaucoup plus dangereux que une autre centrale mais plutot mal entretenu et le problème est la.

 
Elles sont plus dangeureuses car mal conçues surtout !!! (problème de confinement en cas d'accident)

 
Tchernobyl, c'était en 87... si les centrales basées sur le même modèle "commencent à fermer" seulement 20 ans après... 20 ans sur un baril de poudre radioactive... sympa...

SunTzu a écrit :   Faut arrêter la psychose Il y a des incidents dans les centrales françaises, ok, mais c'est insignifiant. Franchement on a un parc hyper performant et un niveau de sureté très élévé. On arrive maintenant avec le retour d'expérience dû aux années de fonctionnement à prévoir ce qui va se passer sur les centrales, et on arrive également à parer aux gros problèmes de fonctionnement éventuels. On sait (et celà a été réalisé sur tout le parc) changer le couvercle de cuve du réacteur qui présentait un risque de microfissures. On sait changer des générateurs de vapeur (Fessenheim à eu un générateur neuf il y a peu de temps), on opère sans cesse a des ajustements en vue d'optimiser encore et encore la qualité et la sureté.

Faut dire ça à ceux qui habitent à côté des centrales c'est pas le même son de cloche... Certains se sont déclarés complétement désinformés en cas d'alerte nucléaire (à part les éternels comprimés censées leur éviter le pire mouais )
En fin de compte, seuls les pro-nucléaires adhérent parfaitement aux conclusions faciles qu'un accident type Chernobyl est impossible en France parce que nous sommes un pays civilisé, sous l'emprise d'aucune dictature régente et que ça permet à des milliers de salariés de gagner leur croûte chaque jour.
D'autres alternatives sont possibles. C'est soit admettre que l'énergie 100% propre sans déchets ni rejets est réalisable soit la pollution à long terme que tous les cours d'eau (réchauffement climatique) et l'enfouissement à vie de matières (uranium, plutonium) dont on ne sait que faire.

 
Non, un accident type Tchernobyl est quasi-impossible car nos centrales sont technologiquement très différentes de la centrale de Tchernobyl.
La situation politique et civile de la France renforce encore la sécurité, mais ce n'est pas le principal.

Tchernobyl était à eau pressurisé sans enceinte de confinement, la pire.

Eh bien je l'espère.
 
De toute façon, on a pas trop le choix, on est dans le top 3 des pays les plus "nucléarisés" au monde et ce n'est pas demain que la politique sur ce type d'énergie va être remis en cause par nos chers députés.

Sens interdit a écrit :   Faut dire ça à ceux qui habitent à côté des centrales c'est pas le même son de cloche... Certains se sont déclarés complétement désinformés en cas d'alerte nucléaire (à part les éternels comprimés censées leur éviter le pire mouais ) En fin de compte, seuls les pro-nucléaires adhérent parfaitement aux conclusions faciles qu'un accident type Chernobyl est impossible en France parce que nous sommes un pays civilisé, sous l'emprise d'aucune dictature régente et que ça permet à des milliers de salariés de gagner leur croûte chaque jour. D'autres alternatives sont possibles. C'est soit admettre que l'énergie 100% propre sans déchets ni rejets est réalisable soit la pollution à long terme que tous les cours d'eau (réchauffement climatique) et l'enfouissement à vie de matières (uranium, plutonium) dont on ne sait que faire.

Tu veux construire des abris anti-atomique dans toutes les maisons à moins de 50 km d'une centrale ?
 
Le risque d'accident est infime.
 
C'est comme si tu disais qu'il fallait des mesures spéciales pour les gens à coté des aéroports au cas où un 747 s'écraserait pile sur leur maison.

Bah encore heureux !
 
Zéro pollution et bon marché, que veux tu de plus ?

Sens interdit a écrit :   Faut dire ça à ceux qui habitent à côté des centrales c'est pas le même son de cloche... Certains se sont déclarés complétement désinformés en cas d'alerte nucléaire (à part les éternels comprimés censées leur éviter le pire mouais )

J'habite à 15km d'une centrale...
Les comprimés ne sont pas des pillules magiques, c'est simplement de l'iode qui permette de saturer la tyroïde. En cas d'accident, c'est principalement l'iode radioactif qui aura tendance à se fixer dans l'organisme, par le biais de la tyroïde. En la saturant d'iode non radioactif dès le départ, tu te protège efficacement.
 

Faut pas tout mélanger, c'est pas le fait que la France et un pays civilisé qui évitera qu'on ait un accident grave.
Et la dictature régente, permet aux travailleurs du nucléaire de gagner leur vie, mais pas si bien que çà d'ailleurs, voire carrément mal en comparaison avec d'autres industries moins pointues.
Par contre, ce qui nous permet d'avoir des centrales sûres, c'est que dès le départ on les as bien conçues. Une triple barrière de confinement protège nos centrales et je le répète, c'est dans leur conception même, et c'est très efficace.
Sait-tu seulement comment çà fonctionne avant de sortir des énormités pareilles? Parce que si tu savais comment c'est foutu, tu te rendrai compte que tu as des idées préconçues sur le fait que le nucléaire est dangereux.
 

Tu parles d'autres alternatives...
-Des barrages qui détruisent les vallées ?
- Des éoliennes qui polluent le paysage (c'est moche et çà fait énormement de bruit, et au final çà produit très peu).
- Des panneaux solaires ? çà vaut le coup pour une baraque bien exposée, pour le reste tu repasses.
 
L'Uranium et le plutonium sont les résultantes de la production nucléaire, c'est un fait, mais au mins on gère les déchets.
On fait quoi des centrales thermiques ? On laisse la fuméee nocive s'évacuer et polluer et point barre (maintenant y'a des normes mais avant hein..)

Cedric1973 a écrit :   Tu veux construire des abris anti-atomique dans toutes les maisons à moins de 50 km d'une centrale ?   Le risque d'accident est infime.   C'est comme si tu disais qu'il fallait des mesures spéciales pour les gens à coté des aéroports au cas où un 747 s'écraserait pile sur leur maison.

Oui mais jusqu'à présent, aucun 747 ne s'est encore jamais écrasé en France, et encore moins sur un quartier de ville
 
Et d'ailleurs, pourquoi donc les abris anti-atomique ne serait réservés qu'aux élites politiques et pas aux simples citoyens lambda qui cotisent chaque année au bon rendement de ces centrales ?
 
Donc l'idée est bonne, il faut quand même savoir qu'un accident grave contaminerait les 3/4 du sol Français pendant un petit bout de temps.

On ne peut nier le fait que l'on est pas trouvé de source d'énergie moins polluante, a échelle équivalente, que les centrales nucléaires, et que ces dernières n'ont rien à voir, en France, avec celle de Tchernobyl... Le risque d'un accident nucléaire est vraiment très très faible... Si quelqu'un à une autre solution réalisté pour produire de l'énergie, il sera riche!!!

Sens interdit a écrit :   Oui mais jusqu'à présent, aucun 747 ne s'est encore jamais écrasé en France, et encore moins sur un quartier de ville   Et d'ailleurs, pourquoi donc les abris anti-atomique ne serait réservés qu'aux élites politiques et pas aux simples citoyens lambda qui cotisent chaque année au bon rendement de ces centrales ?   Donc l'idée est bonne, il faut quand même savoir qu'un accident grave contaminerait les 3/4 du sol Français pendant un petit bout de temps.

Tu fais partie de GreenPeace ou quoi ?

Cedric1973 a écrit :   Tu fais partie de GreenPeace ou quoi ?

Non mais chacun est libre de défendre ses positions sur un sujet sensible, j'étais dehors moi lors du passage du nuage de Chernobyl.

vi-vince a écrit :     D'ailleurs le plutonium qui sort de la centrale "normale" devait normalement servir au générateur super phoenix qui à part avoir couté plusieurs millions de francs (à l'époque) n'a jamais am conaissance vraiment fonctionné

Euh, ça doit être plus. De mémoire une centrale coûte 6 milliards d'€.
 
Mais super phoenix n'a pas servi à rien. C'était un réacteur expérimental. Ca n'a pas marché, mais on a appris beaucoup de chose avec.
 
Et maintenant c'est ITER le futur !

Maitriser la foudre

kazouille a écrit :   Maitriser la foudre

Euh... Essai encore...

kazouille a écrit :   Maitriser la foudre

Les paratonnerres n'en sont pas capables

Cedric1973 a écrit :   Euh, ça doit être plus. De mémoire une centrale coûte 6 milliards d'€.   Mais super phoenix n'a pas servi à rien. C'était un réacteur expérimental. Ca n'a pas marché, mais on a appris beaucoup de chose avec.   Et maintenant c'est ITER le futur !

T'es vraiment cynique, tout l'âme d'un fervent admirateur du nucléaire dans sa plus grande splendeur
 
Pourquoi pas défendre le projet EPR du temps que t'y es ?

Je pense que bloquer la recherhce et refuser des récateurs comme ITER, c'est vraiment dommage, car c'est grace à la recherche que le monde avance! Les dépenses d'aoujourd'hui sont les économies de demain! Sans progret ni recherche, nous n'irons pas loin...

On se croirait à l'assemblée

Sens interdit a écrit :   On se croirait à l'assemblée

 
Bien sur... Mais encore, peut tu dévelloper, je ne te comprends pas bien...

Sens interdit a écrit :   T'es vraiment cynique, tout l'âme d'un fervent admirateur du nucléaire dans sa plus grande splendeur   Pourquoi pas défendre le projet EPR du temps que t'y es ?

 
Laisse tomber, cédric vit sur la planète bisounours..
C'est loin d'ici, là bas tout le monde est gentil, il n'y a pas de pollution, et l'argent pousse sur les arbres...  

Eh bien moi c'est la guerre, sus au nucléaire, sus aux éoliennes et vive l'énergie thermique ! (me tapez pas )

Sim Camile a écrit :   Laisse tomber, cédric vit sur la planète bisounours.. C'est loin d'ici, là bas tout le monde est gentil, il n'y a pas de pollution, et l'argent pousse sur les arbres...

On lui donnerait la Lune, il l'a transformerait en usine sidérurgique tu crois ?