Reprise du message précédent :
Sur Arte un documentaire à suivre sur la reconstitution en images de synthèse de la catastrophe de Tchernobyl.

Un pur déchet du communisme a provoqué tchernobyl. Un fou furieux qui a violé toutes les règles.

On s'en tape des origines politiques, le principal vecteur de la catastrophe est humain avant tout

Un homme sur de tout et des autres qui savaient mais qui avaient peur de dire qu'ils avaient raison.

Un russe a voulu jouer aux apprentis sorciers et voila le résultat. Pire il a coupé le refroidissement
Tout ça parce qu'il voulait monter en grade

Mouais enfin ce n'est qu'un film,
il faut apprendre à prendre de la distance avec ce qui passe sur le petit écran  

Matrick
(qui n'en sait rien en passant   )

Incroyable il y a  des survivants de la salle de commande
Justement 20 ans après on a les infos et on verra les mensonges de chirac

Le reportage de ce soir était vraiment bien fait.

Ouai et la justice ne condamnera jamais chirac et l'autre nazillon de mensonge et empoisonnement.
Mitterand n'a rien dis le PS a aussi son sang contaminé. Et c'est journalistes crétins qui croient tout alors qu'il suffit d'aller voir chez nos voisins, le syndrome ORTF les oeillères.

Bien sûr que tout les politiques ont mentis...et surtout savaient pour Tchernobyl

J'effectuais mon service militaire en 1987-1988 à 15 km de la frontière allemande côté français et les consignes des sous-off et officiers étaient bien de ne rien ramasser dans les bois pour manger. Et oui, lors de nos joyeuses balades en fôrêt, nous ne pouvions pas améliorer les rations de survies par baies ou champignons (faut dire que les champignons on pouvait les choppés dans d'autres circonstances   !).

Si les militaires savaient et donnaient bien des consignes sur les précautions, cela veut dire que les politiques ont muselés la presse, les organismes d'état et privés pour que cela ne soit pas divulgué.

 
Greenpeace: plus de 90.000 personnes pourraient mourir de cancers suite à l'accident de Tchernobyl

mardi 18 avril 2006, 16h00

KIEV (AP) - Plus de 90.000 personnes pourraient mourir de cancers consécutifs à la catastrophe nucléaire de Tchernobyl, selon un rapport que publie mardi Greenpeace, contredisant des estimations fournies en 2005 par les Nations unies, faisant état de 4.000 décès.

Les conclusions du rapport réalisé par 60 scientifiques du Bélarus, d'Ukraine et de Russie montrent que l'impact sanitaire de la catastrophe de Tchernobyl, le 26 avril 1986, a "été largement sous-estimé par l'Agence internationale de l'énergie atomique", souligne Greenpeace.

Selon l'AIEA, 4.000 des 600.000 "liquidateurs" venus de toute l'Union soviétique pour nettoyer les lieux de l'accident sont susceptibles de mourir de cancers liés aux radiations.

...

 

D'autres sources émanent d'au moins 800000 liquidateurs voire plus

Les chiffres donnés par l'AIEA valent rien, c'est le lobby du nucléaire. Le mensonge de tchernobyl continue !

Sur Arte ce soir, il a été révélé (comme je l'avais indiqué il y a longtemps au début de ce topic), que le blé contaminé a été mélangé à du blé sain afin de diluer la radioactivité....

(alors qu'un certain cedric1515 s'en était ému.... )

Par ailleurs la contamination est toujours autant présente aujourd'hui. Les enfants malades dès la naissance sont légion !

Le nuage a fait le tour du monde, la contamination a été ressentie aux états unis, au canada, au koweit, en israel, au japon, etc....

Les pays européens les+ touchés : suède, norvège et grèce

Meuh non on risque rien toussa le nucléaire c'est sans danger blablabla. (cedric1664 staîle)

Ce reportage était pas mal. J'ai bien aimé les paroles d'un liquidateur rescapé: "c'était il y'a bien longtemps et ce n'est pas vrai".

C'est dire l'intensité traumatique que les survivants ont subi.

Une centrale électrique au charbon émet plus de radioactivité qu'une centrale nucléaire, hein. (et oui le charbon contient un peu de radioactivité, et devine ou ça part après combustion ? pas dans un centre de comfinement !)

Tchernobyl démontre plus la faillite du modèle soviètique que le danger du nuclaire

Aucune centrale n'est aujourd'hui sûre à 100%, même si le risque est minime, il ne faut pas l'écarter. Tchernobyl a surtout démontré que nous sommes des aprentis sorciers et que le jour ou ça péte, il n'y a rien à faire. Il y a le nuage contaminant, mais une fois qu'il est passé, il faut continuer à vivre et le problème est surtout là.

Sauf que si une centrale thermique pete ca fait un big incendie et c'est tout.

Une centrale nucléo c'est la moitié de la planète qui s'en prends plein la gueule. Et pour tchernobyl on peut dire merci aux quelques centaines de milliers de pauvres types qui se sont sacrifiés pour éteindre l'incendie et construire le sarcophage. Sans eux les conséquences auraient étées encore plus catastrophiques.

[/b]



Tu as vu le reportage hier soir sur Arte ?
Tu en penses quoi de la langue de bois des états (nous compris) qui ont été survolés par le nuage ?

Non, rien n'est sûr à 100%, un barrage peut casser, une éolienne se renverser, une usine chimique exploser, un avion s'écraser, etc.

Avec un raisonement pareil on en serait à l'age des cavernes (en fait non, car les cavernes des fois ça s'effondre, et puis il peut y dormir un ours !). L'important c'est de mesurer les risques, et le nucléaire utilisé dans de bonnes condition à un risque infime. Le réchauffement climatique lui est un risque bien réel en revanche.

L'être humain est un apprenti sorcier. On a surement dit ça a propos de la machine à vapeur (ça explose aussi des fois), de l'invention du feu (ça brule), etc.

Pendant que les écolos se battent contre le nucléaire depuis des décennies, des millions de tonnes de CO² sortent tranquillement des centrales thermique. C'est vrai que le CO² c'est moins spectaculaire.

[/b]
Les conséquences locales sans aucun doute... mais pour les conséquences à distance, je pense que tous s'est joué les premières heures.

A propos du reportage d'Arte, j'ai beaucoup aimé la reconstitution des incidents ayant mené à la catastrophe et ce qui m'a le plus attéré c'est le principe même de fonctionnement du réacteur et le peu d'info disponibles par les techniciens sur ses paramètres de fonctionnement...

C'est clair...
De toute façon c'est bien simple, nos centrales nucléaires françaises qui surveillent de prêt la radiactivité ambiante ont très bien vu passer le nuage (des alarmes se sont déclenhées et il leur a fallu juste un petit moment pour s'assurer que ce n'étaient pas elles la source de cette radiactivité.)

Le probleme avec tchernobyl c'est que ce n'est pas fini Dans le reportage ils expliquent qu'il faudra un siecle pour vider le sarcophage et les 200 tonnes de matiere radioactive...Ils surveillent la temperature et l'hygrométrie en permanence pour s'assurer que la réaction nucléaire ne va pas se réamorcer...
L'un des points les plus graves, c'est la révélation par un des officiels biélorusses que l'OMS (organisation mondiale de la santé) et l'AIEA (agence internationale de l'energie atomique) ont signé un accord ensemble a propos des retombées du nucléaire civil sur la population, il a été décidé de se servir de l'accident de tchernobyl comme d'une experimentation unique des effets des radiations sur la population locale, les gens étant trop pauvres pour partir

Je ne suis pas opposé au nucléaire, je dis juste que c'est une technologie sensible et très dangereuse. Ne pas se soucier de ce qui se fait ailleurs en matière de nucléaire sous prétexte que c'est pas chez nous est une erreur car les conséquences d'un incident se mesurent à l'échelle planétaire.

N'en fait pas trop... C'est un fait que des gens continuent de vivre dans les environs de la centrale... du coup l'OMS saisi l'opportunité de suivre les populations pour engranger des données... ne va pas faire croire que l'OMS cherche à retenir les gens là bas.

Et il y a aussi les forêts environnantes, hautement contaminées. Si demain elles brûlent, elles contamineront encore...

On s'en soucie...
Seulement du temsp du communisme, c'était plus dur de controler ce qui s'y faisait.

Je suis d'accord la dessus. Mais bon je trouve que Techernobyl a été utilisé pour contrer le nucléaire partout dans le monde par les écolos, avec pour conséquence plus de centrales thermique et un accroissement du réchauffement climatique.

D'ailleurs l'un des co-fondateur de Greenpeace, Patrick Moore, est récemment publiquement intervenu en faveur du nucléaire

J'en doute...

On laisse pourrir l'arsenal nucléaire soviétique...

Parce qu'avec Tchernobyl, on a enfin pu voir ce que ça donnait en grandeur réelle... Fini les théories, les simulations... Maintenant, je suis d'accord avec toi sur le fait que les écolos ont récupéré ça pour lutter contre le nucléaire mais au passage, ils ont été bcp plus discrets sur d'autres points.

Et ca a fait grincer pas mal de dents...

De toute façon la lutte anti nucléaire c'est un peu l'acte le combat fondateur des écologistes modernes, du coup ils ne sont pas rationnels sur le sujet (ca ne signifie pas qu'ils sont très rationnels sur les autres sujets.)
.

Le nucléaire a ses avantages: productivité, pas de rejet de CO2, faible encombrement spatial (par rapport à un champ d'éoliennes par exemple). Mais face à ça les inconvénients sont de taille.

Le problème numéro un c'est la gestion des déchêts et tous les risques que cela implique. Car les risques sont présents, et la gestion des déchêts est loin d'être exemplaire.

exemple

Alors ceux qui me disent que les déchêts c'est bien geré gnagnagna je rigole. Non je rigole pas en fait.

Le problème numéro 2 c'est le risque d'accident. D'accord c'est sécurisé blablabla. Mais un accident est toujours possible. Et les conséquences d'un accident nucléaire sont sans commune mesure par rapport à toutes les autres méthodes de production énergétique.

Tchernobyl vu par Helena

J' bien la phrase ...
 
 
Donc, ils été bien soulagés que ce n'était pas LEUR radioactivité qui était en l'air  
 
 

Ben en tant que directeur d'une tranche nucléaire, c'est clair que ca soulage de penser que ce problème ne te concerne pas... (ca peut sembler bizarre mais c'est humain)
Ensuite, évidemment, ca ne signifie nullement qu'il n'y ait pas un sérieux problème à propos de cette hausse de radioactivité.

Sur quel site?