Reprise du message précédent :

Sim Camile a écrit :   A three miles island aussi, ils étaient persuadés qu'il n'y avait aucun risque. Enceinte de confinement et tout le toutim, sécurité maxi, etc...   Pour cédric tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil...sur sa planète bisounours...

 
Justement, l'accident de Three Mile Island montre bien ce que donne un "Tchernobyl" avec une centrale occidentale. Les conséquences n'ont vraiment rien à voir. Il n'y a pas eu de contamination massive de l'environnement.
 
Et pourtant les défaillances étaient multiples et graves. C'est juste qu'il y a tellement de dispositifs de sécurité(dont beaucoup sont automatiques) dans les centrales occidentales que même un grave accident n'a que des conséquences limitées.
 
Et enfin, il faut reconnaitre que l'accident de Three Mile Island date d'il y a presque 30 ans. Que c'est le seul vrai accident grave que nous connaissons et que depuis cette époque, beaucoup de choses ont évoluées et se sont modernisées.
 
D'autant que cet accident à beaucoup servi à améliorer les dispositifs de sécurité et des procédures de contrôle.
 

 
En même temps, avec la radioactivité, y'a pas besoin d'être "en contact" pour être activé... toutefois, l'échange de chaleur entre le coeur et le circuit primaire, puis entre le primaire et le secondaire est suffisamment protégé pour ne pas véhiculer de radioactivité.
D'ailleurs, je ne sais même pas s'il est physiquement possible d'activer de l'eau. L'eau peut contenir des éléments radioactifs, mais l'eau elle-même peut-elle être radioactive ?

 
Merci d'être aussi précis dans le choix de tes termes.

Joulss a écrit :   Ah oui, le genre de truc qui ne peut pas arriver en France.

 
Voyons le côté positif des choses. Si TMI avait été un RBMK soviétique, il explosait comme celui de tchernobyl.  
 
Quand aux centrales françaises actuelles, elles intègrent des sécurités dont ne disposait pas la centrale de TMI.  
 
Ce qu'il faut comprendre aussi c'est que TMI c'était il y a preque 30 ans. Les sécurités ont beaucoup évoluées, ce qui fait qu'effectivement un incident ne pourait plus se dérouler ainsi dans une centrale française.
 
Bon après, faut bien comprendre aussi que le risque zéro ça n'existe pas. Y compris avec des centrales au charbon ou au gaz.
 
 

 
 Tout à fait d'accord avec toi....
 
Et comme tu le précises : le risque zéro n'existe pas (sauf pour cédric1973... )
 

Shooter a écrit :   Merci d'être aussi précis dans le choix de tes termes.

 
Tu penses que certains auraient été cachés ? Pourquoi pas après tout. Mais saches que les règles sont draconniennes et que cacher les choses n'est pas si simple dans ce secteur. On pourait éventuellement cacher des broutilles, mais un accident majeur passe difficilement inapperçu.
 
Déja si un réacteurs pars en fusion, trop de gens seraient au courant pour que ça soit caché facilement. Rien que les ingés qui bossent la dessus ne ferment pas leur gueule aussi facilement.  
 
Enfin, si de la radioactivité est relachée dans l'atmosphère, il y a toujours des compteurs geiger qui vont biper. Il y a pas mal de gens qui en ont, c'est en vente libre et pas très cher.
 
Enfin, je fais confiance aux écolos pour avoir toujours un illuminé de service qui va nager en permanence à la sortie des centrales avec son compteur geiger entre les dents pour traquer le moindre atome radioactif.  

 
Dans le nucléaire civil, je suis tout à fait d'accord.
Côté militaire, en revanche, je n'en suis pas aussi sûr.

 
Vu que l'on traite aujourd'huis par irradiation une bonne partie de la nourriture que l'on nous vends(ce qui est la un vrai scandale car ça détruit les vitamines), il n'y a pas de danger de voir l'eau devenir radioactive.
 
Maintenant il faut savoir aussi qu'une centrale nucléaire française ne dispose pas de 2 circuits, mais de pas moins de 3, ce qui garantit une bonne sécurité.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Centrale_nucleaire_REP.png
 
Par contre il me semble bien que le RBMK soviétique n'en a que 2. Mais il faudrait confirmer.

 
C'est clair. Le nucléaire militaire est responsable d'une quantité monumentale de  dispersions de matières radioactives dans l'atmosphère.
 
A une époque, ce fut tous les tirs d'essai de chaque nation qui voulait mettre au point ses bombes. Au départ les tirs étaient aériens d'ou des dispersions maximales.
 
Après, les tirs sont devenus souterrains, mais on ne peut pas affirmer que les rejets sont nuls. D'ailleurs c'est plutôt un sujet tabou pour les français.
 
Aujourd'huis on pourait parler du scandale de l'uranium qui sers de munitions antiblindage et dont les guerres actuelles font grand usage, ce qui conduit à de grandes dispersions de ces salopperies. De nombreux soldats seraient contaminés, des contaminations très importantes chez les soldats irakiens qui ont respiré les poussières que font ces munitions auraient donné naissance à des infants anormaux.
 
Bref, le débat est vaste.
 
Après le problème c'est aussi que la planète n'est pas peuplée que de bisounours et que je pense qu'il est nécéssaire que la France garde ses armes nucléaires. D'autant qu'en europe, la France est la seule nation à disposer de l'arme nucléaire (Les anglais comptent pas, ils sont trop pro américains ).
 
Par contre est t'il vraiment nécéssaire qu'une nation aussi puissante que les USA utilise des munitions en uranium contre des ennemis très mal armés, je ne le crois pas.
 

 
L'eau est au contraire un excellent isolant contre la radioactivité... Ce qui explique que les déchets nucléaires en attente d'une solution de stockage à long terme soient immergés dans des piscines, et que quand un bâtiment nucléaire (sous-marin ou bâteau) coule, il vaut bien mieux le laisser au fond que de le remonter...
 
Ce qu'il y a par contre, c'est que les éléments chimiques dissous dans l'eau peuvent eux devenir radioactifs. Mais plus que ça, le danger se situe surtout dans le fait que l'eau attaque par corrosion, dissolution... les structures de confinement des déchets radioactifs... Autrement dit, c'est pas l'eau qui est en danger, c'est l'eau qui crée le danger...

 
Oui, d'ailleurs je crois qu'on va préférer l'eau au Sodium Fondu utilisé pour refroidir SuperPhénix. C'est quand même moins dangereux.

 
 
Voila ce qu'on a été capable de faire :
 
 
Après la guerre, les militaires ont continué leur funestes expériences, jusqu'à faire exploser un bon millier de bombes dans l'atmosphère, certaines 3000 fois plus puissantes qu'Hiroshima, là ou une poignée aurait  permis de rassembler suffisamment de données !  
 
exemple :
 
Date : 31 octobre 1952
 
Opération : Ivy
 
Test : Mike
 
Lieu : Elugelab, Atoll Enewetak, îles Marshall
 
Charge : 10.4 MT
 
Altitude : surface
 
Première bombe H américaine (bombe à fusion).
 
La bombe était haute comme un building de 3 étages, pesait plus de 500 tonnes et était alimentée avec du fuel cryogénique, du deutérium liquide. Selon les ingénieurs de Los Alamos, la boule de feu fut estimée à plus de 4.8 km de diamètre. Sous l'explosion, l'île d'Elugelap disparut ainsi que des portions des îles avoisinantes. Avec le succès de Mike, les Etats-Unis entrèrent dans l'ère des armes nucléaires multi-mégatonnes.  
 
 
 
 

 
A l'époque ils était complètement fêlés graves.  
 
Je crois que depuis on réalise heureusement un chouilla mieux les conséquences de telles conneries.  
 
Mais comme le montre l'exemple des munitions en uranium, tout n'est hélas pas devenu rose. Loin de la.
 
Pour moi les écologistes se trompent lourdement en montrant du doigt le nucléaire civile. C'est même une escroquerie. Une attaque terroriste à la bombe salle (des déchets nucléaires volés mélangés à de l'explosif classique) constitue un risque bien plus probable d'accident nucléaire dans notre pays que l'explosion d'une centrale. Et malheureusement je crains qu'un jour ou l'autre nous soyons obligés d'y faire face. Et malheureusement ça nous concernerait tout autant si nous n'avions pas de centrales nucléaires. Sauf que la au moins nous disposons de quelques experts qui connaissent l'atome et quelques installations et matériels de traitement, des stocks de produits absorbant la radioactivité.

Date : 26 mars 1954
 
Opération : Castle Romeo
 
Test : Bravo
 
Lieu : Bikini, Marshall islands
 
Charge : 15 MT
 
Altitude : 4.2 m  
 
Bombe posée sur une barge dans le cratère Bravo.  
 
La bombe H américaine la plus puissance, équivalent à 1000 fois Hiroshima ! La boule de feu mesurait 6 km de diamètre et la canopy 160 km.  
 
80 millions de tonnes de terre et de corail furent vaporisés, créant un cratère de 1950 m de diamètre et de 75 m de profondeur.  
 
A 48 km de Ground Zero le personnel reçu une dose de 2 rems, l'équivalent de 100 radiographies !
 
 
 
And the winner is :
 
Date : 31 octobre 1961
 
Opération : Tsar Bomba
 
Lieu : Novaya Zemlya (Océan Arctique).
 
Charge : 50 MT
 
Altitude : 4000 m  
 
Fallout : A elle seule elle généra 25% des retombées fissiles depuis 1945 !
 
"Tsar Bomba", la reine des bombes, fut la bombe H la plus puissance. Nous la devons aux travaux théoriques de Yakov Zel'dovitch auquel nous devons associer les célèbres physiciens Andrei Sakharov, Vitali Ginzburg et Viktor Davidenko.
 
La bombe fut lancée depuis un bombardier stratégique Tu-95 piloté par A. E. Durnovtsev, devenu un héros de l'Union soviétique. Le surnom de "Tsar Bomba" lui a été donné par les américains pour qualifier un projet inutile comme il existait déjà le canon le plus grand du monde, Tsar Pushka.
 
On rapporte que Tsar Bomba pouvait infliger des brûlures au 3eme degré à 100 km de distance. La destruction est totale dans un rayon de 25 km et les constructions sont gravement endommagées jusqu'à 35 km de distance. On ignore quels seraient les dégâts à plus grandes distances mais il est probable que le souffle produirait encore des effets à plus de 1000 km du point d'impact.
 
Une séquence montrant sa fabrication est incluse dans le film Trinity and Beyond de Peter Kuran dont un extrait est disponible sur le site VCE.
 
Dans les années qui suivirent, les Russes en firent exploser quelques autres de 10, 12, 15 et 21 MT également.
 
 
Ah, la france a "eu" 2 ministres : Date : 1 mai 1962
 
Opération : Béryl
 
Lieu : In Ecker (sud de Reggane, Algérie)
 
Charge : ~30 kT
 
Ce tir en gallerie souterraine fit écrouler la montagne et contamina 195 soldats ainsi que deux ministres d'Etat en visite. 17 militaires furent hospitalisés en Métropole et plus d'une dizaine y laissèrent leur vie. La plupart ne furent pas indemnisés
 
 

 
Je ne dis pas que çà ne peut pas arriver, mais il y a (avec le retour d'expérience de TMI) tellement de changements que le facteur humain est nettement plus négligeable actuellement.
Il y a des procédures très claires qui font par exemple qu'un truc comme TMI est impossible, on ne ferai plus ces erreurs ca on sait les conséquences.
On connait tellement mieux les causes et conséquences maintenant qu'on gère 1000x mieux une tranche qu'auparavant.
Rajoutons à çà les formations permanantes sur simulateurs où on provoque des accidents etc etc...
Aujourd'hui le nucléaire est très bien maîtrisé, quoiqu'on en dise...

Sim Camile a écrit :   Date : 26 mars 1954   Opération : Castle Romeo   Test : Bravo   Lieu : Bikini, Marshall islands   Charge : 15 MT   Altitude : 4.2 m     Bombe posée sur une barge dans le cratère Bravo.     La bombe H américaine la plus puissance, équivalent à 1000 fois Hiroshima ! La boule de feu mesurait 6 km de diamètre et la canopy 160 km.     80 millions de tonnes de terre et de corail furent vaporisés, créant un cratère de 1950 m de diamètre et de 75 m de profondeur.     A 48 km de Ground Zero le personnel reçu une dose de 2 rems, l'équivalent de 100 radiographies !       And the winner is :   Date : 31 octobre 1961   Opération : Tsar Bomba   Lieu : Novaya Zemlya (Océan Arctique).   Charge : 50 MT   Altitude : 4000 m     Fallout : A elle seule elle généra 25% des retombées fissiles depuis 1945 !   "Tsar Bomba", la reine des bombes, fut la bombe H la plus puissance. Nous la devons aux travaux théoriques de Yakov Zel'dovitch auquel nous devons associer les célèbres physiciens Andrei Sakharov, Vitali Ginzburg et Viktor Davidenko.   La bombe fut lancée depuis un bombardier stratégique Tu-95 piloté par A. E. Durnovtsev, devenu un héros de l'Union soviétique. Le surnom de "Tsar Bomba" lui a été donné par les américains pour qualifier un projet inutile comme il existait déjà le canon le plus grand du monde, Tsar Pushka.   On rapporte que Tsar Bomba pouvait infliger des brûlures au 3eme degré à 100 km de distance. La destruction est totale dans un rayon de 25 km et les constructions sont gravement endommagées jusqu'à 35 km de distance. On ignore quels seraient les dégâts à plus grandes distances mais il est probable que le souffle produirait encore des effets à plus de 1000 km du point d'impact.   Une séquence montrant sa fabrication est incluse dans le film Trinity and Beyond de Peter Kuran dont un extrait est disponible sur le site VCE.   Dans les années qui suivirent, les Russes en firent exploser quelques autres de 10, 12, 15 et 21 MT également.     Ah, la france a "eu" 2 ministres : Date : 1 mai 1962   Opération : Béryl   Lieu : In Ecker (sud de Reggane, Algérie)   Charge : ~30 kT   Ce tir en gallerie souterraine fit écrouler la montagne et contamina 195 soldats ainsi que deux ministres d'Etat en visite. 17 militaires furent hospitalisés en Métropole et plus d'une dizaine y laissèrent leur vie. La plupart ne furent pas indemnisés

 
Et oui, faut toujours que l'homme joue à celui qui aura la plus grosse. Et particulièrement quand il s'agit de pondre des engins de destuction massive plus créatifs. C'est triste.
 
Et même si depuis ils se sont calmés avec les bombes nuc, on peut parier que l'avenir sera riche en (mauvaises)surprises.  
 
Entre les armes micro ondes qui te grille sur place tous les occupants d'un batiment, le fasceau laser qui peut détruire les yeux de 500.000 soldats d'un coup, les armes bactériologiques ou chimiques, on a pas fini de voir le bout de la créativité de la connerie humaine.

 
Et tu fais bien de rappeler qu'aujourd'huis nous disposons de moyens numériques puissants capables de simuler bien des phénomènes. Ce qu'on ne pouvait pas faire il y a 30 ans.

 
Arrete ! Cédric1973 va te faire passer pour un alcoolique !
 
 
A ce propos lui qui a été si prompt à dire que j'avais raconté des conneries (j'attends toujours sa réponse suite aux liens que j'ai insérés )
 
Illustration d'une de mes "hallucinations" :
 
Contamination en Caroline du Nord, 1961
 
Le 24 janvier 1961, suite à une défaillance structurelle, un B-52 de l'USAF explose en vol à 20 km de la base aérienne de Seymour Johnson AFB en Caroline du Nord, perdant deux bombes H Mark-39 d'une puissance de 24 MT chacune. Cinq hommes d'équipage sautèrent en parachute et eurent la vie sauf mais trois moururent dans l'accident. L'un fut retrouvé dans un arbre pendu par ses suspentes et les deux autres furent entraînés dans le vide par les bombes.
 
L'une des bombes tomba en chute libre dans le champ d'un fermier à environ Mach 1. Les débris furent retrouvés à 7 mètres de profondeur au milieu des sables mouvants et ne purent jamais être totalement récupérés.  
 
Après avoir pris contact avec le Gouverneur actuel de cet état, en 2005 il m'apprenait que les scientifiques continuaient à surveiller le site, mesurant périodiquement le niveau de contamination des eaux souterraines qui étaient jusqu'à présent préservées et toujours potables. Mrs Laura Leonard de la Division of Environmental Health me confirmait également que leur équipe de Protection Radiologique n'avait signalé aucune trace d'uranium ou d'autre matière radioactive dans les échantillons d'eau et que, de toute manière, de moins en moins de personnes utilisaient cette eau souterraine. Néanmoins, si aucune pollution n'a été récemment signalée, le Département de la Défense (DoD) effectue également des prélèvements de son côté car il souhaite connaître le statut du site, ayant l'intention de créer une servitude à terme sur une partie du territoire.
 
La deuxième bombe atterrit sans encombre grâce à son parachute automatique. Dans un premier temps l'USAF aurait confirmé que tous les dispositifs de sécurité empêchant soit son explosion inoppinée soit un déclenchement volontaire s'étaient bien déclenchés. Mais après expertise, il fut établi que cinq des six dispositifs de sécurité n'avaient pas fonctionné. Un seul commutateur avait empêché l'explosion de cette bombe thermonucléaire 1200 fois plus puissance que la bombe d'Hiroshima !
 
 
Ah ! je m'étais gourré d'un niveau (sachant que j'avais relaté cette histoire de mémoire... tu m'excuseras hein cédric ?? )
 
 
 
 

 
En fait, on la considère radioactive si elle contient des radioéléments:
 
Dans le nucléaire l'eau sert principalement à 2 choses:
1: A Refroidir =>  cette flotte là n'entre jamais en contact avec les circuits radioactifs:
 
2: A faire écran =>  dans ce cas précis on se sert toujours de la même eau. elle n'est ni rejetée, traités par filtratio nseulement et basta. Entre 2 utilisation (pour un arrêt de tranche) elle est stockée dans un énorme réservoir (on appelle çà la bâche PTR) et elle ressert au prochain arrêt.
Alors bien sûr elle contient des radioélements, mais comme elle est filtrée on s'en branle un peu c'est pas vraimennt soucis, elle jouera toujours son rôle d'écran. C'est même le meilleur écran qu'on puise trouver dans une centrale.  
 
Et evidement il reste l'eau du primaire qui est le moteur même de la centrale mais bon çà c'est différent...

 
Il y a 3 circuits dans nos centrales (primaire / secondaire /refroidissement) mais il ne faut surtout pas oublier les circuits de sauvegarde.
 
Sur le RBMK je crois qu'il n'y en a que 2 aussi mais le principe de fonctionnement est complètement différent.
Il n'y a pas d'arrêt de tranche pour rechargement ils peuvent le faire réacteur en marche, d'ailleurs il n'y a pas de cuve ni de générateurs de vapeur etc...  

Sim Camile a écrit :   Arrete ! Cédric1973 va te faire passer pour un alcoolique !     A ce propos lui qui a été si prompt à dire que j'avais raconté des conneries (j'attends toujours sa réponse suite aux liens que j'ai insérés )   Illustration d'une de mes "hallucinations" :   Contamination en Caroline du Nord, 1961   Le 24 janvier 1961, suite à une défaillance structurelle, un B-52 de l'USAF explose en vol à 20 km de la base aérienne de Seymour Johnson AFB en Caroline du Nord, perdant deux bombes H Mark-39 d'une puissance de 24 MT chacune. Cinq hommes d'équipage sautèrent en parachute et eurent la vie sauf mais trois moururent dans l'accident. L'un fut retrouvé dans un arbre pendu par ses suspentes et les deux autres furent entraînés dans le vide par les bombes.   L'une des bombes tomba en chute libre dans le champ d'un fermier à environ Mach 1. Les débris furent retrouvés à 7 mètres de profondeur au milieu des sables mouvants et ne purent jamais être totalement récupérés.     Après avoir pris contact avec le Gouverneur actuel de cet état, en 2005 il m'apprenait que les scientifiques continuaient à surveiller le site, mesurant périodiquement le niveau de contamination des eaux souterraines qui étaient jusqu'à présent préservées et toujours potables. Mrs Laura Leonard de la Division of Environmental Health me confirmait également que leur équipe de Protection Radiologique n'avait signalé aucune trace d'uranium ou d'autre matière radioactive dans les échantillons d'eau et que, de toute manière, de moins en moins de personnes utilisaient cette eau souterraine. Néanmoins, si aucune pollution n'a été récemment signalée, le Département de la Défense (DoD) effectue également des prélèvements de son côté car il souhaite connaître le statut du site, ayant l'intention de créer une servitude à terme sur une partie du territoire.   La deuxième bombe atterrit sans encombre grâce à son parachute automatique. Dans un premier temps l'USAF aurait confirmé que tous les dispositifs de sécurité empêchant soit son explosion inoppinée soit un déclenchement volontaire s'étaient bien déclenchés. Mais après expertise, il fut établi que cinq des six dispositifs de sécurité n'avaient pas fonctionné. Un seul commutateur avait empêché l'explosion de cette bombe thermonucléaire 1200 fois plus puissance que la bombe d'Hiroshima !     Ah ! je m'étais gourré d'un niveau (sachant que j'avais relaté cette histoire de mémoire... tu m'excuseras hein cédric ?? )

 
Par contre à ce niveau je pense que les sécurités d'une bombe nucléaire d'aujourd'huis doivent être plus étudiées, j'avais vu un reportage qui montrait les tests de crash des bombes nuc modernes.
 
En fait, c'est pas facile à faire pêter une bombe nucléaire. C'est une sphère avec des explosifs autour et de la matière fissile spécifique au centre. Pour que ça marche, il faut que tous les explosifs pêtent en parfait synchronisme et que la géométrie du bazard soit parfaite.  
 
C'est d'ailleurs certainement pour cela que peu de nations ont pas la bombe. Il ne suffit pas d'avoir la matière fissile.
 
En fait, avec un système moderne qui n'activera pas les détonnateurs en cas de choc, un crash ne fera que détruire la bombe.

 
M'a l'air d'être une belle merde ce RBMK
 
Avec de la vapeur radioactive qui passe dans les turbines si j'en crois ce document...
 
http://www.nucleartourist.com/type/rbmk.htm
 
Pas très sécuritaire tout ça.
 
On peut aussi imaginer le système de contrôle-commande d'un autre age.
 
Ils étaient fous ces soviétiques...

Sim Camile a écrit :    Tout à fait d'accord avec toi....   Et comme tu le précises : le risque zéro n'existe pas (sauf pour cédric1973... )

Je n'ai pas dit que le risque était de zéro, mais tellement infime qu'il en devient pratiquement impossible.

T'as pas des trucs plus récents ?

Cedric1973 a écrit :           Arrêtes Sim Camille, j’ai mal au ventre là !

J'attends toujours les sources de ce que j'avais cité dans ce post.

Sr16 a écrit :   M'a l'air d'être une belle merde ce RBMK   Avec de la vapeur radioactive qui passe dans les turbines si j'en crois ce document...   http://www.nucleartourist.com/type/rbmk.htm   Pas très sécuritaire tout ça.   On peut aussi imaginer le système de contrôle-commande d'un autre age.   Ils étaient fous ces soviétiques...

 
Oui çà à l'air de passer dans ces ballons qui séparent eau/vapeur, mais je pense quand même que la flotte capture une grande partie des radioéléments.
 
Il n'empèche que c'est une conception de fou furieux, y'a pas à s'étonner que çà soit dangereux
 
Le système de comande est rock'n'roll c'est clair, rien que le système de grappes est ultra lent à se foutre en branle, alors qu'on sait que dans nos centrales on peut les faire tomber en un rien de temps et fair chuter la puissance d'un réacteur de 100% à presque rien en moins de temps qu'il n'en faut pour le dire.

SunTzu a écrit :   Oui çà à l'air de passer dans ces ballons qui séparent eau/vapeur, mais je pense quand même que la flotte capture une grande partie des radioéléments.   Il n'empèche que c'est une conception de fou furieux, y'a pas à s'étonner que çà soit dangereux   Le système de comande est rock'n'roll c'est clair, rien que le système de grappes est ultra lent à se foutre en branle, alors qu'on sait que dans nos centrales on peut les faire tomber en un rien de temps et fair chuter la puissance d'un réacteur de 100% à presque rien en moins de temps qu'il n'en faut pour le dire.

Je suis d'accord, c'est nul comme système !

Cedric1973 a écrit :   J'attends toujours les sources de ce que j'avais cité dans ce post.

 
Ben puisque t'as la flemme d'aller voir à la page précédente :
 
http://www.dissident-media.org/infonucleaire/kychtym.html
 
http://mapage.noos.fr/sub-scope/artjennnn.htm
 
http://archives.radio-canada.ca/IDC-0-9-1232-6784/guerres_conflits/norad/clip3
 
http://www.grainvert.com/article.php3?id_article=356
 
http://www.ieer.org/ensec/no-28/no28frnc/targeting.html
 
http://www.paroledevie.org/base/articles/html/A87.terrorisme_nucleaire.htm
 
http://www.chez.com/atomicsarchives/tcherno_sous_marin.html
 
http://www.astrosurf.com/lombry/quantique-bombes-atomiques-pic.htm
 
Ca va t'occuper un petit peu de temps  
 

 
Et tu t'y connais....

Sim Camile a écrit :   Ben puisque t'as la flemme d'aller voir à la page précédente :   http://www.dissident-media.org/infonucleaire/kychtym.html   http://mapage.noos.fr/sub-scope/artjennnn.htm   http://archives.radio-canada.ca/IDC-0-9-1232-6784/guerres_conflits/norad/clip3   http://www.grainvert.com/article.php3?id_article=356   http://www.ieer.org/ensec/no-28/no28frnc/targeting.html   http://www.paroledevie.org/base/articles/html/A87.terrorisme_nucleaire.htm   http://www.chez.com/atomicsarchives/tcherno_sous_marin.html   http://www.astrosurf.com/lombry/quantique-bombes-atomiques-pic.htm   Ca va t'occuper un petit peu de temps

J'ai parcouru, rien ne bien neuf...

SunTzu a écrit :   Oui çà à l'air de passer dans ces ballons qui séparent eau/vapeur, mais je pense quand même que la flotte capture une grande partie des radioéléments.   Il n'empèche que c'est une conception de fou furieux, y'a pas à s'étonner que çà soit dangereux   Le système de comande est rock'n'roll c'est clair, rien que le système de grappes est ultra lent à se foutre en branle, alors qu'on sait que dans nos centrales on peut les faire tomber en un rien de temps et fair chuter la puissance d'un réacteur de 100% à presque rien en moins de temps qu'il n'en faut pour le dire.

 
Cela dit, il ne faut pas forcément critiquer les centrales des pays de l'Est, j'ai le souvenir d'une discussion que j'ai eu avec un grand spécialiste français du confinement des centrales nucléaires, où il m'expliquait qu'il a été sidéré de l'efficacité des centrales à boulets tchèques où aucune enceinte n'existe, la réaction s'effectuant directement dans le béton (dans une sorte d'énorme cube de béton percé de trous pour y amener le combustible), pour lui ce système bien que très rarement mis en oeuvre rivalise très bien avec ce qu'on a fait en France. (sauf pour ce qui est du démantèlement, il était justement consulté pour trouver un moyen de démolir le cube en béton en question...)  

 
Bon comme le disait un intervenant.. : tu le fais exprès où tu es réellement très c** ?
 
(je pense pour la 2ème solution)
 
Maintenant j'en ai plus rien à battre de tes déblatérations, les autres - censés - seront assez intelligents pour juger eux mêmes de ce que renferment ces liens
 
 

Sim Camile a écrit :   Et tu t'y connais....

Bah écoute mon gars, j'ai étudié ça en Ecole d'ingé...
On est même allé visiter des centrales.

 
Et moi j'ai visité une usine belin..  Du coup je m'y connais vachement en gateaux mon gars !  

Je ne vais pas passer des heures à parcourir tous tes liens.  
 
Au lieu de noyer le poisson, donne moi par exemple le lien vers les "parechocs de Lada radioactifs". Parce qu'elle est forte celle là !
 
 

Sim Camile a écrit :   Et moi j'ai visité une usine belin..  Du coup je m'y connais vachement en gateaux mon gars !

Connais tu au moins le fonctionnement des centrales nucléaires ?