Reprise du message précédent :

Sim Camile a écrit :   Et la marmotte, elle emballe le chocolat dans le papier d'alu....

Tu as beau rigoler, ce que tu as avancé en début de topic, est majoritairement faux !  
 
Ca m'a bien faire rire hier.

Cedric1973 a écrit :   Tu as beau rigoler, ce que tu as avancé en début de topic, est majoritairement faux ! Ca m'a bien faire rire hier.

 
Faut te renseigner un peu mon gars !
 
C'est pas parce qu'un cedric73 est pas au courant que c'est faux...
 
Tu connais tout simplement que dalle au sujet... Tu dois avoir les neurones irradiés..

Sim Camile a écrit :   Faut te renseigner un peu mon gars !   C'est pas parce qu'un cedric73 est pas au courant que c'est faux...   Tu connais tout simplement que dalle au sujet... Tu dois avoir les neurones irradiés..

Au lieu de te débiner, donne tes sources !

J'aime quand les fights sévicent entre pro et anti-nucléaire
 
Pour ma part je sais très bien qu'on nous cache la vérité sur la dangerosité des déchets

Sens interdit a écrit :   J'aime quand les fights sévicent entre pro et anti-nucléaire   Pour ma part je sais très bien qu'on nous cache la vérité sur la dangerosité des déchets

La théorie du complot quoi...

Sim Camile a écrit :   Et la marmotte, elle emballe le chocolat dans le papier d'alu....

 
Personnellement je ne vois pas tellement ce qu'il y a de critiquable dans l'enfouissement des déchets nucléaires. Les déchets sont vitrifiés et ensuite entreposés dans des endroits ou il n'y a pas de risque de pollution. C'est peut être l'aspect le moins critiquable dans la chaine.
 
Après, loin de moi l'idée de faire croire que le nucléaire c'est propre et sans risque. Les conditions d'extractions des minerais sont discutables, la sécurité, même très poussée ne garantira jamais un risque zéro.  
 
Mais connaissez vous quelque chose qui soit "clean" sur cette terre ?
 
Le charbon à tué des générations entières de mineurs. Le pétrole a fait déja beaucoup de morts et en fera encore quand on s'écharpera pour les dernières gouttes.
 
Reste à réduire notre consommation d'énergie. Mais le pouvons nous ? Tant que nous participons à un monde industriel ou nous devons rester compétitif, c'est peu vraisemblable. Toutes les solutions de réduction de notre consommation d'énergie auraient pour effet de nous rendre beaucoup moins compétitif : Pourquoi pensez vous que les américains veulent pas entendre parler d'écologie ?
 
C'est simple, en fait nous prenons le problème à l'envers. Nous voulons faire de l'écologie dans un monde dont les réalités ne le permettent pas. Et j'adore les leaders des mouvements écolos parce qu'ils roulent comme les autres en grosses cylindrées climatisées. Qu'ils utilisent le frigo et le chauffage comme tout le monde. Et qu'ils gueulent comme les autres quand l'éléctricité ou le gaz augmente sur leur facture.
 
Le problème c'est que le manque d'écologie n'est pas la cause des problèmes mais c'est la conséquence. La conséquence des problèmes de l'humanité qui s'est aujoud'huis lancé dans une guerre mondiale économique.
 
Si vous étiez soldat sur un champ de bataille, trouveriez vous pertinent qu'on vous reproche de polluer l'atmosphère avec vos grenades et vos tirs de fusils ? Si quelqu'un vous reprochait cela, vous trouveriez ses propos loufoques, n'est ce pas. Et pourtant c'est précisement ce que font les écologistes. Ne tirez pas et laissez vous tuer par l'ennemi.  
 
Trouvons un moyen de faire cesser cette guerre et l'humanité adoptera forcément des visions plus sages. L'écologie sera alors une conséquence naturelle d'un mode de vie sain... et sage au lieu d'être un discours d'illuminés fascisants.
 
Quand je dis fascisant, c'est bien parce que quelque part à chaque fois qu'on applique leurs lumineuses idées, qu'on crée des normes on ajoute des énormes contraintes dans la vie des gens déja trop compliquée, sans résoudre le problème de fond. Chaque petit pas dans le sens de l'écologie ajoute des monstrueuses contraintes dans la vie des gens. Leurs idées sont inapplicables dans le monde d'aujourd'huis.  
 
Je pense qu'il va falloir prendre le problème autrement et comprendre qu'on ne peut pas rajouter une contrainte écologique à un monde qui marche déja sur la tête.
 
Il faut au contraire que l'homme devienne plus sage, ce jour la l'écologie coulera de source car nous vivrons autrement.  
 
Mais est ce possible ? Y arriverons nous ?
 
Parce que dans le cas contraire notre premier problème c'est que l'être humain se fera probablement sauter la gueule un jour ou l'autre avec une de ses fabuleuses inventions. D'ailleurs plutôt une bombe nucléaire qu'une centrale. Mais n'oublions pas les "fabuleuses" nouveautés que sont la génétique, l'informatique et son fubuleux monde de demain "fliqué".
 
Alors ce jour la, je ne sais même pas si le fait de "crever plus propre" sera de nature à faire de nous des cadavres heureux.
 
 
 

 
http://www.dissident-media.org/infonucleaire/kychtym.html
 
http://mapage.noos.fr/sub-scope/artjennnn.htm
 
http://archives.radio-canada.ca/IDC-0-9-1232-6784/guerres_conflits/norad/clip3
 
 
Maintenant tu peux aller jouer au train électrique (atomique )
 
Tu reviendras discuter quand tu seras grand...
 
 
 
 
 
 

http://www.grainvert.com/article.php3?id_article=356
 
 
  ESSAIS NUCLEAIRES AMERICAINS ET SOVIETIQUES « L’Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire, interrogé par le ministère de l’Ecologie et du Développement durable, a confirmé que ces dépôts sont dus pour l’essentiel aux retombées des essais nucléaires atmosphériques réalisés durant les années 50 et au début des années 60 sur le site de tests américains du Nevada et sur un site soviétique ainsi qu’à la suite de l’accident de Tchernobyl », expliquait Hubert Fournier dans son courrier en précisant que : « s’agissant de la Montagne Noire, pour une contamination moyenne de 7.000 becquerels par mètre carré, 5.000 proviennent des essais et de l'accident de tchernobyl
 
http://www.ieer.org/ensec/no-28/no28frnc/targeting.html
 
http://www.paroledevie.org/base/articles/html/A87.terrorisme_nucleaire.htm
 
http://www.chez.com/atomicsarchives/tcherno_sous_marin.html
 
 
 

Le plutonium existe à l'état naturel ?

Joulss a écrit :   Le plutonium existe à l'état naturel ?

 
En quoi pose t'il un problème plus embêtant que l'uranium naturel ?
 
Certains l'ignorent peut être, mais certains endroits sont naturellement radioactifs et que le radon naturel peut rendre dangereuses certaines habitations...
 
Entre nous les écolos se focalisent la dessus alors qu'aujourd'huis, ce qui menace vraiment l'humanité est bien ailleurs.
 

J'ai un peu trop édité le post au dessus, alors je vais republier :
 
 

Sim Camile a écrit :   Et la marmotte, elle emballe le chocolat dans le papier d'alu....

 
Personnellement je ne vois pas tellement ce qu'il y a de critiquable dans l'enfouissement des déchets nucléaires. Les déchets sont vitrifiés et ensuite entreposés dans des endroits ou il n'y a pas de risque de pollution. C'est peut être l'aspect le moins critiquable dans la chaine.
 
Après, loin de moi l'idée de faire croire que le nucléaire c'est propre et sans risque. Les conditions d'extractions des minerais sont discutables, la sécurité, même très poussée ne garantira jamais un risque zéro.  
 
Mais connaissez vous quelque chose qui soit "clean" sur cette terre ?
 
Le charbon à tué des générations entières de mineurs. Le pétrole a fait déja beaucoup de morts et en fera encore quand on s'écharpera pour les dernières gouttes.
 
Reste à réduire notre consommation d'énergie. Mais le pouvons nous ? Tant que nous participons à un monde industriel ou nous devons rester compétitif, c'est peu vraisemblable. Toutes les solutions de réduction de notre consommation d'énergie auraient pour effet de nous rendre beaucoup moins compétitif : Pourquoi pensez vous que les américains veulent pas entendre parler d'écologie ?
 
C'est simple, en fait nous prenons le problème à l'envers. Nous voulons faire de l'écologie dans un monde dont les réalités ne le permettent pas. Et j'adore les leaders des mouvements écolos parce qu'ils roulent comme les autres en grosses cylindrées climatisées. Qu'ils utilisent le frigo et le chauffage comme tout le monde. Et qu'ils gueulent comme les autres quand l'éléctricité ou le gaz augmente sur leur facture.
 
Le problème c'est que le manque d'écologie n'est pas la cause des problèmes mais c'est la conséquence. La conséquence des problèmes de l'humanité qui s'est aujoud'huis lancé dans une guerre mondiale économique.
 
Si vous étiez soldat sur un champ de bataille, trouveriez vous pertinent qu'on vous reproche de polluer l'atmosphère avec vos grenades et vos tirs de fusils ? Si quelqu'un vous reprochait cela, vous trouveriez ses propos loufoques, n'est ce pas. Et pourtant c'est précisement ce que font les écologistes. Ne tirez pas et laissez vous tuer par l'ennemi.  
 
Trouvons un moyen de faire cesser cette guerre et l'humanité adoptera forcément des visions plus sages. L'écologie sera alors une conséquence naturelle d'un mode de vie sain... et sage au lieu d'être un discours d'illuminés fascisants.
 
Quand je dis fascisant, c'est bien parce que quelque part à chaque fois qu'on applique leurs lumineuses idées, qu'on crée des normes on ajoute des énormes contraintes dans la vie des gens déja trop compliquée, sans résoudre le problème de fond. Chaque petit pas dans le sens de l'écologie ajoute des monstrueuses contraintes dans la vie des gens. Leurs idées sont inapplicables dans le monde d'aujourd'huis.  
 
Je pense qu'il va falloir prendre le problème autrement et comprendre qu'on ne peut pas rajouter une contrainte écologique à un monde qui marche déja sur la tête.
 
Il faut au contraire que l'homme devienne plus sage, ce jour la l'écologie coulera de source car nous vivrons autrement.  
 
Mais est ce possible ? Y arriverons nous ?
 
Parce que dans le cas contraire notre premier problème c'est que l'être humain se fera probablement sauter la gueule un jour ou l'autre avec une de ses fabuleuses inventions. D'ailleurs plutôt une bombe nucléaire qu'une centrale. Mais n'oublions pas les "fabuleuses" nouveautés que sont la génétique, l'informatique et son fubuleux monde de demain "fliqué".
 
Alors ce jour la, je ne sais même pas si le fait de "crever plus propre" sera de nature à faire de nous des cadavres heureux.
 
Mais que des gens crèvent de la pauvreté n'interesse pas trop les écolos. Ce qui leur importe c'est que ces gens crèvent proprement.

D'ailleurs pour ceux qui veulent vraiment savoir quelle est la menace nucléaire la plus préoccupante dans les années à venir en France, vous devriez penser un peu qu'en ce moment on ne manque pas de fanatiques terroristes dans le monde.
 
Certes, fabriquer une bombe nucléaire n'est pas à la portée du premier terroriste venu. Mais une bombe sale en revanche...
 
Imaginez l'effet dans une grande ville.
 
D'ou l'urgence de ne pas laisser trainer la matière fissile et de créer des lieux de stockages centralisés et sécurisés ou il sera plus facile de contrôler que si chaque état cherche à se débarasser de sa matière fissile n'importe ou pour ne pas déplaire aux mouvements écolos.
 
 
 

C'est marrant:
Quad on dit qu'une catastrophe de type Tchernobyl est impossible en France, çà rigole de partout et çà prend les gens pour des pro-nucléaire-chiraquiens-en-puissance (c'est quoi le rapport ? )
 
Je ne suis pas chiraquien, loin de là, je suis un enfoiré" de gaucho même, mais je répète qu'une catastrophe de ce type est IMPOSSIBLE en France, pour le bonen et simple raison que même si un réacteur s'embale, que le coeur fond, il ne peut y avoir des conséquendce come à Tchernobyl du fait de la conception même de nos centrale !!!
La plupart causent et causent et causent encore, sans même savoir comment çà fonctionne un centrale, sans jamais avoir foutu les pieds dans un batiment réacteur, sans écouter les gens qui comme moi ont l'expérience des travailleurs du nucléaire.
Je n'en fait pas l'apologie car ne n'est pas mon gagne pain je taffe ailleurs maintenant, mais j'y ai bossé très longtemps, j'y retournerai probablement et je pense savoir de quoi je cause...

SunTzu a écrit :   C'est marrant: Quad on dit qu'une catastrophe de type Tchernobyl est impossible en France, çà rigole de partout et çà prend les gens pour des pro-nucléaire-chiraquiens-en-puissance (c'est quoi le rapport ? )   Je ne suis pas chiraquien, loin de là, je suis un enfoiré" de gaucho même, mais je répète qu'une catastrophe de ce type est IMPOSSIBLE en France, pour le bonen et simple raison que même si un réacteur s'embale, que le coeur fond, il ne peut y avoir des conséquendce come à Tchernobyl du fait de la conception même de nos centrale !!! La plupart causent et causent et causent encore, sans même savoir comment çà fonctionne un centrale, sans jamais avoir foutu les pieds dans un batiment réacteur, sans écouter les gens qui comme moi ont l'expérience des travailleurs du nucléaire. Je n'en fait pas l'apologie car ne n'est pas mon gagne pain je taffe ailleurs maintenant, mais j'y ai bossé très longtemps, j'y retournerai probablement et je pense savoir de quoi je cause...

 
Il ne faut jamais dire jamais. Y'a une théorie qui dit que tôt ou tard un accident arrivera de tout manière. Tu peux prévoir toutes les sécurités que tu veux, il y aura un accident un jour. Ca peut être dans 1 an ou 10 000 ans mais de toute manière ça arrivera. C'est sur.

 
Evidement, c'est mathématique, un jour çà arrivera. Tout comme l'impact d'un météore sur terre, théoriquement, çà arrivera. Quand ? C'est une autre question...
 
Je n'ai pas dit qu'un accident est impossible, mais qu'un accident avec des conséquences comme celui de Tchernobyl est impossible.
La nuance est très importante.
 
A Tchernobyl, tout s'est barré à l'extérieur de la centrale car aucun confinement.
Le principe des centrales française intègre de par sa conception un triple confinement hautement efficace.
Alors avec les sécurités prévues actuellement, si un accident comme celui de Tchernobyl arrive, on est très bien parés au confinement des matières radioactives.

Comment peux tu savoir qu'il est efficace alors qu'il n'a jamais été mis à l'épreuve
Le génie-civil français, je me méfie, avec le batiment de Roissy qui s'effondre sur ses passagers à peine inauguré, ou encore la grande Arche de la Défense avec ses filets pour éviter que les piétons se prennent une plaque de marbre sur la tronche
On a quand même été construire nos centrales au bord des fleuves (idéal pour contaminer un max de monde) et dans des zones sismiques
Je ne comprends pas qu'on puisse avoir autant de certitudes sur la qualité de nos installations, même si leur conception est plus sure que celle de Tchernobyl...
 

Cedric1973 a écrit :   Il n'y a aucune pollution !   Des déchets oui, mais très peu en volume.

 
Heu... je vais très franc, là, hein, excuse-moi d'avance, mais... t'es con ou tu le fais exprès ?

 
Simple bon sens : si tu mets tous tes oeufs dans le même panier... je vais te faire un dessin.
 

 
C4est pour ça que je ne milite pas pour la disparation du nucléaire. Simplement, je pense qu'on en fait trop.
 

 
Tout à fait, je suis à 100% d'accord avec ça. Commençons par éduquer les gens, à supprimer le gâchis, on devrait déjà pouvoir économiser une part substantielle de notre énergie.
 

 
Raison de plus pour commencer dès maintenant.

 
OK, donc je propose qu'on vienne enfouir ces déchets sous TA maison (que tu n'as pas, je sais, c'est une sorte de license poétique on va dire).

guilbeax a écrit :   Comment peux tu savoir qu'il est efficace alors qu'il n'a jamais été mis à l'épreuve Le génie-civil français, je me méfie, avec le batiment de Roissy qui s'effondre sur ses passagers à peine inauguré, ou encore la grande Arche de la Défense avec ses filets pour éviter que les piétons se prennent une plaque de marbre sur la tronche

 
Rien à voir avec le génie civil français, nos centrales sont pompées sur une système américain, remis à jour plus où moins. En Belgique par contre ils ont les centrales américaines de A à Z (implantations des bâtiments etc...), nous on a le même système, mais des batiments agencés différement, ce qui au final ne change rien ou pas grands chose. Mais retenons que le principe de sureté et sécurité est le même.
 
Comme on lit un peutout et n'importe quoi, petite explication:
L'uranium est confiné dans des gaines qui elles même sont montées en élements.(la gaine présente la première barrière de confinement). Un rupture de gaine est possible, c'est arrivé là ou je bossais (on parles de déchirure mais de micro fissure). L'effet est une contamination alpha dans le circuit primaire, et du coup pour bosser on prend plus de précautions, mais y'a rien de méchant le dedans.
Le circuit primaire est la seconde barrière, c'est un circuit fermé, il ne touche jamais l'eau du circuit secondaire (eau qui sera vaporisée, vapeur qui fera tourner une turbine, qui fera tourner l'alternateur). Donc jamais, l'eau "irradiée" pour parler en faisant des raccourcis ne touche l'eau "saine". C'est physiquement impossible.
Enfin, la double enceinte du bâtiment réacteur est la 3ème encinte, et elle n'est pas des moindres, aucune centrale de type Tchernobyl n'a ce type de système.
Si jamais une fuite passe la 1ère paroi en béton (qui fait une putain d'épaisseur), elle se trouve prisonnière entre celle-ci et la 3ème encinte (on appelle çà "l'espace inter-enceinte". Les pression entre ces espaces diffèrentes, ce qui fait que les poussières éventuelles sont aspirées vers l'intérieur au lieu de fuir vers l'extérieur.
On vérifie régulièrement l'étanchéité des enceintes par le gonflage des bâtiments (on gonfle à 6x la pression normale le bâtiment puis on balance de l'eau savonneuse dessus afin de voir s'il n'y a pas de bulles, prouvant la porosité éventuelle du béton. Le système parait archaïque mais on a pas trouvé mieux. Je passe sur le nombre invraissembable de capteurs en tout genre qui envoient un nombre de mesure incroyables pour vérifier tout çà à chaque instant.
 
 

 

Tu viens de sortir une immense bétise, preuve que tu parles de l'insécurité du nucléaire sans même savoir comment çà fonctionne !!
Il ne t'es pas venu à l'esprit que si les centrales sont construites au bord des fleuves (ou de la mer) c'est justement parce que l'eau est le moteur premier de leur fonctionnement ?
Tu ne crois pas qu'on sonde les terrains en long en large et en travers avant de choisir l'emplacement de là ou on va construitre une centrale ?

 
Ce n'est pas faux. Varier les sources d'énergies présente des avantages. Mais d'un autre côté si on varie trop on ne fait plus déconomies d'échelles. Parce que la technologie nucléaire coute cher à développer, plus on en construit, plus c'est rentable.
 
Maintenant il me semble qu'on garde toujours un certain pourcentage de moyens de productions autres que le nucléaire. Ne fut ce que parce qu'une centrale nucléaire n'est pas aussi souple à faire varier en puissance qu'une centrale thermique.
 
Donc quand on dit 100% nucléaire en france, c'est un peu faux. Nous avons des centrales thermiques, des barrages et même une usine marée motrice.  
 

 
Financièrement parlant, c'est probablement le seul moyen de rentabiliser cette technologie. Car nous sommes un petit pays, nous n'avons pas les moyens de tout faire, il faut donc se spécialiser(Ce que nous allons faire avec ITER). Si nous développons une couteuse technologie  nucléaire, il faut déja la rentabiliser un max chez nous et ensuite essayer de la rentabiliser à l'extérieur.
 
Mais il serait bon également qu'on ne perde pas de vue certaines énergies naturelles et qu'on ne prenne pas de retard en la matière. Bien qu'elles resteront des compléments, les panneaux solaires sur les toitures pourraient alléger de manière interessante notre consommation énergétique.  
 

 
Déja sans changer nos habitudes, il y a énormément de choses simples qui peuvent être faites pour économiser l'énergie.
Cela va du remplacement des groupes de ventilation des immeubles dont certains ont un rendement catastrophique au remplacement des lampes halogènes par des lampes basse consommation fluocompact. Les réfrigérateurs peuvent gagner en isolation, les chauffe eaux aussi.
Après il y a d'autres solutions comme les pompes à chaleur, la géothermie ou la cogénération qui demandent des investissements plus importants ou des grands projets publics.
 

 
Pour faire tout ça, nous avons malheureusement besoin d'argent. En ce moment nous n'en avons pas. C'est pourquoi la priorité absolue c'est d'abord de relancer notre économie.

Ce qu'il faut dire également quand on parle de Tchernobyl, c'est que cette centrale est un mauvais exemple... ou plutôt un bon exemple de ce qu'il ne faut pas faire.
 
Même si on ne peut pas dire que nos réacteurs sont sûrs à 100%, au moins les notres n'ont pas été conçus comme des armes de destruction massive.
 
Tchernobyl, c'est une centrale basée sur la série de réacteurs RBMK soviétique dont la conception est purement et simplement catastrophique. Ces réacteurs sont tout simplement super dangereux. Un accident devait fatalement arriver.
 
* Quelqu'un plus haut mettait en doute les enceintes de confinement de nos centrales (qui sont du reste munies de divers systèmes pour les empêcher de ceder). Avec les RBMK, ne vous posez pas la question, il n'y a carrément pas d'enceinte de confinement.
 
* La conception déficiente du réacteur RBMK fait qu'il peut être très instable et peut s'emballer facilement dans certaines conditions. C'est ce qui s'est produit à tchernobyl a la suite d'un test mal conduit.
 
* Les barres de commande destinées à assurer l'arret d'urgence de la réaction nucléaire étaient très mal conçues. D'abord parce qu'il leur fallait 20 secondes pour tomber(2 secondes sur nos centrales), ensuite par mauvaise conception elles  
aumentaient la puissance de la réaction dans un premier temps.
 
* La conception même du réacteur RBMK ne favorise pas un bon refroidissement.
 
* Le fillière de réacteurs Graphite-Gaz qu'utilise le réacteur RBMK a été abandonné depuis longtemps. Nos réacteurs ne sont pas de ce type.
 
* Nos réacteurs sont fait d'une énorme cuve en acier très épais qui comme on a pu le voir aux USA lors de l'accident de Tree Mille island résiste plus longtemps à un accident du coeur du réacteur.
 
* L'accident de Tchernobyl à montré de lourdes déficiences dans les procédures de controle des soviétiques. En d'autres termes, l'équipe au commandes a fait un peu n'importe quoi, ils ont même très lourdement violé les consignes de sécurité.  
 
Bref, on ne peut pas dire qu'un accident de type tchernobyl soit possible en france. Un accident dans un réacteur nucléaire aurait tout au plus des conséquences semblables à ce qui s'est passé à tree mille island. Et encore car il me semble que nos centrales ont tenu compte de cet incident.

SunTzu a écrit :   Rien à voir avec le génie civil français, nos centrales sont pompées sur une système américain, remis à jour plus où moins. En Belgique par contre ils ont les centrales américaines de A à Z (implantations des bâtiments etc...), nous on a le même système, mais des batiments agencés différement, ce qui au final ne change rien ou pas grands chose. Mais retenons que le principe de sureté et sécurité est le même.   Comme on lit un peutout et n'importe quoi, petite explication: L'uranium est confiné dans des gaines qui elles même sont montées en élements.(la gaine présente la première barrière de confinement). Un rupture de gaine est possible, c'est arrivé là ou je bossais (on parles de déchirure mais de micro fissure). L'effet est une contamination alpha dans le circuit primaire, et du coup pour bosser on prend plus de précautions, mais y'a rien de méchant le dedans. Le circuit primaire est la seconde barrière, c'est un circuit fermé, il ne touche jamais l'eau du circuit secondaire (eau qui sera vaporisée, vapeur qui fera tourner une turbine, qui fera tourner l'alternateur). Donc jamais, l'eau "irradiée" pour parler en faisant des raccourcis ne touche l'eau "saine". C'est physiquement impossible. Enfin, la double enceinte du bâtiment réacteur est la 3ème encinte, et elle n'est pas des moindres, aucune centrale de type Tchernobyl n'a ce type de système. Si jamais une fuite passe la 1ère paroi en béton (qui fait une putain d'épaisseur), elle se trouve prisonnière entre celle-ci et la 3ème encinte (on appelle çà "l'espace inter-enceinte". Les pression entre ces espaces diffèrentes, ce qui fait que les poussières éventuelles sont aspirées vers l'intérieur au lieu de fuir vers l'extérieur. On vérifie régulièrement l'étanchéité des enceintes par le gonflage des bâtiments (on gonfle à 6x la pression normale le bâtiment puis on balance de l'eau savonneuse dessus afin de voir s'il n'y a pas de bulles, prouvant la porosité éventuelle du béton. Le système parait archaïque mais on a pas trouvé mieux. Je passe sur le nombre invraissembable de capteurs en tout genre qui envoient un nombre de mesure incroyables pour vérifier tout çà à chaque instant.         Tu viens de sortir une immense bétise, preuve que tu parles de l'insécurité du nucléaire sans même savoir comment çà fonctionne !! Il ne t'es pas venu à l'esprit que si les centrales sont construites au bord des fleuves (ou de la mer) c'est justement parce que l'eau est le moteur premier de leur fonctionnement ? Tu ne crois pas qu'on sonde les terrains en long en large et en travers avant de choisir l'emplacement de là ou on va construitre une centrale ?

Je pense que tu n'as pas compris le sens de ma réflexion. Je sais bien que les centrales nucléaires ont besoin d'eau pour fonctionner, je soulignais justement le risque qu'on fait prendre en cas de problème de fuite !
Ce fonctionnement a d'ailleurs posé des problèmes pendant les périodes de sécheresse il me semble. A contrario on a aussi eu droit à des centrales inondées à d'autres moments...pas très prudent comme système

 
Le rejet dans un cours d'eau, malgré les apparences ce n'est pas forcément le scénario le plus catastrophique.  
 
Maintenant il faut quand même dire qu'un rejet massif d'eau fortement contaminée est peu probable. Déja parce que l'eau de la rivière ne va jamais dans le coeur du réacteur. Il faudrait une grosse série d'incidents pour que cela se produise et c'est assez improbable (faut dire que c'est conçu justement pour pas que ça puisse arriver).
 
D'autant que ça ne passerait pas inapperçu(Detecteurs à foison), il y aurait largement le temps pour les stations de pompage pour fermer les vannes.
 
En fait, le risque principal de contamination en cas de catastrophe, ce sont les retombées aériennes. C'est la ou nous manquons sans doute d'éducation en la matière comme l'a montré précisément l'incident de tchernobyl.  
En tant que nation nucléaire la moindre des choses serait que nous ayons un système d'information bien rodé en cas de catastrophe et que parallèlement nous soyons formés pour ne pas céder à la psychose.
 
Mais ne soyons pas catastrophistes non plus. Il s'avère que dans les populations autour de tchernobyl il n'y a pas eu tant de morts que ça malgré l'impréparation des secours, le caractère tardif de l'évacuation et l'abscence de toute mesure de protection dans les heures qui ont suivi la catastrophe.
Et même dans les pompiers qui ont éteint les feux de la centrale (c'est le pire du pire, ça devait être l'enfer de la mort... ), même si beaucoup sont logiquement morts(Ben oui, avec une lance d'incendie à côté d'un coeur radiactif éventré qui crache la mort faut pas s'attendre à mieux...) on peut quand même s'étonner de la survie de beaucoup d'entre eux aujourd'huis.
 

 
Disons que ça augmente la chaleur des fleuves et c'est surtout cela qui pose quelques petits problème à l'environnement quand il fait trop chaud. Et de l'autre côté il y a des vieux qui ont besoin de courant pour faire marcher leur climatiseur pour pas crever, alors...
 
Mais bon, quand on dit problème, ça ne signifie pas incident. Le seul problème qui se pose, c'est comment continuer à garder la centrale à plein rendement sans trop réchauffer le fleuve.
 

 
C'est chiant mais pas forcément dangereux.
 
On a parlé aussi plus haut du risque de tremblement de terre à certains endroits. Les centrales sont conçues pour résister à des magnitudes très élevées.  
Il faut dire aussi que les ingénieurs n'ont pas attendu les 11 septembre pour imaginer la chute possible d'un avion sur la centrale.  
 
Bref, je ne dit certainement pas que c'est fiable à 100%, mais c'est juste qu'ici nous ne sommes pas en URSS. D'une manière generale, les accidents nucléaires majeurs en occident sont restés inexistants. D'autant que le pire est certainement derrière nous : La technologie est aujourd'huis mieux maitrisée.
 
En fait, le truc qui nous a certainement fait courrir le plus de risque en France, c'est SuperPhénix. Cette centrale prototype basée sur une fillière techniquement risquée a semble t'il provoqué quelques sueurs froides. Mais c'est maintenant du passé puisque la décision politique de la stopper a été prise.
 
 
 

guilbeax a écrit :   Je pense que tu n'as pas compris le sens de ma réflexion. Je sais bien que les centrales nucléaires ont besoin d'eau pour fonctionner, je soulignais justement le risque qu'on fait prendre en cas de problème de fuite ! Ce fonctionnement a d'ailleurs posé des problèmes pendant les périodes de sécheresse il me semble. A contrario on a aussi eu droit à des centrales inondées à d'autres moments...pas très prudent comme système

 
Si si, j'ai très bien pigé le sens de ta réflexion, j'ai surtout pigé que t'as pas pigé comment çà fonctionne.
On construit des centrales près de l'eau car sans eau, point de centrales, et çà, t'as pas pigé. C'est indissociable !
 
Le risque en cas de fuite ?
Qu'est-ce que çà peut foutre qu'on soit près de l'eau en cas de fuite ou non ?
L'eau ne sert qu'au refroidissement, jamais elle n'etre en contact avec le circuit primaire dont je parlais plus haut, alors fuite ou pas, qu'on soit pres de l'eau ou non on s'en fout.
D'ailleurs si vraiment il y a une gros pépin (hautement improbable mais admettons...), un nuage radioactif va se balader sur un paquet de km (cf Tchernobyl) alros proche de l'eau ou pas, on y aura tous droit.

Les déchets sont enfouis très profondément sous terre à des endroits où il n'y a aucun risque de pollution.
 

Tout à fait.
 
De plus l'eau qui est rejettée dans le fleuve n'est pas en contact avec la matière nucléaire. C'est pas le même circuit.
 
Donc aucune pollution et aucun risque.

 
C'est beau les certitudes...

drexxia a écrit :   C'est beau les certitudes...

 
A three miles island aussi, ils étaient persuadés qu'il n'y avait aucun risque.
Enceinte de confinement et tout le toutim, sécurité maxi, etc...
 
Pour cédric tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil...sur sa planète bisounours...
 
 

drexxia a écrit :   C'est beau les certitudes...

Sais tu au moins comment fonctionne une centrale ? Le circuit primaire, le circuit secondaire, etc...

drexxia a écrit :   C'est beau les certitudes...

 
C'est pas des certitudes, c'est du bon sens.
Comprends déjà comment çà marche avant de sortir des absurdités.
Tu crois quoi ? Que l'eau du fleuve est de l'eau polluée car elle est utilisée par une centrale ?
 

Sim Camile a écrit :   A three miles island aussi, ils étaient persuadés qu'il n'y avait aucun risque. Enceinte de confinement et tout le toutim, sécurité maxi, etc...   Pour cédric tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil...sur sa planète bisounours...

 
N'importe quoi, la catastrophe de TMI n'est pas la conséquence du principe de fonctionnement de nos centrales. Elle a d'ailleurs permis de modifier la future génération de centrales (dont font partie les notres).
La problème de TMI est un échauffement anormal du coeur, qui pour diverses raisons n'a pas été refroidi en temps voulu alors qu'on avait constaté son échauffement (et par la même la dégfradation du combustible).
 
Le soucis principal à TMI vient d'une erreur humaine, des vannes sur le circuit ASG (Alimentation de Secours des Générateurs de vapeurs) étaient fermées. Probablement pour une raison de maintenance, et on ne les a pas réouvertes. Ce n'est pas génant si tout va bien puisqu'on utilise pas ce circuit en fonctionenemnt normal, il ne sert qu'en cas de pépin, et là, il y a eu pépin, et avec les vannes fermées, le circuit ne servait à rien. Bilan: aujourd'hui sur nos systèmes, il est impossible de faire fonctionner une tranche si ces vannes ne sont pas ouvertes.
Je ne connais pas tout de cette catastrophe, mais je sais que les principaux problèmes listés sur TMI ont été d'origine humaine... (tout comme à Tchernobyl d'ailleurs)

 
Justement... ! Le facteur humain.. C'est bien celui là qui est le plus à craindre

SunTzu a écrit :   C'est pas des certitudes, c'est du bon sens. Comprends déjà comment çà marche avant de sortir des absurdités. Tu crois quoi ? Que l'eau du fleuve est de l'eau polluée car elle est utilisée par une centrale ?       N'importe quoi, la catastrophe de TMI n'est pas la conséquence du principe de fonctionnement de nos centrales. Elle a d'ailleurs permis de modifier la future génération de centrales (dont font partie les notres). La problème de TMI est un échauffement anormal du coeur, qui pour diverses raisons n'a pas été refroidi en temps voulu alors qu'on avait constaté son échauffement (et par la même la dégfradation du combustible).   Le soucis principal à TMI vient d'une erreur humaine, des vannes sur le circuit ASG (Alimentation de Secours des Générateurs de vapeurs) étaient fermées. Probablement pour une raison de maintenance, et on ne les a pas réouvertes. Ce n'est pas génant si tout va bien puisqu'on utilise pas ce circuit en fonctionenemnt normal, il ne sert qu'en cas de pépin, et là, il y a eu pépin, et avec les vannes fermées, le circuit ne servait à rien. Bilan: aujourd'hui sur nos systèmes, il est impossible de faire fonctionner une tranche si ces vannes ne sont pas ouvertes. Je ne connais pas tout de cette catastrophe, mais je sais que les principaux problèmes listés sur TMI ont été d'origine humaine... (tout comme à Tchernobyl d'ailleurs)

Ah oui, le genre de truc qui ne peut pas arriver en France.

Explique moi alors pourquoi on détecte de la radio-activité en mer au large de la Hague à la sortie d'une conduite d'eau qui vient directement du site de traitement des déchets nucléaires

guilbeax a écrit :   Explique moi alors pourquoi on détecte de la radio-activité en mer au large de la Hague à la sortie d'une conduite d'eau qui vient directement du site de traitement des déchets nucléaires

 
L'usine de la COGEMA à La Hague n'a RIEN à voir avec une centrale nucléaire...
 
Je confirme que dans une centrale nucléaire, l'eau ne peut en aucun cas être en contact avec le combustible radioactif, c'est totalement impossible. Une centrale nucléaire c'est juste une grosse machine à vapeur, la chaleur dégagée par la fission sert à transformer l'eau en vapeur, vapeur qui fait tourner un générateur électrique.

Sim Camile a écrit :   A three miles island aussi, ils étaient persuadés qu'il n'y avait aucun risque. Enceinte de confinement et tout le toutim, sécurité maxi, etc...   Pour cédric tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil...sur sa planète bisounours...

 
Justement, l'accident de Three Mile Island montre bien ce que donne un "Tchernobyl" avec une centrale occidentale. Les conséquences n'ont vraiment rien à voir. Il n'y a pas eu de contamination massive de l'environnement.
 
Et pourtant les défaillances étaient multiples et graves. C'est juste qu'il y a tellement de dispositifs de sécurité(dont beaucoup sont automatiques) dans les centrales occidentales que même un grave accident n'a que des conséquences limitées.
 
Et enfin, il faut reconnaitre que l'accident de Three Mile Island date d'il y a presque 30 ans. Que c'est le seul vrai accident grave que nous connaissons et que depuis cette époque, beaucoup de choses ont évoluées et se sont modernisées.
 
D'autant que cet accident à beaucoup servi à améliorer les dispositifs de sécurité et des procédures de contrôle.