Reprise du message précédent :
@Dadaz : T'es prof de physique/chimie? Tu m'étonnes, l'espace d'un instant, en te voyant sortir le bout de pechblende (ou de quoi?) de sa boite plombée, ils ont du se dire que t'avais pété un cable
 

 
@Thundo : bien sur, c'est clair, les 2 extrèmes me font autant marrer l'un que l'autre
Que ce soit le pt de vue d'Areva sur la question, ou celui de Greenpeace, je frole toujours autant l'explosion de vessie

 
Ben, le nuclaire, ca devrait pas exister : à la base, ça va êtr dur : le nuclaire étant une patie de la physique chimie qui régit le monde...
 
C'est comme si on disait : l'autoprotolyse de l'eau, ca devrait pas exister, ou bien : la dissolution du sel dans l'eau ca devrait pas exister.
 
'est un fait, des éléments sont radiocatifs dans al nautre, et les réaction qui se passe sont nucléaire... Enfin bref, après, c'est l'utilisation qui en ai faite, pas le fait que ca existe, car de toute manière : ca exioste...  
 
En gros, les gars de greenpecae passerait moins pour des cons si ils remplacaitn sur leur panneau le "non au nuclaire" par "non au centrae nucléaire".
 
QUand à la "radioactivité c'est super dangeureux", c'est faux dans 99,9% dans cas. Tout le monde, tout els objets sont radioactifs. Après tout dépends des doses.
 
BOn, de mon point ed vue de prof de physique, c'est çà.

---------------

Oui.
 

 
Idem.

---------------

Perso, j'habite a Saclay vois tu, le haut lieu de la recherche nucléaire francaise. A500m de chez moi se trouvent 2 réacteurs nucléaires.
Plein de gens sont genre "Ouaaaah, c'est dangereux" TouSSa
 
Alors que le réacteur 1 "Orphée" a un coeur de moins de 10Kg d'uranium (par contre c'est du qualité militaire, enrichi a 99.5%) et l'autre, Osiris, a peine plus. L'un sert de source de neutrons, l'autre a étudier le vieillissement des matérieux en milieu irradié
 
Comparé aux 90 T d' U 235 quasi naturel qu'on a dans les centrales EDF, voila quoi

 
Si on part sur de la sémentique.....
 
Il est bien évident que lorsqu'on parle du nucléaire, et ce encore plus sur le topic des 20 ans de tcherno, on fait référence à la fission controlée a des fins energétiques.
 
Et de meme par analogie lorsqu'on dit que la radioactivité est dangereuse, on parle bien évidement du domaine de l'industrie nucléaire. Et la on est pas a la meme echelle que la radioactivité naturelle.
 
Et sur ce point je suis pret a parier que pas mal de gens pensent que la production d'énergie par fission nucléaire (content? ) ne devrait pas exister. Tu sais, des gens qui parlent une langue incompréhensible et qui s'en sont pris plein la gueule en 86, des gens qui on vu leurs enfants naitre tout déformés, ou leur conjoints/parents se décomposer vivant parce qu'ils se sont mis au service de leur pays en nettoyant la merde générée par le reacteur 4.
 

Oui.
 
POur la suite, c'est sur que ceux qui était à Tcherno à ce momnet ne doivent pas être jouasse.

---------------

 
Le mot est faible.

 
C'était aussi le point de vue de mon ancien prof de physiques.
J'ai visité Cadarache où on nous a bien expliqué certains points et je suis d'accord.

Un réacteur nucléaire arrêté en urgence à la centrale de Dampierre
 
Hier au soir, le 9 avril, le réacteur n° 3 de la centrale nucléaire de Dampierre, dans le Loiret, a été stoppé tandis que le plan d’urgence interne était déclenché par EDF.  
 
Classé provisoirement au niveau 1 (1) par l’autorité de sûreté nucléaire (ASN), l’incident est officiellement dû à une défaillance électrique. Bien que l’ASN ait été "… informée par EDF de l’origine précise de l’incident survenu…", aucune précision sur la cause du problème n’a été publiée pour le moment.  
Déclenché hier au soir à 22 h 10, le plan d’urgence a été levé ce matin peu après 8 h 00, suite à la restauration du dispositif électrique défectueux. Durant l’arrêt du réacteur, la sûreté a été assurée par les fonctions de secours.  
 
Pour l’ASN, cet incident n’a pas eu de conséquence sur la sûreté nucléaire et la radioprotection, toutefois il est demandé à EDF de réaliser un examen approfondi des causes du dysfonctionnement pour en tirer toutes les conséquences.

---------------
Casier judiciaire FA  
Tentatives de corruption - Détournement de fonds
Tentatives d'escroquerie - Banni plusieurs fois (injustement)  
Modo : lock nos topics, tu n'auras pas notre liberté de penser!

 
C'est sur, c'est propre, c'est beau touSSa...
 
Bien que les "incidents" qui ont lieu régulièrement dans les centrales francaises aient toujours étés maitrisés, je me demande comment vont se justifier les responsables le jour ou un incident de type 5 ou plus arrivera.
 
Heuuuuuu...Désolé....

Arrête avec ta propagande digne de GREENPEACE...
 
Il est normal qu'il y ait des incidents de temps en temps. Rien de grave.

On reconnait bien là ta patte chiraquienne (bientôt sarkozienne )

---------------
Casier judiciaire FA  
Tentatives de corruption - Détournement de fonds
Tentatives d'escroquerie - Banni plusieurs fois (injustement)  
Modo : lock nos topics, tu n'auras pas notre liberté de penser!

Va y. Y'avait quoi de grave dans l'incident ci-dessus ?
Des personnes blessées ou irradiées ?
 
Même pas. Alors camenbert...

Oui, sauf qu'il est physiquement impossible qu'une catastrophe genre tchernobyl se passe dans une CN française.
Je persiste aussi a dire que seul l'énergie atomique peut produire de l'énergie en masse sans produire un gramme de CO², ce qui est quand même négligeable. Bien sur, des solutions alternatives existent, mais la demande d'énergie n'est pas prète de baisser, même avec des économies drastiques, on ne peut donc pas se passer de cette énergie pour le moment...

 
Je t'em***de, tocard.
 
Reste dans ton monde de bisounours ou chirac est un bon president et ou le chauffage electrique est ecolo, ici on est entre grandes personnes.

 
Et a ton avis pourquoi ???

Alerte modo pour insulte.

 
 

 
C'est toi qui a commencé, tu m'as insulté de militant greenpeace.

 
Bah, toujours plus que le chauffage au gaz ou au fioul.
 
 
A preuve du contraire, l'énergie nucléaire est l'énergie la moins poluante.
 

---------------

La population augmente constamment, et de plus en plus de trucs fonctionnent a l'électricité. mais quand je dis ca, je suis sérieux, on est vraiment dans la merde niveau énergétique, dans les années a venir

 
Pourquoi on serait dans la merde ?

---------------

Un pétrole de plus en plus cher et de moins en moins disponible, une demande croissante de la part des pays émergents et les problèmes écologiques réels que pose le réchauffement climatique (dont on commence déja a voir les effets) bref, si on ne cha,ge pas vite notre façon de consommer, ça risque d'être très difficile. Cela dit, les solutions existent, telles que les éoliennes (qui ne pourront pas produire en masse, cependant) et l'EPR (ca y'est, je vais me faire taper sur les doigts).

 
Et a ton avis pendant les pointes hivernales comment est produit l'electricité que les centrales nucléaires n'arrivent pas à fournir ???
 
De plus un fort pourcentage d'installations de chauffage electrique implique un sur-dimensionement du parc de production.

 
As tu déjà vu des campagnes sérieuses pour impliquer les gens dans une politique d'économie d'énergie ??? Informe t'on la population sur le probleme des pics de conso ??? Combien de personnes se foutent royalement du gaspillage energetique (au travail surtout)??? Que pense tu des centaines de kilomètres de rocades et autre periphériques éclairés toutes les nuits alors que seules des voitures y passent ??? Sais tu qu'EDF exporte environ 15% de sa production a l'etranger par an ???
 
De mon point de vue, tout le monde s'en fout de bouffer des watts, EDF en premier. Si des efforts serieux et des mesures efficaces étaint mis en place, la conso d'energie electrique pourrat diminuer considerablement. Mais c'est plus facile de se dire "quelles solutions a t'on pour produire plus" que "quelles solutions a t'on pour consommer moins".
 

Evidemment, si tu te place au niveau national, on peut pas dire qu'on a beaucoup de problèmes de ce côté là. Bien que nos centrales nucléaires arrivent en fin de vie et qu'il va falloir remplacer ce parc d'ici peu. Mais au niveau mondial, le nucléaire représente moins de 20% de la production, le reste, c'est pétrôle gaz et charbon, et je te parle pas des black out réguliers qu'on peut voir aux USA en été par exemple. Par contre, je suis d'accord que nos pays développés gaspillent beaucoup cette énergie pour rien, savais tu que la production nécessaire a alimenter les appareils en veille au niveau national correspond à une tranche de centrale nucléaire?

Bah justement, ça prouve que le nucléaire c'est mieux, car quand on s'en passe, on pollue plus !

En fait, ca dépend du besoin que l'on a en énergie: les centrales nucléaires produisent la base de la production, vu qu'une CN met 2, 3 jours a se mettre en route. Après viennent les centrales thermiques, mise a feu en 24 h, puis les barrages, en cas de vraie pointe de courant, ils se mettent en route en quelques minutes. Je peut peut être me gourrer dans les chiffres, mais ce qui est sur, c'est que les centrales sont utilisés selon leur temps de mise en route pour faire face a la demande. Les plannings de production sont gérés avec plusieurs mois, voire une année d'avance, et les centrale a ise en route rapide, permettent d'ajuster dans les jours où les heures qui précèdent une forte demande.

A noter que pour changer le combustible nucléaire l'arrêt est de 3 mois (tous les 3 ans de mémoire).
C'est pour ça que dans les centrales il y a au moins 2 tranches, comme ça l'autre prend le relai.

Oui, il y'a ça, aussi...

 
On pollue plus car on a laissé se develloper un systeme de chauffage abberant d'un point de vue du rendement.
 
Si le chauffage electrique etait remplacé par du chauffage gaz avec chaudières à condensation la conso serait lissée, donc le nucléaire suffirait amplement aux besoins nationaux.
C'est un cercle vicieux: le nucléaire a permit le sur-devellopement du chauffage electrique, a un tel point que l'on est obligé de recourir au thermique pour suivre la demande hivernale.

 
Oui je sais.
 
Le renouvelable ne se devellope pas assez car l'argument massue est "pas assez productif". Mais si on reduisait nos besoins, ce qui est tout a fait possible, et ce sans changer radicalement de style de vie, le recourt au renouvelable serait possible.

Possible oui, mais il faudrait mettre en avant le côté finacier de la chose, dans notre beau pays, on ne met pas l'accent sur le fait que le durable rapporte, et pas qu'un peu. Ce qui est loin d'être le cas aux USA où les grands constructeurs tels que General Electric font de l'eolien avant tout parce que ca leur rapporte.

 
Le probleme c'est le delestage que ca entraine.
 
Chaque Watt produit en eolien ou solaire ou autre est un Watt que ne vend pas EDF. Donc pour de la petite production individuelle c'est mort. Apres les grands parcs il faut les financer, et les dits financeurs sont frileux...
 
 
C'est quand meme une abbération: on a la possibilité de produire des centaines de megawatts grace au vent, et on prefere faire fissioner de l'uranium.
 
Je pense quand meme que les energies dites alternatives vont se devellloper de plus en plus dans les années à venir. Meme si ca ne couvre que quelques % de la production, c'est toujours ça.

 
Il n'empêche qu'au final, l'énergie électrique est quand meêm produit à 80% au nucléaire, et pas au fioul ou au gaz.

---------------

 
 
Si tu remplace les chauffages électriques par des hcauffage au pétrole ou au gaz, c'est sur, ça polluera plus ! Les centrales therlmiques ne tournent qu'en cas de pic, ce qui est rare, alors que ton chauffage au gaz ou à pétrole tourne tout le temps au gaz ou au pétrole...

---------------

Le retour aux lampes à pétrole et aux bougies ,voila quelque chose d'écologique