11 septembre 2001

[CaL_bE]

Ecoute je ne vais rien te demander d'autre car avec tes maquettes maison à base de cure-dents t'es vraiment incollable mon grand

 

D'autres ont plus de soucis que toi pour essayer de démontrer la véracité des théories officielles, tu veux pas leur filer un coup de main ?

 

http://www.voltairenet.org/article8737.html

 

L’US ARMY ÉCHOUE À ÉLABORER UNE SIMULATION CRÉDIBLE DE L’ATTENTAT DU PENTAGONE

Scientifiquement impossible

L’US Army et la National Science Foundation ont financé une simulation en trois dimensions de l’attentat survenu au Pentagone le 11 septembre 2001.

 

blablabla

 

Pour satisfaire la commande de l’US Army (ARO, Contrat 39136-MA), blablabla

 

 

Tu bottes encore en touche sans me répondre et en copiant/collant une autre absurdité.

Et tu sais, ce n'est pas en employant un ton condescendant et en m'appelant "mon grand" que tu auras raison.

 

Peux-tu me donner un seul lien qui valide vers cette "étude" ?

Et surtout qui fasse référence à ce fameux "numéro de commande", ARO Contract 39136, qui n'a en fait rien à voir avec cette étude ? (voir le livre en lien ci-dessous)

 

https://books.google.be/books? [...] mp;f=false

 

Mais bon tu t'en fous, tu avales tout goulument sans réfléchir et tu en redemandes.

Rassure moi, tu le fais exprès ?

[getea85]

J'invite ici @z_28 à commenter son superbe

 

"le fuselage de n'importe quel avion est en alu

 

comment croire que des tours peuvent s'effondrer après avoir été frappées par des avions ?"

[jonjon]

Ah quand même :

[getea85]

La démonstration commence par un :

une canette de coca peut elle pulveriser un mur ?

[Invité §Pag532wX]

La démonstration commence par un :

une canette de coca peut elle pulveriser un mur ?

 

 

Une canette de coca , ptetre pas , un fut de bierre lancer à bonne vitesse ... faut essayer

[Invité §she131PZ]

 

Tu bottes encore en touche sans me répondre et en copiant/collant une autre absurdité.

Et tu sais, ce n'est pas en employant un ton condescendant et en m'appelant "mon grand" que tu auras raison.

 

Peux-tu me donner un seul lien qui valide vers cette "étude" ?

Et surtout qui fasse référence à ce fameux "numéro de commande", ARO Contract 39136, qui n'a en fait rien à voir avec cette étude ? (voir le livre en lien ci-dessous)

 

https://books.google.be/books? [...] mp;f=false

 

Mais bon tu t'en fous, tu avales tout goulument sans réfléchir et tu en redemandes.

Rassure moi, tu le fais exprès ?

Tiens comme c'est Noël je pense à toi cal_be :

 

https://www.cs.purdue.edu/home [...] on/phase1/

 

C'est une page montrant les travaux réalisés ayant un lien avec cette commande :

 

[h2]Support[/h2]

This work has been supported in part by Purdue's Computing Research Institute and by NSF grants EIA 02-16131, DMS/CCR 01-38098, CCR 99-02025, CMS 02-04537, and by AROContract 39136-MA. Equipment donations from Intel and IBM are also gratefully acknowledged.[h2]Links[/h2]

 

Mais ça doit être une page faite par des complotistes ...

 

Joyeux Noël, fait de jolies maquettes

[Invité §Yan885Ts]

La démonstration commence par un :

une canette de coca peut elle pulveriser un mur ?

 

Ha ouais quand même

[Invité §Yan885Ts]

Bon Sheridan, en faisant court hein, en résumant le plus possible... Pour toi qu'est ce qu'il s'est réellement passé ce jour là et pourquoi, pour qui ?

[SV_DIDIER]

Bon Sheridan, en faisant court hein, en résumant le plus possible... Pour toi qu'est ce qu'il s'est réellement passé ce jour là et pourquoi, pour qui ?

 

 

 

http://www.nioutaik.fr/index.p [...] porte-quoi

[Invité §Yan885Ts]

 

 

http://www.nioutaik.fr/index.p [...] porte-quoi

 

Ha ouais j'ai déjà lu ce truc, c'est énorme, j'aime beaucoup le foutage de gueule

[Invité §Jul741RC]

Paraîtrait que les tours étaient en carton... pour ça qu'il rentre comme dans du beurre...! et que la chaleur les fait s'effondrer en 15 mn !

[Invité §Dad467nK]

 

Voilà.

[Invité §she131PZ]

houla tu espères des réponses intelligentes de la part des provo du coin, tu risques d'attendre longtemps !

[Invité §Yan885Ts]

houla tu espères des réponses intelligentes de la part des provo du coin, tu risques d'attendre longtemps !

 

Faudrait avoir des questions intelligentes

[Invité §Yan885Ts]

 

 

 

Ben vas y explique moi j'attends que ça

[Invité §she131PZ]

Pas la peine de parler de Pearl Harbor.Tu te disperses !

 

Moi j'aime bien cet article long d'AgoraVox qui aborde en détail les délits d'initiés:

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/delits-d-inities-du-11-septembre-116435

 

De l'autre côté (provo), on a un habituel torchon de Quirant qui en 8 pages, 2 tableaux, 2 formules, prétend démonter toute réflexion sur les délits d'initiés ... A lui tout seul il est plus fort que tous les banquiers et consorts ayant étudié cette difficile question, trop fort le gars !

http://www.bastison.net/RESSOURCES/Delits.pdf

[Invité §she131PZ]

Tiens dès qu'on parle de ce sujet c'est le désert côté proVO ... C'est vrai que c'est un peu difficile à expliquer quand on s'en tient à la VO ...

[Invité §she131PZ]

Sympa cet article:

http://www.consensus911.org/fr [...] septembre/

 

 

 

 

[h1]Communiqué de Presse : Nouveaux éléments de preuve sur la préconnaissance des attentats du 11-Septembre[/h1]

on SEPTEMBER 9, 2015

 

 

NEW YORK, 9 septembre 2015 – Quatorze ans après les événements du 11-Septembre qui ont changé le monde, de nouveaux éléments réfutant la version officielle continuent d’être révélés par un Comité de 23 chercheurs professionnels. Ce jour, le 9/11 Consensus Panel publie deux nouveaux points de consensus présentant les preuves d’une préconnaissance des attentats de la part des officiels.

Le premier Point de consensus traite d’Able Danger, le nom de code d’une opération de renseignement de haut-niveau cofondée par les généraux Hugh Shelton et Peter Schoomaker, les commandants en chefs du département des opérations spéciales de la Défense (SOCOM).

Able Danger avait permis de découvrir que l’homme identifié comme « Mohamed Atta » se trouvait aux États-Unis en janvier-février 2000, soit environ 18 mois avant les attentats du 11-Septembre, alors que la version officielle fixe son arrivée à juin 2000. Les officiels ont également affirmé que le renseignement US ne savait pas qu’Atta était aux USA jusqu’au jour du 11-Septembre, alors que cette branche essentielle des services secrets US savait pertinemment qu’il se trouvait aux États-Unis depuis janvier-février 2000.

Malgré cela, l’opération Able Danger a été constamment ignorée par les responsables du gouvernement avant les attentats ; la Commission sur le 11/9 n’a pas jugé bon après coup de mentionner ces éléments ; et l’inspecteur général du département de la Défense a par la suite dissimulé cette affaire.

Louis Freeh, l’ex-directeur du FBI a qualifié de « stupéfiante » l’affirmation de la Commission sur le 11/9 selon laquelle ces éléments n’étaient pas « historiquement significatifs ».

Le deuxième point de consensus montre que l’attaque contre le Pentagone était attendue par différentes personnes avant qu’elle ne survienne. Plusieurs exercices militaires d’entrainement avaient impliqué des avions allant percuter le Pentagone, ce qui indique qu’une telle attaque était loin d’être inattendue. De plus, les journaux ont fait part d’avertissements émanant de différentes sources et conseillant à des officiers du Pentagone (entre autres) de ne pas prendre l’avion le 11-Septembre.

Le matin du 11/9, le ministre de la Défense, Donald Rumsfeld, a prédit qu’une telle attaque allait se produire. Dans son bureau, regardant les images de New York à la télévision, il aurait prononcé cette phrase : « Croyez-moi, ce n’est pas terminé. Il va y avoir un autre attentat, et ça pourrait bien être pour nous. »

Dans le même temps, et malgré des conditions de trafic extrêmement difficiles, le FBI est arrivé sur place en moins de cinq minutes et a confisqué les enregistrements des caméras de sécurité présentes en différents points autour du Pentagone, alors que celles-ci auraient pu filmer la partie du bâtiment qui venait d’être frappée.

Le correspondant de NBC au Pentagone, Jim Miklaszewski, a été mis en garde à l’avance par un officier du renseignement militaire US qui lui aurait dit : ‘’cette attaque était si bien coordonnée que si j’étais vous, je resterais loin de l’anneau E – l’anneau extérieur du Pentagone où se trouvaient les bureaux de NBC -, pour le reste de la journée, car nous sommes les suivants sur la liste.’’ »

Les Points déjà publiés à propos de la préconnaissance des événements portent surl’effondrement du World Trade Center 7, les preuves de délits d’initiés, ou encore le rôle duvice-président Dick Cheney et celui du maire de New York, Rudolf Giuliani.

Le Comité du 9/11 Consensus emploie une méthodologie utilisée en médecine pour atteindre des consensus sur des sujets spécifiques en partant des éléments les plus probants. Durant ce processus d’élaboration, les experts appelés à répondre n’ont pas connaissance des avis des autres, et ce, au cours des trois cycles de relecture et de feedback.

En quatre ans, le Comité du 9/11 Consensus a publié pas moins de 46 points réfutant la version officielle des attentats.

Source:	Le 9/11 Consensus Panel @consensus911
Contact list:	www.consensus911.org/fr/contact-medias/
Email:	consensus911@gmail.com

[Invité §Jes257LV]

C'est surement un complot ©

 

[CaL_bE]

Un jour il faudra penser à passer à autre chose sheridan.

[Invité §she131PZ]

T'iras expliquer aux victimes de Nice de passer à autre chose. Mais bien sur pour vous, les proVO, le 11 septembre n'est pas du tout à l'origine de tout le merdier qu'on affronte ... C'est la faute à pas de chance ...

[Invité §she131PZ]

Pas de chance par exemple lors de la création de Daesh ...

http://www.canalfrance.info/Le [...] a3850.html

[Invité §she131PZ]

15 ans déjà !

 

Ca bouge encore pour établir la vérité :

 

ici

 

[h1]Consensus911 : le 11 septembre, c’était quoi ?[/h1]

 

 

 

par Jeussey de Sourcesûre

dimanche 11 septembre 2016

 

112Réactions

 

 

 

2

Recommandé

 

Ecoutez

http://img.agoravox.fr/local/cache-vignettes/L620xH115/twin-52281.jpg

Aujourd’hui, c’est le quinzième anniversaire du 11 Septembre 2001, le point de départ des guerres mettant en scène un « choc des civilisations » avec le monde musulman, point de départ aussi du « terrorisme », les deux grands axes qui constituent depuis les aspects visibles de la géopolitique mondiale.

Un groupe de 23 membres, le « 9/11 Consensus Panel » s’est constitué pour établir les faits réels qui ont constitué les événements du 11 Septembre 2001, élément fondateur des affrontements mondiaux du 21ème siècle.

Le Dr Niels Harrit, professeur à l’Université de Copenhague, a publié plus de 60 articles validés par des pairs dans des revues de chimie de haut niveau sur l'effondrement étrange de World Trade Center 7. Il a depuis donné plus de 300 conférences sur le World Trade Center au Danemark, en Suède, en Norvège, en Allemagne, en Hollande, en France, en Suisse, en Espagne, au Royaume-Uni, au Canada, aux Etats-Unis, en Chine, en Australie, en Russie et en Islande. Il a fait une conférence à Londres en mai 2016, et une lors du Forum social mondial à Montréal en Août 2016.

Frances Shure, conseillère professionnelle agréée en « psychologie des profondeurs », a exposé à la Télévision Publique du Colorado en Août 2016, le contenu de son essai, « Pourquoi les braves gens se taisent-ou pire-à propos 9/11 ?"

Le Dr Graeme MacQueen, professeur d'études sur la paix à l'Université McMaster à Ontario, au Canada, a publié une analyse de l'alerte à l'anthrax qui a suivi le 11 septembre intitulé « The Anthrax Deception : exemple d’un complot national ». Pendant l’année 2016, il a donné des conférences sur le 9/11 à Montréal, à San Francisco et à New York.[h3]Deux autres membres du groupe, le professeur de physique David Chandler et l’ingénieur Jonathan Cole, ont créé un site Web spécifique, 911SpeakOut.org | The World Needs Truth, dans lequel ils publient les résultats de leurs recherches indépendantes.[/h3]

Le co-fondateur du groupe, le Dr David Ray Griffin, a écrit un onzième livre sur le 9/11 : « Bush et Cheney, omment ils ont ruiné l'Amérique et le monde », qui sera publié en Novembre. Dans la première partie du livre, il expose les nombreuses façons dont l'administration Bush-Cheney a affaibli la Constitution des Etats-Unis et a causé des ravages au Moyen-Orient, ravages qui ont débordé sur l'Europe. Dans la deuxième partie, il explique que le compte rendu officiel du 9/11 ne peut pas être vrai, parce que cela implique au moins 13 miracles - des phénomènes qui violent les lois de la physique.

Elizabeth Woodworth, l'autre co-fondatrice du groupe, a fait une présentation PowerPoint au Forum Social Mondial le Août à Montréal, pour présenter le développement du groupe « consensus ».

Le Groupe tient à remercier sa belle équipe de traducteurs bénévoles, qui ont fait sa preuve scrupuleuse disponible en six langues.

S’il faut se recueillir à la mémoire des victimes de cet horrible événement dont c’est aujourd’hui le quinzième anniversaire, c’est non pas pour creuser encore le fossé tracé par les tenants du « choc des civilisations », mais pour saluer l’effort constant des membres de ce groupe dans la recherche de la vérité.

__________________________________________________________________________________

Sources :

Consensus 911 | The 911 Best Evidence Panel[h3]Anticons | Confusionnisme.info[/h3]

[Invité §Jes257LV]

@Jeussey de Sourcesûre

 

Et c'est reparti pour un tour de complot

[Invité §she131PZ]

Non mais les complots il n'y en a pas, il n'y en a jamais eu. Restons sur les versions pro gouvernementales et débranchons nos cerveaux c'est beaucoup plus facile et moins pénible à vivre il est vrai.

[Invité §she131PZ]

[h1]Tiens encore des scientifiques qui doutent de la VO ... :ici[/h1]

[h1]Enorme: Une revue scientifique du prestigieux European Physical Society démolit la version officielle[/h1]

83695 vues13 septembre 2016 26 commentaires Mensonges & ManipulationRéseau International

http://reseauinternational.net/wp-content/uploads/2016/09/wtc6-2o-1728x800_c.jpg

 

Partager la publication "Enorme: Une revue scientifique du prestigieux European Physical Society démolit la version officielle"

• 29
  
• Total : 29

 

Dans un silence assourdissant des médias (pas un média francophone n’en a parlé), le magazine scientifique Europhysics News a fait paraître il y a 3 semaines une étude confirmant que les 3 tours du World Trade Center ont bien fait l’objet d’une démolition contrôlée.

Europhysics News n’est pourtant pas un site que les médias pourraient qualifier de « complotiste » et c’est bien ça le problème. C’est un magazine renommé de la communauté de physique européenne détenu par l’European Physical Society. Leur objectif est de fournir aux physiciens de tout niveau, allant des étudiants avec un diplôme supérieur aux cadres supérieurs travaillant aussi bien dans l’industrie que dans le service public, un large spectre sur les aspects scientifiques et organisationnels de la physique et disciplines apparentées, en Europe. Y sont publiés des articles de synthèse, des articles sur des thèmes avancés, des nouveaux rapports et des domaines d’intérêt général.

Les auteurs du rapport sont Steven Jones (ancien professeur de physique au Brigham Young University), Robert Korol (professeur émérite de génie civil à l’Université McMaster en Ontario et diplômé de La Société canadienne de génie civil et de l’Institut canadien des ingénieurs. Ses principaux intérêts de recherche ont été dans les domaines de la mécanique des structures et des structures en acier), Anthony Szamboti (ingénieur en conception mécanique avec plus de 25 ans d’expérience dans le domaine du design structurel de conception dans l’aérospatiale et l’industrie des communications) et Ted Walter (directeur de la stratégie et du développement pour Architects & Engineers for 9/11 Truth, AE911Truth), une organisation sans but lucratif qui aujourd’hui représente plus de 2500 architectes et ingénieurs.

Des incendies font s’effondrer des grattes-ciels en acier? Du jamais vu.

Tout d’abord, les auteurs rappellent que jamais avant ni après le 11 septembre un gratte-ciel avec une structure en acier ne s’était totalement effondré suite à un incendie. On voudrait pourtant nous faire croire que cet exploit est arrivé 3 fois le même jour au même endroit. La seule raison pouvant expliquer ces effondrements serait une démolition contrôlée. Le rapport explique pourquoi un feu ne peut produire la chute d’un tel bâtiment:

1) Les feux ne sont passez chauds et ne durent pas assez longtemps dans une zone déterminée pour générer suffisamment d’énergie pour chauffer les éléments structurels importants jusqu’au point de rupture.

2) La plupart des gratte-ciels ont des systèmes d’extinction d’incendie qui empêchent un feu de libérer suffisamment d’énergie pour chauffer l’acier jusqu’à un état de défaillance critique.

3) Les éléments de structure sont protégés par des matériaux ignifuges, qui sont conçus pour les empêcher d’atteindre des températures de défaillance dans des délais déterminés; et

4) Les gratte-ciels en acier sont conçus pour être hautement redondants au niveau de leurs structures. Ainsi, si une défaillance localisée se produit, cela ne conduit pas à un effondrement de la structure entière.

Tout au long de l’histoire, trois gratte-ciel en acier sont connus pour avoir subi des effondrements partiels dus à des incendies; aucun n’a conduit à un effondrement total. D’innombrables autres gratte-ciels ont connu des incendies importants et de longue durée sans subir d’effondrement partiel et encore moins total.

Le cas du bâtiment 7

Le WTC 5 est un exemple de la manière dont se comporte un gratte-ciel en acier lors de grands incendies. Il a brûlé pendant plus de huit heures le 11 Septembre 2001 et n’a pas souffert d’un effondrement total.

John Skilling, l’ingénieur en chef des tours a affirmé suite aux attentats de 93 que les tours avaient été construites de manière à supporter l’impact d’avions de ligne et que la seule façon de détruire le bâtiment serait une démolition contrôlée.

Or, en 2001, le WTC 7 est tombé en chute libre totale et de façon symétrique sur les 2,25 premières secondes. Le bâtiment s’est entièrement effondré en moins de 7 secondes. Sa structure en acier a été quasiment entièrement démembrée et la plupart de son béton a été pulvérisé en minuscules particules.

Étant donné la nature de l’effondrement, toute enquête avec une méthode scientifique sérieuse devrait avoir considéré comme hypothèse la démolition contrôlée, si ce n’est commencer par celle-ci. Au lieu de cela, le NIST (ainsi que la Federal Emergency Agence de gestion (FEMA), qui a mené une étude préliminaire avant l’enquête du NIST) a commencé avec la conclusion prédéterminée que l’effondrement était causé par les incendies.

Essayer de prouver cette conclusion prédéterminée était apparemment difficile. L’enquête de neuf mois de la FEMA a conclu en disant: « Les particularités des incendies dans le WTC 7 et la façon dont ils ont causé l’effondrement du bâtiment restent inconnues pour le moment. Bien que la quantité totale de carburant diesel sur les lieux constituait un énorme potentiel énergétique, la meilleure hypothèse n’a qu’une faible probabilité d’occurrence ».

 

Le NIST, quant à lui, a dû reporter la publication de son rapport concernant le WTC 7 initialement prévu pour la mi-2005 à Novembre 2008. Jusqu’en Mars 2006, l’enquêteur principal du NIST, le Dr Shyam Sunder, a été cité affirmant: « En vérité, je ne sais pas vraiment. Nous avons eu du mal à obtenir une conclusion sur le bâtiment n ° 7. »

Le rapport d’Europhysics News rappelle également que le modèle du NIST ne correspond pas à ce que l’on peut observer dans les vidéos, notamment les 2,25 premières secondes en chute libre, ce qui représente tout de même huit étages.

Le cas des tours jumelles

Alors que le NIST a tenté d’analyser et de modéliser l’effondrement du WTC 7, il ne l’a pas fait pour les tours jumelles. Selon les propres déclarations du NIST, « L’objectif de l’enquête s’est focalisé sur la séquence d’événements à partir de l’instant de l’impact de l’avion jusqu’à l’initiation de l’effondrement de chaque tour … Cette séquence est désignée sous le nom de « la séquence d’effondrement probable », « même si elle comprend peu d’analyse du comportement structurel de la tour après que les conditions du début de l’effondrement ont été atteintes et que l’effondrement est devenu inévitable ».

 

Ainsi, le rapport définitif sur l’effondrement des tours jumelles ne contient aucune analyse des raisons pour lesquelles les sections inférieures ont échoué à arrêter ou même ralentir la descente des étages supérieurs dont le NIST reconnaît qu’elle s’est opéré « essentiellement en chute libre ». Il n’explique pas non plus les différents autres phénomènes observés lors de l’effondrement.

Lorsqu’un groupe de pétitionnaires a déposé une demande officielle de correction demandant au NIST d’effectuer une telle analyse, le NIST a répondu qu’il était « incapable de fournir une explication complète de l’effondrement total » parce que « les modèles informatiques n’étaient pas en mesure de converger vers une solution. »

D’autres preuves inexpliquées

Les mécanismes d’effondrement évoqués ci-dessus ne sont qu’une fraction des données disponibles indiquant que les impacts d’avions et les incendies qui ont suivi n’ont pas causé l’effondrement des tours jumelles.

Les Vidéos montrent que la partie supérieure de chaque tour s’est désintégrée dans les quatre premières secondes de l’effondrement. Après cela, pas une seule vidéo ne montre les niveaux supérieurs qui sont descendus soi-disant avant de s’écraser au sol.

 

Les vidéos et photos montrent également de nombreux éclats de débris à grande vitesse étant éjectés à partir de sources ponctuelles (voir Fig. 5). NIST fait référence à ces éclats comme des « bouffées de fumée », mais ne parvient pas à les analyser correctement.

Le NIST ne fournit également aucune explication concernant la pulvérisation en plein ciel de la majeure partie du béton des tours, le quasi-total démembrement de leurs cadres en acier, ou l’éjection de ces matériaux jusqu’à 150 mètres dans toutes les directions.

 

Le NIST évite d’évoquer la présence bien documentée de métal fondu à travers le champ de débris et affirme que le métal fondu orange aperçu se déversant du WTC 2 pendant les sept minutes avant son effondrement était de l’aluminium provenant de l’appareil combiné avec des matériaux organiques.

Pourtant, les expériences ont montré que l’aluminium fondu, même lorsqu’il est mélangé avec des matières organiques, a une apparence argentée ce qui suggère que le métal fondu orangé était plutôt une réaction aluminothermique étant utilisé pour affaiblir la structure. Entre temps, de la nano-thermite qui n’a pas réagi a été découverte dans plusieurs échantillons indépendants provenant de la poussière du WTC.

Des éclats de débris à haute vitesse ont été éjectés du WTC 1 et WTC 2, certains 20 à 30 étages sous la zone d’effondrement.

Concernant les récits de témoins oculaires, 156 témoins, dont 135 secouristes, ont affirmé avoir vu et/ou entendu des explosions avant et/ou pendant les effondrements. Le fait que les Twin Towers ont été détruites à l’explosif semble avoir été l’opinion initiale dominante pour la plupart des secouristes. « Je pensais qu’il était en train d’exploser, en fait », a déclaré John Coyle, un pompier. « Tout le monde, je pense à ce point pensait qu’on avait fait exploser ces bâtiments ».

Conclusion

Il convient de répéter que des incendies n’ont jamais causé l’effondrement total d’un gratte-ciel en acier avant ou depuis le 11 septembre. Avons-nous assisté à un événement sans précédent à trois reprises le 11 Septembre 2001? Les rapports du NIST, qui tentent de soutenir cette conclusion peu probable, ne parviennent pas à convaincre un nombre croissant d’architectes, d’ingénieurs, et scientifiques. Au lieu de cela, les preuves mènent clairement à la conclusion que les trois bâtiments ont été détruits par une démolition contrôlée.

Compte tenu des implications de grande portée, il est moralement impératif que cette hypothèse soit l’objet d’une enquête véritablement scientifique et impartiale par les autorités responsables.

On peut toujours rêver…

[Invité §she131PZ]

http://www.huffingtonpost.fr/2 [...] 67430.html

 

Afin de venir au secours de la thèse officielle Obama oppose son véto aux familles de victimes. Surtout n'ennuyons pas ces chers Saoudiens qui constituaient la majorité des terroristes du 11 septembre ! On pourrai découvrir des choses pas très très propres ...

 

[h1]11-Septembre: Barack Obama met son veto à des poursuites contre l'Arabie saoudite[/h1]

 

Le HuffPost avec AFP

 

Publication: 24/09/2016 13h54 CEST Mis à jour: 24/09/2016 18h51 CEST

http://i.huffpost.com/gen/3691512/images/n-CONSEQUENCES-ATTENTATS-large570.jpg

 

• Partager0
  
• Tweeter

Commenter0

 

 

inShare

http://www.huffingtonpost.com/images/v/print_icon.png

 

INTERNATIONAL - Le président américain Barack Obama a mis vendredi 23 septembre son veto à une loi qui autoriserait les proches des victimes du 11-Septembre à poursuivre l'Arabie saoudite, engageant sur ce dossier sensible un bras de fer périlleux avec le Congrès. Quinze des 19 auteurs des attentats du 11-Septembre étaient des Saoudiens mais l'implication de l'Arabie saoudite, alliée des Etats-Unis, n'a jamais été démontrée.

Tout en exprimant sa "profonde sympathie" pour les victimes et affirmant comprendre leur "désir de justice", le président américain a souligné que cette loi adoptée au Congrès le 10 septembre dernier "aurait un impact néfaste sur la sécurité nationale des Etats-Unis". La Maison Blanche estime que le texte affaiblirait le principe d'immunité qui protège les Etats (et leurs diplomates) de poursuites judiciaires et risque, par un effet boomerang, d'exposer les Etats-Unis à des poursuites devant divers tribunaux à travers le monde.

"Les familles (des victimes) sont scandalisées et très déçues"

Mais les défenseurs du "Justice Against Sponsors of Terrorism Act" insistent sur la nécessité pour les victimes des attentats du 11-Septembre de pouvoir réclamer justice et affirment que l'opposition de l'administration Obama est avant tout liée à la crainte de provoquer la colère de Ryad. "Les familles (des victimes) sont scandalisées et très déçues" par la décision de Barack Obama, a déclaré Terry Strada, dont le mari, Tom, a été tué dans le World Trade Center où il travaillait. Elle a affiché sa détermination à se battre pour que le Congrès se mobilise.

Si les deux tiers des élus se rassemblent derrière le texte, ils pourront surmonter le veto présidentiel et la loi entrera alors en vigueur, ce qui représenterait un cinglant camouflet pour Barack Obama à quelques mois de son départ. Depuis son arrivée au pouvoir en 2009, aucun de ses veto n'a jamais été rejeté.

L'exécutif américain est à la manœuvre sur Capitol Hill, en particulier auprès des représentants démocrates, pour s'assurer que le cap fatidique ne soit pas atteint. L'administration Obama dénonce les petits calculs politiques des élus qui expriment "en privé" des réserves sur les dangers du texte mais votent pour, les yeux rivés sur les élections du 8 novembre (scrutin présidentiel mais aussi renouvellement d'une partie du Congrès).

Clinton a fait savoir qu'elle aurait signé cette loi

Chuck Schumer, sénateur démocrate de New York où la loi a évidemment une résonance particulière, a immédiatement regretté une décision "décevante", prédisant qu'elle serait rapidement rejetée par le Congrès. "Si les Saoudiens n'ont rien fait de mal, ils ne devraient pas craindre cette loi. S'ils sont coupables dans les attentats du 11-Septembre, ils devraient rendre des comptes", a-t-il estimé. "La justice pour ces familles ne devrait pas être jetée aux orties pour des raisons diplomatiques".

Hillary Clinton, qui espère bien l'emporter haut la main face au républicain Donald Trump dans l'Etat de New York dont elle fut sénatrice, a fait savoir par son équipe qu'elle aurait signé cette loi.

Le texte a suscité une levée de boucliers dans les monarchies du Golfe qui ont mis en garde contre "un grave précédent". Ces dernières entretiennent des relations déjà tendues avec l'administration Obama à qui elles reprochent, entre autres, d'avoir réintégré l'Iran, grand rival chiite, dans le jeu diplomatique. En coulisses, Ryad s'active pour empêcher le passage de cette loi.

Des poursuites contres les États-Unis dans d'autres pays

La Maison Blanche assure que son inquiétude ne se limite pas à l'impact que cela pourrait avoir sur sa relation avec la monarchie sunnite "mais avec tous les pays du monde". Et met en avant les inquiétudes de nombre de haut responsables américains des deux bords.

Dans une lettre adressée aux élus, l'ancien ministre de la Défense William Cohen et l'ancien patron de la CIA Michael Morell, ont ainsi souligné combien une telle loi pourrait placer les Etats-Unis dans une position délicate. "Nos soldats, nos diplomates et tous les employés du gouvernement américains travaillant à l'étranger pourraient se retrouver visés par des poursuites judiciaires dans d'autres pays", écrivent-ils.

[Invité §Jes257LV]

[h1]11 septembre: pour en finir avec la théorie du complot[/h1]

https://centriloque.wordpress. [...] u-complot/

 

 

 

 

Allez, au revoir

[CaL_bE]

Tiens encore des scientifiques qui doutent de la VO ...

 

 

Combien de scientifiques sont d'accord avec les version officielle comparativement à ceux qui en doutent ?

[SlimFat]

 

INTERNATIONAL - Le président américain Barack Obama a mis vendredi 23 septembre son veto à une loi qui autoriserait les proches des victimes du 11-Septembre à poursuivre l'Arabie saoudite, engageant sur ce dossier sensible un bras de fer périlleux avec le Congrès. Quinze des 19 auteurs des attentats du 11-Septembre étaient des Saoudiens mais l'implication de l'Arabie saoudite, alliée des Etats-Unis, n'a jamais été démontrée.

Tout en exprimant sa "profonde sympathie" pour les victimes et affirmant comprendre leur "désir de justice", le président américain a souligné que cette loi adoptée au Congrès le 10 septembre dernier "aurait un impact néfaste sur la sécurité nationale des Etats-Unis". La Maison Blanche estime que le texte affaiblirait le principe d'immunité qui protège les Etats (et leurs diplomates) de poursuites judiciaires et risque, par un effet boomerang, d'exposer les Etats-Unis à des poursuites devant divers tribunaux à travers le monde.

 

 

Ben il l'a dans l'os Obama...

 

http://www.lemonde.fr/amerique [...] _3222.html

[Invité §she131PZ]

On verra bien si cela aboutit à une vrai enquête avec des investigations poussées mais je doute un peu ...

[SlimFat]

C'est déjà un grand pas que les victimes puissent poursuivre l'Arabie Saoudite, même si ça fera pas grand chose, ou rien...

 

Barack Obama, c'est fourvoyé, il est temps qu'il quitte la maison blanche.

 

Bien fait pour sa gueule sur ce coup.

[Invité §she131PZ]

[h2]Les réflexions d'un ancien employé du NIST, vieilles d'un an elles sont toujours valables à mes yeux ...[/h2][h2]Réflexions d’un ancien salarié du NIST[/h2]

26 novembre, 2016 by Rédaction

Il y a quelques mois, Europhysics News, le bulletin de la Société Européenne de Physique, relayait un article contestant la thèse du NIST sur l’effondrement des 3 tours du WTC (le compteur du site indique 350 000 vues pour cet article).

Dans le dernier numéro d’Europhysics News, un ancien employé du NIST nous dit ce qu’il en a pensé. Peter Michael Ketcham a travaillé pour le NIST pendant 14 ans, et ce n’est que récemment qu’il a pris le temps d’étudier les rapports de son ancien employeur.

http://www.reopen911.info/News/wp-content/uploads/2016/11/Ketcham.jpg

<hr style="margin:0px;padding:0px;" />

Par Peter Michael Ketcham, pour Europhysics News (page 43), le 21 novembre 2016

Traduit par Patrick pour ReOpenNews

 

 

J’ai été membre de l’équipe technique du NIST entre 1997 et 2011. J’ai initialement rejoint le Département des Systèmes et Services Haute Performance et plus tard je suis devenu membre de ce qu’on appelait à ce moment-là le Département des Sciences mathématiques et numériques du Laboratoire de la Technologie de l’Information. Mes collègues du NIST comptaient parmi les personnes les plus brillantes et intelligentes avec qui j’ai pu travailler.

Je n’ai pas contribué à l’enquête et aux rapports du NIST sur le WTC. Mais en août de cette année, j’ai commencé à lire certains de ces rapports. Après avoir regardé plusieurs documentaires remettant en cause les conclusions de l’enquête du NIST, je suis rapidement devenu furieux. D’abord j’ai été furieux contre moi-même. Comment ai-je pu travailler pour le NIST toutes ces années et ne m’être pas rendu compte de ça plus tôt ? Ensuite, j’étais furieux contre le NIST. Le NIST que je connaissais était ouvert et disposé à considérer les explications divergentes.

Plus j’approfondissais le sujet, plus il m’apparaissait évident que le NIST avait cherché à atteindre une conclusion préétablie en ignorant, rejetant et niant les éléments de preuve. Un des exemples les plus flagrants est l’explication donnée pour l’effondrement du WTC 7 qui consiste en une suite élaborée d’évènements improbables aboutissant à un effondrement total et quasi-symétrique d’un bâtiment à charpente d’acier, sur sa propre empreinte et avec une accélération en chute libre.

Je pourrais lister toutes les raisons pour lesquelles les rapports du NIST sur le WTC ne tiennent pas, mais d’autres l’ont déjà fait de façon très détaillée et je n’ai pas grand-chose à ajouter. Ce que je peux faire, en revanche, c’est partager quelques réflexions fondées sur le bon sens et mon expérience de 14 années passées au NIST.

Premièrement, si le NIST croit vraiment en la véracité de son enquête sur le WTC, il devrait alors partager ouvertement toutes les éléments de preuve, données, modèles, calculs et autre informations pertinentes, à moins que des raisons spécifiques et impérieuses ne soient données. Par exemple, est-ce que la divulgation de tous les fichiers et calculs associés au modèle ANSYS d’initiation de l’effondrement, mettrait en péril la sécurité publique au point d’éclipser la nécessité de rendre des comptes.

Deuxièmement, dans ses rapports, le NIST fait preuve de moult détails jusqu’à l’initiation de l’effondrement puis s’arrête là où cela devient intéressant. Le reste des explications est l’affirmation sommaire selon laquelle l’effondrement total était inévitable et logique. Il est facile de voir dans cette tactique la volonté d’esquiver les éléments gênants. En réponse à toutes les contestations, le NIST a fourni des explications laconiques par l’intermédiaire de son Bureau des Affaires Publiques. Il y a eu de nombreux contributeurs à l’enquête du NIST sur le WTC : pourquoi ne pas les laisser répondre aux questions de leur propre voix, que permet leur connaissance des rouages de leur propre recherche.

Enfin, il y a une prise de conscience de plus en plus importante de la déconnexion entre les rapports du NIST sur le WTC et le raisonnement logique. Le niveau d’intérêt porté à [l’article] « 15 ans plus tard » est un bon exemple. Du fait de la nature des communications dans le monde aujourd’hui, cette prise de conscience pourrait augmenter de manière quasi-exponentielle. Pourquoi le NIST ne tire-t-il pas la sonnette d’alarme lui-même, avant qu’il ne soit trop tard ?

[Invité §she131PZ]

Bonne année

 

[Invité §gig114KP]

 

Une canette de coca , ptetre pas , un fut de bierre lancer à bonne vitesse ... faut essayer

 

qui a réussi a percer le blindage des panzer en 43?

et avec quoi?

les fameuse charges creuses...

un avion est une charge creuse... bourré de kéro;.

l'éfondrement des tours... dues à l'incendie... le feu a fait fondre les poutrelles de ferraille...