11 septembre 2001

[Invité tetanos-46]

 

Quelle préparation serait nécessaire pour placer les explosifs nécessaire à une démolition contrôlée ?

En terme de temps, de moyens, de mise à nu d'un immeuble de bureaux sans que personne ne s'aperçoive de rien.

 

Et pourquoi envoyer des avions et pas juste des colis ou véhicules piégés ?

Pourquoi en plus en envoyer un sur le Pentagone et un autre dans un champ ?

 

 

 

Aucune idée. Faut voir sur M6 Replay s'il y Capital qui a fait un reportage sur la démolition contrôlée

[celinne 74]

 

100 personnes embauchées ? T'as téléphoné à l'Ursaff ? T'as parlé avec le CRH ?

 

 

A ton avis 2 mecs suffisent pour miner un immeuble pareil??

 

 

Les étages qui etaient en travaux ont été refais à neuf pour cacher les charges, lors d une démolition, une truelle et un pinceau sa suffit pas.

[Invité §she131PZ]

A bé tiens justement les caméras du site WTC étaient stoppées pendant tout le WE précédant les attentats et on a pu observer pas mal de vas et viens durant cette durée. Mais ce n'est bien sur qu'un malheureux hasard ... un de plus dans cette histoire.

[CaL_bE]

Bien essayé, mais un weekend c'est un peu juste.

[jonjon]

Pourquoi s'emmerder a balancer 2 avions alors que la tour était déjà pleine de tnt ?

[Invité §Jes257LV]

Pourquoi s'emmerder a balancer 2 avions alors que la tour était déjà pleine de tnt ?

 

C'est vrai ça en plus

[Invité §she131PZ]

C'est vrai pourquoi fomenter tout cela ?

 

C'est quand même pas pour exploser la comptabilité du Pentagone alors que la veille on annonce qu'on a "perdu" dans les 2300 milliards de dollars (oui il n'y a pas d'erreur c'est bien des milliards et pas des millions)

 

Personne ne tuerai ou ne comploterai pour une t'elle somme !

 

Mais c'est certainement encore juste un hasard ...

[CaL_bE]

C'est vrai pourquoi fomenter tout cela ?

 

C'est quand même pas pour exploser la comptabilité du Pentagone alors que la veille on annonce qu'on a "perdu" dans les 2300 milliards de dollars (oui il n'y a pas d'erreur c'est bien des milliards et pas des millions)

 

Personne ne tuerai ou ne comploterai pour une t'elle somme !

 

Mais c'est certainement encore juste un hasard ...

 

 

Ce sont quand même de beaux abrutis les auteurs de ce complot.

Ils passent des années à préparer un attentat en formant des pilotes, des semaines à miner en cachette les différents bâtiments du World Trade Center, planifient une attaque le 11 septembre, mais ces cons, la veille, annoncent avoir perdu 2300 milliards de dollars alors qu'ils auraient attendus le lendemain personne n'en aurait jamais rien su.

:buzz:

 

A moins que t'essaies de nous dire que tout a été planifié dans la nuit ?

[Invité §Son171cr]

Drappal

 

 

Tient, pratiquement 15 ans après, je me met à étudier le 11/9. .

 

Oh merde, Barak a du soucis à se faire

[celinne 74]

A moins que t'essaies de nous dire que tout a été planifié dans la nuit ?

 

T' es aux States, le pays ou tout est possible

[jonjon]

C'est vrai pourquoi fomenter tout cela ?

 

C'est quand même pas pour exploser la comptabilité du Pentagone alors que la veille on annonce qu'on a "perdu" dans les 2300 milliards de dollars (oui il n'y a pas d'erreur c'est bien des milliards et pas des millions)

 

Personne ne tuerai ou ne comploterai pour une t'elle somme !

 

Mais c'est certainement encore juste un hasard ...

Ce n'est pas ma question

 

 

Je me demande pourquoi se faire chier a balancer des avions dans des tours déjà chargées en tnt ?

[Invité §she131PZ]

Pour accuser des barbus pardi ! T'en as d'autres des questions à 2 balles ?

[SV_DIDIER]

Ce n'est pas ma question

 

 

Je me demande pourquoi se faire chier a balancer des avions dans des tours déjà chargées en tnt ?

 

Pour accuser des barbus pardi ! T'en as d'autres des questions à 2 balles ?

 

 

C'est vrai qu'à la CIA, ils n'ont pas les ressources pour montrer des photos de caméra de surveillance montrant un gars avec un gros sacs à dos, une fausse facture d'explosif de destruction, enfin bref, tout ce qu'il faut pour prouver que des barbus ont miné les tours.

 

Rhooooooo, sérieux

 

[Invité §she131PZ]

Déjà qu'ils n'ont pas les ressources pour nous montrer des images d'un Boeing s'écrasant sur le Pentagone ...

[SV_DIDIER]

Déjà qu'ils n'ont pas les ressources pour nous montrer des images d'un Boeing s'écrasant sur le Pentagone ...

 

 

Mais par contre il peuvent dynamiter un building complet sans que personne s'en apercevoir.

 

En gros, quand ca t'arrange ils sont cons comme des manches ou alors capable d'absolument tout.

 

T'as une explication rationnelle sur cette minuscule contradiction ?

[Invité §wrk515bx]

 

Mais par contre il peuvent dynamiter un building complet sans que personne s'en apercevoir.

 

En gros, quand ca t'arrange ils sont cons comme des manches ou alors capable d'absolument tout.

 

T'as une explication rationnelle sur cette minuscule contradiction ?

 

 

 

Es tu sur que c'est le même "ils" partout ?

[CaL_bE]

Déjà qu'ils n'ont pas les ressources pour nous montrer des images d'un Boeing s'écrasant sur le Pentagone ...

 

 

Faudrait savoir, soit ils ont les ressources pour monter de toutes pièces un complot impliquant un très grand nombre de personnes, soit ce sont des minables et ils ne sont finalement pas les instigateurs de ces évènements.

 

Tu acceptes le fait qu'ils aient envoyé des avions sur les tours ? Alors pourquoi pas sur le Pentagone ?

A moins que dans le cas des tours ils aient eu les ressources d'en créer l'illusion, ce qui autrement plus difficile que de truquer ses propres images.

[SV_DIDIER]

 

Faudrait savoir, soit ils ont les ressources pour monter de toutes pièces un complot impliquant un très grand nombre de personnes, soit ce sont des minables et ils ne sont finalement pas les instigateurs de ces évènements.

 

Tu acceptes le fait qu'ils aient envoyé des avions sur les tours ? Alors pourquoi pas sur le Pentagone ?

A moins que dans le cas des tours ils aient eu les ressources d'en créer l'illusion, ce qui autrement plus difficile que de truquer ses propres images.

 

 

Sinon tu mets +1 en dessous de mon post, c'est plus simple....

[Invité §Jes257LV]

Dans 20 ans ce topic existera encore

 

Et personne ne saura la vérité

[Invité tetanos-46]

 

Mais par contre il peuvent dynamiter un building complet sans que personne s'en apercevoir.

 

En gros, quand ca t'arrange ils sont cons comme des manches ou alors capable d'absolument tout.

 

T'as une explication rationnelle sur cette minuscule contradiction ?

 

Ben ils ont des moyens, c'est tout.

 

 

C'est toi qui est con là.

[celinne 74]

 

A moins que dans le cas des tours ils aient eu les ressources d'en créer l'illusion, ce qui autrement plus difficile que de truquer ses propres images.

 

Les avions ont jamais existés, les tours non plus, New York non plus, les States existe pas non plus, on nous ment je te dis........

[Invité §Son171cr]

Ben ils ont des moyens, c'est tout.

 

 

C'est toi qui est con là.

 

Ca donne quoi ton enquête sur cet attentat ?

[Invité §she131PZ]

Très intéressant article concernant les attaque perpétrées sous fausse bannière de la part de plusieurs pays dans le monde au cours du 20ième siècle principalement. On remarque que la CIA est un spécialiste de ce genre de saloperies.

Les évènements du 11 septembre 2001 ne sont bien sur pas concernés puisqu'on nous dit que ce sont quelques arabes avec des canifs qui ont fait le coup ...

 

false flags

[Invité §Yan885Ts]

Page 119

[Invité §she131PZ]

Tiens tiens encore de la censure sur le 11 septembre, décidément cela ne changera pas :

ici

Quand on ne sait pas répondre on censure c'est plus simple

[CaL_bE]

Tiens tiens encore de la censure sur le 11 septembre, décidément cela ne changera pas :

ici

Quand on ne sait pas répondre on censure c'est plus simple

 

 

En même temps, ce scientifique (???) annonce que seule une infime partie des matériaux de la structure de la Tour Nord a été retrouvée...

 

Un élément-clef dans la critique de l’hypothèse de Bazant est le fait que seule une infime partie des matériaux de structure de la Tour Nord a été retrouvée à la base de la tour, dans ce qu’on appelle le Lobby (hall d’entrée). Cela n’est pas compatible avec l’hypothèse de Bazant basée sur un effondrement purement gravitationnel, et on doit donc se poser la question : « Où sont passés les débris des 106 étages supérieurs, qu’on aurait nécessairement dû retrouver dans l’hypothèse d’un processus d’effondrement « Crush-Down/Crush-Up » depuis le haut de la Tour jusqu’au niveau du Lobby. »

[Invité §she131PZ]

Et ton argumentaire pour répondre c'est quoi ? Un smiley qui fume un cigare ou autre ? Pas mal ...

[CaL_bE]

Et ton argumentaire pour répondre c'est quoi ? Un smiley qui fume un cigare ou autre ? Pas mal ...

 

 

Procédons dans l'ordre alors.

Quels sont les éléments lui permettant de conclure que seule une infime partie des matériaux de la structure de la Tour Nord a été retrouvée ?

[SV_DIDIER]

 

Procédons dans l'ordre alors.

Quels sont les éléments lui permettant de conclure que seule une infime partie des matériaux de la structure de la Tour Nord a été retrouvée ?

 

 

Détail de l'histoire allons !

[Invité §she131PZ]

C'est dans l'étude des ingénieurs il suffit de prendre le temps de lire ...

 

2.2 Observation en conflit avec la théorie de base En ingénierie, les mathématiques sont utilisées pour créer une abstraction du monde physique. Les formules et les équations qui ne représentent pas le problème examiné sont sans importance. Par conséquent, comme le concept fondamental, si les observations ne correspondent pas au cadre théorique, une réévaluation de la théorie est nécessaire. La figure 1 montre le modèle fondamental de Bažant illustrant la façon dont la partie supérieure de la Tour Jumelle (étiquetée comme bloc “C” qui est structurellement plus léger) a commencé au repos, a accéléré l’écrasement vers le bas à travers la structure forte en bon état (étiqueté “A”) dans ce que les auteurs appellent la Phase “Crush-Down” / « Phase écraser-en-bas » sans infliger de dommages équivalents ou supérieurs au bloc “C”. Cependant, une fois que le Block “C” a atteint le fond et rencontré une résistance supplémentaire, la Phase “CrushUp” / « Phase écraser-en-haut » détruit alors le bloc “C” précédemment indestructible. Un tas de décombres défini dans l'empreinte de la tour est supposé en résulter. La figure 2 est une photo prise à partir d'un hélicoptère de police disponible depuis de nombreuses années. Il est disponible non pas seulement pour Bažant et ses co-auteurs, et non pas uniquement à ceux qui ont collégialement évalué cet article, mais aussi au grand public qui interroge maintenant la profession d'ingénieur. Sur cette photo, il n’est pas possible de voir une seule partie de structure intacte ressemblant au bloc “C” qui était supposé être le mécanisme central de la destruction dans la figure 1. Traduit de texte accepté par 43eCongrès Annuel SEFI 29-Juin –2-Juillet 2015 Orléans, France Dans cette photo les Tours Jumelles sont détruites comme le matériau est éjecté perpendiculairement à la gravité dans toutes les directions. Free-body “C” not observed Pre- Collapse Smoke Fig. 1. Analyse d’Effondrement en imaginant le bloc corps-libre “C” dans l’article évalué par les pairs Fig. 2. Observation d’Effondrement SANS bloc hypothétique du corps-libre “C” (WTC1) De cette photo unique, l'hypothèse de Bažant à propos du Bloc “C” et du mécanisme de destruction est réfutée. Pour les auteurs et évaluateurs de l’article de Bažant, avoir accepté le mécanisme hypothétique sans examiner la richesse des preuves photographiques de la destruction des Tours Jumelles démontre que le processus d'examen par les pairs était incomplet et cela, du point de vue du public, discrédite par extension la profession d'ingénieur. Si les Tours Jumelles ne se sont pas écrasées dans un tas de décombres lors de la Phase « écraser-en-bas » que l'hypothèse Bloc “C” suggère, alors d'où venaient les matériaux structurels et les contenus de bureau retrouvés à terre ? La figure 3 tirée du rapport de la FEMA 2002 [15] montre que le matériau a été éjecté dans deux champs de débris d'un diamètre de 370 mètres symétriques, dont chacun a été centré sur les empreintes de chaque tour. Certaines estimations suggèrent qu'environ 90 à 95 pour cent de la masse des Tours Jumelles a été éjecté à l'extérieur de l'empreinte des tours laissant un tas de débris insignifiants dans l'empreinte. Cela n’aurait pas été prévu dans l’hypothèse « écraser-en-bas / écraseren-haut » de Bažant. L'absence d'un tas de débris significatif est une partie inhérente de l’histoire, le soi-disant « Miracle de Ladder 6 » (compagnie de pompiers) [16], qui a été l'une des histoires d'intérêts humains les plus racontées suite à la destruction des Tours Jumelles. Une partie des séries de la télévision publique de 2002 PBS NOVA « Pourquoi les Tours Sont Tombées, » présente des entrevues avec une douzaine de membres des pompiers de New York (FDNY), principalement de la compagnie Ladder 6, qui ont été pris au piège dans la cage d’escalier du quatrième étage de la Tour Nord lorsque le gratte-ciel a été détruit. Après la destruction, lorsque la fumée s’est dissipée, ils ont regardé et ont vu « un beau ciel bleu au-dessus de nous » - non le fond de 106 étages de gravats aplatis. Dans une photo prise deux jours après le cataclysme, la figure 4 montre intactes les colonnes centrales qui protégeaient l’escalier de quatrième étage. Elles sont en augmentation au-dessus du niveau du hall au centre de la tour nord à l'intérieur des murs est et nord des périmètres qui ont survécus. Les décombres sur le sol du hall ne peuvent pas être les vestiges des 106 étages de matériaux structurels et les contenus des bureaux. Ces observations de première main et des photos étaient disponibles pour les auteurs, les examinateurs, et le grand public. Traduit de texte accepté par 43eCongrès Annuel SEFI 29-Juin –2-Juillet 2015 Orléans, France Surviving Core Columns Lobby Floor Fig. 3. Champs jumeaux de 370m de diamètre de débris centrés autour WTC1+2. Fig. 4. Colonnes centrales entourant la cage d'escalier où les survivants ont été protégés.

 

 

Plus lisible sur ce lien : ici chapitre 2.2

[CaL_bE]

Tu pourrais bosser un minimum au lieu de copier-coller.

C'est facile, tu fais un liste des éléments en question et après on en discute.

 

Mais comme je suis sympa j'ai rassemblé les 2 que j'ai pu trouver (n'hésite pas à en ajouter).

 

- Le bloc "C" n'est pas visible sur la photo (fig. 2) : ben ouais, il y a tellement de poussière qu'on ne voit rien, on ne voit même plus le WTC, qui donc n'est pas là.

Pourtant il y a pléthore de photos sur lesquels on voit le sommet qui s'effondre, par exemple:

 

 

- Les décombres sur le sol du hall ne peuvent pas être les vestiges des 106 étages de matériaux structurels et les contenus des bureaux : bien évidemment que non, la tour ne s'est pas effondrée dans le hall...

 

 

Donc, comme toi tu as tout compris et que moi non, j'ai besoin de ton aide et te repose ma question:

Quels sont les éléments lui permettant de conclure que seule une infime partie des matériaux de la structure de la Tour Nord a été retrouvée ?

 

Merci.

[Invité §she131PZ]

Bon j'ai pas trop de temps la mais déjà je vois que tu écris :

 

" bien évidemment que non, la tour ne s'est pas effondrée dans le hall..."

 

Et bien sur que oui elles sont tombées presque sur place c'est d'ailleurs une des caractéristiques notoires de ces effondrements.

 

On le voit bien sur des photos prises du ciel après le 11 septembre, je te laisse les trouver je suis en accès restreint au boulot.

[CaL_bE]

Et bien non.

"Tomber sur place" ne veut pas dire que tous les débris doivent se retrouver sur une surface correspondant à la base de la tour, la plupart des débris se retrouveront finalement sur les cotés.

 

Comment peux-tu soutenir que cela serait normal la tour alors qu'elle est 7 fois plus haute que large ?

Avec des gens comme toi ces théories fumeuses ne sont pas prêtes de s'arrêter.

 

Fais le test chez toi, tu construis une petite tour en béton, en frigolite ou en cure-dents si tu veux, puis tu l'écrases à partir du haut, et tu verras que tous les débris seront étalés autour de la base de la tour.

 

Autre chose ?

[Invité §she131PZ]

Ecoute je ne vais rien te demander d'autre car avec tes maquettes maison à base de cure-dents t'es vraiment incollable mon grand

 

D'autres ont plus de soucis que toi pour essayer de démontrer la véracité des théories officielles, tu veux pas leur filer un coup de main ?

 

http://www.voltairenet.org/article8737.html

 

L’US ARMY ÉCHOUE À ÉLABORER UNE SIMULATION CRÉDIBLE DE L’ATTENTAT DU PENTAGONE

Scientifiquement impossible

L’US Army et la National Science Foundation ont financé une simulation en trois dimensions de l’attentat survenu au Pentagone le 11 septembre 2001.

 

Des chercheurs d’une équipe pluridisciplinaire de l’université d’État de Purdue (Indiana) ont produit une séquence 3D dont l’apparent réalisme pallie à l’absence d’images vidéos authentiques de l’événement. Ce résultat a été largement médiatisé, à l’occasion du 1er anniversaire de l’attaque, et interprété par des médias complaisants comme prouvant l’inanité de la polémique que nous avons soulevé sur les modalités de l’attentat.

 

Malheurement, après six mois de recherches et malgré l’importance des moyens techniques et humains mobilisés, les scientifiques de Purdue n’ont pas été en mesure d’établir un scénario à la fois conforme à la version officielle et compatible avec les éléments matériels. Incapables d’expliquer comment le prétendu avion avait pu ne frapper que le rez-de-chaussée et le premier étage, ils ont postulé qu’il volait au raz du sol bien que n’ayant pas d’espace d’approche dégagé ; ne parvenant pas à rendre compte de l’absence d’impact sur le Pentagone, ils ont soustrait la façade d’une partie de la simulation ; incapables d’élucider comment les réacteurs en acier trempé avaient pu disparaître, ils ont postulé que le prétendu Boeing n’en avait pas ; incapables d’élucider comment cent tonnes de matière avaient disparu, ils ont éludé la question…

 

L’incapacité dans laquelle les scientifiques, mandatés par l’US Army, ont été de reconstituer virtuellement la version officielle de l’attentat du Pentagone démontre a contrario que cette version est scientifiquement impossible.

 

RÉSEAU VOLTAIRE | PARIS (FRANCE) | 6 DÉCEMBRE 2002

DEUTSCH ITALIANO

+

Postulat n°1 : « l’avion » volait à l’horizontale en rasant le sol

 

JPEG - 14.1 ko

Pour voler à l’horizontale en rasant le sol, il aurait fallu à l’avion un terrain dégagé sur plusieurs centaines de mètres.

Les scientifiques ont observé que l’impact sur la façade se trouve entre le rez-de-chaussée et le premier étage du bâtiment. Ils ont constaté que seuls ces deux premiers niveaux ont été endommagés à l’intérieur de l’immeuble (les étages supérieurs sont intacts et le sol n’a pas été creusé). Comme le montre l’image ci-dessus qu’ils ont diffusé à la presse, les chercheurs ont donc pris pour postulat que « le Boeing » était arrivé à l’horizontale en rasant le sol [1].

 

- Il est possible qu’un tel avion rase le sol de cette manière, c’est ce qu’on appelle l’atterrissage. Mais pour cela, il lui faut un terrain dégagé sur une distance de plusieurs centaines de mètres (Une piste d’atterrissage mesure entre 2000 et 2500 mètres. Selon le constructeur, il faut 1500 mètres à un Boeing 757-200 pour atterrir dans ces conditions [2]). « L’avion » ne disposait pas d’une telle piste d’atterrissage devant le Pentagone. Le bâtiment se trouve en effet dans une zone vallonnée, construite d’immeubles d’habitation et traversée par des autoroutes et des échangeurs.

 

Postulat n°2 : « l’avion » n’avait pas de réacteurs

 

JPEG - 17.6 ko

Les scientifiques ont oublié deux détails qui permettent à un avion de voler et qui sont les éléments les plus solides de l’appareil : les réacteurs.

L’étude a été centrée sur la destruction des ailes du « Boeing 757-200 ». Il était en effet paru surprenant qu’un avion de 38 mètres d’envergure pénètre dans un bâtiment par un orifice de 5 à 6 mètres de largeur.

Une théorie avait été avancée par plusieurs « spécialistes » qui avaient affirmé que les ailes s’étaient « rétractées » sous l’effet du choc. Les universitaires de Purdue expliquent, quant à eux, que ces ailes étaient surtout composées du kérosène et que celui-ci s’est déversé dans le bâtiment sans vraiment l’endommager.

 

- Les uns et les autres oublient deux petits détails qui se trouvent sur ces ailes et permettent à un avion de voler : les réacteurs. Ces deux pièces sont les plus résistantes de l’appareil. Elles n’ont tout simplement pas été prises en compte dans l’étude de Purdue (image ci-dessus).

 

Postulat n°3 : le Pentagone n’a pas de façade

 

GIF - 7.9 ko

Les scientifiques n’ont pris en considération que les piliers du bâtiment et ont oublié que la façade n’a été trouée que sur 5 à 6 mètres de largeur.

Dans leur recherche, les scientifiques ont étudié la collision de « l’avion » avec les piliers de soutien du bâtiment. Le directeur de la recherche, Mete Sozen, a particulièrement insisté sur la spécificité de ces piliers, renforcés par une barre métallique en spirale, une technique utilisée dans les années 40. « Le cercle d’acier, explique-t-il, a renforcé la solidité des colonnes et a probablement permis de sauver beaucoup de vies » [3].

 

- Dans leurs recherches, les scientifiques n’ont pas pris en considération le fait que « l’avion » devait auparavant percuter la façade, puis défoncer plusieurs murs internes. Ils ont fait comme si la collision avec la façade n’avait endommagé ni celle-ci ni l’appareil. Ils ont totalement évacué le fait qu’un Boeing 757-200, d’une envergure de 38 mètres et d’une hauteur de 12 mètres, ne peut entrer par un orifice de 5 à 6 mètres de large sans que ni les ailes, ni les réacteurs, ni la queue ne provoquent la moindre trace d’impact.

 

Postulat n°4 : l’antimatière existe

 

GIF - 27.6 ko

« L’avion » se serait « écrabouillé ». Mais les scientifiques ont oublié de préciser comment 100 tonnes de matière « écrabouillée » ont bien pu disparaître.

Pourquoi y a-t-il eu si peu de dégâts sur l’immeuble du Pentagone ? L’étude de Purdue donne une réponse à cette question : le « Boeing » a été réduit en poussière. « Á cette vitesse, l’avion lui-même est comme une peau de saucisse [a sausage skin] », a expliqué Mete Sozen à la presse. « Il n’était pas assez résistant et s’est virtuellement écrabouillé [crumbles] lors de l’impact » [3].

 

- Si les scientifiques expliquent de cette manière l’absence de dégâts importants sur l’immeuble, ils n’expliquent pas pour autant la disparition du prétendu « Boeing ». Ils oublient que 100 tonnes de matière « écrabouillée » restent toujours 100 tonnes de matière. Qu’est devenue cette matière ? En cherchant un Boeing, nos universitaires semblent avoir fait une grande découverte scientifique : l’antimatière existe.

 

L’équipe pluridisciplinaire de l’université de Purdue a échoué. Elle n’est pas parvenue à élaborer une simulation de la version officielle des événements compatible avec les éléments matériels. Pour satisfaire la commande de l’US Army (ARO, Contrat 39136-MA), elle a été contrainte d’escamoter les questions posées par l’absence d’impact sur la façade et par la dématérialisation de l’engin. À ce jour, la seule explication techniquement plausible de l’attentat reste donc celle énoncée par Thierry Meyssan : le tir d’un missile et non le crash d’un Boeing 757-200.

[jonjon]

Hs mais ton pseudo a un rapport avec la BD XIII ?