11 septembre 2001

[SV_DIDIER]

 

 

ah oui très interessant que ca ai été publié dans un journal israelien !

 

 

très rélévateur la réponse de la société israelienne et americaine a cette publciation

 

 

http://mobile.nytimes.com/2014 [...] .html?_r=0

 

La Ligue anti-diffamation (ADL) -une ONG américaine dirigée par l'ultra-sioniste Abraham Foxman- a demandé à Haaretz des "excuses publiques" et le "retrait" du dessin.

 

http://www.adl.org/press-cente [...] rtoon.html

 

 

 

 

tiens d'ailleurs tiré du même journal qui a publié cette caricature :

 

http://www.panamza.com/wp-cont [...] n2008.jpeg

 

en 2008

 

"netanyahu affirme que l'attaque terroriste du 11/9 a été bonne pour Israel"

 

 

Ben oui, c'est la démocratie quoi !

 

J'ai pas compris ton problème ?

[Invité §wrk515bx]

N'inverse pas les choses comme ca didier

 

 

Je ne fais que citer des faits relatifs aux sujets, mais ca a l'air de te poser un problème

[SV_DIDIER]

N'inverse pas les choses comme ca didier

 

 

Je ne fais que citer des faits relatifs aux sujets, mais ca a l'air de te poser un problème

 

 

 

Et alors ?

[spartan44]

N'inverse pas les choses comme ca didier

 

 

Je ne fais que citer des faits relatifs aux sujets, mais ca a l'air de te poser un problème

 

 

C'est toi qui as un problème

[Invité §Jes257LV]

http://www.forum-ovni-ufologie [...] l-ufologie

 

[Invité §wrk515bx]

De récentes études de la part de psychologues et sociologues aux USA et au Royaume-Uni suggèrent qu’à l’inverse des stéréotypes des médias mainstream, ceux qui sont étiquetés « conspirationnistes » apparaissent plus sains que ceux qui acceptent les versions officielles des événements.

 

http://metatv.org/nouvelle-etu [...] s-hostiles

 

 

 

L’étude la plus récente a été publiée le 8 juillet par les psychologues Michael J. Wood et Karen M. Douglas de l’Université de Kent (Royaume-Uni). Intitulée « What about Building 7? A social psychological study of online discussion of 9/11 conspiracy theories » (Et pour le Bâtiment 7? Une étude socio-psychologique de discussions en ligne sur les théories de la conspiration autour des attentats du 11 septembre 2001, ndt), l’étude faisait la comparaison entre les commentaires « conspirationnistes » (pro-théorie de la conspiration) et « conventionnalistes » (anti-conspiration) sur des sites web d’information.

 

Les auteurs ont été surpris de découvrir qu’il est maintenant plus conventionnel de laisser des commentaires soi-disant conspirationnistes que conventionnalistes: « Sur les 2174 commentaires recueillis, 1459 furent définis comme conspirationnistes et 715 comme conventionnalistes. » En d’autres termes, parmi les gens qui commentent les articles d’information, ceux qui ne croient pas aux explications gouvernementales d’événements tels que le 11 septembre ou l’assassinat de JFK dépassent en nombre ceux qui y croient par un facteur de plus de deux contre un. Ceci veut dire que ce sont les commentateurs pro-théorie de la conspiration qui expriment ce qui est reconnu comme la sagesse populaire conventionnelle, tandis que les commentateurs anti-conspiration deviennent une minorité isolée.

 

Peut-être parce que leurs opinions soi-disant mainstream ne représentent plus la majorité, les commentateurs anti-conspiration ont souvent témoigné de la colère et de l’hostilité: « L’étude… a démontré que les gens qui favorisaient la version officielle du 11 septembre étaient en général plus hostiles quand ils essayaient de convaincre leurs opposants. »

 

De plus, il s’est avéré que les gens anti-conspiration étaient non seulement plus hostiles, mais fanatiquement attachés à leurs propres théories de la conspiration. Selon eux, leur propre théorie pour le 11 septembre – une théorie de la conspiration affirmant que 19 Arabes, aucun d’entre eux ne sachant piloter un avion efficacement, ont perpétré le crime du siècle sous la direction d’un mec sous dialyse dans une caverne en Afghanistan – était indiscutablement vraie. Les soi-disants conspirationnistes, par contre, ne prétendaient pas avoir de théorie expliquant complètement les événements du 11 septembre: « Pour ceux qui pensent que le 11 septembre était une conspiration du gouvernement, l’attention ne se porte pas sur la promotion d’une théorie en particulier, mais sur le démontage de la version officielle. »

 

Bref, cette nouvelle étude par Wood et Douglas suggère que le stéréotype négatif du conspirationniste – un fanatique hostile scotché à la vérité de sa propre théorie personnelle marginale – décrit avec précision les gens qui défendent la version officielle du 11 septembre, pas ceux qui la contestent.

 

De plus, l’étude a démontré que les soi-disants conspirationnistes discutent du contexte historique (tel que voir l’assassinat de JFK comme précurseur du 11 septembre) plus que les conventionnalistes. Elle a également découvert que les soi-disants conspirationnistes n’aiment pas se faire appeler ainsi, ou « théoriciens de la conspiration ».

 

Ces deux découvertes sont amplifiées par le nouveau livre « Conspiracy Theory in America » (La Théorie de la Conspiration aux USA, ndt) écrit par le politologue Lance DeHaven-Smith, publié plus tôt cette année par University of Texas Press. Le Professeur DeHaven-Smith explique pourquoi les gens n’aiment pas se faire traiter de « conspirationnistes »: le terme fut inventé et fait circuler par la CIA pour critiquer et railler les gens qui demandaient des comptes sur l’assassinat de J.F. Kennedy ! « La campagne de la CIA pour rendre populaire le terme « théorie de la conspiration » et l’adhésion à de telles théories la cible de railleries et d’hostilité doit, hélas, recevoir le crédit d’avoir été l’une des initiatives de propagande les plus réussies de tous les temps. »

 

En d’autres mots, les gens qui se servent des termes « théorie de la conspiration » et « conspirationniste » comme insulte le font comme résultante d’une conspiration réelle, largement documentée et incontestée par la CIA pour étouffer l’enquête sur l’assassinat de JFK. Cette campagne, au fait, était totalement illégale, et les agents de la CIA impliqués sont des criminels; la CIA n’a pas le droit de mener des opérations domestiques, mais enfreint régulièrement la loi pour ce faire dans des opérations domestiques allant de la propagande aux assassinats.

 

DeHaven-Smith explique aussi pourquoi ceux qui doutent des explications officielles de « crimes importants » sont enthousiastes pour discuter du contexte historique. Il souligne qu’un grand nombre d’affirmations de conspirations se sont avérées être fondées, et qu’il semble y avoir des liens forts entre beaucoup de « crimes de l’état contre la démocratie » encore irrésolus. Un exemple évident est le lien entre les assassinats de John F. Kennedy et son frère Robert F. Kennedy, qui ont toutes deux pavé le chemin de présidences qui ont continué la guerre du Vietnam. Selon DeHaven-Smith, nous devrions toujours discuter des « assassinats Kennedy » au pluriel, parce que les deux meurtres semblent être des aspects du même crime plus large.

 

La psychologue Laurie Manwell de l’Université de Guelph est d’accord pour dire que l’étiquette « théorie de la conspiration » conçue par la CIA dérange les fonctions cognitives. Elle souligne, dans un article publié dansAmerican Behavioral Scientist (2010) que les gens qui sont anti-conspiration ne peuvent pas penser clairement à propos de tels crimes apparents contre la démocratie que le 11 septembre à cause de leur incapacité à gérer des informations en conflit avec une croyance pré-établie.

 

Dans le même numéro de ABS, le Professeur de l’Université de Buffalo Steven Hoffman ajoute que les gens anti-conspiration sont typiquement la proie d’une « forte tendance à la confirmation » – c’est-à-dire, ils recherchent des informations qui confirment leurs croyances pré-établies, tout en se servant de mécanismes irrationnels (tel le label « théorie de la conspiration ») pour éviter des informations conflictuelles.

 

L’irrationalité extrême de ceux qui s’attaquent aux « théories de la conspiration » a été aptement exposée par les Professeurs en communication Gina Husting et Martin Orr de Boise State University. Dans un article de 2007, lu par la communauté scientifique et intitulé « Dangerous Machinery: ‘Conspiracy Theorist’ as a Transpersonal Strategy of Exclusion » (Machinerie Dangereuse: ‘Conspirationniste’ comme Stratégie Transpersonnelle d’Exclusion, ndt), ils ont écrit:

 

« Si je vous appelle conspirationniste, cela importe peu que vous ayez réellement affirmé qu’une conspiration existe ou que vous ayez simplement soulevé un sujet que je préfèrerais éviter… En vous étiquetant ainsi, je vous exclus stratégiquement de la sphère où la parole, le débat et les conflits publics prennent place. »

 

Mais maintenant, grâce à l’Internet, les gens qui doutent des histoires officielles ne sont plus exclus de la conversation publique; la campagne de la CIA vieille de 44 ans pour étouffer le débat en utilisant la raillerie « conspirationniste » est usée jusqu’à la corde. Dans les études académiques, comme dans les commentaires des articles d’informations, les voix pro-théorie de la conspiration sont désormais plus nombreuses – et plus rationnelles – que celles qui sont anti-conspiration.

Pas étonnant que les gens anti-conspiration ressemblent de plus en plus à des cinglés hostiles et paranoïaques.

 

Ca fait penser a pas mal d'interlocuteurs du sujet, non ?

 

 

[CaL_bE]

Voilà, les "conspirationnistes" (ou donne moi un autre nom si tu préfères) sont sains, et les "suiveurs du gouvernement" sont des cinglés hostiles et paranoïaques.

 

Tu fais dans la fameuse attaque ad hominem que tu es d'habitude si prompt à dénoncer maintenant.

 

L'auteur de l'article que tu cites est également celui du livre Truth Jihad: My Epic Struggle Against the 9/11 Big Lie, donc pas étonnant qu'il se qualifie de sain d'esprit alors que ceux qui ne sont pas d'accord avec lui sont des fous hostiles.

 

C'est bon tu m'as eu, je ne peux plus dire que je ne suis pas d'accord avec toi sous peine de passer pour un cinglé hostile et paranoïaque. :/

[Invité §wrk515bx]

faut pas être parano comme ca, je ne pense pas que tu sois visé par l'étude (pas par moi en tout cas)

 

 

tu as peut être raté ma réponse que je t'ai adressé page précedente ?

 

 

 

1- tu ne trompes pas. Et ? A qui se refere t on pour savoir quels attentats sont fait par des états ? Tu connais un expert en faux drapeau ? Ou bien peut etre qu'on peut se pointer chez nos "autorités" et tout simplement leur demander quels attentats sous faux drapeau ils ont réalisé par le passé et ils vont admettre bien volontiers toutes les saloperies qu'ils ont fait ?

 

Je ne pense pas, mais tu peux essayer.

 

 

Plus sérieusement, j'aimerai savoir par qui un acte terrorisme doit être reconnu pour devenir un "acte terrorisme d'état".

 

 

2- non. A partir de la, peux tu me dire comment différencié un acte terroriste d'état des autres ?

 

3- aux USA, non. C'est le FBI qui les crée pour entretenir le "projet" concrétisé grace au 11 septembre.

 

http://www.lemonde.fr/amerique [...] _3222.html

 

Le FBI a « encouragé, poussé et parfois même payé » des musulmans américains pour les inciter à commettre des attentats, au cours d'opérations de filature montées de toutes pièces. C'est la conclusion d'un rapport de l'ONG Human Rights Watch publié lundi 21 juillet.

Dans nombre des plus de 500 affaires de terrorisme conduites par les tribunaux américains depuis le 11 septembre 2001, « le ministère américain de la justice et le FBI ont ciblé des musulmans américains dans des opérations clandestines de contre-terrorisme abusives, fondées sur l'appartenance religieuse et ethnique », dénonce ce rapport étayé de nombreux exemples.

 

j'imagine, je me trompe peut être, que c'est "partout" pareil. On utilise des gens, qui majoritairement n'en ont pas conscience, pour des interets geopolitique et de politique intérieur, il faut avoir un ennemi bien visible pour tenir les chiens en laisse.

 

4) je sais pas, mais j'imagine que oui. pour autant, ce n'est pas le sujet.

 

5) pour ta "conclusion" :

 

- en quoi ton "opinion" n'est pas orientée ?

- en quoi tes "meilleures connaissances scientifiques et un meilleur sens physique que moi de par ta formation, notamment en résistance des matériaux." t'aide a comprendre la géopolitique et reconnaitre un attentat sous faux drapeau ? Bon cet argument m'a beaucoup fait rire, merci.

 

 

 

 

pour l'étude, il n'a pas analyse la source des messages, ni le fond, mais la forme. (donc pas d'ad hominem, la ou toi tu fais une ad hominem sur l'auteur de l'étude) Et si on regarde que la forme des messages des intervenants sur le sujet 11 09, on ne peut pas lui donner tord, si tu veux je te sors quelques messages de ce sujet sur FA, on verra les ressemblances...

[Invité §wrk515bx]

L'éternelle théorie du complot, dans 10 ce sera toujours pareil

 

Ouais, en attendant ça permet quand même de passer des bons moments à se foutre des mecs qui y croient...

 

Je cois moi méme aux soucoupes volantes après avoir vu le Gendarme et les extras terrestres et Independence Day

 

On nous cache quelque chose, c'est un complot

 

Il n'empéche que personne n'a encore pu démontrer l’existence d'un complot

 

La preuve...aucun procès en vue de la part des accrocs au complot...

 

Donc je demande encore une fois.....les soucoupes volantes, elles existent ??? sur Mars, y a une vie ou pas ?? ou on nous cache quelque chose ?

 

La question reste en suspens....rendez vous dans 20 ans quand on sera envahi par les extras terrestre qui ne sont rien d'autres que des militaires américains que le pentagone à envoyé en douce sans que personne ne le sache.... c'était un complot

 

 

merci de ne pas faire d'humour sur des questions aussi grave que l'asservissement de la planete par des extra terrestres, c'est pas drôle.

 

Ah mais j'ai toujours été en démocratie, y que toi pour dire qu'on y est pas

 

Tout à fait.

 

Le projet de privatisation datait de 1998, le bail a été acheté en juillet 2001 mais toutes les conditions n'étaient même pas finalisées au jour des attentats... Donc faut vraiment arrêter les spéculations sur ces détails, c'est vraiment grotesque...

 

Quand on est prêt à voir une image de l'attentat en repliant 20 fois un billet on est prêt à croire n'importe quoi

 

Ça vaut le colonel Potter concernant l'attentat de boston

 

 

Allons, tout les gens un peu informés ( donc toi forcément ) savent que cet attentat est l'œuvre des extra terrestres.

 

Ben je sais pas si tu es au courant, mais il y a un truc qui est génial dans les avions modernes, cela s'appelle le pilote automatique.

 

en gros tu lui donne le cap et il fait tout comme un grand sans même que le pilote n'intervienne.

 

Et après le faire voler ou tu veux, c'est surement plus facile avec un avion de ligne qu'avec un cessna qui n'a aucunes aides.

 

Avec ou sans complot ?

 

 

Soit tu crois des mecs qui n'ont aucunes connaissances, aucun diplôme et qui veulent vendre des bouquins ou des vidéos et de l'autre des experts reconnus...dur choix

 

N'empêche ils sont forts ces illuminati extra terrestre qui vivent sous la terre et ont organisé cet immense complot

 

Non seulement ils l'ont réussi mais en plus même les mecs de wikileaks sont dans le coup vu qu'aucune preuve rejoignant les hypothèses des pro-complot du 9.11 n'a été trouvée à l'issue de cet énorme déballage alors qu'on y retrouvait quasiment la liste des courses de tous les influents aux US

 

13 ans d'excellence, limite les complotistes pourraient être des militants pro gouvernement US à ce niveau là

 

C'est incroyable qu'après 13 ans ont parle encre de complot et du fait qu'aucun avion s'est crashé sur le pentagone

 

En fait, JFK n'a jamais été assassiné, il n'est pas encore mort.

On est même pas sur que JFK ai existé, d'ailleurs.

 

ah, l'hologramme on nous l'avait pas fait encore

 

La théorie de l'hologramme

 

 

 

Fallait oser la ressortir

 

 

j'ai beaucoup riz.

 

Comment un adulte cérébré peut croire ce ramassis de conneries.

 

 

 

voila, j'espere qu'avec ces exemples "d'anti conspirationiste" tu comprendras mieux les propos de l'étude.

 

 

si tu veux je peux mettre en contraste avec les propos des "conspirationistes", ou ca va aller ?

[CaL_bE]

faut pas être parano comme ca, je ne pense pas que tu sois visé par l'étude (pas par moi en tout cas)

 

tu as peut être raté ma réponse que je t'ai adressé page précedente ?

 

pour l'étude, il n'a pas analyse la source des messages, mais la forme. (donc pas d'ad hominem, la ou toi tu fais une ad hominem sur l'auteur de l'étude) Et si on regarde que la forme des messages des intervenants sur le sujet 11 09, on ne peut pas lui donner tord, si tu veux je te sors quelques messages de ce sujet sur FA, on verra les ressemblances...

 

Je suis loin d'tre un spécialiste de l'attaque ad-hominem étant donné que je l'ai découverte ici même, mais affirmer que les "suiveurs" sont des cinglés paranoïaques pour discréditer leurs arguments sans les réfuter cela est bien conforme à la définition que tu en donnes.

 

Et dans le cas de l'auteur de l'étude, les éléments sont liés entre eux donc il n'est pas du tout question d'attaque ad hominem.

Il dit que ceux qui défendent la proposition A sont sains, et que ceux qui défendent la proposition B sont cinglés, il faut mettre cela en perspective avec le fait qu'il défende lui même la proposition A.

Une attaque ad hominem serait d'utiliser une proposition C sans aucun lien pour refuser la proposition A.

 

Sinon je n'avais pas pris la peine de répondre parce que de toute façon on tourne en rond, mais je vais le faire.

 

1- C'est exactement ce que je dis, pourquoi devrais-je plus croire en ce type qui affirme que ces actes sont commis par des états qu'en ceux affirmant qu'il s'agit d'actes terroristes ?

 

2- On en revient au 1

 

3- Que veux-tu que je réponde ? Tu considères par défaut que tous les attentats commis sur le sol américain sont créés par le FBI, je ne suis pas d'accord mais je ne peux pas t'empêcher d'avoir une opinion.

 

4- Et même chose pour les attentats étrangers, encore une fois c'est ton opinion et je ne la partage pas.

 

5- Ce point était par rapport à la réalité physique comme le fait qu'il n'y ait pas eu d'avions ou qu'il s'agissait d'une démolition contrôlée, mais bon là je me suis peut-être avancé, je ne sais pas ou plus ce que tu considérais comme plausible ou non.

[Invité §she131PZ]

Intéressante cette étude ... Il me semble que le plus important est ceci:

 

les gens qui sont anti-conspiration ne peuvent pas penser clairement à propos de tels crimes apparents contre la démocratie que le 11 septembre à cause de leur incapacité à gérer des informations en conflit avec une croyance pré-établie

C'est l'illustration d'un phénomène bien connu qui est la résistance au changement.

[Invité §wrk515bx]

le phénomène psychologique s'appelle la dissonance cognitive

 

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Dissonance_cognitive

[Invité §Jes257LV]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

voila, j'espere qu'avec ces exemples "d'anti conspirationiste" tu comprendras mieux les propos de l'étude.

 

 

si tu veux je peux mettre en contraste avec les propos des "conspirationistes", ou ca va aller ?

 

 

Tout ça parce que qu'on est pas d'accords avec les illuminés

[Invité §she131PZ]

 

Tout ça parce que qu'on est pas d'accords avec les illuminés

"Parce que qu'on" ou "parce que qu'on qu'on qu'on" ... lol

Le gars il traite d'illuminés les autres alors qu'il ne sait pas écrire français. Risible ...

[Invité §Jes257LV]

"Parce que qu'on" ou "parce que qu'on qu'on qu'on" ... lol

Le gars il traite d'illuminés les autres alors qu'il ne sait pas écrire français. Risible ...

 

C'est vrai qu'une faute de frappe c'est vachement important sur un forum

[SV_DIDIER]

"Parce que qu'on" ou "parce que qu'on qu'on qu'on" ... lol

Le gars il traite d'illuminés les autres alors qu'il ne sait pas écrire français. Risible ...

 

 

Important l'orthographe et la syntaxe hein, David Vincent

[Invité §she131PZ]

C'est vrai qu'une faute de frappe c'est vachement important sur un forum

Oui bien entendu c'est une faute de frappe qui rajoute un mot en entier. C'est la nouvelle définition de faute de frappe sans doute. Risible

[spartan44]

De récentes études de la part de psychologues et sociologues aux USA et au Royaume-Uni suggèrent qu’à l’inverse des stéréotypes des médias mainstream, ceux qui sont étiquetés « conspirationnistes » apparaissent plus sains que ceux qui acceptent les versions officielles des événements.

 

http://metatv.org/nouvelle-etu [...] s-hostiles

 

 

 

L’étude la plus récente a été publiée le 8 juillet par les psychologues Michael J. Wood et Karen M. Douglas de l’Université de Kent (Royaume-Uni). Intitulée « What about Building 7? A social psychological study of online discussion of 9/11 conspiracy theories » (Et pour le Bâtiment 7? Une étude socio-psychologique de discussions en ligne sur les théories de la conspiration autour des attentats du 11 septembre 2001, ndt), l’étude faisait la comparaison entre les commentaires « conspirationnistes » (pro-théorie de la conspiration) et « conventionnalistes » (anti-conspiration) sur des sites web d’information.

 

Les auteurs ont été surpris de découvrir qu’il est maintenant plus conventionnel de laisser des commentaires soi-disant conspirationnistes que conventionnalistes: « Sur les 2174 commentaires recueillis, 1459 furent définis comme conspirationnistes et 715 comme conventionnalistes. » En d’autres termes, parmi les gens qui commentent les articles d’information, ceux qui ne croient pas aux explications gouvernementales d’événements tels que le 11 septembre ou l’assassinat de JFK dépassent en nombre ceux qui y croient par un facteur de plus de deux contre un. Ceci veut dire que ce sont les commentateurs pro-théorie de la conspiration qui expriment ce qui est reconnu comme la sagesse populaire conventionnelle, tandis que les commentateurs anti-conspiration deviennent une minorité isolée.

 

Peut-être parce que leurs opinions soi-disant mainstream ne représentent plus la majorité, les commentateurs anti-conspiration ont souvent témoigné de la colère et de l’hostilité: « L’étude… a démontré que les gens qui favorisaient la version officielle du 11 septembre étaient en général plus hostiles quand ils essayaient de convaincre leurs opposants. »

 

De plus, il s’est avéré que les gens anti-conspiration étaient non seulement plus hostiles, mais fanatiquement attachés à leurs propres théories de la conspiration. Selon eux, leur propre théorie pour le 11 septembre – une théorie de la conspiration affirmant que 19 Arabes, aucun d’entre eux ne sachant piloter un avion efficacement, ont perpétré le crime du siècle sous la direction d’un mec sous dialyse dans une caverne en Afghanistan – était indiscutablement vraie. Les soi-disants conspirationnistes, par contre, ne prétendaient pas avoir de théorie expliquant complètement les événements du 11 septembre: « Pour ceux qui pensent que le 11 septembre était une conspiration du gouvernement, l’attention ne se porte pas sur la promotion d’une théorie en particulier, mais sur le démontage de la version officielle. »

 

Bref, cette nouvelle étude par Wood et Douglas suggère que le stéréotype négatif du conspirationniste – un fanatique hostile scotché à la vérité de sa propre théorie personnelle marginale – décrit avec précision les gens qui défendent la version officielle du 11 septembre, pas ceux qui la contestent.

 

De plus, l’étude a démontré que les soi-disants conspirationnistes discutent du contexte historique (tel que voir l’assassinat de JFK comme précurseur du 11 septembre) plus que les conventionnalistes. Elle a également découvert que les soi-disants conspirationnistes n’aiment pas se faire appeler ainsi, ou « théoriciens de la conspiration ».

 

Ces deux découvertes sont amplifiées par le nouveau livre « Conspiracy Theory in America » (La Théorie de la Conspiration aux USA, ndt) écrit par le politologue Lance DeHaven-Smith, publié plus tôt cette année par University of Texas Press. Le Professeur DeHaven-Smith explique pourquoi les gens n’aiment pas se faire traiter de « conspirationnistes »: le terme fut inventé et fait circuler par la CIA pour critiquer et railler les gens qui demandaient des comptes sur l’assassinat de J.F. Kennedy ! « La campagne de la CIA pour rendre populaire le terme « théorie de la conspiration » et l’adhésion à de telles théories la cible de railleries et d’hostilité doit, hélas, recevoir le crédit d’avoir été l’une des initiatives de propagande les plus réussies de tous les temps. »

 

En d’autres mots, les gens qui se servent des termes « théorie de la conspiration » et « conspirationniste » comme insulte le font comme résultante d’une conspiration réelle, largement documentée et incontestée par la CIA pour étouffer l’enquête sur l’assassinat de JFK. Cette campagne, au fait, était totalement illégale, et les agents de la CIA impliqués sont des criminels; la CIA n’a pas le droit de mener des opérations domestiques, mais enfreint régulièrement la loi pour ce faire dans des opérations domestiques allant de la propagande aux assassinats.

 

DeHaven-Smith explique aussi pourquoi ceux qui doutent des explications officielles de « crimes importants » sont enthousiastes pour discuter du contexte historique. Il souligne qu’un grand nombre d’affirmations de conspirations se sont avérées être fondées, et qu’il semble y avoir des liens forts entre beaucoup de « crimes de l’état contre la démocratie » encore irrésolus. Un exemple évident est le lien entre les assassinats de John F. Kennedy et son frère Robert F. Kennedy, qui ont toutes deux pavé le chemin de présidences qui ont continué la guerre du Vietnam. Selon DeHaven-Smith, nous devrions toujours discuter des « assassinats Kennedy » au pluriel, parce que les deux meurtres semblent être des aspects du même crime plus large.

 

La psychologue Laurie Manwell de l’Université de Guelph est d’accord pour dire que l’étiquette « théorie de la conspiration » conçue par la CIA dérange les fonctions cognitives. Elle souligne, dans un article publié dansAmerican Behavioral Scientist (2010) que les gens qui sont anti-conspiration ne peuvent pas penser clairement à propos de tels crimes apparents contre la démocratie que le 11 septembre à cause de leur incapacité à gérer des informations en conflit avec une croyance pré-établie.

 

Dans le même numéro de ABS, le Professeur de l’Université de Buffalo Steven Hoffman ajoute que les gens anti-conspiration sont typiquement la proie d’une « forte tendance à la confirmation » – c’est-à-dire, ils recherchent des informations qui confirment leurs croyances pré-établies, tout en se servant de mécanismes irrationnels (tel le label « théorie de la conspiration ») pour éviter des informations conflictuelles.

 

L’irrationalité extrême de ceux qui s’attaquent aux « théories de la conspiration » a été aptement exposée par les Professeurs en communication Gina Husting et Martin Orr de Boise State University. Dans un article de 2007, lu par la communauté scientifique et intitulé « Dangerous Machinery: ‘Conspiracy Theorist’ as a Transpersonal Strategy of Exclusion » (Machinerie Dangereuse: ‘Conspirationniste’ comme Stratégie Transpersonnelle d’Exclusion, ndt), ils ont écrit:

 

« Si je vous appelle conspirationniste, cela importe peu que vous ayez réellement affirmé qu’une conspiration existe ou que vous ayez simplement soulevé un sujet que je préfèrerais éviter… En vous étiquetant ainsi, je vous exclus stratégiquement de la sphère où la parole, le débat et les conflits publics prennent place. »

 

Mais maintenant, grâce à l’Internet, les gens qui doutent des histoires officielles ne sont plus exclus de la conversation publique; la campagne de la CIA vieille de 44 ans pour étouffer le débat en utilisant la raillerie « conspirationniste » est usée jusqu’à la corde. Dans les études académiques, comme dans les commentaires des articles d’informations, les voix pro-théorie de la conspiration sont désormais plus nombreuses – et plus rationnelles – que celles qui sont anti-conspiration.

Pas étonnant que les gens anti-conspiration ressemblent de plus en plus à des cinglés hostiles et paranoïaques.

 

Ca fait penser a pas mal d'interlocuteurs du sujet, non ?

 

 

 

 

Oui enfin quand l'étude vient d'un mec qui justement croit en ces théories on peut douter de son objectivité

 

Je peux te trouver des dizaines d'études démontrant par A + B que les théories du complot sont souvent relayées par les simples d'esprit

[berlinois]

J'attends toujours une réponse à ma question pourtant fort simple.

 

Qu'est ce qui, selon les adeptes des théories fumeuses, a bien pu provoquer de tels dégâts au pentagone ?

[Invité §wrk515bx]

J'attends toujours une réponse à ma question pourtant fort simple.

 

Qu'est ce qui, selon les adeptes des théories fumeuses, a bien pu provoquer de tels dégâts au pentagone ?

 

 

 

t'es énervé

 

 

Au pif, je dirai un avion, et ?

 

 

 

je remets ces passages de l'étude cité juste au dessus :

 

Peut-être parce que leurs opinions soi-disant mainstream ne représentent plus la majorité, les commentateurs anti-conspiration ont souvent témoigné de la colère et de l’hostilité: « L’étude… a démontré que les gens qui favorisaient la version officielle du 11 septembre étaient en général plus hostiles quand ils essayaient de convaincre leurs opposants. »

 

De plus, il s’est avéré que les gens anti-conspiration étaient non seulement plus hostiles, mais fanatiquement attachés à leurs propres théories de la conspiration. Selon eux, leur propre théorie pour le 11 septembre – une théorie de la conspiration affirmant que 19 Arabes, aucun d’entre eux ne sachant piloter un avion efficacement, ont perpétré le crime du siècle sous la direction d’un mec sous dialyse dans une caverne en Afghanistan – était indiscutablement vraie. Les soi-disants conspirationnistes, par contre, ne prétendaient pas avoir de théorie expliquant complètement les événements du 11 septembre: « Pour ceux qui pensent que le 11 septembre était une conspiration du gouvernement, l’attention ne se porte pas sur la promotion d’une théorie en particulier, mais sur le démontage de la version officielle. »

 

Bref, cette nouvelle étude par Wood et Douglas suggère que le stéréotype négatif du conspirationniste – un fanatique hostile scotché à la vérité de sa propre théorie personnelle marginale – décrit avec précision les gens qui défendent la version officielle du 11 septembre, pas ceux qui la contestent.

 

De plus, l’étude a démontré que les soi-disants conspirationnistes discutent du contexte historique (tel que voir l’assassinat de JFK comme précurseur du 11 septembre) plus que les conventionnalistes.

 

 

 

C'est comme l'histoire d'avion ou pas avion sur les tour du WTC, c'est qu'un détail de l'histoire

 

 

Un jour peut etre que les fanatiques de la théorie de la conspiration officielle - une théorie de la conspiration affirmant que 19 Arabes, aucun d’entre eux ne sachant piloter un avion efficacement, ont perpétré le crime du siècle sous la direction d’un mec sous dialyse dans une caverne en Afghanistan – chercheront a se renseigner le contexte historique de ces "détails" du 11/09.

[Invité §wrk515bx]

Je suis loin d'tre un spécialiste de l'attaque ad-hominem étant donné que je l'ai découverte ici même, mais affirmer que les "suiveurs" sont des cinglés paranoïaques pour discréditer leurs arguments sans les réfuter cela est bien conforme à la définition que tu en donnes.

 

Et dans le cas de l'auteur de l'étude, les éléments sont liés entre eux donc il n'est pas du tout question d'attaque ad hominem.

Il dit que ceux qui défendent la proposition A sont sains, et que ceux qui défendent la proposition B sont cinglés, il faut mettre cela en perspective avec le fait qu'il défende lui même la proposition A.

Une attaque ad hominem serait d'utiliser une proposition C sans aucun lien pour refuser la proposition A.

 

 

 

Non.

 

Ce que tu fais la, c'est présenter de maniere fallacieuse les arguments de l'étude pour mieux les balayer.

 

c'est ce qu'on appelle une rhetorique epouvantail http://fr.wikipedia.org/wiki/% [...] torique%29

 

"L’épouvantail (ou homme de paille) est un sophisme qui consiste à présenter la position de son adversaire de façon volontairement erronée. Créer un argument épouvantail consiste à formuler un argument facilement réfutable puis à l'attribuer à son opposant.

L'expression est une image tirée de la technique d'entraînement au combat contre un mannequin de paille à l'image de l'adversaire. Se battre contre la représentation affaiblie de l'adversaire assure une victoire facile."

 

Dans l'étude, les deux auteurs - psychologues Michael J. Wood et Karen M. Douglas de l’Université de Kent (Royaume-Uni) - analysent la forme (la rhetorique, ...) des commentaires conspirationistes et anti conspirationistes sur et en tirent les conclusions suivantes :

 

« L’étude… a démontré que les gens qui favorisaient la version officielle du 11 septembre étaient en général plus hostiles quand ils essayaient de convaincre leurs opposants. »

 

les anti conspirationistes sont (en général) :

 

- hostile

- fanatiquement attaché a leur propre theorie du complot

 

 

Les conspirationistes (en général) :

 

- ne pretendent pas avoir de théorie expliquant completement le 11 septembre,

- ne promeuvent pas une theorie en particulier, mais se contentent de démonter la theorie du complot officielle

 

 

En résume, le stéréotype du conspirationniste – un fanatique hostile scotché à la vérité de sa propre théorie personnelle marginale – décrit avec précision les gens qui défendent la version officielle du 11 septembre, pas ceux qui la contestent.

 

 

 

 

Sinon je n'avais pas pris la peine de répondre parce que de toute façon on tourne en rond, mais je vais le faire.

 

 

 

C'est pas faux

 

 

Mais on tourne en rond parce que tu te concentres sur un détail alors que je cherche a te faire comprendre que c'est le contexte historique qu'il faut regarder.

 

 

J'ai dit plusieurs fois, qui veut comprendre le 11 septembre doit étudier pearl harbor :

 

 

Comme si ils ne pensaient pas, voir ils n'esperaient pas que ca reussisse...

 

 

Un pearl harbor moderne, ca en jette pour le complexe militaro industriel, l'oligarchie, le NOM, les pro gog magog... (mais bon pour comprendre "pearl harbor moderne" faut avoir un peu étudié l'histoire)

 

 

 

Ouais comme pearl harbor, 3 japonais ca pouvait pas faire de dégâts

 

 

Pour l'opinion publique, qu'est ce qui aurait le plus d'impact pour permettre d'envahir plusieurs pays, passer un paquet de lois anti constitutionnel, etc

entre

- 3 avions et otages sauvés

- 3000 personnes assassinées et un symbole detruit

 

 

 

Le traumatisme du 11 septembre a permis au NOM de bien avancer ses pions. Les images des tours qui s'effondrent etaient necessaires, enfin bon c'est ce que je pense...

 

 

 

l'opinion est depuis longtemp sous pression permanente.

 

 

il faut des gros choc pour avancer a nouveau les pions, soit on les attends (genre phenomene naturels, typhon, tremblements de terre...) soit on les crée (false flag type pearl harbor, 11 septembre)...

 

les travaux de naomi klein sont interessant sur le sujet du "choc" ( http://www.legrandsoir.info/Na [...] me-du.html )

 

 

 

C'est assez simple en fait, c'est a partir du moment ou il a compris que l'oligarchie joue pour elle, et pas pour l'intêret général.

 

 

Ca passe par la lecture de livre, ou le visionnage de documentaire.

 

 

Tu peux par exemple te documenter sur Pearl Harbor, ou tu decouvriras que le deverouillage des archives secretes a vraiment changé la version de l'histoire.

 

 

On passe de "attaque surprise et sans raison des japonais" qui pousse les americains dans la seconde guerre mondiale a "conséquences de l'embargo du japon, attaque prévue (via les codes radio secret japonais decrypté avant les attaques) et laissé faire pour traumatiser le peuple americain et le forcer dans la guerre". (les victimes auraient pu être éviter, mais il fallait un choc psychologique)

 

 

ou le USS liberty

 

 

 

t'es tu donné la peine de vérifié quelques "faits" qu'il balance histoire de voir si au moins c'était possible ?

 

 

Par ex le USS liberty ?

 

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/I [...] SS_Liberty

 

 

L'incident du USS Liberty désigne une attaque opérée par l'armée israélienne pendant la guerre des Six Jours, le 8 juin 1967 sur l'USS Liberty, navire de l'US Navy destiné à collecter de l'information et équipé par la NSA. L'attaque a été menée par des avions et des bateaux torpilleurs israéliens et causa la mort de 34 soldats américains, en blessant au moins 171.

 

 

Alors, après une rapide lecture, il dit la vérité ou pas sur cette histoire ? qu'est ce qu'on peut tirer comme conclusion de ce genre de FAITS historiques ?

 

 

Et la j'ai pas été loin, wikipedia.

 

 

 

Fouille un peu quoi,

 

https://www.google.fr/search?q [...] LFUJr5gMAP

 

merde, quand même

[Invité §Jes257LV]

Oui bien entendu c'est une faute de frappe qui rajoute un mot en entier. C'est la nouvelle définition de faute de frappe sans doute. Risible

Putain tu m'a tué là.....je ne sais pas si je vais m'en remettre

[spartan44]

 

Un jour peut etre que les fanatiques de la théorie de la conspiration officielle - une théorie de la conspiration affirmant que 19 Arabes, aucun d’entre eux ne sachant piloter un avion efficacement, ont perpétré le crime du siècle sous la direction d’un mec sous dialyse dans une caverne en Afghanistan – chercheront a se renseigner le contexte historique de ces "détails" du 11/09.

 

 

Ça me semble diablement plus crédible qu'un complot impliquant des dizaines de milliers de personnes sans aucune fuite, des avions qui disparaissent,etc...

[spartan44]

 

Dans l'étude, les deux auteurs - psychologues Michael J. Wood et Karen M. Douglas de l’Université de Kent (Royaume-Uni) - analysent la forme (la rhetorique, ...) des commentaires conspirationistes et anti conspirationistes sur et en tirent les conclusions suivantes :

 

« L’étude… a démontré que les gens qui favorisaient la version officielle du 11 septembre étaient en général plus hostiles quand ils essayaient de convaincre leurs opposants. »

 

les anti conspirationistes sont (en général) :

 

- hostile

- fanatiquement attaché a leur propre theorie du complot

 

 

Les conspirationistes (en général) :

 

- ne pretendent pas avoir de théorie expliquant completement le 11 septembre,

- ne promeuvent pas une theorie en particulier, mais se contentent de démonter la theorie du complot officielle

 

 

En résume, le stéréotype du conspirationniste – un fanatique hostile scotché à la vérité de sa propre théorie personnelle marginale – décrit avec précision les gens qui défendent la version officielle du 11 septembre, pas ceux qui la contestent.

 

 

 

 

Les conspirationnistes n'ont pas de théorie expliquant complètement le 11 septembre simplement car aucune ne tient la route, ca serait un peu présager de tes capacités intellectuelles de prétendre tout comprendre et analyser d'un fait qui s'est déroulé il y a 13 ans à des milliers de kilomètres d'ici...

 

Quand à Pearl Harbor...Si tu prends au sérieux les témoignages des officiers mis à l'écart...

 

Toutes les opérations false flag ont été des actions de petite envergure, notamment à cause du nombre de personnes au courant qu'il faut limiter le plus possible

[Invité §wrk515bx]

 

Les conspirationnistes n'ont pas de théorie expliquant complètement le 11 septembre simplement car aucune ne tient la route, ca serait un peu présager de tes capacités intellectuelles de prétendre tout comprendre et analyser d'un fait qui s'est déroulé il y a 13 ans à des milliers de kilomètres d'ici...

 

 

 

ah oui, c'est une question de durée et de distance, d'accord

 

 

 

Quand à Pearl Harbor...Si tu prends au sérieux les témoignages des officiers mis à l'écart...

 

 

 

Je prends au sérieux les documents déclassifiés du pentagone, 60 ans après les faits.

 

http://www.voltairenet.org/article12909.html

 

Le 11 septembre 2001, au moment où deux avions s’encastraient dans les tours du World Trade Center, les médias occidentaux évoquaient un nouveau « Pearl Harbor ». La référence à cet événement tragique de l’histoire des États-Unis est particulièrement ironique depuis que les archives déclassifiées du Pentagone ont permis d’établir que, non seulement l’attaque du 7 décembre 1941 n’était pas une surprise pour le président Franklin D. Roosevelt, mais qu’elle était même anticipée et préparée depuis plus d’un an. Le tout dans le but de convaincre l’opinion publique résolument isolationniste d’entrer en guerre contre les forces de l’Axe composées du Japon, de l’Allemagne nazie et de l’Italie fasciste.

 

 

 

 

 

Toutes les opérations false flag ont été des actions de petite envergure, notamment à cause du nombre de personnes au courant qu'il faut limiter le plus possible

 

 

 

- "Toutes" : t'es sur ? tu connais toutes les opérations false flag ?

 

- "ont été" : ah bon, ca se fait plus de nos jours ?

 

- Pourrais tu nous en citer quelques un stp (je sens la page wikipedia arrivé, bon ce sera un bon début ), qu'on voit par nous même qu'elle envergure prenait ces "faux drapeaux", qui les mettait en oeuvre et pourquoi. Un peu de contexte historique quoi.

[CaL_bE]

 

Dans l'étude, les deux auteurs - psychologues Michael J. Wood et Karen M. Douglas de l’Université de Kent (Royaume-Uni) - analysent la forme (la rhetorique, ...) des commentaires conspirationistes et anti conspirationistes sur et en tirent les conclusions suivantes :

 

« L’étude… a démontré que les gens qui favorisaient la version officielle du 11 septembre étaient en général plus hostiles quand ils essayaient de convaincre leurs opposants. »

 

les anti conspirationistes sont (en général) :

 

- hostile

- fanatiquement attaché a leur propre theorie du complot

 

 

Les conspirationistes (en général) :

 

- ne pretendent pas avoir de théorie expliquant completement le 11 septembre,

- ne promeuvent pas une theorie en particulier, mais se contentent de démonter la theorie du complot officielle

 

En résume, le stéréotype du conspirationniste – un fanatique hostile scotché à la vérité de sa propre théorie personnelle marginale – décrit avec précision les gens qui défendent la version officielle du 11 septembre, pas ceux qui la contestent.

 

 

Si tu comprends l'anglais, je te propose, au lieu de lire l'analyse d'un "conspirationniste" sur cette étude, de intéresser aux résultats "bruts" :

 

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pm [...] MC3703523/

 

Parce que l'article que tu cites est à charge.

Tu as l'étude en question en lien, peux-tu me citer le passage où elle décrit les conventionnalistes comme cinglés, paranoïaques ou simplement hostiles ?

Pas étonnant que les gens anti-conspiration ressemblent de plus en plus à des cinglés hostiles et paranoïaques.

 

Et tu présente toi-même plus haut les conventionnalistes comme étant généralement hostiles (tout court), et tu ne parles pas de l'hostilité des conspirationnistes.

Alors les auteurs de l'étude écrivent ceci :

Finally, conventionalist arguments tended to have a more hostile tone.

Tu vois la différence ?

Et si tu regardes les résultats chiffrés, tu verras que sur échelle de 1 à 5, les deux niveaux sont de 1,43 et de 2,07.

L'écart est impressionnant n'est-ce pas ?

 

Mean hostility (1–5 scale) 1.43 2.07

 

Un autre extrait pour finir.

 

The observed tendency of conspiracy theory advocates to argue against conventional narratives rather than in favor of particular alternatives closely resembles this description of anomaly hunting, and also parallels Keeley's (1999) observation that conspiracy theories rely heavily on “errant data” rather than on crafting coherent alternative explanations (p. 117). We argue that in fact, anomaly hunting, or a fixation on errant data, is a manifestation of the way conspiracism is structured as a worldview. In general, conspiracy belief is not based around specific theories of how events transpire, though these may exist as well. Instead, conspiracism is rooted in several higher-order beliefs such as an abiding mistrust of authority, the conviction that nothing is quite as it seems, and the belief that most of what we are told is a lie. Apparent anomalies in official accounts seem to support this, even if they do not point to a specific, well-defined alternative. For many conspiracists, there are two worlds: one real and (mostly) unseen, the other a sinister illusion meant to cover up the truth; and evidence against the latter is evidence for the former.

[Invité §wrk515bx]

Rien sur le contexte historique ?

 

 

 

Je répondrai peut être plus tard a tout ca, si je suis suffisamment motivé pour "débattre" de choses non fondamentales. (la forme)

 

 

 

au faite, ce n'est plus une étude de conspirationistes, qui font de l'ad hominem ?

 

 

 

 

tu marques quand même un bon point, je suis d'accord sur le fait que l'interpretation de l'article sur cette étude est partial. je ne ferai plus cette erreur et je vais prendrai le temps de lire cette étude serieusement.

 

 

[CaL_bE]

Rien sur le contexte historique ?

 

Je répondrai peut être plus tard a tout ca, si je suis suffisamment motivé pour "débattre" de choses non fondamentales. (la forme)

 

au faite, ce n'est plus une étude de conspirationistes, qui font de l'ad hominem ?

 

 

 

 

tu marques quand même un bon point, je suis d'accord sur le fait que l'interpretation de l'article sur cette étude est partial. je ne ferai plus cette erreur et je vais prendrai le temps de lire cette étude serieusement.

 

 

 

Non rien sur le contexte historique.

- Le fait qu'il y ait déjà des manipulations ne signifie pas que tout nouvel évènement est aussi une manipulation. Chaque cas doit être examiné indépendamment sinon l'analyse est orientée.

- Il n'y aucun consensus sur Pearl Harbor.

 

Je t'arrête de suite, il ne s'agit nullement de la forme mais bien du fond dans mes remarques.

 

Merci de me citer le passage où j'écris qu'il s'agit d'une étude de conspirationnistes.

Je n'ai jamais écrit que c'était une étude faite par des conspirationnistes, j'ai dit que l'auteur de l'article présentant faussement les résultats de l'étude était conspirationniste.

 

Je te prierais de ne pas déformer mes propos.

[Invité §wrk515bx]

Non rien sur le contexte historique.

- Le fait qu'il y ait déjà des manipulations ne signifie pas que tout nouvel évènement est aussi une manipulation. Chaque cas doit être examiné indépendamment sinon l'analyse est orientée.

 

 

 

pourrais tu stp, me donner quelques exemples de manipulations passées, puisque tu admets que ca ai existé, des exemples qui bien sur font le "consensus"

 

 

 

pourrais tu aussi contextualisé ces manipulations, a quoi ont elles servit ? par qui ont elles étés executées ?

 

 

en faite deja rien qu'une manipulation qui fait consensus, j'apprécierai, ca me permettrait de voir auprès de qui il faut que ca fasse consensus pour que ce soit reconnu comme une manipulation [:hondapart's:9]

 

 

- Il n'y aucun consensus sur Pearl Harbor.

 

 

 

je te redemande une fois de plus, auprès de QUI il faut que ca fasse consensus ? merde, quand même.

 

 

 

Je t'arrête de suite, il ne s'agit nullement de la forme mais bien du fond dans mes remarques.

 

 

 

Non, faux.

 

 

Tu n'abordes que la forme, au mieux. Le fond du sujet, le 11 septembre, c'est le contexte historique, pas un point de détail de l'histoire.

 

refuser de débattre, argumenter, échanger sur ce point c'est n'être qu'un troll.

 

 

 

 

Merci de me citer le passage où j'écris qu'il s'agit d'une étude de conspirationnistes.

Je n'ai jamais écrit que c'était une étude faite par des conspirationnistes, j'ai dit que l'auteur de l'article présentant faussement les résultats de l'étude était conspirationniste.

 

Je te prierais de ne pas déformer mes propos.

 

 

 

c'est a cause d'une coquille de ta part

 

 

"Et dans le cas de l'auteur de l'étude, les éléments sont liés entre eux donc il n'est pas du tout question d'attaque ad hominem.

Il dit que ceux qui défendent la proposition A sont sains, et que ceux qui défendent la proposition B sont cinglés, il faut mettre cela en perspective avec le fait qu'il défende lui même la proposition A.

Une attaque ad hominem serait d'utiliser une proposition C sans aucun lien pour refuser la proposition A."

 

 

a la place de l'article.

 

 

[CaL_bE]

pourrais tu stp, me donner quelques exemples de manipulations passées, puisque tu admets que ca ai existé, des exemples qui bien sur font le "consensus"

 

pourrais tu aussi contextualisé ces manipulations, a quoi ont elles servit ? par qui ont elles étés executées ?

 

en faite deja rien qu'une manipulation qui fait consensus, j'apprécierai, ca me permettrait de voir auprès de qui il faut que ca fasse consensus pour que ce soit reconnu comme une manipulation [:hondapart's:9]

 

je te redemande une fois de plus, auprès de QUI il faut que ca fasse consensus ? merde, quand même.

 

 

 

Qui conteste ce qu'il s'est passé avec l'USS Liberty ?

 

Et quand bien même on tourne encore en rond, comme tu l'as écrit plus haut tu continueras à voir des manipulations partout, et moi pas forcément.

Donc restons-en là sur ce point, tu pense que le gouvernement est derrière le 11 septembre, et moi qu'il s'agit d'une véritable attaque terroriste.

 

Non, faux.

Tu n'abordes que la forme, au mieux. Le fond du sujet, le 11 septembre, c'est le contexte historique, pas un point de détail de l'histoire.

refuser de débattre, argumenter, échanger sur ce point c'est n'être qu'un troll.

 

 

Je n'ai fait que commenté un article, et j'ai commenté le fond de l'article en question.

Mais rappelle-moi qui a posté cet article, qui n'aborde donc aucunement le fond donc mais bien la forme des commentaires des différents camps ?

 

c'est a cause d'une coquille de ta part

 

 

J'avais bien écrit juste au dessus que c'était l'auteur de l'article, mais en effet petite erreur dans mon deuxième commentaire.

L'auteur de l'article que tu cites est également celui du livre Truth Jihad: My Epic Struggle Against the 9/11 Big Lie.

[SV_DIDIER]

 

 

Un jour peut etre que les fanatiques de la théorie de la conspiration officielle - une théorie de la conspiration affirmant que 19 Arabes, aucun d’entre eux ne sachant piloter un avion efficacement, ont perpétré le crime du siècle sous la direction d’un mec sous dialyse dans une caverne en Afghanistan – chercheront a se renseigner le contexte historique de ces "détails" du 11/09.

 

 

Je te l'ai déjà dis et contrairement à toi je connais le sujet; aucun pilote ne remet en question le fait que n'importe qui puisse diriger un avion deja en l'air directement dans une tour visible à 50 kilomètres.

 

On passera sur la dialyse et la caverne, c'est ridicule.

 

Faut trouver autre chose que cet argument cretin qui comme la plupart décridibilise juste son auteur un peu plus.

[spartan44]

 

 

ah oui, c'est une question de durée et de distance, d'accord

 

 

 

 

 

 

Je prends au sérieux les documents déclassifiés du pentagone, 60 ans après les faits.

 

http://www.voltairenet.org/article12909.html

 

Le 11 septembre 2001, au moment où deux avions s’encastraient dans les tours du World Trade Center, les médias occidentaux évoquaient un nouveau « Pearl Harbor ». La référence à cet événement tragique de l’histoire des États-Unis est particulièrement ironique depuis que les archives déclassifiées du Pentagone ont permis d’établir que, non seulement l’attaque du 7 décembre 1941 n’était pas une surprise pour le président Franklin D. Roosevelt, mais qu’elle était même anticipée et préparée depuis plus d’un an. Le tout dans le but de convaincre l’opinion publique résolument isolationniste d’entrer en guerre contre les forces de l’Axe composées du Japon, de l’Allemagne nazie et de l’Italie fasciste.

 

 

 

 

 

 

 

 

- "Toutes" : t'es sur ? tu connais toutes les opérations false flag ?

 

- "ont été" : ah bon, ca se fait plus de nos jours ?

 

- Pourrais tu nous en citer quelques un stp (je sens la page wikipedia arrivé, bon ce sera un bon début ), qu'on voit par nous même qu'elle envergure prenait ces "faux drapeaux", qui les mettait en oeuvre et pourquoi. Un peu de contexte historique quoi.

 

 

C'est effectivement une question de durée et de distance, vu que de ta position tu ne peux que répéter bêtement ce que prétendent les "experts" Ou alors t'es omniscient mais ça dépasse le cadre d'un forum auto

 

 

Concernant Pearl Harbor il faudra plus qu'un site conspirationniste pour me convaincre, quelles archives? que contiennent t-elles? je ne me contenterai pas d'un résumé orienté pour être convaincu, c'est pas parce que je vais lire sur un site "les dernières études scientifiques démontrent que le ciel est rouge" que ca va devenir une vérité pour autant

 

 

Je pourrais effectivement te citer la page wikipedia, je ne compte bien évidemment pas les false flags qui ne reposent que sur de la spéculation, bien entendu

[spartan44]

 

Je te l'ai déjà dis et contrairement à toi je connais le sujet; aucun pilote ne remet en question le fait que n'importe qui puisse diriger un avion deja en l'air directement dans une tour visible à 50 kilomètres.

 

On passera sur la dialyse et la caverne, c'est ridicule.

 

Faut trouver autre chose que cet argument cretin qui comme la plupart décridibilise juste son auteur un peu plus.

 

 

On peut même retourner cette phrase : une théorie de la conspiration affirmant que plusieurs milliers de personnes, dans des dizaines d'institutions différentes ont perpétré le crime du siècle sous la direction d'un président alcoolique et déficient mental

[Invité §Jes257LV]

Le 11 septembre 2001, la théorie du NON-complot.

 

http://dddnews.blog.tdg.ch/arc​ [...] mplot.html

[Invité §she131PZ]

Bon je commence à lire croyant que c'est sérieux et je tombe sur :"La Structure de ces tours a été faite afin que ce soit les façades extérieures qui supportent le poids du bâtiment. Les étages sont reliés à la colonne centrale afin de consolider la structure extérieure. Mais la colonne centrale ne joue pas de rôle de colonne porteuse. La structure symétrique de la tour est conçue pour diriger les forces sur les 4 piliers porteurs de manière à répartir la charge de manière symétrique."

Ca part très mal puisqu'en vérité c'est exactement le contraire ! Les tours étaient construite sur la base d'un core composé d'une 40aine de poutres maitresses destinées à supporter la majorité du poids des étages.

On s'arrête la avant de trouver un ensemble d'inepties.