11 septembre 2001

[Invité §alf617hO]

Et l'assureur qui dit en gros c'est pas moi puisque nous ne pouvons avoir fait d'erreur...

 

Et l'acier qui ne font qu'à 1650 °C et qui serait donc du à du dynamitage, tout cela ne serait trahi que par quelques petites explosions, jets de fumée ? alors que les 750°, bien visibles eux, sont du au crash..

De l'acier peut fondre avec pour unique effet visible 2 petits panaches de fumée ?!

 

 

Un acier classique non protégé pert la moitié de ses caractéristiques mécaniques au bout d'un quart d'heure d'incendie. Mais il est evident que les IGH sont protégés par rapport au risque d'incendie par différents moyens. Et un ouvrage quel qu'il soit doit pouvoir laisser le temps à tous les occupants de sortir saints et sauf. Et personnelement, je trouve que les immeubles tombent assez rapidement...

 

De plus, dans les videos de Loose Change, il y a un comparatif des différents immeubles où il est bien montré que beaucoup d'immeubles ont résisté plus longtemps à l'incendie.

[Highway2Hell_]

J'aime bien : le passager qui parle des toilettes "prétend" mais celui qui a vu l'avion à 10-15 m (ce qui contredit la vidéo 1 avec l'effet des avions à cette distance) lui est parfaitement fiable..

 

Et bien sur pour achever le tout, le gouvernement aurait fait exploser le Vol93 juste avant qu'il ne touche le sol..

Et Oussama qui dit qu'on ne fait jamais de mal aux femmes et enfants...

 

La version de LC2 est qu'il ne s'est pas scrashé en Pennsylvanie et qu'il s'est posé à Cliveland.

[Invité §DMC074ae]

Dernier commentaire, je reviendrais tout à l'heure, au suje tdes portables : il faudra expliquer pourquoi les familles des victimes n'ont pas dit que ces appels étaient faux, que c'était une machination, inimaginable..

Etaient-ils encore à 10000 m lors des appels, rien n'est moins sur (il suffit de voir Vol 93, les appels sont fait alors que le pirate a déjà pris les commandes).

[Invité §DMC074ae]

La version de LC2 est qu'il ne s'est pas scrashé en Pennsylvanie et qu'il s'est posé à Cliveland.

 

 

Et d'où vient alors le cratère ? une explosion ?

Les victimes, les familles, ne peuvent rien dire ? Un média n'a pas pu avoir d'infos ? C'est invraisemblable.

[Highway2Hell_]

Et d'où vient alors le cratère ? une explosion ?

Les victimes, les familles, ne peuvent rien dire ? Un média n'a pas pu avoir d'infos ? C'est invraisemblable.

 

Version LC2.

[Invité §DMC074ae]

Concernant Oussama Ben Laden :

Une mauvaise qualité =incohérence ?

 

D'autres messages, de meilleur qualité ont par la suite confirmé l'implication de Ben Laden dans les attentats.

[Highway2Hell_]

Concernant Oussama Ben Laden :

Une mauvaise qualité =incohérence ?

 

D'autres messages, de meilleur qualité ont par la suite confirmé l'implication de Ben Laden dans les attentats.

 

1. La cassette est tombé d'un avion?

Quand il veut dire quelque chose, il transmet lui même la cassette.

2. pas très ressemblant.

3. Il a démenti être l'instigateur, à part sur cette cassette. (sauf, si tu s d'autres sources).

[Invité §DMC074ae]

http://fr.wikinews.org/wiki/Une_nouvelle_d%C3%A9claration_attribu%C3%A9e_%C3%A0_Oussama_Ben_Laden

 

http://www.tageblatt.lu/edition/article.asp?ArticleId=49616

[Highway2Hell_]

http://fr.wikinews.org/wiki/Une_nouvelle_d%C3%A9claration_attribu%C3%A9e_%C3%A0_Oussama_Ben_Laden

 

http://www.tageblatt.lu/edition/article.asp?ArticleId=49616

 

1. Les services étatsuniens ont refusé tout commentaire, affirmant être en train de vérifier l'authenticité de l'enregistrement.

2. rien qui dit que c'est lui.

[Invité §DMC074ae]

1. Les services étatsuniens ont refusé tout commentaire, affirmant être en train de vérifier l'authenticité de l'enregistrement.

 

 

Je me souviens avoir entendu la confirmation de l'enregistrement. Cela avait été présenté comme tel.

 

2. rien qui dit que c'est lui.

 

Il avait l'occasion de démentir, il ne l'a pas fait, il dit simplement que ces hommes condamnés n'ont rien à voir avec le 11 septembre et Al Qaida.

[Invité §zoz565oA]

J'ai même trouvé une traduction de video ou il pousse la chansonnette...

 

Allô Papa Tango Charlie

Allô Papa Tango Charlie

Répondez nous vous cherchons

Allô Papa Tango Charlie

Allô Papa Tango Charlie

Vous vous dirigez plein sud

Vers le triangle des Bermudes

 

Ici Papa Tango Charlie

Je vous entends très bien

Ici Papa Tango Charlie

Me laisserez-vous enfin

Je n'ai plus besoin de vous

Je vole par vent debout

Je vais noyer ma solitude

Dans le triangle des Bermudes

 

Allô Papa Tango Charlie

Allô Papa Tango Charlie

Répondez nous vous cherchons

Allô Papa Tango Charlie

Allô Papa Tango Charlie

Vous n'allez pas d'habitude

Vers le triangle des Bermudes

 

Ici Papa Tango Charlie

Je vous entends déjà moins bien

Ici Papa Tango Charlie

Auriez vous compris enfin

J'ai perdu celle que j'aimais

Je ne la retrouverai jamais

Je vais noyer ma solitude

Dans le triangle des Bermudes

 

Allô Papa Tango Charlie

Allô Papa Tango Charlie

Répondez nous vous cherchons

Allô Papa Tango Charlie

Allô Papa Tango Charlie

Vous perdez de l'altitude

Sur le triangle des Bermudes

 

Ici Papa Tango Charlie

Je n'entends cette fois plus rien

Ici Papa Tango Charlie

Vous m'avez laissé enfin

Mon avion est comme fou

Moi, je me moque de tout

Je vais noyer ma solitude

Dans le triangle des Bermudes

 

Allô Papa Tango Charlie

Allô Papa Tango Charlie

Répondez nous vous cherchons

Allô Papa Tango Charlie

Allô Papa Tango Charlie

Une réponse sur latitude

Du triangle des Bermudes

 

Allô Papa Tango Charlie

Allô Papa Tango Charlie

Répondez nous vous cherchons

Allô Papa Tango Charlie

Allô Papa Tango Charlie

Répondez nous vous cherchons

Allô Papa Tango Charlie

Allô Papa Tango Charlie

[Highway2Hell_]

C'est beau la technique.

Et rien ne prouve que ce n'est pas lui.

[Invité §zoz565oA]

C'est beau la technique.

Et rien ne prouve que ce n'est pas lui.

 

 

[Invité §le 772uS]

Qui a etudié de pres les divers elements que l'on peut glaner partout?

[Invité §zoz565oA]

Qui a etudié de pres les divers elements que l'on peut glaner partout?

 

A mon avis... personne...

 

[Highway2Hell_]

A mon avis... personne...

 

Trop lourd.

[Invité §zoz565oA]

Trop lourd.

 

Trop chelou...

 

[Invité §le 772uS]

je comprends que l'on n'ai pas envie de tout potasser, de plus faut lire l'anglais etc...

Parler de ce qui c'est passé ce jour la avec un penchant pour une des theses sans avoir epluché le pour et le contre et ensuite de "traiter" a la derision ce qui est avancé par une des theses c'est un peu leger non?

 

il y a quelque trucs qui m'interpellent:

 

http://www.youtube.com/watch?v=e4KsG2daHuE

http://www.youtube.com/watch?v=jnbpz9udYus

http://www.youtube.com/watch?v=xToXTufCL5Q

http://www.youtube.com/watch?v=NasentrtxdQ

http://www.youtube.com/watch?v=0GYH_sllmf4

http://www.youtube.com/watch?v=lqdrUMfax8I

http://www.youtube.com/watch?v=XA9kN6RcsIs

http://www.youtube.com/watch?v=x5LIwtLh5OA

 

mais il faut faire un effort d'anglais pour la pluspart

[Invité §DMC074ae]

je comprends que l'on n'ai pas envie de tout potasser, de plus faut lire l'anglais etc...

Parler de ce qui c'est passé ce jour la avec un penchant pour une des theses sans avoir epluché le pour et le contre et ensuite de "traiter" a la derision ce qui est avancé par une des theses c'est un peu leger non?

 

il y a quelque trucs qui m'interpellent:

 

http://www.youtube.com/watch?v=e4KsG2daHuE

http://www.youtube.com/watch?v=jnbpz9udYus

http://www.youtube.com/watch?v=xToXTufCL5Q

http://www.youtube.com/watch?v=NasentrtxdQ

http://www.youtube.com/watch?v=0GYH_sllmf4

http://www.youtube.com/watch?v=lqdrUMfax8I

http://www.youtube.com/watch?v=XA9kN6RcsIs

http://www.youtube.com/watch?v=x5LIwtLh5OA

 

mais il faut faire un effort d'anglais pour la pluspart

 

 

Des explosions : les origines peuvent être multiples, ce ne sont pas forcément des dynamites ou des bombes qui en sont à l'origine.

Un commentaire parle aussi des sols des étages qui décrochent et atterrissent les uns au dessus des autres.

Quand tout à commencer à céder, certains éléments, lourds, sont dégringolés.

Il existe pleins de pistes possibles.

[Invité §DMC074ae]

http://www.howstuffworks.com/building-implosion.htm

 

Cela commence toujours du bas vers le haut dans les implosions de building classique. Hors ici ca va du haut vers le bas.

De plus comment les poseurs de bombes auraient ils pu savoir où l'avion s'est écrasé ? (l'étage) car cela s'effondre juste en dessous..

[Invité §le 772uS]

si explosif il y avait, ceux devrait etre piloter par un systeme informatique (en suite transmission radio pour l'ordre et la sequence), donc via le logiciel en question il s'agissait de definir la sequence et de choisir le niveau apres le crash.

on peut alors tres bien imaginer de faire sauter le haut puis ensuite le bas.

Pourquoi alors cette sequence haut>>>bas: pour laisser croire que c'est l'avion qui est en cause.

 

j'ai fait un calcul rapide et simpliste je l'admets:

volume de la tour: 64m*64m*400m= 1 600 000m3

Volume de carburant dans l'avion dans le pire des cas= 30m3

 

rammenons cela a l'echelle d'une maquette d'un volume de 30m3 (volume d'une chambre a coucher) fait d'acier et de beton

 

cela donne pour cette maquette 0,6l de carburant (+ materiaux inflamable des bureau)pour ramolir suffisement l'acier au point de faire s'ecrouler notre maquette du volume d'une chambre.

 

Nous avons tous vu aussi que la collision a generé une explosion ou une bonne partie du carburant a "fumé" dehors, ce qui reduit aussi la quantité a l'interieur pour stimuler le feu, et ne negligeons pas que le batiment etait muni de springler pour calmer les ardeurs les poches d'incendie

 

la 2eme tour s'effondre 1h apres l'impact

et la premiere 1h45 je crois.

 

est ce credible?

 

 

 

[Invité §alf617hO]

Les arguments pour dire que le feu aurait très bien pû faire effondrer les tours:

 

Je le rappelle. Un acier courant perd la moitié de ses caractéristiques en 1/4 d'heure. Il faut noter aussi que les deux tours n'étaient pas munies de noyau central ce qui leur confère moins de résistance et de rigidité en cas d'incendie.

 

Les arguments pour dire que le feu n'aurait pas pû faire effondrer les tours:

 

Mais je pense que si réellement c'est la chaleur du carburant qui était en cause, la tour ne se serait pas effondré verticalement car le principal foyer était sur le haut de la tour. Pour qu'une tour s'effondre exactement verticalement, il faut que la base de la tour rompe brutalement...

[Invité §gar327DL]

si explosif il y avait, ceux devrait etre piloter par un systeme informatique (en suite transmission radio pour l'ordre et la sequence), donc via le logiciel en question il s'agissait de definir la sequence et de choisir le niveau apres le crash.

on peut alors tres bien imaginer de faire sauter le haut puis ensuite le bas.

Pourquoi alors cette sequence haut>>>bas: pour laisser croire que c'est l'avion qui est en cause.

 

j'ai fait un calcul rapide et simpliste je l'admets:

volume de la tour: 64m*64m*400m= 1 600 000m3

Volume de carburant dans l'avion dans le pire des cas= 30m3

 

rammenons cela a l'echelle d'une maquette d'un volume de 30m3 (volume d'une chambre a coucher) fait d'acier et de beton

 

cela donne pour cette maquette 0,6l de carburant (+ materiaux inflamable des bureau)pour ramolir suffisement l'acier au point de faire s'ecrouler notre maquette du volume d'une chambre.

 

Nous avons tous vu aussi que la collision a generé une explosion ou une bonne partie du carburant a "fumé" dehors, ce qui reduit aussi la quantité a l'interieur pour stimuler le feu, et ne negligeons pas que le batiment etait muni de springler pour calmer les ardeurs les poches d'incendie

 

la 2eme tour s'effondre 1h apres l'impact

et la premiere 1h45 je crois.

 

est ce credible?

 

 

Mouais pour ceux qui ont de la mèmoire ou les images sous les yeux ils verront que lorsque l'avion à percuté la tour celle-ci a morflé grave d'ailleurs plusieurs étages (au moins 2 voir 3) ont été balayés

---par l'appareil lui mème (on avait l'impression qu'il ressortait de l'autre coté)

---en "traversant" la tour l'appareil a en quelque sorte nettoyé les poutres d'une bonne partie de leur matiere innefugeante (genre amainte)

---puis l'explosion du au carburant qui a provoqué une onde de choc monstreuse ( un 747 a environ 90 tonne de kerosene a plein ici envisager une 20 minimum) a non seulement ebranlé toutes les structures mais c'est sur les a affaibli irremediablement par le souffle mais aussi la chaleur de 'explosion.

---Enfin si le systeme anti incendie fonctionnait encore mais j'en doute mais admettons les sprinklers ont fait tout sauf eteindre les incendies, car ce qui brulait c'etait avant tout du kerosène celui-ci se consumme avec une temperature supèrieure a 1000° celsius et à cette T° l'eau n'a aucun effet car sous l'effet de la chaleur elle est immédiatement dissociée en oxégene et hydrogène ce qui attise le feu et le rend plus violent . Ceux qui ont un doute verront que dans les stations a essence il y a du sable des produits etouffants ou retardants mais jamais d'eau. Si vous ne me croyez faite l'essai avec un verre d'essence arrosez d'eau et vous direz adieu a votre barraque!

 

Dernière chose pour avoir un incendie il faut 3 choses : un combustible, de l'air , de la chaleur.

 

Le combustible c'etait le kerosene et les differents materiaux, l'air ( a cette hauteur il faut se dire que sa souffle mechant en temps normal les tours du WTC oscillent de quelques metres a leur sommet 2 ou 3m), et la chaleur elle est due à la combustion du tout!

 

Les tours ont bougé d'une dizaine de metres sous les impacts

 

Contrairement a ce que tu sous entend une bonne partie du carburant s'est reparti a l'interieur des tours sous l'effet de la vitesse d'ailleurs on voit des flammes de part et dautre du batiment lors de chaque impact

 

Même en faisant valoir le point de fusion d'environ 1600° de l'acier celui-ci à été soumis a une agression mecanique (choc et onde de choc) et thermique d'environ 1100° il est raisonnable de penser que ces facteurs cummulés l'ont affaiblit suffisament le poids des etages supérieurs a fait le reste.

 

 

 

 

[Invité §alf617hO]

Mouais pour ceux qui ont de la mèmoire ou les images sous les yeux ils verront que lorsque l'avion à percuté la tour celle-ci a morflé grave d'ailleurs plusieurs étages (au moins 2 voir 3) ont été balayés

---par l'appareil lui mème (on avait l'impression qu'il ressortait de l'autre coté)

 

 

Une impression n'a jamais rien prouvé.

 

---en "traversant" la tour l'appareil a en quelque sorte nettoyé les poutres d'une bonne partie de leur matiere innefugeante (genre amainte)

 

 

Comment peux-tu savoir que la protection incendie était assuré par un matériaux appliqué sur les éléments structurels?

Il existe d'autres moyens pour assurer la resistance au feu d'une structure, comme par exemple dimmensionner la structure en prennant la résisance de l'acier largement inférieure à la résistance réelle. Ou alors utiliser des aciers spéciaux ce qui semble être dit dans le reportage.

 

---puis l'explosion du au carburant qui a provoqué une onde de choc monstreuse ( un 747 a environ 90 tonne de kerosene a plein ici envisager une 20 minimum) a non seulement ebranlé toutes les structures mais c'est sur les a affaibli irremediablement par le souffle mais aussi la chaleur de 'explosion.

 

 

On voit une grande partie du kérosène partir en fumée à l'extérieur du bâtiment tout de même.

 

Les tours ont bougé d'une dizaine de metres sous les impacts.

 

Contrairement a ce que tu sous entend une bonne partie du carburant s'est reparti a l'interieur des tours sous l'effet de la vitesse d'ailleurs on voit des flammes de part et dautre du batiment lors de chaque impact

 

Même en faisant valoir le point de fusion d'environ 1600° de l'acier celui-ci à été soumis a une agression mecanique (choc et onde de choc) et thermique d'environ 1100° il est raisonnable de penser que ces facteurs cummulés l'ont affaiblit suffisament le poids des etages supérieurs a fait le reste.

 

 

 

Etant donné que l'on voit que des flammes en haut de l'immeuble. Et que sur les videos il ne semble pas y avoir d'incendie dans les bas étages, je vois mal comment un acier qui supporte toute la structure au sous sol aurait pu lacher, alors qu'il n'a pas subit de contraintes thermiques, et que le bâtiment est à ce moment là pratiquement vide.

Il faut noter aussi que les efforts dus au vents et séismes sont collossaux pour une structure de ce type. Alors bien que la structure n'ait pas été dimmensionné pour un choc d'avion, il ne faut pas sous-estimer la résistance d'un IGH de ce type, surtout quand il est quasiment vide.

 

Tout celà me laisse perplexe...

[Invité §gar327DL]

Tu as raison pour le mot "impression" mais quoique tu dise on ne peut nier la violence du choc les differentes videos montres bien la violence du choc la facade opposée a explosé, de toute façon on peut considerer la chose autrement prend une voiture d'une tonne (donc classique) lancer à 50km/h il lui faut pas moins de 20m pour s'arreter, la on a un avion se deplacant entre 400 et 600km/h et pesant plusieurs Dizaines de tonnes, autant dire les degats ne se sont pas limités aux facades

 

La qualité de l'acier je ne la connais pas mais, rappelle toi qu'il date des années 80 et même si il avait des qualités exceptionnelles à l'époque aujourd'hui c'est certain il n'est plus utilisé dans ce genre de construction. Quant au type de protection il s'agit d'une couche de produit innifugé qui recouvre les poutrelles je l'ai vu dans un reportarge sur arte donc rien de racoleur mais si as toujours des doutes verifie par toi même c'était un mode de protection courant à l'époque. Même chez nous lors de travaux de desamiantage tu observeras que cette isolant populaire a cette epoque etait appliqué par recouvrement sur les éléments a protéger.

 

Il faut prendre en consideration aussi le type de gratte ciel contrairement a ce que croit beaucoup de gens ils ne sont pas tous construit sur le meme modèle. Le WTC faisait partie de l'ancienne mèthode qui consiste a repartir les contraintes de masse sur les facades (du moins en partie), comment on le voit ? Regarde les ouvertures des fenetres sont de petites tailles. L'autre methode consiste a repartir la masse sur un noyau (axe) centrale, tu as moins de contraintes sur les facades tu peux agrandir les fenetres cela donne les beaux grattes ciel aux facades de verre.

 

Lorsque l'appareil a perforer les facades je te laisse deviner comment se sont repartis les contraintes. Deux cotés endommagés le centre traversé par un objet propulsé à 400 km/h plus l'explosion et le feu. Ca devait bruler dur les gens sautaient dans le videet je doute que c'était a cause de la fumée! Y a pas de fumée sans feu.

Pour l'effondrement tu es sceptiques le ou les etages affaiblis ont ployé sous les contraintes mecaniques et thermiques sur l'etage inferieur qui a son tour a cedé sous le poids du sommet et ainsi de suite. Si tu veux un apercu de l'idée prends un pack d'eau dans chaque main (c'est lourd mais bon tu tiens le coup) maintenant monte sur un meuble haut de 1m et saute la masse que tu portes va augmenter, peut etre que tu vas tenir peut etre pas, peut etre que c'est les poignées de tes packs qui vont céder? Les contraintes ont augmenté.

 

Concernant le carburant qui a brulé lors de l'explosion je n'ai aucune idée du pourcentage que cela représente. Perso je vois un 50/50 pas plus tout simplement parce que le carburant a été projeté a plus de 400km/h a travers le batiment. D'ailleurs d'une certaine maniere on peut comparer au crash du pentagone explosion enorme incendie effondrement du plafond.

 

Pour finir et pour l'exemple les enceintes des centrales nuclaires EDF sont censées resister a l'impact d'un avion de chasse mais depourvu de missile, mais concernant un avion commercial type airbus ou being c'est l'inconnu. Et pourtant elles sont censées être des exemples de solidité.

 

 

Les tours se sont effondrés non pas a cause d'une seule chose mais d'une succession evenement et même si elles sont sensées resister à un cataclysme, on prevoit rarement Un choc violent+une explsion+Un incendie au keroséne+une destruction partielle des murs de soutiens etc...

 

[Invité §le 772uS]

petite precision, les tours ont une armature centrale de 47 colonnes.

[Invité §gar327DL]

petite precision, les tours ont une armature centrale de 47 colonnes.

 

 

Tout a fait possible ca ne contredit en rien ce que j'ai dis repartion des contraintes sur les facades du moins en partie l'avion a piqué au centre du building il a du en bousiller plusieurs au passage, en tout cas difficile d'imaginer qu'il a pu les eviter quand on voit le trou a la sortie. Plusieurs tonnes de fer et d'acier en train de se frayer un passage à 400km/h voir plus a travers tout ca.!! J'aimerais bien connaitre leur diposition.

 

[Invité §alf617hO]

Garfield, moi ce qui m'a mis le doute sur le fait que les tours ne se soient pas effondrées toutes seules est ce reportage, à partir de la 23eme minute. Ils montrent d'autres immeubles du même types qui ont subi un incendie bien plus long et qui ne se sont pas effondré.

 

[Invité §alf617hO]

Puis cette video aussi:

 

http://www.youtube.com/watch?v=XL4isaZRapY

[Invité §gar327DL]

Dernière petite chose La construction du WTc a commencé en 1966 et s'est terminé en 1977. A mon avis lors de sa conception ils ont envisagé beaucoup de chose mais certainement pas une attaque terroriste avec un bireacteur bourré de keroséne. Quant aux normes de construction a savoir qualité des matériaux disponibles et utilisés c'est certain elles sont largement depassées.

 

Dernier detail a l'époque pas d'ordinateur pour faire des simulations de catastrophes!

[Invité §alf617hO]

En tous cas, la dernière personne sur la video semble dire que le WTC a été calculé pour résister à un choc de boeing 707.

[Invité §gar327DL]

Je suis d'accord avec toi mais qui est cette personne?

 

Quant a accepter que l'effondrement du WTC est provoqué, il faut considerer selon lui que

---Le jet qui la traversé n'a pas endommagé les structures de soutien

---Le kerosène a brulé à l'exterieur du building

 

J'attire ton attention sur le fait que dans les exemples qu'il a donné aucun des batiments n'a été heurté par un avion, aucune explosion n'a eu lieu en leur sein, et leurs structures n'ont pas été endommagées et aucun des incendies n'est du a du kerosène. Certain ont fait face a des incendies plusieurs heures, mais un incendie de carburant sera toujours differents surtout quant aux T° qu'il genere. Et tous les immeubles ont beneficé d'un flocage de produits inifugeants de leur structure intact ce qui est loin loin d'etre le cas dans le WTC a moins de considérer que les degats sont uniquement exterieurs

 

En fait il balaye large en minorant tous les elements qui contredisent sa these.

 

J'avais deja entendu la version du 707 mais je crois sous reserve de verifier qui l'envisageait a sec. Je sais ca parait idiot mais bon visiblement il n'envisageait que le probleme cinetique! Mais honnêtement faudrait verifier!

 

Perso c'est pourquoi j'insiste contrairement au commentateur je prend en consideration tous les facteurs qui sont intervenu au WTC. Pris separement les uns les autres j'aboutirais sans doute au même resultat que lui.

C'est pourquoi je ne suis pas d'accord d'ailleurs si il y avait eu un exemple similaire dans le monde il l'aurait cité. Personne n'a eu une experience identique au WTC c'est un cas exceptionnel.

 

[Invité §alf617hO]

Mais sérieusement, 1heure pour que l'immeuble tombe ne te parrait pas un peu court?

 

Dans la video ils signalent qu'aucun immeuble de ce type n'est tombé à cause de l'incendie.

[Invité §gar327DL]

Il est gentil le monsieur de dire que le kerosene s'est consummé a l'exterieur même si l'explosion de l'appareil s'est faite a l'interieur. Et puis avec ses 20 tonnes de carburant il peut dire ce qu'il veut mais ca en fait le plus gros cocktail molotov du monde

[Invité §le 772uS]

ne pas oublier les temoignage des explosions dans les sous sols et les declarations via medias en direct ...