Hygiène, Alimentation, Santé

[Invité §nyn781GE]

C'est pourquoi mon second post était basé sur l'espérance de vie à 65ans....plus proche de la réalité et de l'EV en bonne santé (environ 8-9ans ds l'UE)

 

Et que l'on constate qu'elle a progressé plus vite que l'EV globale sur ces dernières années.... (1,5ans contre 1,2 ans )

 

 

 

non moi ce que je constate c'est ça:

 

http://societesvieillissantes.files.wordpress.com/2013/03/esperance_vie_et_vie_bonne_sante.jpg

 

 

 

http://cudep.u-bordeaux4.fr/si [...] ITTGEN.pdf

 

http://data5.blog.de/media/601/3624601_5a278dad67_m.jpeg

 

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/92/Obeses.png/300px-Obeses.png

 

alors je sais depuis notre discussion sur la sous alimentation que tu te satisfait de peu mais moi, ça me pose soucis, et j'aimerais d'autres réponses que: "c'est un cycle normal, au revoir merci".

 

 

 

Décidément, tu ne peux jamais accepter une décision, il faut toujours que tu en rajoutes une couche pour étaler ta science ...

 

 

 

tu me cites directement, je réponds, ça te pose un problème

[Invité §wrk515bx]

Si, tu savais...

 

 

 

Je sais pas, justement.

 

 

Et vu les messages que tu laisses, tu me sembles militer pour l'industrie,

 

 

J'ai l'impression que soit tu travailles dedans, soit tu es actionnaire ou a un intérêt indirect a inciter les gens a ne pas s'informer sur ce que l'industrie leur vend.

 

 

Je me trompe peut être, mais quelle serait alors la raison pour laquelle tu pousserais les gens a ne pas se prévenir des produits toxique de l'industrie ?

 

 

et il n'y a aucun lobbying !!

 

 

 

ou ca ?

[zygomard]

 

 

tu me cites directement, je réponds, ça te pose un problème

 

 

il te l'a déjà dit, c'est pas vis à vis de lui mais de la charte, c'est très simple à comprendre

[franckcorleone]

 

 

Je sais pas, justement.

 

 

Et vu les messages que tu laisses, tu me sembles militer pour l'industrie,

 

 

J'ai l'impression que soit tu travailles dedans, soit tu es actionnaire ou a un intérêt indirect a inciter les gens a ne pas s'informer sur ce que l'industrie leur vend.

 

 

Je me trompe peut être, mais quelle serait alors la raison pour laquelle tu pousserais les gens a ne pas se prévenir des produits toxique de l'industrie ?

 

 

 

 

 

ou ca ?

 

 

Je travaille dedans

Mais non, justement !

 

tout le Monde a accès à ces informations !

 

Qui a dit que personne était au courant !

 

Par contre, tu comprendras que tu fais de la surinformation unidirectionnelle...

 

Où tu as vu que j'étais pour les nuisances de l'industrie agro-alimentaire ?

 

Ce que je combats ici, c'est le dirigisme des articles. Alors que la Santé est meilleure qu'avant l'apparition de l'industrialisation alimentaire, non ?

 

Il serait temps de faire des articles sur les progrès fait ds la Santé, à présent non, dans nos sociétés modernes ?

 

on ne voit que les méfaits ici, n'y a t il vraiment eu aucun progrès en 100ans, il serait temps de faire preuve d'objectivité, plus que de dénonciation systématique, non ?? on se rapprocherait de l'information

 

La recherche en Myopathie a fait un bond en avant récemment, je n'ai encore vu aucun article ds ce sens...

J'ai attendu pour intervenir et poster ce type d'article pour stopper la dénonciation et la surinformation systématique dont tu fais preuves ...mais je vais commencer...tu comprendras ce que je veux dire, enfin j'espère !

[WildBoar]

tu me cites directement, je réponds, ça te pose un problème

 

Non. Ce qui gêne, c'est que tu ne veux jamais te dire, ou accepter ou - tourne ça comme tu veux - que c'est bon, que le sujet ne vaut pas la peine d'être d'être relevé, il n'y plus rien à ajouter etc.

 

Je répète que je pense que tu as parfaitement compris que ce n'est pas ta réflexion en particulier qui était visée, que c'était un ensemble d'allusions ou d’attaques plus ou moins directes mettant en cause l'intelligence de l'interlocuteur. Et que tout cela n'a pas lieu d'être, la Charte du Salon est très claire. Mis à part le fait que ce topic mérité mieux que ce combat de coqs dont vous avez le secret. Et tu sais tout cela.

 

Mais au lieu de chercher à comprendre où est l'intérêt pour le sujet, tu cherches à mettre en avant tes intérêts - ton intervention est forcément plus intelligente que celle des autres ... et on est partis pour une longue série de HS. HS auquel je participe grandement en te répondant ici.

 

Et que je te demande pour une dernière fois d'arrêter.

[Invité §wrk515bx]

 

 

Mais, justement !

 

tout le Monde a accès à ces informations !

 

Qui a dit que personne était au courant !

 

Par contre, tu comprendras que tu fais de la surinformation unidirectionnelle...

 

Où tu as vu que j'étais pour les nuisances de l'industrie agro-alimentaire ?

 

Ce que je combats ici, c'est le dirigisme des articles. Alors que la Santé est meilleure qu'avant l'apparition de l'industrialisation alimentaire, non ?

 

Il serait temps de faire des articles sur les progrès fait ds la Santé, à présent non, dans nos sociétés modernes ?

 

on ne voit que les méfaits ici, n'y a t il vraiment eu aucun progrès en 100ans

 

 

 

 

Tu affirmes que je fais de la surinformation unidirectionnelle : quelle est cette direction, et peux tu appuyer tes propos en me CITANT, stp.

 

 

car tu répètes en boucle cet argument ("militant"), et pourtant tu n'es pas capable de qualifier la cause ni d'étayer tes propos.

 

 

libre a toi de poster ce que tu considères comme des progrès, et on en discutera

[franckcorleone]

 

non moi ce que je constate c'est ça:

 

http://societesvieillissantes. [...] _sante.jpg

 

 

 

http://cudep.u-bordeaux4.fr/si [...] ITTGEN.pdf

 

http://data5.blog.de/media/601 [...] d67_m.jpeg

 

http://upload.wikimedia.org/wi [...] Obeses.png

 

alors je sais depuis notre discussion sur la sous alimentation que tu te satisfait de peu mais moi, ça me pose soucis, et j'aimerais d'autres réponses que: "c'est un cycle normal, au revoir merci".

 

 

 

 

 

tu me cites directement, je réponds, ça te pose un problème

ben merci de confirmer que tu confonds tout, et que tes analyses graphiques sont vraiment simplettes...des courbes d'EV en bonne santé sur seulement 15ans, alors que sur 100ans, elle a explosé, tout comme l'industrialisation malgré la prévalence de maladies à facteurs environnementaux

 

Des chiffres sur le cancer affligeant de non-objectivité puisque le nombre d'apparition, si tu le corrèles pas avec le nombre de la population qui a explosé, ça n'a aucun sens...alors que tout le monde sait que l'incidence d'apparition (donc le taux) a augmenté, justement à cause de facteurs environnementaux évidents et incontestables alors que l'incidence de mortalité diminue... incroyable, non ? mais que fait le progrès ? (ce que confirme ton graph car le nombre de décès n'augmente pas bcp, malgré l'augmentation de la population...)

 

Mais comment dire...je comprends que tu te sois pas remis de l'histoire de la famine ds le Monde, et l'ouverture des pays concernés au Marché, ne l'ont jamais aussi bien combattu...mais va falloir apprendre à me lâcher la jambe, dès que j'apparais car ta volonté du discrédit devient si forte qu'elle te noit dans ta non-maitrise du sujet....

 

Car, donc, on se porte mieux et plus longtemps qu'il y a 100ans, non ? (te sent pas obligé de sortir des courbes qui baissent sur les 2 dernières années, c'est tellement insignificatif, et démontrant une telle impuissance...comme si l'industrialisation pose problème que depuis 2008, c'est ça ?)

[franckcorleone]

 

 

 

Tu affirmes que je fais de la surinformation unidirectionnelle : quelle est cette direction, et peux tu appuyer tes propos en me CITANT, stp.

 

 

car tu répètes en boucle cet argument ("militant"), et pourtant tu n'es pas capable de qualifier la cause ni d'étayer tes propos.

 

 

libre a toi de poster ce que tu considères comme des progrès, et on en discutera

 

 

 

Donc, il n'y a eu aucun progrès sur l'hygiène et la santé au cours du 20ème siècle ?

 

Ton unidirectionnalité est évidente, contre le productivisme industriel....donc, oui...je vais commencer à poster les progrès fait ds la Santé

 

Tu risques d'avoir le vertige mais bon courage

[zygomard]

 

 

Donc, il n'y a eu aucun progrès sur l'hygiène et la santé au cours du 20ème siècle ?

 

Ton unidirectionnalité est évidente....donc, oui...je vais commencer à poster les progrès fait ds la Santé

 

Tu risques d'avoir le vertige mais bon courage

 

 

dommage car j'ai posté du vécu tout à l'heure

[franckcorleone]

Notre santé se détériore même, apparemment, d'après leurs interprétations des chiffres....encore une fois !

[franckcorleone]

[h1]Les spectaculaires progrès de l'ophtalmologie[/h1]

http://images.lesechos.sdv.fr/archives/2012/LesEchos/21105/ECH21105041_1.jpg

De la banale myopie aux maladies rares, 50% des Français ont des problèmes de vue. Et la situation risque d'empirer, puisque la fréquence des maladies oculaires augmente avec l'âge et que la population vieillit.

« C'est l'essor de la biologie moléculaire, de l'instrumentation - notamment le laser -et de la thérapie génique qui ont permis le décollage de la recherche moderne en ophtalmologie dans les années 1990 », explique José-Alain Sahel, directeur de l'Institut de la vision.

 

La rétine a été la première à bénéficier des progrès de la recherche. Ces dernières années, les 3 principaux gènes impliqués dans la dégénérescence maculaire liée à l'âge (DMLA) ont été identifiés. Cette pathologie affecte 10 % des personnes de plus de 75 ans, et constitue la principale cause de cécité.

La thérapie génique, quant à elle, semble avoir trouvé avec l'oeil un champ d'application privilégié. On peut l'envisager pour des maladies génétiques de la rétine, comme l'amorause de Lebber ou la maladie de Stargardt pour lesquelles des essais cliniques sont en cours. En attendant une autre technologie prometteuse en test chez l'animal : la thérapie optogénétique, qui consiste à introduire dans le génome de cellules de la rétine le gène d'une protéine photosensible issue d'algues ou de bactéries pour restaurer une perception de la lumière.

Avec la rétine artificielle mise au point par la société californienne Second Sight et l'Institut de la vision, un autre pas important a été franchi. Il s'appuie cette fois sur les progrès de l'électronique et sa miniaturisation. L'implant rétinien utilisé est une puce de 1 mm² porteuse de 60 électrodes.

La pharmacie n'est pas en reste : un certain nombre de molécules, parfois déjà utilisées dans d'autres indications sont aussi testées dans les maladies de l'oeil. C'est le cas par exemple des antiangiogéniques (qui empêchent le développement des vaisseaux), déjà utilisés en cancérologie pour bloquer la croissance des tumeurs, et qui sont maintenant testés dans une forme de la DMLA.

La cornée, pour sa part, devrait bénéficier des approches de thérapie cellulaire pour pallier une relative pénurie de greffons, et de thérapie génomique pour améliorer le pronostic des greffes en cas d'herpès oculaire (lire ci-dessous). En attendant de pouvoir, un jour peut-être, régénérer le nerf optique des patients atteints de glaucome.

Ces avancées en matière de recherche ont été entretenues et nourries par les progrès considérables de l'imagerie. L'optique adaptative, inventée initialement pour l'astronomie, permet désormais de voir les cellules rétiniennes de façon individualisée. C'est la spécificité de la société française Imagine Eyes, en partenariat avec l'Institut de la vision, qui teste actuellement son prototype de troisième génération, mieux adapté aux personnes âgées.

Mieux voir, c'est, en effet, se donner les moyens d'anticiper l'évolution de la maladie et d'évaluer plus rapidement l'efficacité des traitements.

Bientôt enfin, l'holographie laser Doppler pourrait compléter cette panoplie d'examen. "Et, selon Michel Paques, ophtalmologiste aux Quinze-Vingt, l'imagerie de l'oeil est encore loin d'avoir atteint ses limites."

[franckcorleone]

 

 

Cet article des Echos date de 2012 et commente les progrès des années 1990.

 

Tout le monde a accès à cet information.

 

Y a rien de nouveau depuis ?

 

 

Tu pourrais faire des efforts de lecture

La recherche a connu un boost ds les années 90', le produit et les découvertes de la recherche arrive ds les années 2010

 

La puce rétinienne date des années 2010, si t'as pas suivi...allo, y a quelqu'un ??

 

Je vais pas t'aider à la lecture, tout le temps...

[franckcorleone]

Mais je vais quand même satisfaire ta curiosité pour le progrès, et ton objectivité toute connue !

 

[h1]Une femme devenue aveugle retrouve la vue grâce à une prothèse rétinienne - 11/04/2014[/h1]

Une équipe française de l’Institut de la vision menée par le professeur José Sahel a réussi, dans le cadre d’un essai clinique, à restaurer la vision chez une patiente atteinte d’une rétinite.[h2]

 

UNE PROTHÈSE RÉTINIENNE[/h2]

Devenue aveugle vers l’âge de 35 ans à la suite d’une défaillance des cellules photoréceptrices de la rétine, Barbara a été opérée en septembre 2013 à la Fondation Rothschild, où Yannick Le Mer lui a implanté une rétine artificielle. Celle-ci est reliée à un capteur placé au sein d’un ensemble : « Une caméra intégrée aux lunettes transmet l’image à un ordinateur de poche, qui renvoie les signaux traités à un émetteur sans fil placé dans les lunettes qui, à son tour, transmet les informations à une puce électronique posée à la surface de la rétine, explique José Sahel. Ensuite, l’information emprunte le nerf optique et va jusqu’au cerveau. On appelle cela la stimulation épi-rétinienne », poursuit-il.[h2]

 

UN SUIVI RIGOUREUX[/h2]

À ce jour, seuls cinq patients ont reçu ce type d’implant dans le monde, dont trois en France, un en Allemagne et un en Autriche. Réalisée en matériaux très peu allergisants et biocompatibles (céramique, polymère), la puce est bien tolérée et n’a pas entraîné d’effets secondaires irréversibles. Des visites de suivi sont prévues pour une durée de 18 mois, et l’amélioration de la performance visuelle passe par les tests de perception de la lumière, de la localisation et de la mobilité d’objets comme vient d’en réaliser Barbara. L’essai doit inclure entre 10 et 20 malades, et la mise sur le marché de la prothèse est prévue en 2015.

[ssandra]

ça va les amis

[Invité §nyn781GE]

ben merci de confirmer que tu confonds tout, et que tes analyses graphiques sont vraiment simplettes...des courbes d'EV en bonne santé sur seulement 15ans, alors que sur 100ans, elle a explosé, tout comme l'industrialisation malgré la prévalence de maladies à facteurs environnementaux

 

Des chiffres sur le cancer affligeant de non-objectivité puisque le nombre d'apparition, si tu le corrèles pas avec le nombre de la population qui a explosé, ça n'a aucun sens...alors que tout le monde sait que l'incidence d'apparition (donc le taux) a augmenté, justement à cause de facteurs environnementaux évidents et incontestables alors que l'incidence de mortalité diminue... incroyable, non ? mais que fait le progrès ? (ce que confirme ton graph car le nombre de décès n'augmente pas bcp, malgré l'augmentation de la population...)

 

Mais comment dire...je comprends que tu te sois pas remis de l'histoire de la famine ds le Monde, et l'ouverture des pays concernés au Marché, ne l'ont jamais aussi bien combattu...mais va falloir apprendre à me lâcher la jambe, dès que j'apparais car ta volonté du discrédit devient si forte qu'elle te noit dans ta non-maitrise du sujet....

 

Car, donc, on se porte mieux et plus longtemps qu'il y a 100ans, non ? (te sent pas obligé de sortir des courbes qui baissent sur les 2 dernières années, c'est tellement insignificatif, et démontrant une telle impuissance...comme si l'industrialisation pose problème que depuis 2008, c'est ça ?)

 

 

mais qui à déploré le fait que la durée de vie en bonne santé s'améliore depuis un siècle? qui parle de ça à part toi

 

moi je suis intervenu pour 2 points:

 

le premier, l'utilisation de l'espérance de vie à la naissance pour parler de l'age du décès moyen.. chose que t'as fini par avaler apparemment.

 

le deuxième, la baisse de l'EVSI ces dernières années et l'augmentation des cancers (et au passage je te montre un rapport de 1 à 3 depuis 1960, je devrais pas avoir à te rappeler que la démographie n'a pas suivi ).

 

bref, t'as envie de mettre ça sur le dos de la faute a pas de chance, très bien mais soit gentil de pas tirer les autres vers ton niveau, surtout ceux comme wrckzo qui essaye d'apporter des arguments quand tu te contente d'étaler ton intime conviction.

[franckcorleone]

Qui déplore le productivisme industriel au niveau alimentaire, à ton avis ?

Alors faudrait peut être reprendre les données sur la santé depuis son apparition, tu crois pas pour rester objectif

 

 

La faute à pas de chance qd je dis :

 

"des facteurs environnementaux indéniables et incontestables" alors qu'il est connu "que l'incidence a augmenté malgré l'explosion démographique associé" mais que "l'incidence de mortalité a diminué" grâce au progrès de la médecine

 

Donc, j'ai confirmé les données du tableau qui fait malgré tout ds l'impressionnisme alors que la population a augmenté aussi de manière exponentielle. L'incidence ne concerne pas seulement l'industrialisation même s'il s'agit pour ce type de pathologie un facteur largement aggravant.

 

Mais franchement, qui ne le sait pas aujourd'hui...

 

Qu'on ne vienne pas rajouter par dessus ça que le niveau de santé global de la population se dégrade à cause de l'industrialisation alimentaire, pour tout confondre, surtout en le répétant à chaque post

 

 

Ce qui ne veut pas dire que l'industrialisation alimentaire de part ses moyens de production n'est pas responsable de la dégradation de santé, et de la facilitation d'apparition de certaines pathologies dans une frange de la population.

Une reconnaissance de ces faits étant la multiplication de normes sanitaires basée sur des études de santé qui dénoncent ces phénomènes par l'emploi de produits chimiques nocifs !

[Invité §nyn781GE]

La faute à pas de chance qd je dis :

 

"des facteurs environnementaux indéniables et incontestables" alors qu'il est connu "que l'incidence a augmenté malgré l'explosion démographique associé" mais que "l'incidence de mortalité a diminué" grâce au progrès de la médecine

 

Donc, j'ai confirmé les données du tableau qui fait malgré tout ds l'impressionnisme alors que la population a augmenté aussi de manière exponentielle. L'incidence ne concerne pas seulement l'industrialisation même s'il s'agit pour ce type de pathologie un facteur largement aggravant.

 

Mais franchement, qui ne le sait pas aujourd'hui...

 

 

parfait, donc si c'est évident que les "facteurs environnementaux" ( ) sont responsable de chose comme le cancer ou l'obésité (j'attends de voir ta belle courbe EVSI quand cette génération, la première de l'époque fast food/pesticide, va atteindre les 60 balais) on peut savoir pourquoi tu viens chercher des poux à wrkzo qui ne fait que dénoncer ça

[franckcorleone]

Tu crois vraiment à la décroissance de la santé à cause du comportement alimentaire et de sa production ?

 

Hallucinant

Tu viens pourtant d'admettre que la Santé s'est amélioré sur l'ensemble du siècle et que le seul facteur d'industrialisation alimentaire ne peut l'empêcher de croitre donc....l'industrialisation tout court même.

 

Je suis contre la dénonciation systématique, tu as pas encore saisi...que cette dénonciation du productivisme alimentaire n'a aucune corrélation avec une quelconque dégradation global de la santé de la population ds son ensemble !

 

Et toi, à court d'argument, car j'ai minimisé les effets dénoncés par ton ami....tu trouves rien de mieux que de continuer ds ton catastrophisme "tu verras plus tard qd tous les obèses seront ds la rue" alors que tu viens d'admettre le contraire

 

Mais tu fais peine ,là

 

Tu sais qu'en 1900 on avait des cas d'Alzheimer ?? tu crois que les pesticides étaient responsable là aussi

[Invité §wrk515bx]

Je recite le professeur joyeux, cancerologue :

 

 

"1 cancer sur 2 est du a l'alimentation."

 

 

Nous sommes d’autant plus à l’aise que tous les progrès vont dans le sens que nous annoncions dès 1985. Les institutions nous ont rejoints, de l’Académie de médecine, jusqu’à la Ligue contre le cancer ou les structures d’État qui affirment désormais que la mauvaise alimentation est responsable de tant de maladies. L’Institut national du cancer estimait déjà en 2006 que la prévention nutritionnelle éviterait 100 000 cas de cancer par an en France soit 30 à 40 % des cas de cancer, première cause de mortalité en France.

 

 

http://www.professeur-joyeux.c [...] mentation/

 

 

mais non il n'y a pas de problème avec l'industrie agro alimentaire©franckcorleone.

 

 

bon j'imagine que t'es plus compétent que le professeur joyeux

[Invité §wrk515bx]

Une maladie liée dans la plupart des cas a l'alimentation : le diabète :

 

http://diabete2.free.fr/GraphD2.gif

 

http://nsa26.casimages.com/img/2011/01/28/110128023225630122.jpg

 

 

http://rms.medhyg.ch/loadimg.php?FILE=RMS/RMS_284/RMS_284_0495/print_RMS_idPAS_D_ISBN_pu2011-08s_sa05_art05_img001.jpg

 

http://www.grandir.ch/wp-content/uploads/2013/04/incidence-norve%CC%80ge.png

 

 

J'imagine que c'est aussi parce que l’espérance de vie a augmenté et certainement pas a cause de l'industrie agro alimentaire [:hondapart's:9]

[Invité §wrk515bx]

+ sur le professeur joyeux :

 

 

http://www.alternativesante.fr [...] -pr-joyeuxcancer alimentation anti-cancer Henri Joyeux Professeur Joyeux Joyeux

 

 

 

[h2]Les conseils essentiels d'Henri Joyeux pour éloigner le cancer et les maladies chroniques[/h2]

Nous portons tous en nous des cancers potentiels, explique Henri Joyeux. Des cellules dormantes qui possèdent un potentiel de transformation cancéreuse. Voire de minuscules tumeurs peut-être, tapies, endormies. Alors ne les réveillons pas et ne les stimulons pas par de mauvaises habitudes alimentaires ou des comportements dangereux. Il conseille donc d'éviter autant que possible 3 types de produits :

• les viandes rouges et les charcuteries,
  
• les produits laitiers,
  
• le gluten.

 

 

 

la viande

 

 

1 - La viande doit redevenir un aliment spécial

C'est exactement ce que prône un tout récent rapport des Nations unies pour l'environnement, pour des raisons évidemment écologiques. Mais ce qui vaut pour la planète vaut pour notre écologie personnelle : il nous faut réduire drastiquement notre ration de viande. Cela nous évitera bien des acides gras saturés et des complications. L'idéal est de revenir à l'alimentation des années 50, juste avant que nos habitudes alimentaires ne basculent du végétal à l'animal. Manger de la viande exceptionnellement et de préférence blanche, dans des plats où celle-ci n'est pas l'ingrédient principal. Priorité aux légumineuses (attention au mode de cuisson, qui doit rester léger), avec des petites bouchées de viande. C'est aussi ainsi que l'on se nourrit encore dans les pays les plus démunis et l'on ne s'en porte pas plus mal malgré la pauvreté.

 

 

le lait !!!

 

 

 

2 - Laissez les produits laitiers aux veaux... Les sécrétions des mamelles de la vache sont bonnes pour le veau. Pour l'enfant, la nature a fait le sein maternel. Retenons que les produits laitiers contiennent trois familles de facteurs de croissance :

• les EGF : facteurs de croissance épidermique,
  
• les TGF : facteurs de croissance de transformation (squelette, articulations, muscles...),
  
• les IGF : facteurs de croissance de l'insuline.

 

Ces trois facteurs de croissance sont dangereux pour l'être humain. Encore une fois, ils sont destinés au veau. Or un veau, un an après sa naissance, pèsera avec ce régime 350 kg quand un petit d'homme atteindra 5 kg... Ces facteurs de croissance ne sont pas détruits par le mode de conservation UHT, l'ultra haute température (consistant à porter le lait à 140° pendant 3 à 4 secondes) et vont attaquer notre foie, notre pancréas, nos muscles... Nos grands-mères faisaient mieux : en faisant bouillir le lait jusqu'à obtenir une crème, elles éliminaient ces facteurs de croissance.

 

 

2 - Trois produits laitiers par jour : la voie royale vers la maladie chronique

Se gaver de produits laitiers, c'est donc se gaver d'hormones de croissance inadaptées à notre organisme. Ce n'est pas un hasard si les nouveaux traitements en cancérologie passent pas des thérapies ciblées sur le tissu tumoral, des anti-angiogéniques, autrement dit des anti-facteurs de croissance. A quoi bon consommer ces facteurs de croissance pour se soigner après avec leurs antagonistes ?

Et que penser des recommandations du Programme National Nutrition Santé 2011-2015 qui impose encore 3 produits laitiers par jour pour les enfants comme pour les adultes ?

Pour le calcium ? Les produits laitiers nous en apportent 3 fois trop. Sachant que le calcium n'est absorbé qu'à 35% par notre métabolisme, le reste va aller calcifier notre squelette, nos articulations, irriter notre côlon. Avec arthroses, maladies auto-immunes et cancers à la clé.Pour le sucre ? Le lactose entraîne de « lactolisme » pour reprendre l'expression d'Henri Joyeux !

 

 

 

 

 

Mais bon, on sait tous que le professeur joyeux est un guignol a coté de notre franckcorleone

[Invité §wrk515bx]

pr joyeux sur les maladies de civilisation

 

 

http://youtu.be/OcGITz16gIo

 

 

je cite :

 

- je vais voir un collegue radiologue, pour lui présenter un dossier difficile, et qu'est ce que je vois sur sa table, une canette de coca, je lui dis "vous buvez cette saloperie ?"

il me répond "mais monsieur, c'est du light"

je lui dis "mais vous savez que c'est pleins d'aspartame"

il me dit "non y'en a pas, ya écrit 0"

le professeur joyeux le qualifie a ce moment d'imbécile. "passez moi votre loupe" ... le radiologue regarde "ah mince, c'est vrai"... sa femme et ses enfants, tous sont aussi au coca !...

abération, la publicité est la pour nous tromper.

 

- les causes de causer je l'ai dit, dans 50% des cas c'est l'alimlentation... trop de sucre, trop de gras, le gras est canciregene...

 

- les gens vont plus loin que l'alimentation méditerranéenne... "est ce que je dois prendre des produits bio" demandent ils...

 

 

a écouter en entier, j'ai pas tout retranscris mais le passage sur le radiologue, censé être un type cultivé et intelligent, non ? est quand même très savoureux

 

comme quoi le niveau d'étude... la position sociale... n'est pas un signe d'intelligence et de qualité de culture. [:hondapart's:9]

[DeMoNiAK2]

Il reste quoi à bouffer du coup?

[Invité §wrk515bx]

Il reste quoi à bouffer du coup?

 

http://www.devenirbelle.com/wp-content/uploads/2011/09/bienfaits-fruits-legumes.jpeg

 

http://www.sawondo-sport.com/images/206/blog/206_5833.jpg

 

http://thumbs.dreamstime.com/t/assortiment-des-noix-15284268.jpg

 

 

idéalement, faut se rapprocher de ca

 

 

 

en BIO, bien sur...

 

 

 

Mais libre a chacun de s’empoisonner

[DeMoNiAK2]

Tu t'empoisonnes encore en viande ou ça y est t'as arrêter définitivement

[Invité §Dad467nK]

"Toutes les choses sont poison, et rien n’est sans poison ; seule la dose fait qu’une chose n’est pas un poison."

Paracelse

 

[Invité §wrk515bx]

Tu t'empoisonnes encore en viande ou ça y est t'as arrêter définitivement

 

 

Ca m'arrive encore, de temps en temps, de manger de la viande.

 

 

Mais j'évite au maximum.

 

 

 

"Toutes les choses sont poison, et rien n’est sans poison ; seule la dose fait qu’une chose n’est pas un poison."

Paracelse

 

 

 

 

 

Une connu d’Hippocrate aussi "que ton aliment soit ton médicament".

[DeMoNiAK2]

Une de Churchill "Whisky, cigars, and low sports"

[Invité §Jes257LV]

Punaise mais j'espére que certains vont comprendre que l'on peut manger de tout sans s’empoisonner, suffit simplement de ne pas abuser et de variée sa nourriture, c'est pourtant simple non??

[Invité §wrk515bx]

Punaise mais j'espére que certains vont comprendre que l'on peut manger de tout sans s’empoisonner, suffit simplement de ne pas abuser et de variée sa nourriture, c'est pourtant simple non??

 

 

 

 

Elle est basée sur autre chose que du vent ton intime conviction ?

 

 

Car j'arrête pas de poster des informations qui prouvent le contraire hein.

[DeMoNiAK2]

Ben suffit de regarder nos parents ou grands parents qui par exemple dans mon cas on plus de 90 piges, mangent de tout à dose normal tout simplement

[Invité §wrk515bx]

Ah le professeur joyeux raconte de la merde donc.

 

il suffit de regarder ses parents ou ses grands parents pour s'en assurer.

 

 

 

Bon admettons, tes grands parents ils ont la forme ? combien de cachetons ils prennent par jour et pour quelles maladies ?

 

 

J'espere que tu vas être honnete et aller au bout de ton "exemple" personnel.

[DeMoNiAK2]

Nan mais je vais t'expliquer ma vision de la chose;la bonne santé pour moi c'est déjà à la base une bonne génétique combiné à une bonne alimentation (donc viande poissons fruits légumes) mes grands vieux se portent très bien, bon le grand père à un problème de hanche (97 ans) côté parents (70 ans) ça roule du tonnerre aucun problème de santé également et pourtant eux aussi ils bouffent de la viande régulièrement depuis le début de leur existence

Alors franchement je préfère faire confiance à des exemples vivant (y'a pas que dans ma famille et heureusement) plutôt qu'à des mecs en vidéo sur youtube qui vont me dire que l'eau du robinet va me donner alzheimer,que le lait c'est pour les veaux etc etc...

[Invité §wrk515bx]

Je repartage ca, pour comprendre la difference entre une alimentation a base de "manger de tout a petite dose" et une alimentation appropriée a notre corps :

 

 

 

 

 

"Un couple australien, vegetalien crudivore, bats le record du nombre de marathon en un an"

 

64 et 68 ans, un marathon par jour pendant 1 an...

 

 

Je crois que certains devraient revoir sérieusement leurs idées recues sur l'alimentation...

 

 

http://www.runningrawaroundaustralia.com/

[Invité §Jes257LV]

 

 

 

Elle est basée sur autre chose que du vent ton intime conviction ?

 

 

Car j'arrête pas de poster des informations qui prouvent le contraire hein.

Elle est surtout basée sur le réel et non les écrits, n'importe quel nutritionniste te le dira, manger correctement et faire de l’exercice est un gage de vivre vieux et en bonne santé....

 

 

Mon grand père et mort à 88 ans sans avoir été malade une seule fois dans sa vie.....et dieu sait s'il en fait des restos avec ses clients, a cette époque on ne parlait pas de "5 fruits et légumes par jour"