Le topic de l'actu politique.

[Invité §tit430pv]

je parle pas de l'humain dans l'entreprise mais de l'humain en général.

 

du concurrent, du "sans emploi" etc etc..

 

 

 

le libéralisme idéal n'est pas compatible avec le capitalisme idéal.. c'est triste quand même

 

Le modèle de référence est fondé sur l'existence d'une réalité qui justement n'existe pas ... sa préoccupation est donc de faire en sorte que la réalité colle au modèle, c'est effectivement triste

[Invité tetanos-46]

précise

 

- Démocratie

- Distinction droit public/droit privé (code des marchés, etc..)

- Droit commercial

- Droit des sociétés

- Droit de la propriété intellectuelle, industrielle, etc.

- Droit de la concurrence

- Droit financier

- Droit bancaire

- etc..

[Invité tetanos-46]

même dans la plus parfaite des démocraties le marketting sera supérieur à la qualité objective du produit.

 

les brevets n'existant pas dans un système libéral quel espoir a le gosse qui bidouille dans son garage de concurrencer windows?

 

Le droit des brevet existe, tout comme les autorités administrative dépendantes. C'est d'ailleurs un foisonnement en la matière en droit international (Accord de Marrakech, OHMI, convention de Vienne, etc..

 

le consommateur a le dernier mot.

[Invité §nyn781GE]

Le droit des brevet existe,

 

tu mets des barrières juridique sur la liberté d'entrée sur un marché

[Invité tetanos-46]

tu mets des barrières juridique sur la liberté d'entrée sur un marché

 

Tu confonds tout.

 

Le droit des brevets, c'est la propriété intellectuelle. Et la propriété, c'est l'essence du dynamisme du marché. Sans propriété, pas de marché performant.

 

Quoi de plus facile que de copier son concurent pour entrer sur le marché, au lieu d’innover et de proposer un produit encore plus performant?

[Invité §tit430pv]

- Démocratie

- Distinction droit public/droit privé (code des marchés, etc..)

- Droit commercial

- Droit des sociétés

- Droit de la propriété intellectuelle, industrielle, etc.

- Droit de la concurrence

- Droit financier

- Droit bancaire

- etc..

 

Droit et démocratie sont consubstantiels en quoi y a t-il de la "maturité" ? et surtout en quoi cela garantie-t-il une efficience de marché (a part en théorie).

Si tu prends l'exemple français que beaucoup ici critiquent, on lui reproche "sa lourdeur" et donc l'inefficience de son marché.

 

La question est surtout de savoir ce que tu veux dire pas "mature" (à propos du lien démocratie/marché)

[Invité §nyn781GE]

Tu confonds tout.

 

Le droit des brevets, c'est la propriété intellectuelle. Et la propriété, c'est l'essence du dynamisme du marché. Sans propriété, pas de marché performant.

 

Quoi de plus facile que de copier son concurent pour entrer sur le marché, au lieu d’innover et de proposer un produit encore plus performant?

 

les intellectuels libéraux classiques confondaient tout aussi apparemment...

[Invité tetanos-46]

Droit et démocratie sont consubstantiels en quoi y a t-il de la "maturité" ? et surtout en quoi cela garantie-t-il une efficience de marché (a part en théorie).

Si tu prends l'exemple français que beaucoup ici critiquent, on lui reproche "sa lourdeur" et donc l'inefficience de son marché.

 

La question est surtout de savoir ce que tu veux dire pas "mature" (à propos du lien démocratie/marché)

 

Bien, démocratie mature = foisonnement de normes = marché mature = marché encadré, cohérent, rationnel.

 

Pour la lourdeur du marché, tu confonds avec l'héritage bureaucratique à la française qui, sous couvert se sécurité juridique, cache une hostilité latente envers l'entreprise. C'est une spécificité française.

[Invité tetanos-46]

les intellectuels libéraux classiques confondaient tout aussi apparemment...

 

Non, c'est trés clair = c'est la liberté contractuelle, avec des garde fou.

 

Par exemple : Un médicament est protégée un temps, puis on considére qu'il doit tomber dans le domaine public au bout d'un certain temps. L’innovateur était bien protégé, il a pu jouir des fruits, concéder des licences d'exploitation, consolider sa marque, etc..

 

Le libéralisme économique est de droite, donc il y a un forte impact des notions de propriété (Donc brevet), de méritocratie (répréhension de la contrefaçon), et d'individualisme (répression de la concurrence déloyale, parasitisme, etc )

[Invité §SD6628uT]

Farage dit non à Le Pen et lui préfère Dupont-Aignan

http://www.lemonde.fr/europeen [...] 50146.html

[zygomard]

Farage dit non à Le Pen et lui préfère Dupont-Aignan

http://www.lemonde.fr/europeen [...] 50146.html

 

 

normal, c'est des anglais, divisé pour régner

 

pour le moment, ils ont des problèmes graves, la montée islamique à Londres et la demande de la charia sur le territoire anglais

[Invité §tit430pv]

Bien, démocratie mature = foisonnement de normes = marché mature = marché encadré, cohérent, rationnel.

 

Pour la lourdeur du marché, tu confonds avec l'héritage bureaucratique à la française qui, sous couvert se sécurité juridique, cache une hostilité latente envers l'entreprise. C'est une spécificité française.

 

 

Je ne confond pas j'essaie de te faire comprendre que ta réponse est incomplète si tu t'arrêtes uniquement à "droit"... pour parler de mature et d'efficience de marché.

 

De la même façon qu'écrire "foisonnement de normes = marché mature = marché rationnel" n'apporte pas vraiment de précisions à "mature", désolé (sinon et je vais grossir le trait que que ce soit clair, le droit du travail français réputé pour son "foisonnement de normes" garantirait un "marché du travail mature et rationnel".... pas sur que tu sois de cet avis )

[Invité §Jes257LV]

[h1]La France pourrait avoir trop de médecins en 2020 [/h1]

 

 

 

S'il manque des praticiens aujourd'hui, des docteurs formés à l'étranger risquent d'inverser la tendance.

Si l'heure est à la lutte contre les déserts médicaux, demain, la France pourrait souffrir de surpopulation médicale. C'est la crainte paradoxale du président du Conseil national de l'ordre des médecins, le docteur Patrick Bouet. Aux environs de 2020, explique-t-il dans une interview accordée au site Internet d'information médicale Egora, la tendance devrait s'inverser sous l'effet de l'élargissement en cours du quota d'étudiants en médecine - le numerus clausus - et surtout des installations de plus en plus nombreuses de médecins français et étrangers formés hors de France.

« La liberté d'installation en France de médecins à diplôme européen et l'autorisation d'exercice accordée sur concours à certains médecins à diplôme hors UE limitent le rôle de régulateur démographique du numerus clausus », reconnaît-on au ministère de la Santé. Aujourd'hui, plus d'un quart des nouveaux inscrits à l'ordre des médecins, de nationalité française ou non, ont été formés à l'étranger.

Ces arrivées ne compensent pas, aujourd'hui, les départs à la retraite. La France compte 25.000 médecins âgés de 60 à 65 ans et près de 10.000 ont plus de 65 ans. Le rythme des départs à la retraite est de 6000 médecins par an. Le problème est particulièrement aigu chez les généralistes, qui représentent plus de la moitié des départs. La France perd ainsi environ 2000 généralistes par an, s'inquiète le syndicat de généralistes MG France.

Médecins Roumains, plombier Polonais, la France avance

[Invité §nyn781GE]

Non, c'est trés clair = c'est la liberté contractuelle, avec des garde fou.

 

Par exemple : Un médicament est protégée un temps, puis on considére qu'il doit tomber dans le domaine public au bout d'un certain temps. L’innovateur était bien protégé, il a pu jouir des fruits, concéder des licences d'exploitation, consolider sa marque, etc..

 

Le libéralisme économique est de droite, donc il y a un forte impact des notions de propriété (Donc brevet), de méritocratie (répréhension de la contrefaçon), et d'individualisme (répression de la concurrence déloyale, parasitisme, etc )

 

ce qui est clair c'est que le brevet place des barrières à la libre entrée sur le marché.

 

L’exclusivité [du brevet] viole le droit naturel d’un individu de découvrir et exploiter les fruits de son travail ou de son intelligence ou d’imiter quelqu’un d’autre. Cet acte d’un concurrent ne prive pas l’inventeur des fruits de son travail, il le prive de gains à l’échange exactement comme un concurrent peut le faire dans n’importe quelle activité.

 

(Bertrand Lemennicier)

 

t'es pas d'accord?

[Invité §Jes257LV]

ce qui est clair c'est que le brevet place des barrières à la libre entrée sur le marché.

 

L’exclusivité [du brevet] viole le droit naturel d’un individu de découvrir et exploiter les fruits de son travail ou de son intelligence ou d’imiter quelqu’un d’autre. Cet acte d’un concurrent ne prive pas l’inventeur des fruits de son travail, il le prive de gains à l’échange exactement comme un concurrent peut le faire dans n’importe quelle activité.

 

(Bertrand Lemennicier)

 

t'es pas d'accord?

Lemenicier, celui qui parle du pouvoir de nuisance des syndicats.....

 

Sinon violer une exclu d'un brevet c'est super bien pour celui qui c'est cassé le crane à faire breveter son invention, ben voyons, tant quand y est suffit de servir partout sans rien payer

[Invité tetanos-46]

ce qui est clair c'est que le brevet place des barrières à la libre entrée sur le marché.

 

L’exclusivité [du brevet] viole le droit naturel d’un individu de découvrir et exploiter les fruits de son travail ou de son intelligence ou d’imiter quelqu’un d’autre. Cet acte d’un concurrent ne prive pas l’inventeur des fruits de son travail, il le prive de gains à l’échange exactement comme un concurrent peut le faire dans n’importe quelle activité.

 

(Bertrand Lemennicier)

 

t'es pas d'accord?

 

 

Je vais le dire plus clairement : Si t'invente un truc, et que 3 jours après ton voisin vend le même truc après avoir copié le tient, il y a pas d’intérêt à la création, donc à la propriété, et donc au marché.

 

 

Tu raison comme un communiste : L'usufruit et la nue-propriété de toute innovation sont détenue par la communauté. T'es donc un communiste.

[Invité §Jes257LV]

Je vais le dire plus clairement : Si t'invente un truc, et que 3 jours après ton voisin vend le même truc après avoir copié le tient, il y a pas d’intérêt à la création, donc à la propriété, et donc au marché.

 

 

Tu raison comme un communiste : L'usufruit et la nue-propriété de toute innovation sont détenue par la communauté. T'es donc un communiste.

Les vrais visages ressortent

[Invité §nyn781GE]

Je vais le dire plus clairement : Si t'invente un truc, et que 3 jours après ton voisin vend le même truc après avoir copié le tient, il y a pas d’intérêt à la création, donc à la propriété, et donc au marché.

 

 

Tu raison comme un communiste : L'usufruit et la nue-propriété de toute innovation sont détenue par la communauté. T'es donc un communiste.

 

le scoop

 

moi aussi je vais être clair, les théories libérales que ça viennent d'intellectuels classiques ou pas je considère ça comme de l'imposture

 

mais en attendant ces intellectuels considèrent que la propriétés intellectuelles est un frein à la libre entrée sur les marchés, c'est pour ça que je te demande ce que toi, en tant que libéral donc, tu en penses.

 

perso je trouve ça un peu contradictoire de prôner une concurrence libre et non faussé mais d'empêcher un concurrent d'entrée sur le marché sous pretexte qu'il n'a pas eu l'idée en premier. on arrive dans la situation de nespresso, un quasi monopole.

[Invité §Sta841gj]

Je vais le dire plus clairement : Si t'invente un truc, et que 3 jours après ton voisin vend le même truc après avoir copié le tient, il y a pas d’intérêt à la création, donc à la propriété, et donc au marché.

 

 

Tu raison comme un communiste : L'usufruit et la nue-propriété de toute innovation sont détenue par la communauté. T'es donc un communiste.

 

"La propriété c'est le vol" Proudhon

 

Le problème c'est que n'as pas lu les auteurs essentiels comme Marx, Engels, Proudhon, etc...

Tu juges avec des idées qui ne sont que des conventions bourgeoises un peu réactionnaires

[Invité §Sta841gj]

même dans la plus parfaite des démocraties le marketting sera supérieur à la qualité objective du produit.

 

les brevets n'existant pas dans un système libéral quel espoir a le gosse qui bidouille dans son garage de concurrencer windows?

 

Disons que des nombreux mecs inventifs et un peu géniaux ont su s'imposer, sans qu'il soit question de marketing. Au départ des entreprises comme Microsoft ou Apple ce n'était pas grand chose, elles ne sont pas nées riches!

C'est le miracle capitaliste: certains réussissent et amassent l'oseille avec leurs idées

[Invité tetanos-46]

"La propriété c'est le vol" Proudhon

 

Le problème c'est que n'as pas lu les auteurs essentiels comme Marx, Engels, Proudhon, etc...

Tu juges avec des idées qui ne sont que des conventions bourgeoises un peu réactionnaires

 

 

 

A ton avis, pourquoi la quasi totalité des législations des pays sur le planète ont érigé un corpus juridique dans le la sens de la protection des droits en tout genre ?

 

Je n'ai pas de leçons à recevoir sur la lecture des grands classiques, et encore moins de toi statanus.

 

Tu mélanges tout, l'anachronie et l'uchronie, tu ne sais pas trier, tu as la cervelle en compote, et c'est pas de l’acquis, mais plutôt de l'inné.

[Invité tetanos-46]

le scoop

 

moi aussi je vais être clair, les théories libérales que ça viennent d'intellectuels classiques ou pas je considère ça comme de l'imposture

 

mais en attendant ces intellectuels considèrent que la propriétés intellectuelles est un frein à la libre entrée sur les marchés, c'est pour ça que je te demande ce que toi, en tant que libéral donc, tu en penses.

 

perso je trouve ça un peu contradictoire de prôner une concurrence libre et non faussé mais d'empêcher un concurrent d'entrée sur le marché sous pretexte qu'il n'a pas eu l'idée en premier. on arrive dans la situation de nespresso, un quasi monopole.

 

Déjà expliqué nunus, le régime de propriété actuel est équilibré:

 

- Tu brevettes ton invention, tu jouis des fruits de ton invention pendant 10/15/20 ans selon les pays, c'est la méritocratie, toussa, etc.

 

- Une fois le terme échu, le produit tombe dans le domaine public. Les concurrents peuvent copier ton produit et entrer sur le marché en le commercialisant.

 

- Sans protections des droits, quel intérêt à investir dans la R&D pour que, une fois le produit commercialisé, il cannibalisé par les concurrents qui n'ont rien investi pour le concevoir et donc disposent de plus de ressources pour le commercialiser. Ou bien qui sont plus gros et qui ont plus de ressources pour le produire à prix plus bas que toi.

 

 

ça coule de source, n'est-ce pas ?

[Invité §tit430pv]

 

 

A ton avis, pourquoi la quasi totalité des législations des pays sur le planète ont érigé un corpus juridique dans le la sens de la protection des droits en tout genre ?

 

Je n'ai pas de leçons à recevoir sur la lecture des grands classiques, et encore moins de toi statanus.

 

Tu mélanges tout, l'anachronie et l'uchronie, tu ne sais pas trier, tu as la cervelle en compote, et c'est pas de l’acquis, mais plutôt de l'inné.

 

Puisque t'as l'air de ne pas être agressif, on va essayer de discuter....

 

 

Si on admet que le centre du système capitalisme c'est le marché, c'est surtout le marché "libre" qui sert de référence ... donc le marché obéissant aux hypothèses de CPP, dont l'atomicité et la libre entrée, or les brevets sont un obstacle à la libre entrée et donc à l'atomicité. Le marché n'est pas efficient puisqu'il a une structure de monopole

 

D'ailleurs, les libéraux eux mêmes admettent que le "monopole" n'est pas souhaitable et qu'il convient donc qu'en toutes circonstances (y compris l'innovation) le marché soit "contestable" (ou la concurrence praticable). Il suffit de lire des type comme Baumol, Panzar, Willig... l'absence de protection incite le monopoleur a se comporter comme s'il était en concurrence (c'est donc la concurrence potentielle qui compte et non réelle). En supprimant les brevets on retrouverait une efficience de marché (puisque tu supprimes la rente du monopole), il a les caractéristiques de la concurrence sans y être réellement.

 

Le brevet protège et fait faire au monopoleur des "sur profits" ... en supprimant les brevets tu l'incites a se comporter comme en concurrence ce qui bloque l'entrée de concurrent et protège donc in fine sa position (puisque toute entrée sur le marché suppose des coûts et un intérêt, faire du profit).

[Invité §Sta841gj]

Puisque t'as l'air de ne pas être agressif, on va essayer de discuter....

 

 

Si on admet que le centre du système capitalisme c'est le marché, c'est surtout le marché "libre" qui sert de référence ... donc le marché obéissant aux hypothèses de CPP, dont l'atomicité et la libre entrée, or les brevets sont un obstacle à la libre entrée et donc à l'atomicité. Le marché n'est pas efficient puisqu'il a une structure de monopole

 

D'ailleurs, les libéraux eux mêmes admettent que le "monopole" n'est pas souhaitable et qu'il convient donc qu'en toutes circonstances (y compris l'innovation) le marché soit "contestable" (ou la concurrence praticable). Il suffit de lire des type comme Baumol, Panzar, Willig... l'absence de protection incite le monopoleur a se comporter comme s'il était en concurrence (c'est donc la concurrence potentielle qui compte et non réelle). En supprimant les brevets on retrouverait une efficience de marché (puisque tu supprimes la rente du monopole), il a les caractéristiques de la concurrence sans y être réellement.

 

Le brevet protège et fait faire au monopoleur des "sur profits" ... en supprimant les brevets tu l'incites a se comporter comme en concurrence ce qui bloque l'entrée de concurrent et protège donc in fine sa position (puisque toute entrée sur le marché suppose des coûts et un intérêt, faire du profit).

 

Quand on invente quelque chose, c'est tout de même normal de vouloir le protéger en le brevetant. Je dis ça j'ai pendant un temps vendu un produit breveté (et malheureusement un jour le brevet tombe dans le domaine public), ça me paraissait être la moindre des choses d'avoir une protection juridique.

[Invité tetanos-46]

Puisque t'as l'air de ne pas être agressif, on va essayer de discuter....

 

 

Si on admet que le centre du système capitalisme c'est le marché, c'est surtout le marché "libre" qui sert de référence ... donc le marché obéissant aux hypothèses de CPP, dont l'atomicité et la libre entrée, or les brevets sont un obstacle à la libre entrée et donc à l'atomicité. Le marché n'est pas efficient puisqu'il a une structure de monopole

 

D'ailleurs, les libéraux eux mêmes admettent que le "monopole" n'est pas souhaitable et qu'il convient donc qu'en toutes circonstances (y compris l'innovation) le marché soit "contestable" (ou la concurrence praticable). Il suffit de lire des type comme Baumol, Panzar, Willig... l'absence de protection incite le monopoleur a se comporter comme s'il était en concurrence (c'est donc la concurrence potentielle qui compte et non réelle). En supprimant les brevets on retrouverait une efficience de marché (puisque tu supprimes la rente du monopole), il a les caractéristiques de la concurrence sans y être réellement.

 

Le brevet protège et fait faire au monopoleur des "sur profits" ... en supprimant les brevets tu l'incites a se comporter comme en concurrence ce qui bloque l'entrée de concurrent et protège donc in fine sa position (puisque toute entrée sur le marché suppose des coûts et un intérêt, faire du profit).

 

n'importe quoi

 

je le répétè: la protection des droits a un terme.

 

Sans droit de propriété, pas de marché, ou un marché anarchique.

 

Si tu veux entrer sur le marché avec un produit similaire, tu payes un licence d''exploitation. ça coule de source.

 

Sinon, tu attends

[Invité §tit430pv]

n'importe quoi

 

je le répétè: la protection des droits a un terme.

 

Sans droit de propriété, pas de marché, ou un marché anarchique.

 

Si tu veux entrer sur le marché avec un produit similaire, tu payes un licence d''exploitation. ça coule de source.

 

Sinon, tu attends

 

 

 

Quand on invente quelque chose, c'est tout de même normal de vouloir le protéger en le brevetant. Je dis ça j'ai pendant un temps vendu un produit breveté (et malheureusement un jour le brevet tombe dans le domaine public), ça me paraissait être la moindre des choses d'avoir une protection juridique.

Merci de m'expliquer ce qu'est un brevet ... mais le "débat" ne se situe pas là.... on parle d'efficience de marché.

 

Je trouve ça un peu.... court comme argumentation .

 

Le but du brevet, c'est de donner le temps à l'innovateur de profiter du fruit de ses efforts, donc de faire des profits "anormaux" (en comparaison à la situation de concurrence). Si le marché est contestable, en théorie il bénéficie de la même situation (mais le prix supporté par le consommateur ne le pénalise pas)... le droit de propriété est toujours là puisque l'exclusion par le prix l'est aussi (si tu veux le produit t'es obligé de payer).

 

On est quand même d'accord sur le fait que la configuration "monopole" du marché va à l'encontre de la logique libérale (puisque la référence c'est la concurrence) ? et que le brevet tend a créer le monopole ... le bien être de la collectivité s'en trouve réduit (le bien être de l'agent en revanche est maximisé).

 

Je vous dit juste que même les "libéraux", que l'on ne peut pas qualifier de "communistes" ne sont pas tous favorables à l'intervention étatique destinée a protéger l'innovateur... bref ils vont jusqu'au bout de leur logique (que ça gêne comme raisonnement, c'est un autre problème).

 

Un peu comme des droits de succession à 100%, c'est aussi une logique "libérale" qui va jusqu'au bout ...

 

Je dis pas que je suis "favorable" ou pas.... j'utilise des analyses qui vont dans le sens du "marché" c'est tout

[Invité §Pau730mo]

 

T'as pas fini de gémir sur la concurrence qui va toujours plus vite pour moins cher

 

http://www.challenges.fr/high- [...] te-3d.html

Une société chinoise a réussi à créer une dizaine de maisons de 200 m² en 24 Heures pour un cout de 4.800 dollars l'unité ...

 

 

 

Ah les articles de journaux, on vous ferait croire n'importe quoi....

 

1- C'est juste de la structure qu'il est question, l'équivalent du prix du parpaing. Ok, c'est moins cher, mais il manque 90% de la maison, là (fondations, couverture, isolation, carrelage, cuisine, menuiseries, électricité, plomberie, etc....)

2- C'est mignon leur maison coulée en béton, mais c'est parfaitement intransportable (vu les dimensions, ça ne passe pas par la route, hein ), il faut donc déplacer l'énorme imprimante sur le lieu de construction, avec les alimentations en électricité et en air de forte puissance (comme toute bonne machine industrielle). Autant dire que c'est pas avec un compteur de chantier que tu vas y parvenir.

 

Bref, au final, pas sûr que ça coûte moins cher

[Invité §nyn781GE]

n'importe quoi

 

 

sympa le gars, tu te casse le cul à combler le vide que l'EN a laissé et il te répond "n'importe quoi"

 

 

 

Merci de m'expliquer ce qu'est un brevet ... mais le "débat" ne se situe pas là.... on parle d'efficience de marché.

 

Je trouve ça un peu.... court comme argumentation .

 

Le but du brevet, c'est de donner le temps à l'innovateur de profiter du fruit de ses efforts, donc de faire des profits "anormaux" (en comparaison à la situation de concurrence). Si le marché est contestable, en théorie il bénéficie de la même situation (mais le prix supporté par le consommateur ne le pénalise pas)... le droit de propriété est toujours là puisque l'exclusion par le prix l'est aussi (si tu veux le produit t'es obligé de payer).

 

On est quand même d'accord sur le fait que la configuration "monopole" du marché va à l'encontre de la logique libérale (puisque la référence c'est la concurrence) ? et que le brevet tend a créer le monopole ... le bien être de la collectivité s'en trouve réduit (le bien être de l'agent en revanche est maximisé).

 

Je vous dit juste que même les "libéraux", que l'on ne peut pas qualifier de "communistes" ne sont pas tous favorables à l'intervention étatique destinée a protéger l'innovateur... bref ils vont jusqu'au bout de leur logique (que ça gêne comme raisonnement, c'est un autre problème).

 

Un peu comme des droits de succession à 100%, c'est aussi une logique "libérale" qui va jusqu'au bout ...

 

Je dis pas que je suis "favorable" ou pas.... j'utilise des analyses qui vont dans le sens du "marché" c'est tout

 

c'est quand même dommage de devoir le préciser

 

sinon très intéressant ton post

[Invité §Jes257LV]

C'est vrai qu'un brevet finalement ça sert à rien, et le type qui est l'inventeur du produit ou de l'idée doit se laisser piller en toute impunité sous pretexe que le verrouillage l’empêche de faire jouer la concurrence

 

 

On se demande même finalement à quoi sert un brevet

[Invité §Sta841gj]

C'est vrai qu'un brevet finalement ça sert à rien, et le type qui est l'inventeur du produit ou de l'idée doit se laisser piller en toute impunité sous pretexe que le verrouillage l’empêche de faire jouer la concurrence

 

 

On se demande même finalement à quoi sert un brevet

 

Un brevet ça permet de vendre plus cher et surtout ça enrichit les raclures capitalistes sur le dos des pauvres

[Invité §Giu881kS]

Un brevet ça permet de vendre plus cher et surtout ça enrichit les raclures capitalistes sur le dos des pauvres

ça me fait penser à un truc, vous croyez que Marx a touché des droits d'auteur en son temps, pour son bouquin

[Invité §nyn781GE]

ça me fait penser à un truc, vous croyez que Marx a touché des droits d'auteur en son temps, pour son bouquin

 

ça existait à l'époque

 

si oui je pense pas qu'il en ai touché non

[Invité §Sta841gj]

ça existait à l'époque

 

si oui je pense pas qu'il en ai touché non

 

C'est évident, Marx se souciait du bien être du peuple, pas d'un enrichissement personnel:

 

http://www.atlantico.fr/decryp [...] 26274.html

 

D'ailleurs c'est connu: quand on est vraiment de gauche on pense aux autres, mais pas à soi

Et toi nyny que fais-tu pour les autres?

[djoncool]

C'est évident, Marx se souciait du bien être du peuple, pas d'un enrichissement personnel:

 

http://www.atlantico.fr/decryp [...] 26274.html

 

D'ailleurs c'est connu: quand on est vraiment de gauche on pense aux autres, mais pas à soi

Et toi nyny que fais-tu pour les autres?

 

 

Il maquille des merguez pour leurs revendre à bon prix.

[Invité §Giu881kS]

C'est évident, Marx se souciait du bien être du peuple, pas d'un enrichissement personnel:

 

http://www.atlantico.fr/decryp [...] 26274.html

 

D'ailleurs c'est connu: quand on est vraiment de gauche on pense aux autres, mais pas à soi

Et toi nyny que fais-tu pour les autres?

Apparemment, il était productif comme garçon