Un fort séisme frappe le nord-est du Japon, alerte au tsunami majeur

[Invité §Cra883ru]

 

Ce n'est pas parce que tu ne comprends pas que ça ne veut rien dire hein

 

 

Explique-nous ce qu'est une radioactivité ambiante de 30mSv stp. Dispense donc ton savoir.

[Invité §min474cg]

Une "radioactivité ambiante de 30mSv"

 

Et puis de la viande de sanglier "contaminé" à 1000 Bq/kg

Il faudrait en manger 10 tonnes pour atteindre la dose de radioactivité d'une seule scintigraphie (10 millions de Bq). Dans ces conditions, on meurt en effet avec de la viande de sanglier, mais pas de radioactivité.

Y'en a qui sont quand même hyper facile à effrayer

 

 

[Invité §min474cg]

Medocs, machine respiratoire plus preferctionnée, les anciens, sont placé en maison avec un tas d'infirmiere autours, pour reagir au 1er pepin. etc etc. Maintenant augmenter l'esperance de vie c'est bien, voir dans qu'elle etat ils sont a la fin, ca l'est beaucoup moins. Un peu comme les cancers, oui on vie plus longtemps avec un cancer, mais alors voila l'etat du malade, pendant 5 ans un "semi legume" des traitements a n'en plus finir, qui finissent par bousiller tout les organes (foie, reins, estomac)(remarque c'est mieux, au moins comme ca on dit pas qu'il est mort a cause du cancer!!!).

 

Non franchement hein l'allongement de l'esperance de vie c'est quelque chose de tres bien...

 

Je prefere largement clamser a 75 piges en "bon etat" que de vegeter jusqu'a 90ans.

 

L'espérance de vie EN BONNE SANTE, c'est un indicateur qui existe : http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?reg_id=98&ref_id=CMPECF02228

Et devine quoi, là aussi ça augmente régulièrement. Et rien ne prévoit un arrêt de cette hausse.

 

Donc je ne sais pas d'où tu tires ton tableau apocalyptique, peut-être de quelques cas particuliers, peut-être d'un fantasme, peut-être des grands scientifiques de TF1, mais c'est largement faux pour la population générale.

 

[Invité §pob474iW]

L'espérance de vie EN BONNE SANTE, c'est un indicateur qui existe : http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?reg_id=98&ref_id=CMPECF02228

Et devine quoi, là aussi ça augmente régulièrement. Et rien ne prévoit un arrêt de cette hausse.

 

Donc je ne sais pas d'où tu tires ton tableau apocalyptique, peut-être de quelques cas particuliers, peut-être d'un fantasme, peut-être des grands scientifiques de TF1, mais c'est largement faux pour la population générale.

 

Non mais tu l'a regardé ton tableau ??

[Breton]

Une "radioactivité ambiante de 30mSv"

 

Et puis de la viande de sanglier "contaminé" à 1000 Bq/kg

Il faudrait en manger 10 tonnes pour atteindre la dose de radioactivité d'une seule scintigraphie (10 millions de Bq). Dans ces conditions, on meurt en effet avec de la viande de sanglier, mais pas de radioactivité.

Y'en a qui sont quand même hyper facile à effrayer

 

 

 

Ouais c'est ça tu manges de la scintigraphie, et les normes ça ne sert à rien on peut les dépasser hein ... bref tu ne comprends rien, dommage de ne pas avoir d'ignore list sur ce forum

 

[Invité §Cra883ru]

 

Ouais c'est ça tu manges de la scintigraphie, et les normes ça ne sert à rien on peut les dépasser hein ... bref tu ne comprends rien, dommage de ne pas avoir d'ignore list sur ce forum

 

 

Parce que tu crois que le produit radioactif que l'on t'injecte pour que ça scintille c'est de la fausse radioactivité ?

[Breton]

L'Italie avait un énorme projet de construction de 8 centrales nucléaires en coopération avec EDF et Areva :

 

http://www.areva.com/FR/groupe-1420/l-italie1er-pays-importateur-d-electricite-au-monde-se-dote-de-centrales.html

 

et ben touto è finito, plus de nouvelles centrales mais efforts dans le renouvelable :

 

http://www.lepoint.fr/monde/italie-le-gouvernement-berlusconi-donne-un-coup-d-arret-au-nucleaire-19-04-2011-1321230_24.php

 

 

[Breton]

 

Parce que tu crois que le produit radioactif que l'on t'injecte pour que ça scintille c'est de la fausse radioactivité ?

 

 

C'est une fois, c'est pour tenter de résoudre des problèmes graves La population en général n'a pas à être un cobaye ou considérée comme un malade ...

[Invité §min474cg]

Non mais tu l'a regardé ton tableau ??

 

Oui, et toi ?

Les données plus récentes pour la France sont là : http://www.insee.fr/fr/publications-et-services/default.asp?page=dossiers_web/dev_durable/esperance_de_vie.htm

 

Oui, l'espérance de vie en bonne santé est bien en croissance régulière . Désolé de ne pas avoir de mauvaise nouvelle à t'annoncer

[Invité §ynn388Iv]

Oui, et toi ?

Les données plus récentes pour la France sont là : http://www.insee.fr/fr/publications-et-services/default.asp?page=dossiers_web/dev_durable/esperance_de_vie.htm

 

Oui, l'espérance de vie en bonne santé est bien en croissance régulière . Désolé de ne pas avoir de mauvaise nouvelle à t'annoncer

 

 

 

 

 

Vu les multiples saloperies qu'on nous fait consommer/ingérer/respirer quand la tendance (et ce n'est qu'une question de temps pour le monde occidental) s'inversera ca fera mal pour les grands penseur comme toi

[Invité §Cra883ru]

 

C'est une fois, c'est pour tenter de résoudre des problèmes graves La population en général n'a pas à être un cobaye ou considérée comme un malade ...

 

 

C'est pas une question d'être considéré ou pas, c'est juste une réalité. La majorité de la population (ayant accès aux soins que l'on a dans nos pays développés) est confronté un jour ou l'autre à un traitement type radiographie, scintigraphie, scanner, etc...

[Invité §pob474iW]

Oui, et toi ?

Les données plus récentes pour la France sont là : http://www.insee.fr/fr/publications-et-services/default.asp?page=dossiers_web/dev_durable/esperance_de_vie.htm

 

Oui, l'espérance de vie en bonne santé est bien en croissance régulière . Désolé de ne pas avoir de mauvaise nouvelle à t'annoncer

 

Ben y'a des baisses significatives dans certains pays et dans les 2 sexes, donc non,on ne peut pas dire que l'esperance de vie en bonne santé soit en croissance reguliere

[Invité §min474cg]

C'est une fois, c'est pour tenter de résoudre des problèmes graves La population en général n'a pas à être un cobaye ou considérée comme un malade ...

Bah la population générale ne mange pas non plus du sanglier "radioactif" à 1000 Bq/kg ! C'est une question de dose et d'ordre de grandeur (comparaison entre la dose d'une scintigraphie et celle en mangeant 1 kg de sanglier "radioactif"), c'est valable autant pour la radioactivité que pour l'aspirine ou le sel.

Tant que tu raisonnes en termes de présence de trace et non en terme de doses, tu raisonneras faux (illustration avec ta phrase hilarante de "radioactivité ambiante de 30mSv") et tu te feras bourrer le mou par les marchands de peur.

 

De même, tu confonds le seuil fixé par la norme et le seuil de risque pour la santé. Le premier est fixé de manière théorique (au pifomètre) et très très prudente en divisant par 100x voire 1000x le seuil de risque qui est lui même une valeur théorique déduite à partir d'un sous-multiple du seuil où l'effet sur la santé est détectable.

Bref, la limite fixée par la norme est tellement minuscule que c'est totalement négligeable par rapport aux valeurs naturelles (la radioactivité du corps humain, c'est plusieurs dizaines de milliers de Bq, à comparer à ton sanglier radioactif), ce n'est pas parce que tu la dépasses 2x que ça pose un quelconque risque pour la santé. Si risque il y a, tu risques moins pour ta santé en mangeant une bonne viande de sanglier à 2000 bq/kg au lieu de la jeter plutôt qu'en mangeant une saloperie toute préparée dans les super-marchés. C'est le lot des hypocondriaques, à force d'avoir peur de risques imaginaires, ils se bousillent la santé.

 

Au passage, pour que tu ne répètes pas des énormités, je te signale qu'une scintigraphie, c'est pas pour "résoudre des problèmes graves", c'est juste pour faire un diagnostic, parfois pour des problèmes anodins comme les bouffées de chaleur (si si, véridiques). Pour "résoudre des problèmes graves" comme guérir le cancer, on t'injecte des doses bien plus fortes de... radioactivité et pas juste des émetteurs de rayons gamma mais de rayons alpha (oui, on guérit le cancer avec la radioactivité, ne t'en déplaise).

[Invité §min474cg]

Vu les multiples saloperies qu'on nous fait consommer/ingérer/respirer quand la tendance (et ce n'est qu'une question de temps pour le monde occidental) s'inversera ca fera mal pour les grands penseur comme toi

 

Oui, cet air de requiem, c'est ce que les serial catastropheurs nous ont joué depuis des décennies déjà : souviens toi du "printemps silencieux" et du discours de fin du monde de René Dumont. Tu n'as pas autre chose, parce ce que ça commence à dater un peu !

[Invité §min474cg]

Ben y'a des baisses significatives dans certains pays et dans les 2 sexes, donc non,on ne peut pas dire que l'esperance de vie en bonne santé soit en croissance reguliere

 

Partout dans le monde, il y HAUSSE d'espérance de vie en bonne santé dès que tu prends des séries de données homogènes. (la baisse, c'est dû à un changement de séries).

 

La seule exception, c'est l'Afrique (guerre, sida, toussa...), paradis de l'agriculture bio et des énergies renouvelables. Pure coïncidence, me dira-t-on.

 

[Invité §pob474iW]

Partout dans le monde, il y HAUSSE d'espérance de vie en bonne santé dès que tu prends des séries de données homogènes. (la baisse, c'est dû à un changement de séries).

 

La seule exception, c'est l'Afrique (guerre, sida, toussa...), paradis de l'agriculture bio et des énergies renouvelables. Pure coïncidence, me dira-t-on.

 

Pas dans ton tableau, non

[Invité §min474cg]

Pas dans ton tableau, non

 

Bah si, c'est marqué, en bas du tableau

T'en connais un pays européen qui a une baisse l'espérance de vie (en bonne santé ou pas), toi ???

[MasterLudo]

http://www.youtube.com/watch?v=58MzFhKaG6w?fs=1&hl=fr_FR

[Breton]

Bah la population générale ne mange pas non plus du sanglier "radioactif" à 1000 Bq/kg ! C'est une question de dose et d'ordre de grandeur (comparaison entre la dose d'une scintigraphie et celle en mangeant 1 kg de sanglier "radioactif"), c'est valable autant pour la radioactivité que pour l'aspirine ou le sel.

Tant que tu raisonnes en termes de présence de trace et non en terme de doses, tu raisonneras faux (illustration avec ta phrase hilarante de "radioactivité ambiante de 30mSv") et tu te feras bourrer le mou par les marchands de peur.

 

De même, tu confonds le seuil fixé par la norme et le seuil de risque pour la santé. Le premier est fixé de manière théorique (au pifomètre) et très très prudente en divisant par 100x voire 1000x le seuil de risque qui est lui même une valeur théorique déduite à partir d'un sous-multiple du seuil où l'effet sur la santé est détectable.

Bref, la limite fixée par la norme est tellement minuscule que c'est totalement négligeable par rapport aux valeurs naturelles (la radioactivité du corps humain, c'est plusieurs dizaines de milliers de Bq, à comparer à ton sanglier radioactif), ce n'est pas parce que tu la dépasses 2x que ça pose un quelconque risque pour la santé. Si risque il y a, tu risques moins pour ta santé en mangeant une bonne viande de sanglier à 2000 bq/kg au lieu de la jeter plutôt qu'en mangeant une saloperie toute préparée dans les super-marchés. C'est le lot des hypocondriaques, à force d'avoir peur de risques imaginaires, ils se bousillent la santé.

 

Au passage, pour que tu ne répètes pas des énormités, je te signale qu'une scintigraphie, c'est pas pour "résoudre des problèmes graves", c'est juste pour faire un diagnostic, parfois pour des problèmes anodins comme les bouffées de chaleur (si si, véridiques). Pour "résoudre des problèmes graves" comme guérir le cancer, on t'injecte des doses bien plus fortes de... radioactivité et pas juste des émetteurs de rayons gamma mais de rayons alpha (oui, on guérit le cancer avec la radioactivité, ne t'en déplaise).

 

 

Arrête de lire wikipedia tu n'y comprends que dalle, tu cherches à couper les cheveux en 4 (cf les 30mSv de radioactivité ambiante, j'ai oublié le /an, oh là là ...), ce qui montre que tu ne maitrises pas ton sujet ... tu mens, tu colportes des mensonges, et c'est grave.

Les normes sont là pour que les gens restent en bonne santé et les dépasser est dangereux, et non ce n'est pas du pifomètre La plupart du temps elles sont mêmes bien trop laxistes.

 

La preuve par les faits :

"À Fukushima, la zone d'évacuation devient zone interdite"

http://fr.news.yahoo.com/4/20110421/tts-japon-nucleaire-zone-tp-ca02f96.html

 

non on ne rigole pas avec la santé des gens, et la radioactivité est dangereuse quelque soit la dose ...

 

[Invité §dem184BL]

tu n'y comprends que dalle, tu cherches à couper les cheveux en 4 (cf les 30mSv de radioactivité ambiante, j'ai oublié le /an, oh là là ...),

 

même avec /an ça veut toujours rien dire hein !

 

C'est assez marrant de te voir taxer les autres de menteurs alors que tu ne maîtrises pas le sujet et que toi même tu assènes des approximations et des contre vérités à longueur de posts...

[Invité §jho810PN]

tu n'y comprends que dalle, tu cherches à couper les cheveux en 4 (cf les 30mSv de radioactivité ambiante, j'ai oublié le /an, oh là là ...),

 

même avec /an ça veut toujours rien dire hein !

 

C'est assez marrant de te voir taxer les autres de menteurs alors que tu ne maîtrises pas le sujet et que toi même tu assènes des approximations et des contre vérités à longueur de posts...

 

 

Nan mais cherche pas le mec en 1 mois de temps il a apprit a se servir de google/wiki et autres, depuis c'est devenus un ingénieur nucléaire, que dit-je, un dieux du nucléaire!! Même les grosses tètes pensantes de chez arreva/tepco sont des imbéciles a coter de lui, tu te rend pas compte de tout ce qu'il a apprit sur wiki en aussi peu de temps, c'est a se demander pourquoi les ingénieurs font 10ans d’études alors que 1 mois sur wiki suffit.

 

Ouais, ouais je sais, je suis un pro nucleaire, gnagna, le reveil va etre brutal, gnagna.

[Breton]

tu n'y comprends que dalle, tu cherches à couper les cheveux en 4 (cf les 30mSv de radioactivité ambiante, j'ai oublié le /an, oh là là ...),

 

même avec /an ça veut toujours rien dire hein !

 

C'est assez marrant de te voir taxer les autres de menteurs alors que tu ne maîtrises pas le sujet et que toi même tu assènes des approximations et des contre vérités à longueur de posts...

 

 

C'est fou de se battre comme ça contre la vérité, la dangerosité extrême de la radioactivité artificielle, même l'AIEA te prendrait pour un dangereux toi et tes amis adorateurs de l'atome ...

 

[Invité §min474cg]

Arrête de lire wikipedia tu n'y comprends que dalle, tu cherches à couper les cheveux en 4 (cf les 30mSv de radioactivité ambiante, j'ai oublié le /an, oh là là ...), ce qui montre que tu ne maitrises pas ton sujet ... tu mens, tu colportes des mensonges, et c'est grave.

Les normes sont là pour que les gens restent en bonne santé et les dépasser est dangereux, et non ce n'est pas du pifomètre La plupart du temps elles sont mêmes bien trop laxistes.

La phrase dans laquelle tu parles de "30 mSv de radioactivité ambiante", comme c'était dit, que ce soit 30mSv ou 30 mSv/an, ne veut rien dire.

En science, tout est dans le détail, ce n'est pas couper les cheveux en 4 que de relever une erreur flagrante, c'est juste montrer que tu es hyper mal informé et donc inapte à porter un jugement objectif sur le sujet.

C'est comme si tu débarques dans un forum auto et que tu déclares avoir une voiture avec une accélération monstrueuse de 50m. Ca ne veut rien dire en terme d'unité et d'ordre de grandeur, ça sert juste à te ridiculiser.

Et pour mes prétendus mensonges, tu me montres où j'aurais menti, stp ? Tu balances une tonne d'accusations en l'air et dès qu'on te demandes de préciser, il n'y a plus personne.

 

La preuve par les faits :

"À Fukushima, la zone d'évacuation devient zone interdite"

http://fr.news.yahoo.com/4/20110421/tts-japon-nucleaire-zone-tp-ca02f96.html

 

non on ne rigole pas avec la santé des gens, et la radioactivité est dangereuse quelque soit la dose ...

Il n'a jamais été question de "zone interdite" dans le communiqué du gouvernement japonais, juste qu'on interdit temporairement aux gens d'entrer dans la zone des 20 km sans autorisation parce qu'il y a de plus en plus qui y retournent (il y a toujours eu des dizaines de gens qui n'ont pas quitté la zone et bien plus qui font des aller-retours pour soigner leurs animaux). Le NYT par exemple, décrit de manière beaucoup plus factuelle la situation : http://www.nytimes.com/2011/04/21/world/asia/21japan.html?src=mv

Donc la seule preuve que ton article montre, c'est que certains médias continuent d'exagérer et de sensationaliser à outrance le moindre événement pour entretenir l'hystérie, à défaut d'avoir une seule victime irradiée sanguinolente à montrer.

On voit par exemple une preuve flagrante, qui montre à quel point la désinformation est délibérée : pendant des semaines, les médias (pas tous) nous ont parlé de "zone d'exclusion" en spéculant à tout va qu'elle pourraitpasser de 20km à 30 km pour insinuer perfidement que la situation échappe à tout contrôle. Et là, "zone d'exclusion" est réécrit en "zone d'évacuation" pour pouvoir surenchérir avec "zone d'interdiction" (qui n'a jamais été évoqué par le gouvernement japonais), toujours pour maintenir le sentiment que ça s'aggrave, ni vu ni connu que je t'embrouille. La ficelle est grosse mais ça marche impeccable, chez certains.

 

Quant à l'affirmation que "la radioactivité est dangereuse quelle que soit la dose", c'est bien sûr une ineptie sans nom ! Si c'était vrai, les gens qui habitent l'Auvergne ou la Corse, avec la radioactivité 3 à 5x plus forte que dans le bassin parisien aurait 3 à 5x plus de cancer.

Les radiations c'est comme les vaccins ou l'aspirine, ça tue à haute dose mais à des doses modérées (quelques dizaines de mSv/an voire plus), ça a un effet bénéfique sur les défenses immunitaires, c'est démontré par des milliers d'études, sur les travailleurs du nucléaire, sur les habitants d'Hiroshima ou des régions à forte radioactivité naturelle, sur les militaires qui opèrent avec les centaines de moteurs nucléaires de sous-marins et porte-avions, sur le personnel de la médecine nucléaire... A côté, ton affirmation basée sur la phobie ne tient pas 2 secondes. D'ailleurs, les médecins s'inquiètent justement de voir des gens refuser des traitements du cancer voire de se faire examiner par radio par peur hystérique de la radioactivité.

Oui, la peur par la désinformation, c'est comme crier "au feu" dans une foule bondée, ça peut tuer.

[Invité §ynn388Iv]

La phrase dans laquelle tu parles de "30 mSv de radioactivité ambiante", comme c'était dit, que ce soit 30mSv ou 30 mSv/an, ne veut rien dire.

En science, tout est dans le détail, ce n'est pas couper les cheveux en 4 que de relever une erreur flagrante, c'est juste montrer que tu es hyper mal informé et donc inapte à porter un jugement objectif sur le sujet.

C'est comme si tu débarques dans un forum auto et que tu déclares avoir une voiture avec une accélération monstrueuse de 50m. Ca ne veut rien dire en terme d'unité et d'ordre de grandeur, ça sert juste à te ridiculiser.

Et pour mes prétendus mensonges, tu me montres où j'aurais menti, stp ? Tu balances une tonne d'accusations en l'air et dès qu'on te demandes de préciser, il n'y a plus personne.

 

 

 

Il n'a jamais été question de "zone interdite" dans le communiqué du gouvernement japonais, juste qu'on interdit temporairement aux gens d'entrer dans la zone des 20 km sans autorisation parce qu'il y a de plus en plus qui y retournent (il y a toujours eu des dizaines de gens qui n'ont pas quitté la zone et bien plus qui font des aller-retours pour soigner leurs animaux). Le NYT par exemple, décrit de manière beaucoup plus factuelle la situation : http://www.nytimes.com/2011/04/21/world/asia/21japan.html?src=mv

Donc la seule preuve que ton article montre, c'est que certains médias continuent d'exagérer et de sensationaliser à outrance le moindre événement pour entretenir l'hystérie, à défaut d'avoir une seule victime irradiée sanguinolente à montrer.

On voit par exemple une preuve flagrante, qui montre à quel point la désinformation est délibérée : pendant des semaines, les médias (pas tous) nous ont parlé de "zone d'exclusion" en spéculant à tout va qu'elle pourraitpasser de 20km à 30 km pour insinuer perfidement que la situation échappe à tout contrôle. Et là, "zone d'exclusion" est réécrit en "zone d'évacuation" pour pouvoir surenchérir avec "zone d'interdiction" (qui n'a jamais été évoqué par le gouvernement japonais), toujours pour maintenir le sentiment que ça s'aggrave, ni vu ni connu que je t'embrouille. La ficelle est grosse mais ça marche impeccable, chez certains.

 

Quant à l'affirmation que "la radioactivité est dangereuse quelle que soit la dose", c'est bien sûr une ineptie sans nom ! Si c'était vrai, les gens qui habitent l'Auvergne ou la Corse, avec la radioactivité 3 à 5x plus forte que dans le bassin parisien aurait 3 à 5x plus de cancer.

Les radiations c'est comme les vaccins ou l'aspirine, ça tue à haute dose mais à des doses modérées (quelques dizaines de mSv/an voire plus), ça a un effet bénéfique sur les défenses immunitaires, c'est démontré par des milliers d'études, sur les travailleurs du nucléaire, sur les habitants d'Hiroshima ou des régions à forte radioactivité naturelle, sur les militaires qui opèrent avec les centaines de moteurs nucléaires de sous-marins et porte-avions, sur le personnel de la médecine nucléaire... A côté, ton affirmation basée sur la phobie ne tient pas 2 secondes. D'ailleurs, les médecins s'inquiètent justement de voir des gens refuser des traitements du cancer voire de se faire examiner par radio par peur hystérique de la radioactivité.

Oui, la peur par la désinformation, c'est comme crier "au feu" dans une foule bondée, ça peut tuer.

 

 

 

 

Tu vas te faire un plaisir de nous en sortir quelques une alors

[Invité §Cra883ru]

 

 

 

Tu vas te faire un plaisir de nous en sortir quelques une alors

 

 

On appelle cela l'hormèse ou effet hormesis.

 

Je vais te mettre un seul lien. Ca vient d'une université (donc pour Brecon, ça sera de toute façon de la propagande. Mais c'est juste parce qu'il ne comprend rien au monde scientifique).

 

http://www.univ-st-etienne.fr/lbti/acomen/revue/1998/pdf4/meyniel325.pdf

 

Je te mets un extrait suffisamment parlant :

 

2. Aspects cellulaires et moléculaires

des mécanismes adaptatifs

 

2.1. Aspects chromosomiques

 

Cette radio-adaptation cellulaire a été bien mise en exergue,

en 1988 et 1990, par Sheldon-Wolff, à San Francisco,

qui a pu montrer que la fréquence des cassures chromosomiques

induites par les radiations est beaucoup plus faible

lorsque les cellules sont auparavant traitées par de très

faibles doses surtout si un intervalle de quelques heures

sépare les deux irradiations. Les résultats obtenus à lInstitut

Curie par O. Rigaud, D. Papadopoulos et E. Moustacchi

(1993) montrent également que lincidence des mutations

géniques et la perte de matériel génétique ont pu être ré-

duites, de plus de la moitié, après une application préalable

de petites doses comparativement aux cellules qui ne

reçoivent que de fortes doses.

 

Serait-il possible que l'effet hormesis ne soit pas une invention de l'esprit ?

 

Ah non, ça doit être de la propagande scientifique.

[Invité §dem184BL]

 

C'est fou de se battre comme ça contre la vérité, la dangerosité extrême de la radioactivité artificielle, même l'AIEA te prendrait pour un dangereux toi et tes amis adorateurs de l'atome ...

 

 

 

Franchement, tu ne penses pas qu'au lieu de sortir ce genre d'anneries tu devrais te remettre en question? Plusieurs fois (pour ne pas dire à chaque fois) tu t'ais fait reprendre sur tes erreurs, tes approximations ou tes analyses erronnées et ta seule réponse c'est "vous êtes des menteurs".

[Invité §min474cg]

Tu vas te faire un plaisir de nous en sortir quelques une alors

 

Cherche par exemple T.D. Luckey, notamment son papier de 1980 qui compile 1200 études sur l'effet bénéfiques des radiations à faible dose.

Ou sinon les publis de Bernard Cohen sur l'effet de la radioactivité naturelle par le radon dans des milliers de comtés aux USA sur le taux de cancer : plus la radioactivité est forte dans le comté, moins il y a de cancer !

Ou l'étude sur l'irradiation accidentelle à Taiwan où environ 10.000 personnes ont été fortement irradiés sans le savoir pendant des années et où on a constaté qu'ils ont beaucoup moins de cancer que la population normale !

Ou les études sur le taux de cancer des survivants de Hiroshima et de Nagasaki

Ou les exemples d'études données par le professeur André Aurengo, notamment sur Tchernobyl : http://www.wonuc.org/xfiles/aurengo1.htm

Ou les publis du Prof Robert Gale, notamment sur l'impact de Tchernobyl, lui qui a conseillé le gouvernement japonais, est allé à Fukushima dans la zone d'évacuation même, sans aucune protection parce qu'il sait pertinemment que le niveau de risque dû à la radioactivité est infime : http://abcnews.go.com/GMA/video/japan-nuke-crisis-american-dead-zone-13254192?tab=9482931&section=1206828

Ou les papier de Gunnar Walinder, radio-biologiste suédois qui a déclaré que "l'effet linéaire sans seuil est l'un des plus grands scandales de la science moderne" (l'effet linéaire sans seuil= l'hypothèse que la radioactivité serait dangereuse quelle que soit la dose)

etc, etc...

 

En quelques minutes, je trouve une foule de sources sérieuses venant de radiobiologistes et de médecins dont le métier est d'étudier la question. Tu peux faire pareil, de l'info scientifique de qualité, il y en a, il suffit de vouloir s'informer.

 

[Invité §min474cg]

Serait-il possible que l'effet hormesis ne soit pas une invention de l'esprit ?

 

Ah non, ça doit être de la propagande scientifique.

 

Au Brésil, il y a la ville de Guarapari, surnommé ville de la santé ("Cidade da Saude") avec son Nevada Thorium Hotel.

La radioactivité permanente de la plage est de 40 uSv/h (c'est dû à de la monazite, comme on en trouve en abondance sur certaines plages entre Marseille et Nice, mais chuutttt), soit des dizaines de fois le taux moyen qu'on trouve dans la zone "contaminée" 20 km de la centrale de Fukushima.

Et pourtant, les gens y viennent pour profiter de la radioactivité réputée pour soigner le rhumatisme ! Greenpeace ou la Criirad n'y débarquent avec leur banderolle "non à la radioactivité", on se demande bien pourquoi, sans doute que la propagande de l'office de tourisme de la ville est efficace !

 

http://www.dissident-media.org/infonucleaire/Guarapari_Hotel.jpg

 

[Invité §min474cg]

Dose de radioactivité prise lors d'une scintigraphie rénale (donc aucun traitement radioactif, juste de la détection), 10 à 30 Millions de Bq : http://medecine-nucleaire-brest.tuxfamily.org/pa_ur_captopril.html

 

Soit pour parler comme monsieur tout le monde, la même dose qu'en mangeant 10 à 30 tonnes de sanglier radioactif interdit-à-la-vente-sur-des-critères-super-scientifiques-pour-protéger-notre-santé

 

[Invité §Dad467nK]

et la radioactivité est dangereuse quelque soit la dose ...

 

Faux.

 

[Invité §sp4051aw]

 

Arrête de lire wikipedia tu n'y comprends que dalle, tu cherches à couper les cheveux en 4 (cf les 30mSv de radioactivité ambiante, j'ai oublié le /an, oh là là ...), ce qui montre que tu ne maitrises pas ton sujet ... tu mens, tu colportes des mensonges, et c'est grave.

Les normes sont là pour que les gens restent en bonne santé et les dépasser est dangereux, et non ce n'est pas du pifomètre La plupart du temps elles sont mêmes bien trop laxistes.

 

La preuve par les faits :

"À Fukushima, la zone d'évacuation devient zone interdite"

http://fr.news.yahoo.com/4/20110421/tts-japon-nucleaire-zone-tp-ca02f96.html

 

non on ne rigole pas avec la santé des gens, et la radioactivité est dangereuse quelque soit la dose ...

 

 

Euh l'autre hé!!

 

C'est toi qui dit ça M. Ducon? C'est pourtant toi qui tire tes sources de ce site, sans rien y comprendre, alors arrête tes conneries, ça devient (très) gonflant quoi...

[Breton]

Au Brésil, il y a la ville de Guarapari, surnommé ville de la santé ("Cidade da Saude") avec son Nevada Thorium Hotel.

La radioactivité permanente de la plage est de 40 uSv/h (c'est dû à de la monazite, comme on en trouve en abondance sur certaines plages entre Marseille et Nice, mais chuutttt), soit des dizaines de fois le taux moyen qu'on trouve dans la zone "contaminée" 20 km de la centrale de Fukushima.

Et pourtant, les gens y viennent pour profiter de la radioactivité réputée pour soigner le rhumatisme ! Greenpeace ou la Criirad n'y débarquent avec leur banderolle "non à la radioactivité", on se demande bien pourquoi, sans doute que la propagande de l'office de tourisme de la ville est efficace !

 

http://www.dissident-media.org/infonucleaire/Guarapari_Hotel.jpg

 

 

Encore une fois la preuve que tu ne comprends pas ce que tu dis ... un fond de radioactivité diffuse (du aux roches) ne représente pas du tout le même danger que des grosses particules venues d'une explosion d'une centrale nucléaire où ces éléments sont massifs et peuvent être absorbés, par les plantes, animaux jusqu'aux hommes, et ce pendant des dizaines ou centaines d'années.

Mais continuez de nier avec des stats que vous ne maitrisez pas, c'est pathétique.

 

[Invité §Gru754zI]

 

Encore une fois la preuve que tu ne comprends pas ce que tu dis ... un fond de radioactivité diffuse (du aux roches) ne représente pas du tout le même danger que des grosses particules venues d'une explosion d'une centrale nucléaire où ces éléments sont massifs et peuvent être absorbés, par les plantes, animaux jusqu'aux hommes, et ce pendant des dizaines ou centaines d'années.

Mais continuez de nier avec des stats que vous ne maitrisez pas, c'est pathétique.

 

 

Putain, c'était lolant un moment, mais là ça devient complètement ubuesque ton entêtement. Tu reproches à qq'un de ne rien comprendre, et dans le même post, tu amalgames la contamination et l'irradiation. Tu n'y comprends rien, tu uses de tous les termes que tu peux mais en les mélangeant sans cesse. Tu dessers la cause que tu veux défendre en te comportant de la sorte. Même des anti nucléaires auraient envie que tu t'abstiennes.

 

Dégage [:grumms]

[Invité §min474cg]

Encore une fois la preuve que tu ne comprends pas ce que tu dis ... un fond de radioactivité diffuse (du aux roches) ne représente pas du tout le même danger que des grosses particules venues d'une explosion d'une centrale nucléaire où ces éléments sont massifs et peuvent être absorbés, par les plantes, animaux jusqu'aux hommes, et ce pendant des dizaines ou centaines d'années.

Mais continuez de nier avec des stats que vous ne maitrisez pas, c'est pathétique.

 

Bah non, c'est toi qui ne comprends toujours pas. Quand on parle d'une dose reçue en mSv, on tient compte déjà de l'estimation de la manière dont la radioactivité est reçue, par irradiation extérieure ET par absorption ET par inhalation ET du radioélément (1 Bq de radium inhalé a énormément plus d'effet qu'un Bq de césium radioactif absorbé par les aliments). Donc ton histoire de "fond de radioactivité diffuse" est pure fumisterie. D'ailleurs, la monazite comme n'importe quel minerais produit de la poussière qui contient du thorium et de l'uranium, donc en terme "d'éléments massifs", ça n'a rien à envier aux retombées de Fukushima qui sont essentiellement du césium (pour l'iode 131, qui est responsable des pics de radioactivité lors des dépressurisations contrôlées en mars, d'ici 3 mois, on n'en trouvera même plus trace).

 

Tout ce que je dis est facilement vérifiable, tu devrais te renseigner un minimum, au lieu de sortir du chapeau à chaque fois de nouveaux prétextes toujours plus ridicules les uns que les autres.

[Invité §Cra883ru]

 

Encore une fois la preuve que tu ne comprends pas ce que tu dis ... un fond de radioactivité diffuse (du aux roches) ne représente pas du tout le même danger que des grosses particules venues d'une explosion d'une centrale nucléaire où ces éléments sont massifs et peuvent être absorbés, par les plantes, animaux jusqu'aux hommes, et ce pendant des dizaines ou centaines d'années.

Mais continuez de nier avec des stats que vous ne maitrisez pas, c'est pathétique.

 

 

Pfffff.

 

Cette histoire de masse est à pleurer de rire.