Le topic de VOS belles photos[amateurs de photo inside]

[FreudGT]

Des idées pour améliorer ce type de photo. La prise, le plan etc...

 

J'ai un bridge canon j'aimerais bien, mieux m'en servir !

 

 

 

[FreudGT]

elle est sympa , je connaissais pas trop se model

 

accident?

 

 

Oui mais léger. Voiture arrêtée dans un virage en aveugle, il m'a manqué 1 ou 2 mètres pour freiner.

 

Je suis même pas tombé mais bon une moto c'est fragile et ça chiffre vite.

[Invité §alt812et]

 

Oui mais léger. Voiture arrêtée dans un virage en aveugle, il m'a manqué 1 ou 2 mètres pour freiner.

 

Je suis même pas tombé mais bon une moto c'est fragile et ça chiffre vite.

ah oui ok

 

j'arrête la pour le HS

 

Sympa les bateaux

[FreudGT]

ah oui ok

 

j'arrête la pour le HS

 

Sympa les bateaux

 

C'est à Annecy.

[Invité §alt812et]

je connais pas énormément la France j'ai juste été au mont St Michel , et un peu dans le nord

[FreudGT]

je connais pas énormément la France j'ai juste été au mont St Michel , et un peu dans le nord

 

 

Ah oui mais le Mt st michel c'est dans la manche (normandie) et Annecy c'est la haute savoie bien plus au sud en direction du soleil.

 

Tu es belge ?

[Invité §alt812et]

oui

[benja85]

Des idées pour améliorer ce type de photo. La prise, le plan etc...

 

J'ai un bridge canon j'aimerais bien, mieux m'en servir !

 

 

 

 

 

 

Salut,

 

 

Avant même d'envisager l'aspect technique de ton appareil photo, il faut soigner l'aspect cadrage de ta photo C'est le premier point sur lequel il faut être attentif, et qui est négligé par 95% des "photographes"...

 

Une photo peut être vue comme une histoire que tu racontes, dont tu dois déterminer le sujet.

 

Dans tes photos, on ne comprend pas bien ce que tu veux nous dire: est-ce les bateaux de droite que tu voulais mettre en avant? La plage à gauche? La mer?

 

Après, cette mise en avant peut être dirigée en jouant avec l'ouverture de ton diaphragme pour pointer ou non un sujet.

 

Dans le cas des photos de paysage ouvert, on essayera de trouver un point de vue permettant un cadrage soigné (par exemple sans un morceau de quai qui dépasse, des sujets incomplets, etc.), avec une petite ouverture de diaph'. Le photographe est souvent fainéant, et le simple fait de se déplacer de quelques mètres lui permettra la plupart du temps de trouver un point de vue plus adapté à un cadrage plus fin.

 

La suite c'est travailler tes clichés en post-traitement avec Lightroom ou autres pour valoriser ta photos (contrastes, blancs, saturation, hautes lumières, etc.).

 

Voilà rapidement mon avis (qui n'engage que moi )

[FreudGT]

 

 

Salut,

 

 

Avant même d'envisager l'aspect technique de ton appareil photo, il faut soigner l'aspect cadrage de ta photo C'est le premier point sur lequel il faut être attentif, et qui est négligé par 95% des "photographes"...

 

Une photo peut être vue comme une histoire que tu racontes, dont tu dois déterminer le sujet.

 

Dans tes photos, on ne comprend pas bien ce que tu veux nous dire: est-ce les bateaux de droite que tu voulais mettre en avant? La plage à gauche? La mer?

 

Après, cette mise en avant peut être dirigée en jouant avec l'ouverture de ton diaphragme pour pointer ou non un sujet.

 

Dans le cas des photos de paysage ouvert, on essayera de trouver un point de vue permettant un cadrage soigné (par exemple sans un morceau de quai qui dépasse, des sujets incomplets, etc.), avec une petite ouverture de diaph'. Le photographe est souvent fainéant, et le simple fait de se déplacer de quelques mètres lui permettra la plupart du temps de trouver un point de vue plus adapté à un cadrage plus fin.

 

La suite c'est travailler tes clichés en post-traitement avec Lightroom ou autres pour valoriser ta photos (contrastes, blancs, saturation, hautes lumières, etc.).

 

Voilà rapidement mon avis (qui n'engage que moi )

 

Merci.

 

C'est quoi le diaphragme mis à part le plus gros muscle inspirateur du corps humain ?

[Invité §alt812et]

 

 

Salut,

 

 

Avant même d'envisager l'aspect technique de ton appareil photo, il faut soigner l'aspect cadrage de ta photo C'est le premier point sur lequel il faut être attentif, et qui est négligé par 95% des "photographes"...

 

Une photo peut être vue comme une histoire que tu racontes, dont tu dois déterminer le sujet.

 

Dans tes photos, on ne comprend pas bien ce que tu veux nous dire: est-ce les bateaux de droite que tu voulais mettre en avant? La plage à gauche? La mer?

 

Après, cette mise en avant peut être dirigée en jouant avec l'ouverture de ton diaphragme pour pointer ou non un sujet.

 

Dans le cas des photos de paysage ouvert, on essayera de trouver un point de vue permettant un cadrage soigné (par exemple sans un morceau de quai qui dépasse, des sujets incomplets, etc.), avec une petite ouverture de diaph'. Le photographe est souvent fainéant, et le simple fait de se déplacer de quelques mètres lui permettra la plupart du temps de trouver un point de vue plus adapté à un cadrage plus fin.

 

La suite c'est travailler tes clichés en post-traitement avec Lightroom ou autres pour valoriser ta photos (contrastes, blancs, saturation, hautes lumières, etc.).

 

Voilà rapidement mon avis (qui n'engage que moi )

pas pour ma part j'aime autant bouger 50 fois pour arriver a trouver un bonne angle et une bonne vue global selon le sujet que j'ai envie de prendre

malheureusement je n'ai qu'un petit simple numérique dejà plus vieux (à pile) mais j'arrive des fois à sortir de belles chose .

Etant novice , j'apprend au fur et à mesure

Mais ton explication est bien , pour prendre un cadrage d'un sujet bien précis aussi c'est bien vrai j'en prendrai compte

Merci.

 

C'est quoi le diaphragme mis à part le plus gros muscle inspirateur du corps humain ?

lol

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/D [...] tographie)

[FreudGT]

lol

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/D [...] tographie)

ok

[Invité §alt812et]

ok

en effet c'est un peu complexe et je l'apprend en même temp que toi , en gros c'est pour les réglages expliquer dans l'article wipi

[benja85]

ok

 

 

En vraiment très résumé:

 

 

Plus ton diaphragme est ouvert, plus la lumière entrera dans le boitier (idéal donc pour les photos en basse luminosité). La contrepartie est que la mise au point sera ciblée sur un point plus ou moins précis avec un flou plus ou moins prononcé sur le reste de l'image (on parle de bokeh).

 

Exemple:

 

 

 

Ici on a une grande ouverte (2.8) qui induit une netteté du sujet mais un flou sur le reste de l'image

 

 

A contrario, si on adopte une petite ouverture, le boitier captera moins de lumière, mais la plupart voire tous les éléments de la photo seront nets (Zig Zag avait abordé le piqué des photos précédemment).

 

Exemple:

 

 

 

On a une petite ouverture du diaph (13) et une netteté des personnages et du décor.

 

Pour compliquer un peu la compréhension, plus l'ouverture est grande, plus la valeur est faible (voir mes exemples), et moins on aura besoin de luminosité. Et inversément.

 

[Invité §alt812et]

ah sympa l'explication j'ai bien comprit

 

merci à toi

[klitor]

 

En vraiment très résumé:

 

 

Plus ton diaphragme est ouvert, plus la lumière entrera dans le boitier (idéal donc pour les photos en basse luminosité). La contrepartie est que la mise au point sera ciblée sur un point plus ou moins précis avec un flou plus ou moins prononcé sur le reste de l'image (on parle de bokeh).

 

Exemple:

 

 

 

Ici on a une grande ouverte (2.8) qui induit une netteté du sujet mais un flou sur le reste de l'image

 

 

A contrario, si on adopte une petite ouverture, le boitier captera moins de lumière, mais la plupart voire tous les éléments de la photo seront nets (Zig Zag avait abordé le piqué des photos précédemment).

 

Exemple:

 

 

 

On a une petite ouverture du diaph (13) et une netteté des personnages et du décor.

 

Pour compliquer un peu la compréhension, plus l'ouverture est grande, plus la valeur est faible (voir mes exemples), et moins on aura besoin de luminosité. Et inversément.

 

Sympas ces explications de ta part et de celle de ZigZag

 

Tite question

Cette différence de netteté en variant l'ouverture, tu l'a vois dans la visée d'un réflex ?

[Invité §Hel136Ls]

A la mise au point normalement, tu la voies et ce quel que soit le type d'appareil

[klitor]

Merci

[Invité §Hel136Ls]

De rien, celà vient du fait que l'image renvoyée par le viseur est issue de l'objectif (via un systeme de miroir pour les reflex - d'ou le nom - ou via le capteur de l'appareil pour les bridges et les compacts).

 

Par contre, tous les viseurs ne se valent pas. La plupart du temps, sur les bridges et compacts l'image est plutot pas terrible car le viseur est de piètre qualité. Les sony sont pas trop mauvais en principe mais c'est plutot une exception. J'avais un fuji avant et l'image était dégueu, le seul intérêt du viseur (mais intérêt indéniable) était qu'il permettait de prendre une photo en plein soleil ou a contre jour la ou l'écran était illisible.

 

Même sur les reflex, tous les viseurs ne se valent pas: certains ont un champ de visée limité (le constructeur donne cette info en petit dans les caractéristiques techniques). Si par ex, il est a 95%, celà veut dire qu'il représente 95% de l'image réelle. Autrement dit, si tu as un panneau au bord du champ de vision de l'objectif, tu peux ne pas le voir sur le viseur mais pourtant, il sera sur la photo. Certains fabricant (pentax) par ex, proposent des viseurs à 100% sur quasi tous leurs modèles mais c'est plutôt rare en fait.

N.B: pour les appareils ayant seulement un écran, le même problème de représentativité se pose.

 

Si tu n'as pas de reflex, je te conseille pentax: de très bon appareils, moins cher que le duo canon / nikkon. Ils ont de bonnes caractéristiques, la stabilisation est intégrée au boitier (çà évite de la payer a chaque objectif), de bons objectifs, un viseur 100%, une sensibilité et une gestion du bruit excellente (j'utilise plus le flash) et sont tropicalisés.

Le seul inconvénient est qu'en objectif, il y a un peu moins de choix que chez canon / nikkon mais perso, j'ai un 17 -70 et un 55 - 300 et je pense que je m'arrêterai là car tu peux déjà tout faire et les photos sont top. Je rajouterai peut être juste une focal fixe

[pataratapat]

A noter que la différence de netteté suivant l'ouverture du diaphragme ne se voit que jusqu'à f5.6 en général sur les écran ou dans les viseurs.

Au delà, même si l'on ferme à f16, on voit toujours une assez faible pdc dans le viseur même si la photo, elle, sera entièrement nette.

[klitor]

De rien, celà vient du fait que l'image renvoyée par le viseur est issue de l'objectif (via un systeme de miroir pour les reflex - d'ou le nom - ou via le capteur de l'appareil pour les bridges et les compacts).

 

Par contre, tous les viseurs ne se valent pas. La plupart du temps, sur les bridges et compacts l'image est plutot pas terrible car le viseur est de piètre qualité. Les sony sont pas trop mauvais en principe mais c'est plutot une exception. J'avais un fuji avant et l'image était dégueu, le seul intérêt du viseur (mais intérêt indéniable) était qu'il permettait de prendre une photo en plein soleil ou a contre jour la ou l'écran était illisible.

 

Même sur les reflex, tous les viseurs ne se valent pas: certains ont un champ de visée limité (le constructeur donne cette info en petit dans les caractéristiques techniques). Si par ex, il est a 95%, celà veut dire qu'il représente 95% de l'image réelle. Autrement dit, si tu as un panneau au bord du champ de vision de l'objectif, tu peux ne pas le voir sur le viseur mais pourtant, il sera sur la photo. Certains fabricant (pentax) par ex, proposent des viseurs à 100% sur quasi tous leurs modèles mais c'est plutôt rare en fait.

N.B: pour les appareils ayant seulement un écran, le même problème de représentativité se pose.

 

Si tu n'as pas de reflex, je te conseille pentax: de très bon appareils, moins cher que le duo canon / nikkon. Ils ont de bonnes caractéristiques, la stabilisation est intégrée au boitier (çà évite de la payer a chaque objectif), de bons objectifs, un viseur 100%, une sensibilité et une gestion du bruit excellente (j'utilise plus le flash) et sont tropicalisés.

Le seul inconvénient est qu'en objectif, il y a un peu moins de choix que chez canon / nikkon mais perso, j'ai un 17 -70 et un 55 - 300 et je pense que je m'arrêterai là car tu peux déjà tout faire et les photos sont top. Je rajouterai peut être juste une focal fixe

 

Merci pour ces explications.

 

En fait , j'ai un bridge Fuji assez récent (enfin récent, dans le numérique, 2 ans c'est vieux) et il est vrai qu'il est difficile de bénéficier de différence de nettetés dans le viseur.

 

C'est vrai que le duo Canon/Nikon sont top dans le haut de gamme reflex.

J'avais essayé il y a plusieurs années le Pentax en compact. Il était assez surprenant.

 

Mais j'hésite toujours à "m'encombrer" d'un reflex.

Et dans ce cas, le choix du boitier est prépondérant pour les objectifs. Je suppose que les objectifs ne sont pas interchangeables.

[FreudGT]

J'avais hésité a prendre un reflexe aussi. A la base pas parce que je suis passionné de photo mais je me suis dis que ça aurait pu susciter l'envie de faire de belles photos de temps en temps. Et finalement je suis partis sur un Bridge canon de petit format facile à transporter pour les balades moto et j'en suis encore au mode "AUTO" Bon ça peut changer je l'ai depuis mars simplement...

[klitor]

A noter que la différence de netteté suivant l'ouverture du diaphragme ne se voit que jusqu'à f5.6 en général sur les écran ou dans les viseurs.

Au delà, même si l'on ferme à f16, on voit toujours une assez faible pdc dans le viseur même si la photo, elle, sera entièrement nette.

 

Tu veux dire que le viseur est un peu pessimiste côté netteté ? (ou pas assez réaliste )

[pataratapat]

Non je veux dire que lorsque tu regardes dans ton viseur (ou ton écran si il est bien défini), que tu figes ta zone de map sur un sujet donné et ce à ouverture maxi (f1.7 par exemple), et qu'ensuite tu t'amuses à fermer progressivement le diaph', tu va voir la zone de netteté "s'épaissir" (la pdc va s'allonger) jusqu'à environ f5.6 voire f6.3 ; Au delà, même si tu continues à fermer le diaph jusqu'à f8, f11, f16 voire au delà, tu ne percevras plus la différence de profondeur de champs.

 

J'en avais lu l'explication un jour quelque part, il faut que je la retrouve...

 

EDIT : j'ai retrouvé l'explication.

En fait c'est une question d'auto-focus et de lisibilité du sujet.

Pour la plupart des APN non pro, les autofocus ne parviennent plus à détecter le sujet à cause de l'assombrissement provoqué par la fermeture du diaphragme. Certains appareils parviennent à opérer encore jusqu'à f8. De même si nos écrans et viseurs fonctionnaient à diaph réel, on ne verrait plus rien au delà d'une certaine fermeture...

 

 

 

p@+

[Gr3g0ry]

De rien, celà vient du fait que l'image renvoyée par le viseur est issue de l'objectif (via un systeme de miroir pour les reflex - d'ou le nom - ou via le capteur de l'appareil pour les bridges et les compacts).

 

Par contre, tous les viseurs ne se valent pas. La plupart du temps, sur les bridges et compacts l'image est plutot pas terrible car le viseur est de piètre qualité. Les sony sont pas trop mauvais en principe mais c'est plutot une exception. J'avais un fuji avant et l'image était dégueu, le seul intérêt du viseur (mais intérêt indéniable) était qu'il permettait de prendre une photo en plein soleil ou a contre jour la ou l'écran était illisible.

 

Même sur les reflex, tous les viseurs ne se valent pas: certains ont un champ de visée limité (le constructeur donne cette info en petit dans les caractéristiques techniques). Si par ex, il est a 95%, celà veut dire qu'il représente 95% de l'image réelle. Autrement dit, si tu as un panneau au bord du champ de vision de l'objectif, tu peux ne pas le voir sur le viseur mais pourtant, il sera sur la photo. Certains fabricant (pentax) par ex, proposent des viseurs à 100% sur quasi tous leurs modèles mais c'est plutôt rare en fait.

N.B: pour les appareils ayant seulement un écran, le même problème de représentativité se pose.

 

Si tu n'as pas de reflex, je te conseille pentax: de très bon appareils, moins cher que le duo canon / nikkon. Ils ont de bonnes caractéristiques, la stabilisation est intégrée au boitier (çà évite de la payer a chaque objectif), de bons objectifs, un viseur 100%, une sensibilité et une gestion du bruit excellente (j'utilise plus le flash) et sont tropicalisés.

Le seul inconvénient est qu'en objectif, il y a un peu moins de choix que chez canon / nikkon mais perso, j'ai un 17 -70 et un 55 - 300 et je pense que je m'arrêterai là car tu peux déjà tout faire et les photos sont top. Je rajouterai peut être juste une focal fixe

 

 

Oui pentax et sony je crois proposent la stab' au capteur mais ca reste moins performant qu'une stab' intégrée à l'optique

Non je veux dire que lorsque tu regardes dans ton viseur (ou ton écran si il est bien défini), que tu figes ta zone de map sur un sujet donné et ce à ouverture maxi (f1.7 par exemple), et qu'ensuite tu t'amuses à fermer progressivement le diaph', tu va voir la zone de netteté "s'épaissir" (la pdc va s'allonger) jusqu'à environ f5.6 voire f6.3 ; Au delà, même si tu continues à fermer le diaph jusqu'à f8, f11, f16 voire au delà, tu ne percevras plus la différence de profondeur de champs.

 

J'en avais lu l'explication un jour quelque part, il faut que je la retrouve...

 

EDIT : j'ai retrouvé l'explication.

En fait c'est une question d'auto-focus et de lisibilité du sujet.

Pour la plupart des APN non pro, les autofocus ne parviennent plus à détecter le sujet à cause de l'assombrissement provoqué par la fermeture du diaphragme. Certains appareils parviennent à opérer encore jusqu'à f8. De même si nos écrans et viseurs fonctionnaient à diaph réel, on ne verrait plus rien au delà d'une certaine fermeture...

 

 

 

p@+

 

 

Oui c'est normal car quand tu fermes à f11 le boitier reste à f5.6 pour faire la mise au point, il ferme qu'au déclenchement

[klitor]

Merci pour ces infos

je comprends mieux

[benja85]

Non je veux dire que lorsque tu regardes dans ton viseur (ou ton écran si il est bien défini), que tu figes ta zone de map sur un sujet donné et ce à ouverture maxi (f1.7 par exemple), et qu'ensuite tu t'amuses à fermer progressivement le diaph', tu va voir la zone de netteté "s'épaissir" (la pdc va s'allonger) jusqu'à environ f5.6 voire f6.3 ; Au delà, même si tu continues à fermer le diaph jusqu'à f8, f11, f16 voire au delà, tu ne percevras plus la différence de profondeur de champs.

 

J'en avais lu l'explication un jour quelque part, il faut que je la retrouve...

 

EDIT : j'ai retrouvé l'explication.

En fait c'est une question d'auto-focus et de lisibilité du sujet.

Pour la plupart des APN non pro, les autofocus ne parviennent plus à détecter le sujet à cause de l'assombrissement provoqué par la fermeture du diaphragme. Certains appareils parviennent à opérer encore jusqu'à f8. De même si nos écrans et viseurs fonctionnaient à diaph réel, on ne verrait plus rien au delà d'une certaine fermeture...

 

 

 

p@+

 

 

 

 

 

De toute façon, je pense que la meilleure des façons d'appréhender l'ouverture du diaph est l'habitude et l'expérience de son matériel.

 

Même si la PDC s'adapte dans le viseur ou sur l'écran de visualisation, la vision sera tronquée lorsqu'on visionnera sur grand écran.

 

C'est le piège des photos prise avec une (très) grande ouverture (<f 2.0) où la mise au point sera très ciblée et le reste du sujet flou (alors que sur le moment on pense que la photo est bonne). Un piège dans lequel je suis souvent tombé au début en portraits avec mon 50mm f1.4

[pataratapat]

Oui les photos "sur le fil du rasoir" (f2.8 et inférieurs) sont difficiles, surtout si on map à la main (en autofocus, forcément on se plante moins souvent ).

[Djioul]

Désolé pour le up (j'avais beaucoup de retard sur mes lectures de topics...) mais bien résumé les histoires de profondeur de champ !

 

Ca remet même un peu "en cause" pour certains usages la volonté d'un f2,8 souvent vu comme le saint graal mais bien souvent peu utile sur le terrain.

[fcie]

Amsterdam

 

 

 

 

 

 

 

 

[Invité §Spe458ar]

Quelques clichés de mes dernières vacances

 

Le monument de la Butte de Montsec par Πichael C., sur Flickr

 

Ma Jaguar X-Type devant le Monument de la Butte de Montsec par Πichael C., sur Flickr

 

Ma Jaguar X-Type devant le Monument de la Butte de Montsec par Πichael C., sur Flickr

 

Vignoble près de Vavray par Πichael C., sur Flickr

[Invité §Gui750kr]

Comment tu fais pour publier les photos de Flickr?

 

Je faisais un copié/collé d'une photo (taille choisie) mais ça va plus depuis leur mise à jour.

[Invité §Spe458ar]

Sur la page de la photo, tu as un petit icone en bas à droite (un genre de carré avec une flèche), intitulé "Autres façons de partager" et dans ce menu, tu peux copier/coller les liens tout fait

[Invité §Gui750kr]

P.... ça fonctionne pas.

 

Rien s'affiche. Mise à jour de merde

 

Ou alors je suis une buse

[pataratapat]

Désolé pour le up (j'avais beaucoup de retard sur mes lectures de topics...) mais bien résumé les histoires de profondeur de champ !

 

Ca remet même un peu "en cause" pour certains usages la volonté d'un f2,8 souvent vu comme le saint graal mais bien souvent peu utile sur le terrain.

 

 

 

Clairement, perso j'en suis un peu revenu de cette volonté d'avoir "obligatoirement" de grandes ouvertures.

Je manque trop de technique est j'ai foiré trop de photos à cause de cela.

 

Pourquoi ?

 

1) Parce que sur mon APS-C à "petit viseur" (Pentax K-30 pourtant déjà avec viseur 100%) il faut avoir un vue très sure pour faire une MAP manuelle très précise.

 

2) Parce que mes objectifs sont tous imparfaits à leur ouverture max :

>> le Tamron 17-50 manque clairement de piqué sur les sujets distants,

>> le Tamron 90mm macro fait un très léger effet de soft focus + zone de netteté limite ridicule,

>> mon petit Asahi 28mm manque un peu de croquant à f2.8 comme le Tamron 17-50,

>> mon Asahi 50mm à f1.7 fait un poil de soft focus mais surtout comme pour le 90mm la pdc est vraiment très très short,

>> et enfin mon "big" Rikenon 70-150 fait de forts effets de soft focus à son f3.5 maxi, sans compter un petit manque de piqué encore une fois.

 

Perso, dorénavant la pleine ouverture c'est uniquement pour des effets de bokeh spécifiques à une envie précise, et/ou pour sauver les meubles si la lumière manque et m'oblige à devoir dépasser les 2000 / 2500 isos.

 

Le plus décevant de mes objectifs étant de loin le polyvalent Tamron 17-50, dont l'autofocus est un peu paresseux en plus d'être bruyant, et qui a vraiment besoin de naviguer entre f4.5 et f11 pour offrir de jolis clichés sur des prises de vues panoramiques type photos de vacances.

 

EDIT : le fait que je ne shoot qu'en JPEG ne doit pas aider à révéler les qualités de mon matériel, faut avouer .

 

 

p@+

[benja85]

 

 

Clairement, perso j'en suis un peu revenu de cette volonté d'avoir "obligatoirement" de grandes ouvertures.

Je manque trop de technique est j'ai foiré trop de photos à cause de cela.

 

Pourquoi ?

 

1) Parce que sur mon APS-C à "petit viseur" (Pentax K-30 pourtant déjà avec viseur 100%) il faut avoir un vue très sure pour faire une MAP manuelle très précise.

 

2) Parce que mes objectifs sont tous imparfaits à leur ouverture max :

>> le Tamron 17-50 manque clairement de piqué sur les sujets distants,

>> le Tamron 90mm macro fait un très léger effet de soft focus + zone de netteté limite ridicule,

>> mon petit Asahi 28mm manque un peu de croquant à f2.8 comme le Tamron 17-50,

>> mon Asahi 50mm à f1.7 fait un poil de soft focus mais surtout comme pour le 90mm la pdc est vraiment très très short,

>> et enfin mon "big" Rikenon 70-150 fait de forts effets de soft focus à son f3.5 maxi, sans compter un petit manque de piqué encore une fois.

 

Perso, dorénavant la pleine ouverture c'est uniquement pour des effets de bokeh spécifiques à une envie précise, et/ou pour sauver les meubles si la lumière manque et m'oblige à devoir dépasser les 2000 / 2500 isos.

 

Le plus décevant de mes objectifs étant de loin le polyvalent Tamron 17-50, dont l'autofocus est un peu paresseux en plus d'être bruyant, et qui a vraiment besoin de naviguer entre f4.5 et f11 pour offrir de jolis clichés sur des prises de vues panoramiques type photos de vacances.

 

EDIT : le fait que je ne shoot qu'en JPEG ne doit pas aider à révéler les qualités de mon matériel, faut avouer .

 

 

p@+

 

 

 

 

Je suis bien d'accord avec toi pour la (très) grande ouverture.

 

Et en effet, le shoot en RAW est très souvent salvateur, et permet de récupérer pas mal... mais difficilement le flou induit par une ouverture 'non maîtrisée'