[CONFIG PC] Votre Matos

[GT-Racing]

Pas de souci non plus pour Youtube en 720p/1080p ?

 

 

J'ai essayé de visionner sur YouTube en 1440p, aucun problème, même très fluide Donc 720p/1080p, ça passe très largement

 

Par contre, je ne sais pas pourquoi l'option 2160p n'apparait pas sur des vidéos 4K de YouTube sous Edge alors la résolution de l'écran est bien 3840x2160... J'ai même essayé avec Firefox, même résultat.

 

Alors sur mon PC principal avec l'écran Dell 27" en 2560x1440, je vois bien l'option 2160p sur des vidéos 4K de YouTube sous Firefox...

 

N.B. : Sur mon mini PC 4K, Firefox est plus merdique qu'Edge pour visionner 1440p, ça rame un peu alors sous Edge, c'est super fluide pour la même vidéo en 1440p en plein écran...

[Invité guest527]

Lol

Moi au dela de 360p c'est mort...

Je connaissais même pas au dela de 1080.

[GT-Racing]

Lol

Moi au dela de 360p c'est mort...

Je connaissais même pas au dela de 1080.

 

 

Avec quel processeur ?

[Invité guest527]

C'est pas la processeur le problème c'est la connexion

[Invité §Mud522Zj]

J'ai une assez bonne connexion ( pour un village ) avec du VDSL et environ 32500 kb/s dans l'interface de ma Livebox pour le débit descendant.

 

Mais j'ai déjà essayé de regarder des vidéos HD sur You Tube avec des vieux PC ( exemple : sous Pentium 4 et autre vieillerie ) et cela rame de façon abominable.

 

Donc pour pouvoir regarder des vidéos HD il faut une bonne connexion et un processeur correct.

Mais bon de nos jours le moindre dual core gère la HD sans souci en effet

[GT-Racing]

C'est pas la processeur le problème c'est la connexion

 

 

Ah ok

 

Mais bon de nos jours le moindre dual core gère la HD sans souci en effet

 

 

Ca dépend des processeurs dual core

 

Sur mon vieux mini PC équipé Intel Atom 330 dual core 1.6 GHz avec HT (mon mini PC 4K l'a remplacé mais je garde ce vieux mini PC pour des autres choses ), sans utiliser l'accélération matérielle de la puce graphique GeForce 9400M intégrée sur la carte mère, ce CPU rame en visionnant la vidéo 720p

 

C'est la même chose avec Intel Celeron N3150 pour Ultra HD mais heureusement, ce CPU possède son IGP intégré qui gère correctement la vidéo 2160p

[pierregdlj]

 

Donc pour pouvoir regarder des vidéos HD il faut une bonne connexion et un processeur correct.

Mais bon de nos jours le moindre dual core gère la HD sans souci en effet

... et un encodage autre que flash ou HTML5.

 

Un pauvre Pentium III peut décoder un DVD ou plusieurs DivX en même temps, par contre une pauvre vidéo 360p sur Youtube, ça rame.

Le jour où on embauchera des vrais codeurs, on n'aura plus besoin de pondre des PC plus puissants.

[Meta_]

Pour regarder twitch sur un petit proco (genre atom n450 ou AMD a4) j'utilisais pas mal livestream, qui permet de voir ça sur vlc, donc bien plus pratique. J'avais même fait une petite interface avec qtcreator

 

La différence était folle (en flash/html5 t'as 10 fps et le proco a 100%, avec vlc c'est fluide et proco à 80%)

[GT-Racing]

Pour regarder twitch sur un petit proco (genre atom n450 ou AMD a4) j'utilisais pas mal livestream, qui permet de voir ça sur vlc, donc bien plus pratique. J'avais même fait une petite interface avec qtcreator

 

La différence était folle (en flash/html5 t'as 10 fps et le proco a 100%, avec vlc c'est fluide et proco à 80%)

 

 

Celeron N3150, ça ne consomme que dalle au niveau de l'électricité. Il consomme presque même qu'Atom N450 (5,5 W contre 6 W pour Celeron N3150) mais avec Celeron N3150, tu peux regarder des vidéos YouTube en 1440p super fluide sur le moniteur 2560x1440 ou sur la TV UHD

 

Surtout que la puce graphique intégrée de Celeron N3150 gère le codage HEVC Par contre, pour Blu-Ray 4K, il faut oublier ça car elle ne gère pas HDMI 2.0 / HDCP 2.2. Elle supporte seulement HDMI 1.4.

 

J'ai testé une vidéo démo UHD 25 fps HEVC Main, c'est bien fluide. Par contre, quand j'ai testé une vidéo démo UHD 50 fps HEVC Main10, ça rame un peu (il y a des petits freezes qui durent 0,5 s sur l'intervalle 2 s)

 

J'ai testé aussi une vidéo démo UHD 30 fps H.264 112 Mbps, c'est bien fluide.

[GT-Racing]

Je viens tester sur mon PC principal (Core i3-6100T 35W avec GeForce GT 610 PCIe) pour regarder une vidéo YouTube en 1440p (mon moniteur est 1440p). C'est fluide et le processeur tourne à 15% en moyenne (avec peak à 20%)

[pierregdlj]

Pour regarder twitch sur un petit proco (genre atom n450 ou AMD a4) j'utilisais pas mal livestream, qui permet de voir ça sur vlc, donc bien plus pratique. J'avais même fait une petite interface avec qtcreator

 

La différence était folle (en flash/html5 t'as 10 fps et le proco a 100%, avec vlc c'est fluide et proco à 80%)

Voilà, et encore, 80% c'est beaucoup.

Ouvre un DivX avec un Pentium II à 300MHz, et jette un oeil au CPU... Allez, si t'arrives à 50% c'est la folie, sachant qu'il n'a aucune fonction de décodage hard...

 

La même chose en résolution encore plus pourrie qu'un DivX, encodé en flash, sur le même CPU t'es à 1 FPS et CPU à 100%.

 

Alors je veux bien que maintenant les CPU dépotent grave, mais n'empêche, c'est de pire en pire pour rien au final, et je ne voudrais pas connaitre le vrai bilan CO² de Youtube et cie...

 

Je viens tester sur mon PC principal (Core i3-6100T 35W avec GeForce GT 610 PCIe) pour regarder une vidéo YouTube en 1440p (mon moniteur est 1440p). C'est fluide et le processeur tourne à 15% en moyenne (avec peak à 20%)

Encore heureux que c'est fluie avec un CPU comme ça.

Surtout si c'est la carte graphique qui décode.

[pierregdlj]

 

Bon, j'ai branché mon bon vieux lecteur CD externe en LPT sur le Zenith, ça marche nickel.

Du coup je me suis concocté un CD avec quelques versions différentes de vieux OS pour PC, et je teste tout ça.

 

Et puis j'ai remplacé le HDD d'origine (200Mo) par un plus récent, plus rapide et plus gros (800Mo), mais qui a des secteurs défectueux, donc faut que scandisk s'occupe de tout ça si je veux pouvoir installer un truc proprement.

 

Et puis j'ai regardé pour la RAM, on en trouve facilement aux US, mais avec 20 à 40€ de port, c'est pas la peine.

 

Genre là, 2€ le module, à ce prix là j'en prends 5...

http://www.datamemorysystems.com/dm69-013/

 

Mais 40€ de port !

UP !

 

J'ai finalement passé commande sur ce site pour la RAM : https://www.datamemorysystems.com/

J'ai commandé 3 modules de 8Mo pour le Zenith Data Systems, et 2 modules de 6Mo pour mon Powerbook 165c (même si il n'y a qu'un emplacement, pour 2€ je ne prends pas de risque, et ça devrait bien se revendre sur ebay, vu que c'est introuvable ).

 

Au final j'en ai pour 20€ le tout, port compris depuis les US (13,50€ de port).

 

J'espère que tout arrivera bien.

 

Entre temps j'ai reconditionné ma batterie avec 4 accus NiMH, ça fonctionne très bien.

[pierregdlj]

J'ai 1 nouvelle, une bonne et une mauvaise.

 

La mauvaise, c'est qu'ils n'ont que 2 modules RAM pour le zenith, au lieu des 3 que j'ai commandé.

Mais la bonne, c'est qu'ils en ont quand même 2 !

Et je suis déjà vachement content, vu que c'est introuvable ailleurs.

 

Ca porterait la RAM à 20Mo, c'est laaaarge pour Win3.11, voir même Win95.

[GT-Racing]

Ca porterait la RAM à 20Mo, c'est laaaarge pour Win3.11, voir même Win95.

 

 

Mon premier PC Intel 486 DX4/100 avait 24 Mo Fast Page Mode DRAM et ça avait tourné sous Win3.1. Avec 24 Mo RAM sous Win3.1, c'est comme si tu as 2 Go RAM sous WinXP

 

Actuellement, j'ai un vieux ordinateur portable Intel 486DX4/75 qui a 32 Mo RAM et il tourne sous Win3.1 (32 Mo RAM, c'était la taille standard pour Win98 )

[pierregdlj]

 

Mon premier PC Intel 486 DX4/100 avait 24 Mo Fast Page Mode DRAM et ça avait tourné sous Win3.1. Avec 24 Mo RAM sous Win3.1, c'est comme si tu as 2 Go RAM sous WinXP

 

Actuellement, j'ai un vieux ordinateur portable Intel 486DX4/75 qui a 32 Mo RAM et il tourne sous Win3.1 (32 Mo RAM, c'était la taille standard pour Win98 )

 

Je suis même pas sûr qu'on puisse trouve une appli qui bouffe 20Mo de RAM sous DOS.

Alors 32Mo...

 

Enfin si, en lançant Win3.11, puis internet explorer 3 (ou 4 peut-être?), et en essayant de charger une page.

 

Sinon je vais probablement récupérer un 2ème Powerbook 5300, avec les 2 j'arriverai peut-être à en faire un qui marche.

[pierregdlj]

Y-a-t-il des vieux ici qui connaissent le Covox ?

[GT-Racing]

Y-a-t-il des vieux ici qui connaissent le Covox ?

 

 

Je ne connais pas. Selon Wikipédia, il s'agit une carte son externe en utilisant le port parallèle ?

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Covox_Speech_Thing

[pierregdlj]

 

Je ne connais pas. Selon Wikipédia, il s'agit une carte son externe en utilisant le port parallèle ?

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Covox_Speech_Thing

 

Voui.

 

Et y'a une boite belge qui vend depuis peu un clone du Covox. Appelé le CVX4.

Ca coûte 20€, du coup j'en ai commandé un.

Pour mes vieux PC sans carte son.

[pierregdlj]

Par contre j'ai reçu mes modules RAM...

 

Ceux pour le Zenith ne sont pas les bons.

 

Ceux pour le Powerbook 165c ont l'air bons par contre, mais à vérifier.

[Invité guest527]

Perso je me suis commandé un Acer Swift 3

Je l'ai fait livrer chez Mme

Si je me suis bien débrouiller, il devrait arriver en même temps que les chocolats que je lui ai fait livrer

[pierregdlj]

Bonne stratégie, je note.

 

Par contre, tu me déçois grave dans ton choix là.

 

Y'a quoi dans la bécane ? C'est pas le modèle de base au moins ?

[Invité guest527]

Bonne stratégie, je note.

 

Par contre, tu me déçois grave dans ton choix là.

 

Y'a quoi dans la bécane ? C'est pas le modèle de base au moins ?

 

 

https://m.rueducommerce.fr/pro [...] r=AL-67-80[lien_profond]-120001[zanox]-[169249]

 

A 749e

J'ai pris une 2e barrette de 8gb pour aller dedans

[pierregdlj]

 

https://m.rueducommerce.fr/pro [...] r=AL-67-80[lien_profond]-120001[zanox]-[169249]

 

A 749e

J'ai pris une 2e barrette de 8gb pour aller dedans

 

Ah oui c'est mieux là.

 

Je te souhaite juste qu'il dure quelques années...

[GT-Racing]

Je viens apprendre que mon vieux PC portable Intel 486DX4/75 supporte le disque dur IDE jusqu'à 5 Go (actuellement, il a un disque dur IDE 512 Mo)

 

http://www.computer-specificat [...] Specs.html

[pierregdlj]

Je viens apprendre que mon vieux PC portable Intel 486DX4/75 supporte le disque dur IDE jusqu'à 5 Go (actuellement, il a un disque dur IDE 512 Mo)

 

http://www.computer-specificat [...] Specs.html

 

Sans doute, par contre, n'oublie pas qu'en FAT16 tu es limité à 2Go par partition, il me semble.

 

 

J'ai testé ce soir la RAM du Powerbook, ça marche !

J'ai maintenant 10Mo physique, je peux enfin me passer de l'extension "RAM Doubler" qui permettait de compresser la RAM pour doubler virtuellement sa capacité. Mais ça pompait de la ressource CPU et ça empêchait l'adressage 32 bits il me semble.

[pierregdlj]

Séquence nostalgie.

 

 

 

 

 

 

 

Mais en vrai, c'est pas jouable en plein écran tellement ça rame, faut régler l'image en 320x240, et là c'est fluide.

 

Y'a pas à dire, un Mac c'était quand même pas fait pour jouer.

Mon 386 SX est bien plus performant pour le même jeu, malgré un hardware nettement moins bon sur le papier.

[GT-Racing]

Sans doute, par contre, n'oublie pas qu'en FAT16 tu es limité à 2Go par partition, il me semble.

 

 

Je viens lire quelques forums depuis Google qu'il est possible de faire tourner Windows 3.1 sous MS-DOS 7.10 (qui supporte FAT32)

[GT-Racing]

Séquence nostalgie.

 

 

 

 

 

 

 

Mais en vrai, c'est pas jouable en plein écran tellement ça rame, faut régler l'image en 320x240, et là c'est fluide.

 

Y'a pas à dire, un Mac c'était quand même pas fait pour jouer.

Mon 386 SX est bien plus performant pour le même jeu, malgré un hardware nettement moins bon sur le papier.

 

 

Pour Wolfenstein 3D, j'ai joué un peu ce jeu sur mon PC bureau Pentium III 574 MHz sous Windows 98SE

[pierregdlj]

 

Je viens lire quelques forums depuis Google qu'il est possible de faire tourner Windows 3.1 sous MS-DOS 7.10 (qui supporte FAT32)

Possible.

Perso j'avais essayé Win3.11 avec FreeDos, mais je crois que ça fonctionnait mal.

 

 

Pour Wolfenstein 3D, j'ai joué un peu ce jeu sur mon PC bureau Pentium III 574 MHz sous Windows 98SE

Faut pas jouer à ce genre de jeux sur un PC moderne, ça fout la gerbe.

Sur un 386/486 avec petit écran c'est très bien.

[GT-Racing]

Faut pas jouer à ce genre de jeux sur un PC moderne, ça fout la gerbe.

Sur un 386/486 avec petit écran c'est très bien.

 

 

Pour mon PC Pentium III, il possède 2 cartes 3Dfx Voodoo² en SLI qui supportent la résolution maxi en 1024x768 donc j'ai installé un vieux écran LCD Dell 15" 1024x768 pour ce PC uniquement. Ca va pour jouer Wolfenstein 3D, pas trop dégu

[Meta_]

Wolfenstein 3D ça tourne pas mal sur calculatrice (Casio Graph 35+ avec un OS de version 75/95)

 

Ouai j'ai fait ça, puis je suis passé à la TI CX CAS avec émulateur GBA et Doom aussi

[GT-Racing]

J'ai toujours mon Casio Graph 65 (ancien design) avec son écran couleur

 

Je viens voir qu'il y a un jeu de course en couleur qui s'appelle Formel 1 : http://www.jeuxcasio.com/viewd [...] mel_1.html

 

Il faut que je l'essayerai un jour si je trouverai le câble de transfert chez moi...

[Meta_]

J'avais fais quelques jeux en basic sur ma 35+, mais pas posté sur le net. C'est plutôt intéressant comme langage, vu que c'est limité de partout, on doit bien optimiser

[pierregdlj]

Wolfenstein 3D ça tourne pas mal sur calculatrice (Casio Graph 35+ avec un OS de version 75/95)

 

Ouai j'ai fait ça, puis je suis passé à la TI CX CAS avec émulateur GBA et Doom aussi

Ah, connaissais pas.

Mais ils auraient pu le faire en couleur.

 

La TI CX CAS, elle me tenterait bien, mais j'ai l'impression que c'est vachement plus bridé que les TI89 et cie... Non ?

 

J'ai toujours mon Casio Graph 65 (ancien design) avec son écran couleur

 

Je viens voir qu'il y a un jeu de course en couleur qui s'appelle Formel 1 : http://www.jeuxcasio.com/viewd [...] mel_1.html

 

Il faut que je l'essayerai un jour si je trouverai le câble de transfert chez moi...

Sur TI89 j'avais ça : http://www.ticalc.org/archives [...] 27771.html

En 2D, mais très addictif, très agréable à jouer.

 

J'avais fais quelques jeux en basic sur ma 35+, mais pas posté sur le net. C'est plutôt intéressant comme langage, vu que c'est limité de partout, on doit bien optimiser

Idem, j'en avais fait sur Graph 25/35+, mais alors c'était leeeeeeent...

A côté, le TIbasic sur TI82 était rapide...

Sur TI89 c'est déjà nettement plus performant.

Ensuite je suis passé à l'ASM sur TI83, et en C sur TI89. Là c'était vraiment performant, je me suis bien éclaté.

[Meta_]

Ah, connaissais pas.

Mais ils auraient pu le faire en couleur.

 

La TI CX CAS, elle me tenterait bien, mais j'ai l'impression que c'est vachement plus bridé que les TI89 et cie... Non ?

 

 

Couleur et écran noir et blanc?

 

La CX CAS t'as juste ndless qui peut bien aider, mais autrement c'est un foutoir pour programmer dessus. Jamais testé de TI89

 

Idem, j'en avais fait sur Graph 25/35+, mais alors c'était leeeeeeent...

A côté, le TIbasic sur TI82 était rapide...

Sur TI89 c'est déjà nettement plus performant.

Ensuite je suis passé à l'ASM sur TI83, et en C sur TI89. Là c'était vraiment performant, je me suis bien éclaté.

 

Lent non si on code bien

 

La 82 j'ai testé et c'était vraiment plus lent, désolé de te le dire. À code plus ou moins identique (adapté) la TI avait beaucoup de mal (en même temps grosse lacune côté CPU ...)

 

La 35+ peut se faire flasher comme j'ai dit au dessus, et donc tu peux installer dessus des trucs déjà compilés et donc bien plus rapide comme wolfenstein 3D:

 

(0:38)