Reprise du message précédent :
pour l'empattement,je suis désolé de ne pas être d'accord avec vous..
-d'abord,ettore bugatti a annoncé lui-même cette réduction,ou en tout cas des "officiels" de l'époque..
il ne s'agit pas d' "on-dit"..
de rumeurs,de légendes.
contrairement aux "25 chassis",qui n'est qu'une vue de l'esprit,une transformation des "prévisions" d'ettore..
soyons sérieux..
autant on doit être tres méfiants sur les "on-dit",autant il est tres facile de vérifier des dimensiopns annoncées depuis belle lurette..
 
je n'ai aucune difficulté pour croire que si les chassis n'avaient pas été raccourcis,les possesseurs de royales en auraient parlé,et les plus grand écrivains "spécialisés" seraient au courant..
donc nous aussi..
 
et en jouant avec photoshop,les zamis,vous avez certainement oublié...les différences de hauteur des roues,anciennes jantes contre nouvelles...
 
perso,puisque je m'intéresse de tres pres a la construction d'une réplique de 41100,
je vous affirme que j'ai puisé dans mes nombreuses photos,pour n'en retenir que celles qui sont prises de LOIN ,de strict profil,et avec une roue avant d'a peu pres la même taille que l'arriére..
si la photo est prise de pres,c'est a dire si l'on voit les roues de l'autre côté qui dépassent trop vers l'intérieur,et que la calandre est "en arriére" de l'essieu avant..c'est trop déformé.
on ne peut donc pas en tenir compte..
il faut mesurer uniquement la dimension des roues,par rapport au centre de l'axe..
et il y a bien une bonne différence entre les protos et le coupé de ville..

 
Pas totalement faux , mais des photos strictement de profil du proto, il y en a très très peu et d'ailleurs voilà ce que j'ai fait hier soir très rapidement pour en avoir le coeur net, pour moi il y a bien eu deux châssis... 4,60m pour le prototype et 4,30m pour les châssis de "série" on va dire :

Voilà le travail...

Bonsoir à vous tous,
 
N'étant pas un connaisseur, j'aurais besoin de vos lumières pour identifier les modèles de Bugatti suivant :
 

la nuit porte conseil, bonjour tout le monde, je me rapelle qu'au debut des année 90 il y a eu a vendre un catalogue publicitaire de Bugatti Royale et que c'etait un belle pièce de luxe et rare si quelqu'un avait la chance d'en posseder un il y aurai des informations sur le chassis puisque n'oublion pas que la voiture etait prevue d'etre vendu en chassis non carrosser uniquement et que des fiches exciste pour tout les modele Bugatti a carrosser avec mensuration utile au client et le carrossier
moi je recherche un catalogue de vente de "Loudemer et Poulain " du 8 avril 1979 de la vente au enchère des coupes Bugatti même en photocopie ou quelqu'un qui le puisse placé sur le forum
voir les scan
sportivement Gerard
 

 

buga2,
 
J'ai vérifié, hormis la dimension des tambours, les jantes avaient toutes le même diamètre de roue, les protos comme toutes celles des autres Royales avec les dimensions de pneumatique suivantes : 36x6,75
Donc mon montage à titre comparatif est bon j'ai même pris les mesures des roues sur les photos de manière à les ramener aux mêmes dimensions que le shéma de 41150...par conséquent les proportions sont bien conservées !
Il est donc indéniable que le châssis du proto était plus long ! Comme le disais Gap05 et je confirme, la conversion à l'échelle 1/24 donne 12mm de différence par rapport au plan...

Oui mais, avec tes propres photos et en superposant les 2 voitures, je n'obtient pas le même résultat....
J'ai mis les mêmes diamêtres de jantes et la, tout se superpose parfaitement, longueur du capot, position caalndre, etc...  
Affaire à suivre    
Je met la photo obtenue, elle n'est pas trés parlante, avec l'original on peut faire varier les opacités...

La N°20 sur la plaque est : T13 2275
.........6........................: T51 51154
........25.......................: T57 coupé Paul Nee 57397
..........4 ......................: T57 Coupé 57625
293 BDN 67 est une 35 Pur Sang Argentina
69 AG 57 (Avec N°17 sur capot) est une 35 A: 4780 disons restaurée...
La bleu et noir est un coupé surprofilé T46 46482

 
Super boulot, j'avais essayé aussi en mode fusion, mais pas trop satisfait du résultat.
Mais j'avoue que je ne comprends pas bien   et que ta démonstration est plus que parlante aussi...
Comme tu dis : affaire à suivre...

Le fichier est au format GIMP et le site le refuse... Si tu as Gimp, je peux te l'envoyer en MP, il te suffit de cliquer sur les calques et de modifier la transparence.

Voilà Gap05, merci pour le mail, je vais m'amuser je pense.
Moi aussi j'étais parti de la 41100 Packard mais trouvais la photo de profil bien déformée quand même, les deux autres photos des carrosseries suivantes du Coupé Fiacre et de la Berline pas trop exploitables vu le manque de netteté, donc au final pas trop de choix. J'ai même inversé la photo de la Weymann en la faisant pivoter avec symétrie horizontale pour permettre la superposition sur la photo du Coupé Napoléon.

Les dessins Paul Kestler ont le même empattement ...
 

 

 

phil,on s'est sans doute mal compris..je prétend depuis longtemps,comme TOUS les bugattistes,qu'il y a eu deux longueurs de chassis,ça a toujours été affirmé..je ne vois pas pourquoi ce serait faux..si le cas était,on pourrait alors douter aussi,pourquoi pas,du changement de cylindrée??
voyez,dans "le rêve magnifique",les différences de jantes..
il y a eu deux jantes différentes,EN HAUTEUR..
 
la derniére jante est en 24",et le pneu de 36 est la dimension EXTERIEURE du pneu.ce pneu est monté sur les jantes de 24.
24"=607,9 cm...la dimension de la jante.
 
36"=911,88,la dimension extérieure du pneu.

si des superpositions de photos montrent l'inverse,je n'accord aucune confiance a ces superpositions.
c'est évident qu'à une échelle si petite que ces photos,les calandres soient au même endroit..je ne vois pas pourquoi ettore aurait modifié la proportion de ses voitures,reculé ou avancer la calandre.
et je n'ai plus envie de poursuivre ce débat.il y a eu deux chassis,deux jantes,deux moteurs
il est absurde de prétendre le contraire avec des "comparaisons" aléatoires.
gap,tu ne dispose pas de suffisament d'indices de comparaisons sérieux.
point.

 
Qu'est ce que tu sais de la consommation d'une royale ? Tu as des chiffres officilels?
Elle a un gros moteur OK, mais le moteur consomme en fonction du travail qu'on lui demande de fournir et de son rendement. Or la voiture n'est pas excessivement lourde le rendement d'un moteur à soupapes en tête, même àl'époque, n'était pas ce qu'il y avait de plus mauvais...
A mon avis ça ne doit pas consommer d'avantage qu'une Hispano de la même époque (25 l/100 km environ) sur route normale.

je sais ce qu'en disent les personnes les mieux informées,je reprends kestler,ses livres sont les plus récents..il annonce une trentaine,tu es dans le bon..
entre 2 et 3 tonnes et12763 cc..faut quand même un "remplissage" minimum.
 
je ne comprendrais pas qu'elle fasse moins..un simple "vieux"v8 de 7 ou 8 l américain,source par un ami il y a longtemps,fait facilement du 20 litres.mal réglé,il arrive aussi a 30.
je ne prétend pas connaitre la conso exacte..sans doute que personne ne la connait.
 
il me semble que depuis quelques posts,on disserte sur de l'inutile..a part ta question légitime.

réponse a lolap dont le post s'est affiché mais qui n'apparait plus..
le topic déconne,ou c'est tout forum auto qui déconne..
euh...
   
ça va pas la tête??
 
je n'ai pas de salopette blanche badgée "bugatti"..
ni le garage necessaire..
et encore moins les moyens..dommage...
si je les avais,ces moyens,
je chercherais plutot un chassis et un moteur et des jantes (alouette,alouette,) de royale..

Buga2, j'adore en toi ton ouverture d'esprit... Ce débat sur les superpositions a déja eu lieu avec l'aérolithe... Toutes les superpositions de photos possibles montraient que les hauteurs de capots étaient similaire, et que seules les ailes de l'aérolithes étaient plus basses créant cette  impression d'hauteur supplémentaire de la ligne générale. Aujourd'hui il semble bien acquis que l'aérolithe étaient bien sur un chassis surbaissé prototype. Les soi disants spécialistes qui l'avait contesté n'avaient jamais vérifié....
Pour les Royales, les photos ne manquent pas... Hors à moins d'une grosse différence de dimensions de pneus et jantes (J'aimerai beaucoup qu'on me donne les anciennes dimensions et les nouvelles éventuelles), il est impossible d'obtenir un décalage de 30 cm d'empattement...
Toutes les superpositions des photos de la Packard, de la Weymann, du coupé et de la berline fiacre fonctionnent parfaitement, malgré les petites distorsions obligatoires, et malgré le fait que la Weymann n'a déja plus les mêmes jantes... On peut d'ailleurs remarquer que toute la partie des ailes, marchepied est restée toujours identique...
Donc la question reste posée sur le topic pour les autres menbres, y at il eu réellement réduction d'empattement ?

 
Les premières jantes : 670mm
Les deuxièmes jantes : 654mm
 
Salut buga2,
Non non on ne sait pas mal compris, je suis d'accord sur ce fait et c'est ce que je te disais (relis un peu plus haut) et là je n'ai rien contredit ! J'ai essayé de convaincre avec les reports de dimensions d'entre-axe (après mise aux proportions) sur les différents clichés, c'est tout. Et Gap05 de son côté n'étant pas convaincu nous a fait une petite démonstration avec une technique différente en superposant les photos...
Par contre pour le jantes, oui je sais la taille des jantes, je disais seulement que le diamètre du pneu, de la roue complète est la même ! Le diamètre interne étant adapté. C'est le principe à l'heure actuelle lorsque l'on veut passer de jantes en 15" à des jantes en 16", on fait une correspondance de manière à conserver le même diamètre et de ne pas en affecter si possible la vitesse du véhicule par rapport au régime moteur et surtout ne pas accroitre la consommation (grand diamètre = grande vitesse mais véhicule plus difficile à arracher au démarrage, petit diamètre = vitesse réduite au même régime moteur mais véhicule très rapide au démarrage mais vitesse plafonnée...).

Là je suis pas d'accord avec toi, je pense que bien au contraire cela peut-être très utile et peut permettre d'avancer dans la
compréhension de l'évolution des Royales. OK, depuis quelques temps, moi le premier, on parle beaucoup de Royale, mais après
tout on est pas H.S. ? Pour une fois qu'on ne parle pas de ces satanées Veyrons et modèles précurseurs de S.A.S. Bugatti Automobiles... Pas vrai ?
Si tu trouves ces posts et dissertations inutiles, de qui voudrais-tu parler ?
Moi je trouve qu'au contraire, avec l'avis de chacun même si on est pas tous d'accord, que si l'on fait une synthèse de tout ce qui a été dit
ici sur le forum, on arrive à y voir plus clair. Car même au travers des lignes issues des livres les plus prestigieux et précieux, même si certains sont  
de véritables bibles écrits par de grands spécialistes, je dois dire haut et fort qu'ici même, j'ai trouvé des gens très connus sur ce forum et respectés
qui m'ont apporté des éléments du réponses que justement je n'avais pas trouvé dans tout ma documentation...
Je pense que si le sujet sur la Royale dérange (pourtant on parle bien d'anciennes... ) je vais dans ce cas ouvrir un topic spécifique sur les Royales.
Le sujet qui me passionne en moment dans la saga Bugatti,tout comme il y a quelques temps avec l'Atlantic...
Pour moi le forum ici est une source, un mine d'infos et d'échanges et même si les avis divergent, c'est ce que je trouve justement passionnant !
La banalité m'ennuie profondément alors parler ou échanger des banalités justement ne m'intéresse pas. Comme je pense que tu as un côté un peu marginal (tout comme moi et l'originalité c'est ce qui m'attire chez les gens) à mon avis tu penses aussi comme moi non ?

Sujet clos        
Regardez le post de Morgan... Les nouveaux chassis sont PLUS longs de 8 cm pour améliorer le fonctionnement des amortisseurs avant !!!!!!
http://www.bugattibuilder.com/foru [...] 097#p15097

 
J'ai eu l'occasion de voir la consommation d'une Renault Vivastella (4000 cm3), pour rester en dessous de 25 litres il faut vraiment se trainer...
Il y a deux tonnes à déplacer mais aussi un rendement très mauvais du moteur.  Comme quoi la consommation n'a pas forcément un rapport direct avec la cylindrée.

Y'a personne qui parle de la bugatti du lac vendue 230000 euros ?

 
Non, non Gap05, ne t'inquiètes pas, moi j'en ai pas envi et je trouve le sujet passionnant, justement je voulais vos avis à savoir si vous trouviez le
sujet ennuyant et inutile... Donc sujet non clos pour moi !
Oui très intéressant le post de Morgan, mais a-t-il obtenu ces plans (blueprints) dont il fait mention ? Entre parenthèse tu te débrouilles plutôt bien
en anglais ! moi j'ai pas le choix j'ai épousé une anglaise ! ça a fait marrer lazarus quand je lui ai dit çà au téléphone la dernière fois...  
Je projette de me rendre à Prescott dès que possible en espérant revenir avec quelques infos...

 
Absolument ! Tout dépend également des rapports de pont ou de boite si c'est une traction avant mais aussi très important de la taille des roues !

Pour tenter de répondre à la question de la consommation du moteur de la Royale, avec les éléments connus au niveau des chiffres de la voiture (cylindré, puissance, poids...) on peut estimer la consommation moyenne à 50l/100 Km...J'avais lu mais n'ai pas retrouvé l'article, 40 litre aux 100 pour la nouvelle Esders avec le moteur d'autorail...
Même si le régime moteur était très peu élevé avec une course de 130mm, n'oublions pas qu'il s'agit d'un 8 cylindres mais surtour de 12l.763 au total à gaver quand même ! 1,6 litre en cylindré unitaire...

 
Disons que celà joue un peu sur les pertes mécaniques (donc le rendement), essentiellement dues aux frottements, mais sans plus...
La  mécanique c'est de la physique, et en physique rien ne se perd, rien ne se crée...  
Un moteur thermique fonctionne avec de la chaleur, pour créer cette chaleur il faut de l'énergie (carburant) dont la quantité se mesure en joules. Sous l'effet de la chaleur, l'air admis dans les cylindres se dilate et crée une force sur le piston. Cette force se retrouve sous la forme de couple à la sortie du vilbrequin, et comme le vilbrequin tourne, il fournit un travail dont la quantité se mesure en joule. C'est donc le ratio entre la quantité d'energie absorbée et le travail restitué que l'on appelle le rendement du moteur.  
Ensuite il y a d'autres pertes mécaniques dans la transmission car chaque pièce en mouvement absorbe de l'énergie, il faut donc prendre en compte la force totale nécéssaire à faire bouger la voiture, laquelle force dépend du poids de la voiture et varie constament, selon que la voiture accélère (plus ou moins fort) ou ralentit, qu'elle se déplace plus ou moins vite (contraintes aérodynamiques), et en fonction de l'inclinaison de la route (pente).  
Ceci est valable qu'il s'agisse d'un Vélosolex ou d'une bugatti royale et les formules mathématiques sont les mêmes...
C'est pour celà qu'on peut résumer de la façon dont je l'ai fait, en disant que la consommation dépend de: 1° ce que l'on demande à la voiture et  2° du rendement.
 
Après il est certain que faire tourner un gros moteur à 8 cyl, le poids des pièces en mouvement et les frottement demandent une plus grande quantité d'énrgie que pour faire tourner un 1500 cm3 à 4 cyl, voila pourquoi la différence de consommation, mais ce n'est pas la cylindrée en elle même qui est responsable. Ne pas oublier qu'avec un moteur essence, le remplissage des cylindres est très faible au ralenti (donc la quantité de carburant admise aussi) et n'augmente que proportionnellement à l'ouverture du papillon de gaz.

Bonjour,
Est ce que la consommation compte , lorsque l'on avait les moyens de s'offrir un "Royale"?

disons que j'ai été un peu "bloqué" sur le fait de gap de  
carrément nier les différences d'empattement que j'ai controlé moi même sur photos,et ou j'ai touvé les différences annoncées,ce qui m'a réconforté que les historiens disent JUSTE a ce niveau..
 
je reprends pour donner définitivement mon point de vue a ce sujet..
phil et moi comparons et trouvons une différence..
gap compare et dit que les empattements sont pareils..
tous les historiens disent que l'empattement a été raccourci..
l'esders a été reconstruite,donc il y a eu un TRAVAIL PHYSIQUE avec des données,des calculs,des plans..
par un carossier professionnel reconnu,et des mécano pro aussi,puisque je me souviens avoir vu les calculs de pont,de boite de vitesse,ect.
ces plans et même les calculs,dans les années 80 ou 90,ont été affichés dans le musée,j'en ai une photo avec moi devant le plan...
il y a eu d'abord une premiére voiture en reconstruction,mal foutue,qui a été abandonnée..croyez vous que pour reprendre le chantier,les "responsables" n'ont pas analyser TOUT sur les royales,l'empattement ect???
n'ont ils pas mesuré les dimensions de TOUTES  les piéces,et comparé avec les vraies royales???
qu'ils n'ont pas analysé eux aussi,de façon plus pointue que nous,les photos existante??
 
si tous les chassis de royale étaient de la même longueur,
faut rester cohérent,
CA SE SAURAIT DANS LES MILIEUX OFFICIELS ,particuliérement apres la reconstruction de l'esders...
et si ça se sait dans les milieux officiels,les écrivains "autorises" le sauraient aussi...
je suis d'accord avec toi sur quasi tous les plans,phil..
mais je ne comprends pas qu'on puisse (comme gap) continuer a nier quand autant de choses se sont passées,autant de controles officiels,autant de travaux de recherche,que ce soit pour reconstruire l'esders,ou pour les écrivains comme kestler pour ce livre "le rêve magnifique"..
 
si l'empattement n'avait pas été modifie,apres tout ça,NOUS serions tous au courant...
 
il se mesure en deux minutes avec un métre de menuisier..
c' est une des premiére chose qu'à (sans doute)envie de mesurer le possesseur d'une royale...
pour le reste,les choses invisibles,
évidement il y a plein d'inconnues encore a ce jour..
et là il y a matiére a faire des recherches,ect,comme "sur quelles royales ont été montées les jeux de lames compensatrices et pourquoi?"..
 
maintenant je n'en veut nullement a gap..chacun a le droit d'avoir son avis..
 
quand je ne trouve plus la logique ou la cohérence necessaire,je m'efface,car je trouve cela inutile de continuer a disserter des DEUX EMPATTEMENT..
 
 
merci d'avoir rectifié les mesures en pouce,je note..
 
 
pour la conso,n'oublions pas que la qualité du carbu (les percolateurs de l'époque)
et les dimensions, forme et taille de la pipe d'admission ont aussi une influence conséquente sur la transmission du mélange,la puissance donc la conso..cela ne se résume a a de simples chiffres "hazardeux"..
 
bon,ceci dit,chacun fait ce qu'il veut..voila mon avis définitif sur ces derniéres discussions..
 
excusez moi si je vous parait "sectaire" sur le coup....

"Bonjour,  
Est ce que la consommation compte , lorsque l'on avait les moyens de s'offrir un "Royale"?"
 
bravo..
un peu d'humour pour détendre..
cette consommation avait de l'importance...
-pour le pompiste qui devait trimballer les jerrycan pour faire le plein,lorsque le moteur était laissé tournant,qui s'inquiétait d'arriver a en faire le plein...
-et pour son patron,qui avait de yeux brillant en regardant la royale s'arrêter,ses yeux qui reflétaient,comme dans les dessins animés,des "dollards"..
 
   
 
c'est en raison aussi de cette consommation que je me ferai bientot une réplique de royale,mais avec un moteur 4 cylindres de taille "normale".
on pourrait m'offrir un 8 en ligne,je ne le prendrais pas...  
 
     
 

 
T'es con, moi je m'en servirais mais moins souvent, dans le genre pour aller à la déchettrie ou acheter des sacs de ciment chez Leroy-Merlin ...

 
Salut Alain,
 
Ben disons qu'il est intéressant de réfléchir à la question juste pour la culture générale, et de se rendre compte finalement que ça ne devait pas être si terrible que ça...
A propos, buga toi qui sait tout, il contient combien le réservoir d'une royale ?

pppppfffff....
 
sais pas...c'est peut-être indiqué dans le livre "le rêve magnifique"...
mais il y a des choses comme ça qui ne m'intéressent pas du tout...
désolé,
ou je dis des choses pour rigoler,je déconne,ou je dis des choses,ici sur CE topic,pour participer,essayer de participer a la CONNAISSANCE..
la capacité d'un réservoir n'a jamais été quelque chose qui permet d'en savoir plus sur les tenants et aboutissants,les pourquoi et les comment, de ces voitures mythiques..
je prendrai du temps pour des choses utiles..
mais je ne me léve pas de mon siége pour vérifier la capacité d'un  réservoir,chose qui a été décidée "au pif" lors de l'élaboration d'une voiture..
 
sais pas si je ne deviens pas blasé de tout ça moi,ou si mon raisonnement est logique.
parlez moi de l'overdrive,de la boite,du pont,ce détails particuliers,ça m'intéresse..
 
mais ça..
ppppffff.
 
le boulon qui tient le dossier est en 8 ou en 10 mm???
 
...
 
wat else?

J'ai lu je ne sais plus ou une anecdote sur le remplissage du réservoir d'une Royale... Une Royale s'arrête à une station en laissant le moteur tourner. Le pompiste, avec alors une pompe à main, commence à remplir, mais n'en voyant jamais la fin, s'adresse au chauffeur : SVP, vous pouvez pas arrêter le moteur, on ne va jamais y arriver sinon... En fait le réservoir fait 170L ce qui fait 34 fois x 5L...

eh bien j'ai encore raconté cette anecdote il n'y pas longtemps,ici même sans doute..je ne sais même pas si...ce n'est pas une petite histoire humoristique inventée,mais même dans ce cas,ça me plait bien...
S4;
"T'es con, moi je m'en servirais mais moins souvent, dans le genre pour aller à la déchettrie ou acheter des sacs de ciment chez Leroy-Merlin  ... "
 
mais nooooonn..
dans une caravane je n'achéte pas du ciment...
mais des plaques d'isolation légéres...
   
donc ma deuche me suffit..
euh,puis je vais pas faire une royale break non plus..
 
quoique??
 
remarquez que dans ces GRANDES discussions sur des détails "affriolants" et essentiels sur les royales,
aucun "vrai" bugattiste ne vient intervenir..
demandez vous pourkoi??
ces conversations futiles n'intéressent que tres peu les "pros"...
a la limite,que vous aimiez ou non mon topic délirant sur les répliques de/et royales,ces conversations ont plus leur place la-bas,qu'ici..
j'y accorderais une importance plus "ponctuelle".
mais bon,pour paraphraser une vieille connaissance,
 
"ce n'est que mon avis"
 
 

Bugatti (langue vernaculaire de Suisse pour tramway Ce 2/4 251-253),
malheureusement pas de relation à des Bugatti trouvé ...
 
http://www.g-st.ch/trambasel/rm/rm_bvb_000.html