Réaction de UFC
 
http://www.challenges.fr/actualite [...] _lufc.html

 
Alors ça je n'y crois pas, avec le déficit budgétaire actuel...  
 
Après, moins de 10 centimes sur les carburants ne se verront même plus après une nouvelle flambée du baril  

300 euro de moyenne en plus.
 
En gros, vu que je gagne bien ma vie et que je consomme plus que d'autre, je vais me retrouver avec facilement 800-1000 euro de plus par an. (on me répondra je suis sur que si je peux les sortir, c'est que je peux donc payer ... mais bon voila quoi .... j'en ai gros )
 
Par contre, pour obtenir le chéque vert qui me redonnera une partie de ce pognon, je peux toujours courir !!!
 
 
 
 
Je me demande si c'est vraiment si cool d'être quelqu'un d'aisé en france de nos jours

Ah quel beau pays que nous sommes.

Nous allons imposé une taxe à notre population (enfin une certaine partie, toujours la même), à notre industrie et pendant ce temps les pays qui nous entourent ne ferons rien, les pays chez qui nous achetons ne ferons rien.

Le plus marrant c'est la taxe sur l'électricité qui pourtant est l'énergie la plus propre.

Bref, dans 10 ans on sera au niveau de la Roumanie ou de la Bulgarie.

Au fait, juste pour le fun, nous représentons une part infime de la pollution et on va se ridiculiser en imposant cette taxe.

Et dire que ces bobos d'écolos trouvent que ce n'est pas encore assez.

Au fait combien représentons nous dans le bilan carbone et pollution au niveau mondiale

 
Et oui, car nous on aura mis des freins au développement.
 
En attendant, on continue à favoriser nos 3 constructeurs nationaux et leurs hdi70...et hdi85...    
 
 

Taxe carbone et fiscalité  ça va fumer entre député et dépité        
 
http://www.challenges.fr/actualite [...] front.html

Il n'y a rien de fait
 
http://www.latribune.fr/actualites [...] prits.html

On se faire bien pigeonner encore une fois...

Finalement, je vais attendre d'y voir plus clair avant de m'acheter une voiture récente (moins de 7 ans).

---------------
Objectif 300 000 : Atteint !

Je lance un pari :
 
Combient de taxes et de lois à la con il faut avant que le citoyen ne se révolte et sorte dans la rue ?
 
Une personne qui a les moyens de payer, sans fous de la taxe et gardera ces habitudes.  
 
Cette taxe touchera les ménages les plus faibles comme d'habitude (edf + 20 %, le gaz +5% etc...).
 
Pour moi, cette taxe et une taxe anti pauvre, ils ne veulents  pas voire un smicar en voiture ( surtout que le plus souvent c'est une vielle caisse).
 
S'ils voulaient vraiment changer le comportement des consommateurs en toute égalité. Il suffit d'installer un system de rationalisation de l'énergie.
 
 
L'écologie par la taxe, non merci.
 
 
 
 

 
Et voila !!!
J'en étais sur
C'est pas parce que t'as les moyens que tu t'en fout !
 
Cette taxe, c'est pas une taxe antipauvre. Comme dans 80% des cas, cette taxe touchera de plein fouet les classes moyennes. Les classes les plus pauvres, comme bien souvent, auront desexonérations ou/et auront des chéques vert. C'est pas les plus a plaindre dans l'affaire.
 
La ou c'est con, c'est que les gens qui poluent le plus, ce ne sont pas les gens les moins riches, mais ceux qui consomment le plus.  

Autour de l'auto - 24/07/2009
Le gouvernement ne veut pas encore se prononcer sur la taxe carbone
 
Le gouvernement français a jugé prématuré jeudi d'évoquer un montant pour la future taxe carbone recommandée par l'ancien Premier ministre Michel Rocard, qui doit présenter ses conclusions mardi prochain.
 
 Le président de la commission "contribution climat-énergie" explique dans un entretien publié jeudi dans Libération que "la taxe sera lourde" et que "ce surcoût devrait être de plus ou moins 300 euros par an et par ménage".
"Nous allons gommer les effets les plus brutaux", précise néanmoins Michel Rocard, favorable à ce que les ménages les moins fortunés obtiennent une compensation.
Le secrétaire d'Etat aux Transports, Dominique Bussereau, a déclaré au micro de RMC et BFM TV qu'"il ne faut pas lancer de chiffres dans la nature. A partir du moment où l'on donne des chiffres, on entraîne des peurs, des craintes ou au contraire des approbations", a-t-il ajouté.
En déplacement à Mondeville (Calvados), la ministre de l'Economie, Christine Lagarde, a abondé dans le même sens en annonçant que le rapport serait présenté mardi prochain. "Il serait prématuré de tirer des conclusions avant même qu'il (Michel Rocard) nous ait remis les siennes. C'est le Premier ministre qui, avec le président, prendra la décision finale", a-t-elle dit. "Ça dépendra où on mettra le curseur."
Michel Rocard a déclaré mercredi qu'il recommanderait de taxer l'utilisation des énergies fossiles pour modifier les comportements des Français.
Selon des extraits de la version provisoire du rapport, publiés mercredi dans Les Echos, cette taxe carbone s'élèverait à 32 euros pour chaque tonne de CO2 émise dès l'an prochain pour atteindre 100 euros en 2030 et ne serait que partiellement compensée.
Appliquée aux carburants, cette "contribution climat-énergie" (CCE) reviendrait à 7,7 centimes supplémentaires par litre d'essence sans plomb et 8,5 centimes pour le gazole.
Tout en rappelant que le rapport de sa commission n'était qu'un avis, Michel Rocard a espéré qu'il serait suivi par le gouvernement et que la CCE serait intégrée à la loi de finances pour 2010.
Mais il a subi les foudres de plusieurs associations, dont le réseau "Sortir du nucléaire", qui conteste une taxe ne s'attaquant pas aux pollutions radioactives et chimiques de l'industrie nucléaire.
L'électricité produite par des centrales à charbon, déjà soumise à des quotas européens d'émissions de gaz à effet de serre, ne serait en effet pas visée par la taxe, qui rapporterait près de 8,3 milliards d'euros l'an prochain, dont 4,3 milliards à la charge des ménages.
Le Parti socialiste a estimé mercredi que les ménages risquaient d'être les principaux contributeurs à cette taxe.
 
Reuters

 
La France représente 0,92% de la population mondiale et émet 1,3% du CO2 rejeté.
 
Pas grand chose, finalement!
 
Mais comme nous nous considérons comme un pays d'exception, nous nous devons de montrer l'exemple au monde ignorant qui nous entoure!
J.B.H.
 
 

Si l'on considère que la planète peut "digérer" au maximum 3 milliards de tonnes de CO2 par an, et sachant que le niveau des émissions actuelles est de l'ordre de 6 milliards de tonnes, pour une population mondiale d'environ 6 milliards d'individus, le rejet maxi ne devrait pas dépasser, toutes sources émettrices comprises, 500 Kg/habitant/an.
 
Prenons donc l'exemple de notre beau pays : 1,3% de 6 milliards de tonnes = 78 millions / 64 millions d'habitants = 1,22 Tonnes/habitant/an, soit plus du double!!!!
 
Ce n'est certainement pas avec ce genre de taxe "contribution" que nous allons radicalement changer ce constat.
 
Mais par contre, s'acheter une bonne conscience, çà oui!!!
 
Tout cela n'est que pipeau, mis en place par les mêmes qui affirmaient combler le déficit de la sécurité sociale à grands coups de taxes diverses et franchises iniques qui, sans coup férir, responsabiliseraient les inconscients que nous sommes. Et l'on connait le résultat!!
 
Enfin, je dis çà..........................
 
J.B.H.
 

Le COMPTE n' y est pas
 
http://www.cartech.fr/news/taxe-ca [...] 702776.htm
 
Il manque donc un volet crucial à cette mesure telle que nous la connaissons actuellement, celui visant à inciter fiscalement les consommateurs à se diriger vers les énergies moins polluantes.
Espérons que cette mesure figurera dans le rapport complet, faute de quoi cette taxe ne sera qu’une aubaine pour instaurer un nouvel impôt.

De toute façon, le président du pouvoir d'achat, celui qui doit aller chercher le point de croissance manquant avec ses dents, ce petit monsieur donc, a insisté sur le fait que la taxe carbone contribution climat énergie devra s'appliquer a "taux de prélèvement égal".
Donc, rien à craindre........................
 
J.B.H.
 

La TAXE carbone mérite mieux
 
http://www.autoactu.com/la-taxe-ca [...] ieux.shtml

Je ne suis d'accord qu'à une condition, c'est que le gouvernement fasse une pression bien plus importante pour que les constructeurs sortent plus vite ce qu'ils ont dans les cartons pour VRAIMENT diminuer la consommation, voire l'annuler ...

on a DEJA de quoi produire de l'électricité en tout ou partie d'origine renouvelable ... on SAIT charger des batteries efficaces et suffisantes pour une GRANDE partie des besoins AVERES des français ...
il n'est PAS normal qu'en 2009 on ne PUISSE pas acheter une voiture électrique digne de ce nom , ou que le choix en hybride soit aussi restreint !

Qu'on ait toujours pas le droit de TRANSPORTER de l'hydrogène ou n'importe quel produit chimique qui permette de libérer de l'hydrogène de manière sécurisée, et enfin qu'on n'ait pas solutions alternatives crédibles DANS LES CONCESSIONS !!

Le truc positif que je vois dans la taxe carbone, c'est qu'au moins ça ne ressemble pas à un financement direct de l'industrie automobile par l'état via une eco-masquarade en forme de pastille !

parce que les hausses de tarifs des autos qui ont accompagné la mise en oeuvre des bonus est un scandale assez sympa ...

... personne n'a l'impression d'avoir débarrassé de manière efficace les industriels de tous les tracteurs qu'ils auraient eu du mal à vendre dès la mise en vigueur de la norme EURO de version suivante ...

... ça me met hors de moi ...

Je suis heureux que la taxe carbone prenne en compte le CO2 par litre de carburant et remette le diesel à son niveau de teneur en Carbone recombiné en CO2.

Il ne reste pas normal que, si le gouvernement axe sa politique sur le CO2, le gazole continue d'être moins cher, même avec une taxe carbone PLUS élevée !

Faudrait peut-être arrêter avec ces histoires de grand complot des méchants capitalistes qui ne veulent pas le progrès.

Si toutes ces choses existaient réellement, vu l'avenir qu'elles sont devant elles, elles seraient déjà présentes en grande quantité.

Quant à cette taxe, elle est on ne peut plus inique (définition de ce mot à chercher si vous la connaissez pas), inutile et dangereuse pour notre pays.

Si elle est appliquée, combien de délocalisations, combien de déficit en plus de notre balance commerciale, combien d'inégalités encore plus xacerbées (entre le pauvre qui en aura pas grand chose à faire vu que cette taxe ne lui sera pas appliquée et le riche qui en aura encore moins à faire vu qu'il a du fric), etc.. ??

Stop à ce terrorisme intellectuel de la part des écolos bobos qui ne comprennent rien à rien et qui veulent imposer leurs vues rétrogrades aux autres.

Si vraiment ils étaient en accord avec ce qu'ils préconisent, pourquoi ne se couvrent-ils pas de peaux de bêtes, pourquoi roulent-ils en voiture, font de l'avion pour se rendre en vacances, etc..

 
Avec de tels propos, vous accréditez la thèse : écologie = retour en arrière.
C'est non seulement démagogique, mais en plus totalement infondé.
 
J.B.H.

Prouves moi en quoi taxer notre industrie, les gens dans leurs déplacements, dans leurs bouffe, sera une avancée, etc.. ??

Prouves moi en quoi nous taxer fera que nous serons en avance ?? Pour ta gouverne, nous représentons moins d'1 % des émissions polluantes de notre planète alors que nous sommes la 5ème ou 6ème puissance économique (enfin plus pour longtemps avec ces taxes ridicules).

Tu crois franchement que nous sommes en retard par rapport aux autres à ce sujet ?? Si c'était vrai nous polluerions largement plus.

Par exemple, les allemands qui se targuent d'être un peuple écolo polluent largement plus que nous, sont les adeptes du "faites ce que je dis mais ne faites pas ce que je fais" en terme d'énergie électrique (tu crois franchement que leurs usines aux charbons ne polluent pas), exportent une grande partie de leurs déchets (une étude d'il y a cinq ans démontrait que les allemands exportaient cinq fois plus qu'ils n'importaient de déchets).

Sais tu par exemple que les 3/4 de la production électrique de la centrale de Fessenheim (la plus ancienne en France encore en activité) pars en suisse et en allemagne et alimente par exemple une grande partie de la ville de freiburg en breisgau qui se vante d'être écolo ??

Facile de faire de l'écologie ainsi.

 
Ou vous ne comprenez pas, on vous ne voulez pas comprendre!
Alors je formule autrement : vouloir faire croire que la mise en oeuvre des thèses écologistes (et notamment la décroissance) nous ramènerait à la case "âge des cavernes" est un pur mensonge, pire, une malhonnêteté intellectuelle. Ce n'est qu'un épouvantail agité par les profiteurs et bénéficiaires du capitalisme qui nous gouvernent et nous conduisent droit dans un mur. Comment peut on affirmer à priori que tel ou tel système n'est qu' utopie alors même que le feu ravage les fondements du modèle dominant.
 
Par contre, c'est l'appropriation par certains de "la conscience écologique", leur influence néfaste auprès des politiques et des médias qui conduit effectivement à ce genre de taxe ridicule et inique. Je le concède, et affirme même que cette "contribution" est une vaste fumisterie, une formidable hypocrisie, et un aveu d'impuissance!
 
Mais, de grâce, ne considérez pas que des individus réellement sensibles à l'environnement ne soient que des tartuffes.
 
J.B.H.
 
 
 
 

Si nous avions eu les écolos il y a a cinquante ans, nous serions encore en terme de progrès aux débuts de l'âge industrielle.

Bien entendu que ces idées écologiques sont un recul flagrant en terme de progrès et d'avancée technologique.

Et c'est autant, sinon plus, une malhonnêteté intellectuelle de vouloir faire croire que le système actuel (qui ne vas pas s'écrouler d'ailleurs) n'est pas le meilleur pour assurer une prospérité et un bien-être aux Hommes.

C'est quand même sous ce système que nous sommes passés à une espérance de vie jamais atteinte, que nous avons pu connaître la planète, que nous pouvons exploiter à des fins utiles les ressources offertes, etc..

Aucun autre système n'aurait pu en faire autant.

 
     Question "terrorisme intellectuel" il n'est pas mal non plus ce post.  

   Ce n'est pas un "système" qui a permis celà, mais un ensemble d'avancées scientifiques, rien ne prouve que ces avancées scientifiques n'auraient pas existé si nos sociétés avaient eu une autre source d'énergie pour les permettre, y compris si cette énergie avait été renouvelable.

Alors, là, mon gars... Pour une fois : +1.

ben non ...  
je préfère croire que si une conscience écologique avait accompagné l'ère industrielle on n'aurait pas du tout forcément stagné !!! au lieu de faire des choses AU DEPEND de l'environnement, on l'aurait fait PLUS en harmonie avec !!

 
 
ENVIRONNEMENT
 
Taxe carbone : les compensations au coeur de la polémique
 
La Tribune.fr - 27/07/2009 | 10:15 - 444 mots
 
           
 La taxe carbone qui pénalisera la consommation d'énergies fossiles fera-t-elle l'objet d'une compensation pour les entreprises et ménages les plus fragiles ? Michel Rocard, qui rendra les propositions des experts sur ce dossier au gouvernement demain mardi, soutient cette idée. Pour Gilles Carrez, rapporteur général du budget à l'Assemblée, de tels reversements seraient incohérents avec l'objectif poursuivi, qui est de "décarboner" l'économie.
 
"Il y aura un reversement de la puissance publique sur les fonds récupérés par la taxe carbone", a déclaré Michel Rocard ce lundi sur RMC. "On n'a pas encore tout à fait mis au point la manière dont on va le faire." "Il faut que l'administration fiscale y travaille", a-t-il précisé.
 
L'ancien Premier ministre, qui a présidé le groupe d'experts sur la contribution climat-énergie (CCE), autre nom pour la taxe carbone, doit rendre les propositions des experts sur le sujet mardi aux ministres de l'Economie Christine Lagarde et du Développement durable, Jean-Louis Borloo.
 
En effet, la taxe carbone, qui concerne la consommation d'énergies fossiles – gaz, pétrole, charbon -, vise à "dissuader la consommation excessive d'énergie" et non à "martyriser le pouvoir d'achat" des gens, a rappelé Michel Rocard.
 
Dès lors se pose la question délicate de la compensation de cette taxe pour les ménages aux plus bas revenus, les ruraux, les entreprises les plus fragiles, etc.
 
La compensation se fera "sous forme de chèque aux ménages et d'allègement de charges sociales patronales pour les entreprises, et même de reversement financier comme pour les ménages", a déclaré Michel Rocard. Mais "on est obligé de forfaitiser cette charge pour les classes moyennes et les classes populaires", a-t-il insisté. "Du côté des ménages, on a pris l'engagement de compenser le pouvoir d'achat perdu dans la limite de 300 à 400 euros", par exemple pour les ménages ruraux ou banlieusards lointains.
 
"Il ne peut pas y avoir d'exonérations"
 
"Cette taxe doit être universelle. Cela signifie qu'il ne doit pas y avoir d'exonérations", a en revanche estimé Gilles Carrez, rapporteur général du budget à l'Assemblée, dans "La Tribune" de ce lundi. Les "contreparties pour accompagner les plus fragiles" "devront être transitoires et ne pourront prendre la forme d'exonérations fiscales".
 
"L'objectif est de 'décarbonner' notre économie", a rappelé Gilles Carrez, qui s'oppose à l'instauration d'un "chèque vert". "Il faut respecter le principe de non-affectation du produit d'un impôt à une dépense", a-t-il expliqué.
 
La proposition d'un chèque vert soutenue la Fondation Hulot, l'association de consommateurs UFC-Que Choisir ou encore Jean-Louis Borloo consisterait à redistribuer de manière uniforme un chèque à tous les ménages, qui aura d'autant plus d'impact sur les finances des ménages que leur consommation d'énergie, surtaxée par ailleurs, aura été faible.
 
Le leader d'Europe-Ecologie, Daniel Cohn-Bendit a pour sa part apporté ce lundi son soutien à la taxe carbone dans les colonnes des "Echos" : "C'est une mesure révolutionnaire, le début d'une transformation de l'impôt", a-t-il déclaré, tout en demandant à Nicolas Sarkozy de "tenir bon" parce que c'est "une idée juste, proposée d'ailleurs par le Grenelle de l'environnement

 
Votre cerveau est complètement sclérosé!
Par contre, je ne veux y voir que la conséquence de la désinformation dominante.
Ah! Les bienfaits du capitalisme et du progrès qu'il initierait! De bien belles avancées en perspective!
 
Je lâche l'affaire, car c'est sans espoir, mais non sans vous informer que nous sommes en train de scier la branche sur laquelle nous sommes confortablement et benoitement installé.
 
J.B.H.

Autour de l'auto - 27/07/2009
Une taxe carbone européenne à l'étude, pas aux frontières
 
La présidence suédoise de l'UE va soumettre aux Vingt-Sept l'idée d'une taxe carbone européenne mais se refuse à envisager la mise en place d'un impôt spécifique aux frontières, comme proposé par Paris en cas d'échec des négociations de Copenhague.
 
 
Alors que plusieurs pays, dont la France, travaillent déjà sur un dispositif national visant à taxer les énergies fossiles pour modifier les comportements de consommation, la ministre suédoise de l'Energie, Maud Olofsson, a indiqué que son pays présenterait prochainement une proposition en ce sens aux ministres des Finances des Vingt-Sept.
"Nous voulons en discuter", a-t-elle dit lors d'une conférence de presse à Are, dans le centre de la Suède, où les ministres européens de l'Environnement et de l'Energie étaient réunis pour une réunion informelle.
Son collègue de l'Environnement, Andreas Carlgren, a abondé en ce sens et indiqué que c'était une mesure prometteuse, permettant de s'attaquer en parallèle au changement climatique et aux déficits budgétaires excessifs.
"Il faut jeter des ponts entre les ministres de l'Environnement et ceux des Finances", a-t-il fait valoir.
Plusieurs pays européens, au sein et en dehors de l'UE, ont commencé à réfléchir à un tel dispositif, et les Etats-Unis ont laissé entendre en juin qu'ils pourraient eux-aussi s'y rallier.
Interrogé sur l'initiative suédoise, le ministre français de l'Ecologie et de l'Energie, Jean-Louis Borloo, s'est dit favorable sur le principe mais a estimé que les Européens n'étaient "pas obligés de tout faire à la même heure".
Le commissaire européen à l'Environnement, Stavros Dimas, a quant à lui considéré que si l'idée était séduisante sur le papier, elle serait difficile à mettre en oeuvre.
"Il faut l'unanimité sur ces questions et c'est difficile mais nous encourageons et nous tendons vers des mesures nationales de ce type", a-t-il dit.
 
Éco-impérialisme :
 
A Are, les Vingt-Sept se sont en revanche montrés largement opposés à l'idée d'une taxe carbone aux frontières de l'Europe si la communauté internationale ne parvient pas à se mettre d'accord en décembre à Copenhague sur des objectifs ambitieux en matière de lutte contre le changement climatique.
"Il faut éviter de verser dans un débat controversé sur le protectionnisme et je préfère miser sur l'éco-efficacité", a déclaré Maud Olofsson, avant qu'Andreas Carlgren appelle à "résister aux sirènes du protectionnisme".
"La menace fiscale pourrait entraver les négociations", a-t-il indiqué lors de la conférence de presse.
Stavros Dimas a expliqué que "l'UE particip(ait) aux préparations pour Copenhague non pas en exerçant des pressions, mais en créant un climat de confiance entre les parties".
Plus tôt dans la matinée, souhaitant lui-aussi couper court à tout débat, le secrétaire d'Etat allemand à l'Environnement, Matthias Machnig, avait fait part des "doutes" de Berlin.
"Ce serait une nouvelle forme d'éco-impérialisme", a-t-il dit avant de faire valoir qu'il fallait plutôt travailler à la création d'un marché mondial du CO2.
"C'est le meilleur système, meilleur que les taxes et les droits de douane car il est possible d'utiliser les certificats (de droits à polluer) pour négocier", a-t-il continué.
 
Garder l’idée dans sa poche:
 
L'idée d'une taxe carbone aux frontières, mise en avant par le président français Nicolas Sarkozy, est de protéger les entreprises européennes d'une concurrence internationale déloyale en prélevant un impôt sur les biens produits à l'extérieur de l'UE selon des normes environnementales moins exigentes que sur le vieux continent.
"Il faut être prêt s'il y a une nécessité mais ce n'est pas un but en soi. Car il faudra bien expliquer quelque chose aux ouvriers européens (si Copenhague échoue)", a rappelé vendredi Jean-Louis Borloo.
Mais il a estimé que cette perspective ne devait pas être utilisée comme une menace à destination des grands pays émergents pour les inciter à des engagements ambitieux.
"Soyons clair : l'Empire du milieu n'a pas à se mettre sous contrainte parce que dans cinq secteurs industriels européens il y aura une taxe carbone. La Chine bougera parce que c'est vital pour elle et pour sa compétitivité", a-t-il estimé.
La veille, le commissaire européen à l'Energie, Andris Piebalgs, avait lui-aussi indiqué à Reuters que l'Europe devait montrer l'exemple mais qu'il s'agissait d'une mesure que les Vingt-Sept se devaient de "garder dans leur poche au cas où".
"Nous ne voulons punir personne, mais nous ne voulons pas voir des délocalisations d'entreprises ni une concurrence déloyale", avait-il dit.
 
Reuter

 
  Je pense même que les énergies renouvelables peuvent être un moteur de l'économie de demain.

Pour moi ce n'est rien de plus qu'une manière de renflouer les caisses de l'état surtout après le fiasco du bonus/malus.
 
Le bonus/malus coûte très cher à l'état. Non seulement il ne s'equilibre pas (loin de là) mais on oublie de parler du reste. Du manque de TIPP engendré par la vente de vehciule peu consomateurs, la perte de TVA sur les gros vehicules et sur les primes d'assurance, la perte de taxe sur les cartes grises. Tout ça, ça fait un sacrée paquet d'oseille. Il fallait quelque chose pour rattrapper, la taxe carbone va s'en charger

---------------
Gpliste convaincu
Encore un an sans faire de connerie et je récupère mes 12 points

j'espérai pas que cette taxe soit déjà évoquée cette année.
 
Il est clair que ca manque de communication au niveau gouvernement.
 
Cette taxe, par sa définition est mal vue dés le départ.
Il faut l'expliquer, la justifier et surtout rassurer sur la redistribution des fonds qui doivent être considéré comme une police d'assurance sur les coups durs qui arriveront.
 
Les coups durs? Je suis peut être qu'un ingénieur idiot mais ce sont:
- Réchauffement climatique
- Tassement capacité production produits pétroliers.
 
Je préfère donc prendre les devants, esquiver cette taxe en réduisant l'usage de la voiture et devenir moins dépendant de l'or noir.

c'est dommage que ça se "rajoute" à la TIPP, mais ça a deux avantages énormes :  
 
-> ça cadre bien mieux avec "plus tu consommes, plus tu paies"
-> ça compense légèrement le gap artificiel et injuste en prix au litre du gazole et du SP ... d'autant plus qu'il est difficile d'éviter la part d'éthanol qui DEVRAIT se voir plus sur l'allègement du prix du carburant
 
et c'est plus harmonieux avec ce que font les autres pays d'Europe.
 
parce que demander 750 Euros de malus à une famille qui achète un monospace 7 ou 8 places pour transporter EFFECTIVEMENT tous les jours au moins 5 enfants mais sur 8000km/an est complètement injuste par rapport à DONNER 700 Euros à quelqu'un qui achète une voiture à 106g de CO2/km pour rouler tout seul 30'000km/an ...
 
L'allègement de cette mesure pour un grand nombre d'enfant PAR foyer compense en partie l'injustice de cette mesure.
 
(je n'ai pas eu le bonus en juin 2005, donc je m'exclus de cette population, mais si je devais acheter une voiture aujourd'hui, c'est ce qui se produirait).