Voitures électriques : gain de CO2 presque nul en Allemagne
 
Un rapport spécifique à l’Allemagne indique que le gain en émission de CO2 apporté par 1 million de voitures électriques circulant en 2020 ne serait que de 1%. La faute aux centrales à charbon devant fonctionner pour les alimenter.
 
Voici un rapport qui ne fera pas plaisir aux tenants de l’énergie électrique pour alimenter le moteur des voitures, même si ses conclusions doivent beaucoup aux spécificités du pays concerné. Toujours est-il que pour la branche allemande du WWF, le gain en émission de CO2 apporté par 1 million de voitures électriques circulant en 2020 chez nos voisins teutons ne serait que de 1%. Un résultat bien faible par rapport aux investissements nécessaires pour bénéficier d’un tel parc à cette échéance.
 
Mais pourquoi donc une si faible différence par rapport aux modèles actuels des allemands, généralement de grosse cylindrée et bien plus polluants que n’importe quel véhicule électrique ou hybride ? Tout simplement parce que l’étude s’est fondée sur certaines caractéristiques d’utilisation, comme celle qui voudrait que les utilisateurs de véhicules électriques les mettent tous à charger en même temps ou presque, en début de soirée lorsqu’ils rentrent du travail. Un horaire où toute la population a l’habitude d’utiliser un grand nombre d’appareils électriques, sans compter les ampoules pour la lumière. Et comment serait créée l’électricité nécessaire à ce surplus de demande ? Via des centrales à charbon, encore courantes en Allemagne. D’où une source d’émissions polluantes car pour produire le même niveau d’énergie, le charbon produit plus de CO2 que les carburants automobiles habituels.
 
L’étude indique même qu’une voiture alimentée par de l’électricité produite par une centrale à charbon pourrait « émettre » jusqu’à 200 grammes de CO2/km, bien loin des 95 grammes visés par l’Union européenne à cette échéance 2020.
 
 
D’où la nécessité pour que le développement des voitures électriques soit intéressant d’un point de vue écologique de minimiser leurs besoins en énergie et d’améliorer la production d’électricité la plus propre possible.
 

surtout que ce serait impossible de faire rouler tout le monde à l'electrique. Les réserves de lithium s'épuisent, les "batterie miracles" ne sont pas pretes de voir le jour ! Le prix du lithium à triplé ces derniers temps...
Reste les batteries classiques, très encombrantes et avec peu d'autonomie.
Qui est près à mettre 30000e dans une voiture qui peut faire 80kms et se retrouver en panne d'énergie ( les constructeurs annoncent des chiffres très encourageant, mais en utilisation réelle, a 5° avec le chauffage, la radio et les phares combien est l'autonomie? nul )
en plus immaginez un parc automobile comme la france 100% électrique (plus de 30000000 de véhicules) qui doit changer une dizaine de batterie tout les 3 ans, ça nous fait 100 millions de batterie à recycler par an???
vive l'écologie !

De la poudre aux yeux oui, un peu comme le Diesel qui permettrait tout juste de gagner 2.5% des emissions globales si on convertissait l'ensemble du parc automobile mondial...
Automobile et écologie font 2 et c'est pas pret de changer.

---------------
Sur FA pour être mal vu il suffit d'etre un nabot mal poli avec un besoin d'agresser pour compenser
Logique en somme

 
il faut pas s'acharner sur le diesel non plus il est utile même si il rejette des particules (enfin sur les anciens modèles)
mieux vaut acheter un X5 3,0d qu'une 4,4 V8 par exemple. C'est toujours mieux de consommer 8 litres que 15 !!!!
c'est sur que pour une C1, l'essence est plus adapté mais sur les gros véhicule il y a quand même une grosse différence de consommation
je suis pas pro diesel mais plusieurs litres au cent multiplié par 200000kms que ferra la voiture, c'est toujours sa de moins dans l'atmophère !
en espérant que les moteurs deviennent de plus en plus propre...

Je ne critique pas le Diesel, je pointe juste du doigt qu'il n'est pas une solution écologique ( pas plus que les moteur essence d'ailleurs ) comme on tente de nous le faire gober en ce moment.
2.5% de CO² gagné sur les emissions globales ne meritent pas de s'empoisonner à l'echelle locale.

---------------
Sur FA pour être mal vu il suffit d'etre un nabot mal poli avec un besoin d'agresser pour compenser
Logique en somme

 
il faut les deux toutes façon essence et diesel
dans les centres de raffinage de petrole, ils sont obligé d'extraire les deux pour en retirer le maximum.
d'ailleurs nous avons un surplus d'essence que nous revendons en amérique du nord et eux nous revendent leur surplus de gasoil
 
allez tout le monde en trotinnette électrique !  

Aucun carburant, aucun mode de propulsion n'est LA solution écologique.
Il faut juste trouver le meilleur compromis pour nous... et la planète.

Effectivement. C'est en ce sens que les pouvoirs publiques font, je pense, fausse route.
Enfin c'est un autre débat

---------------
Sur FA pour être mal vu il suffit d'etre un nabot mal poli avec un besoin d'agresser pour compenser
Logique en somme

Je suis d'accord.

D'ou la necessité de ne plus produite de l'electricité avec du charbon, ce qui ne penalisera pas la france, mais qui par contre va destabiliser toutes les économies de l'Est,
 
ces derniers refusant cette mutation de production d'energie, ils l'ont accpeter au grenelle de l'environnement, moyennant une enorme manne de l'europe, donc de nous tous...
 
ainsi, ce bilan sera différent en 2020 si cette mutation est engagé correctement,  
 
mais pour ma part relève d'un tout autre débat : energie nucléaire ou non, avec les risques que cela comporte le cas echeant ?

 
Tout à fait, mais là le débat est très compliqué, les bons arguments ne manquant pas parte et d'autre.

---------------
Honda FR-V 2.0 Vtec
Ma conso

 
 
Moi je crois dans un monde a forte expansion demographique, d'explosion des besoins et donc d'epuisements des richesses minerales sous toutes leur forme,  
 
d'un besoin donc de creer des énergies
 
et n'oublions pas que l'energie pollue, dans sa création ou sa fabrication,
 
a une totale complémentarité entre toutes celles ci, afin d'abord de ne pas deséquilibrer les consequences de l'une ou l'autre de facon significative, ou de maitriser au mieux leur consequences.  
 
Un peu de charbon, d'eolienne de nuclaire d'essence de diesel d'hybrides d'electricité de solaire etc,....
 
et selon chaque besoin, chaque usage, chaque proximité de consommation,  
 
d'utiliser le plus cohérent.

Là où les pouvoirs publics font fausse route, c'est quand ils calculent uniquement en CO2.  
Une voiture électrique émet 0g de CO2. Mais pour produire cette énergie électrique il faut une autre énergie.
Le nucléaire par exemple émet 0g de CO2. Il ne rejette rien dans l'atmosphère.  
Peut-on dire pour autant que c'est une énergie propre ?? Pas du tout quand on voit la toxicité pour nous et nos descendants des déchets nucléaires.
Je dirais la même chose pour le diesel. Il émet mois de CO2, mais plus de particules. Pourtant le gouvernement les ignorent en ne comptant que le CO2 sur la taxe écologique.
 
Je crois qu'en terme d'écologie, il faut prendre tous les paramètres en compte : le CO2, les déchets (d'énergie et de batterie), les ressources utilisées (combien de litres de pétrole faut-il pour construire une voiture "propre" ?), le dépense énergétique due au transport (la délocalisation est-elle si mauvaise que ça pour la planète ?).
Le gouvernement comme toujours simplifie le problème, mais est très loin de le résoudre avec son éco-taxe (2 mots qui d'ailleurs n'ont rien à faire ensemble).

 
 
Si ce n'est que de monter que la terre est encore a vendre !
 
Oui pour le reste enfin je pense pas qu'ils soient si idiots, savent bien que y'a pas que le CO2, et qu'il faut prendre en compte le processus global pour tirer un bilan, (extraction fabrication transport rejet retraitement...),  
 
et c'est toujours sur le bilan complet qu'aucune solution n'est probante. Après faut viser le moins pire, on est des milliards a consommer tous les jours, donc faut peut etre pas trop esperer non plus.

vendre des voiture électrique dans un pays ou l'on produit l'électricité avec du charbon est un belle c.o.n.n.e.r.i.e
 
Mais la France est loin d'être l'Allemagne, heureusement. Il nous suffit de recharger nos voiture électrique la nuit pour ne même pas avoir besoin de construire d'autres centrale nucléaire.

Evident à dire...  
Mais la gestion énergétique d'un pays n'est pas si simple que ça.
Comment obliger 30 millions de français à recharger leur voiture à une heure précise ??

Combien d'années faut-il pour que le parc de voitures électriques pose ce genre de problèmes ?
 
Inévitablement une nouvelle technologie met du temps à se diffuser, surtout si l'investissement est important.
 
 
C'est pour une bonne part un débat idéologique au pays des grosses cylindrées ... les ordinateurs et les télés tournant en permanence alors que personne ne les regarde/utilise, en soirée, cela fait aussi de bons rejets de CO2 non ?
 
La voiture électrique est adaptée aux petits trajets urbains et à une bonne part des trajets travail-domicile. Dans les années qui viennent elle va devenir une alternative techniquement et économiquement possible ... évidemment cela n'ira pas sans débats et polémiques, avec d'un côté comme de l'autre des arguments plus ou moins vrais.
 
Une bagnole plus chère à l'achat, mais économique à l'usage... rappelez moi, c'était pas l'argument n°1 du diesel ça ?

Le problème du diesel c'est que sous ses vertues économiques (largement soutenues par le gouvernement qui taxe moins le diesel que l'essence) pour ses faibles consommations (et encore que les moteurs essence rattrapent le diesel et les hybrides essence font aussi bien voire mieux), il rejette en quantités inconnues de l'essence les polluants les plus nocifs (particules, ou nano particules avec le FAP et Nox).
 
Le problème des voitures électriques c'est que la technologie actuellement utilisée n'offre pas une autonomie gigantesque et qu'il faut se poser la question de la pollution induite par la production supplémentaire d'électricité qu'elles engendreront et de la gestion des pics de consommation lors de la recharge (qui est actuellement encore trop longue).
 
Il reste la Pile à Combustible hydrogène qui permet au véhicule de produire à bord l'électricité nécessaire à son moteur électrique et qui offre déjà une belle autonomie (ex : Honda FCX Clarity : 4 kgs d'hydrogène= 450 à 470 kms d'autonomie). Reste à solutionner la question de la production en quantité industrielle d'hydrogène. Il semble que les sociétés pétrolières et des sociétés comme Air Liquide en produisent déjà beaucoup lors de la désulfurisation du pétrole. Des recherches seraient en cours pour en produire autrement.

La pile à Hydrogène et tout ce qui tourne à l'hydrogène sont une grosse arnaque.
 
Ne vous laissez pas entuber, c'est juste un moyen futur pour total de toujours vous garder captif en vous obligeant à passer à la pompe.

 
Que non ! Et c'est bien l'inverse. L'hydrogène peut-être produit, entre autres :
 
- Par électrolyse de l'eau, avec de l'électricité (renouvelable ou pas).
- Par réformage du méthane issu de la gazéification des déchets ménagers.
 
Les pétroliers se méfient beaucoup de l'évolution des techniques liées à l'hydrogène, car cette techno affaiblit leur monopole, et élargit la part de marché des transports accessible aux producteurs d'énergie renouvelable.
 
Faudrait se renseigner un minimum avant d'affirmer n'importe quoi !!!

 
Que ce soit Total ou un autre, ça change rien, tu feras pas ton hydrogène dans ton garage, mais tu te feras toujours e****é par ton pompiste, qu'il te mette du gaz ou du liquide.
 
Contrairement à l'électricité, qui te permet justement de faire ton plein chez toi, avec une énergie qui peut être propre, sans coût de transport.

 
Et re-non. Tu n'as pas compris ce que j'ai écris plus haut, ni comment est produit l'H2. Des particuliers pourraient produire leur H2, il y a des protos en test en Californie pour Honda. Tout comme des agriculteurs vont tester la production pour faire fonctionner des engins agricoles comme le New-Holland NH2.
 
Dans ce cas, utiliser l'H2 équivaut à utiliser l'électricité. Mais avec de plus grandes puissances et autonomies. Mais le particulier, ou l'entreprise ne produiront peut-être pas assez d'électricité avec des panneaux solaires ou éoliennes pour faire fonctionner leur matériel. Il faudra toujours avoir un contrat avec un distributeur d'électricité, et des pompes à H2.
 
Si ça se trouve, tu crie au complot, mais tu n'as pas cherché à échapper au monopole du nucléaire Français. Perso, j'achète déjà de l'électricité 100% renouvelable à Enercoop, et compte faire de même si un jour on me vend de l'H2.
 
Comme tu vois, tu est loin de disposer de l'info nécessaire pour crier au scandale, comme 99% des participants de ce forum. Ce sont ces affirmations infondées qui alimentent la désinformation et profite au lobbys.

 
j'ai la vague impression que tu lui donne raison pour les pompes..

Parce que vous pensez que vous serez plus indépendants avec l'électricité !? Vous êtes alors bien naïfs si vous croyez que des grands groupes comme Suez ou Areva vont rester les bras croisés sans chercher à prendre leur part du gateau.
 
Que croyez-vous que nous prépare Renault avec son concept d'échange de batteries dans des points de distribution, sinon un équivalent des stations service d'aujourd'hui !
 
Ne rêvez pas !! Si l'électricité supplante un jour le pétrole pour les voitures, le tarif ne sera alors pas celui que l'on connait !
 
Les constructeurs et les distributeurs d'électricité s'entendront sur un format de prise électrique dédié au rechargement des véhicules. Quand vous souhaiterez alors recharger votre véhicule à domicile, il faudra préalablement faire équiper votre réseau électrique de cette installation. De cette façon, votre fournisseur d'électricité indentifiera les Kw/h consommés par votre voiture qu'il vous facturera ainsi plus cher que l'électricité domestique, selon un prix fixé par les grand groupes énergétiques mondiaux.
 
De plus, n'oubliez pas que tout le monde n'a pas de garage et donc, n'aura pas la possibilité de recharger sa voiture chez soit. Pour ceux-ci, ils devront alors utiliser des bornes publiques ou alors le système d'échange de batterie façon Renault...
 
Et vous croyez franchement que tout cela sera transparent pour votre porte monnaie ?
 
Vous serez tout autant entubés que si vous faisiez un plein d'hydrogène, avec en plus des contraintes supplémentaires.

 
   +1, à part quelques chanceux qui pourront produire leur électricité les autres seront piègés, et encore, si ça se trouve les voitures seront vendues avec un contrat d'entretien comprenant l'échange des batteries sous prétexte de sécurité.

On s'empoisonnerait aussi avec l'essence, même si sur le fond ton analyse n'est pas fausse, le diesel n'est pas une alternative si on parle d'écologie.
L'électrique est le must en matière d'émissions au cul de la voiture, mais ça ne fait que déplacer le problème et c'est sur la source d'électricité qu'il faut alors se pencher.
 

Tu te trompes lourdement. Si des millions de voitures sont en recharge pendant la nuit, il faudra plusieurs centrales nucléaires de plus.  
 
Le meilleur compromis du moment, c'est l'hybride. Moins de batteries sur la voiture, moteur utilisé au mieux et qui ne reste pas à tourner pour rien, solution nettement plus efficace en ville par exemple où le moteur thermique est éteint la moitié du temps.
 

Sans compter que notre administration française plus vorace encore qu'un V8 essence mal réglé     se fera un malin plaisir d'exiger sa part sous forme d'un équivalent aux taxes sur le pétrole, au prétexte que ce courant est utilisé comme source d'énergie d'un véhicule.

 
ça n'a aucun intérêt de produire de l'électricité avec de l'hydrogène produite par de l'électricité, y a pertes, plus pertes et encore pertes = un rendement de merde.
 
Mais t'as raison, t'es le meilleur tu sais tout.
 
Tes actions Totale se porte bien?

 
C'st déjà le cas, tu le savais pas.
 
Un modèle de prise universelle permettant de recharger sa voiture électrique, sur laquelle se sont entendus une vingtaine de constructeurs automobiles et groupes d'énergie. Supportant une tension de 400 volts, elle permettra un chargement des voitures en quelques minutes.
 
Cette prise a été présentée lundi 20 avril à l’occasion de l’ouverture de la Foire de Hanovre sans pour autant qu’un calendrier de mise en place soit établi. Parmi les groupes s’étant entendus sur ce modèle standard figurent les constructeurs BMW, Daimler, Fiat, Ford, General Motors, Mitsubishi, PSA Peugeot Citroën, Toyota et Volkswagen, ainsi que les groupes énergétiques EDF, EnBW, Endesa, Enel, Eon, Npower, RWE et Vattenfall.

Non ! Je ne le savais pas. Tu me l'apprends. Je ne pensais pas que ça irait si vite. Donc mes "prédictions" sont déjà en train de se réaliser. L'étape suivante concernera la tarification du Kw/h de l'électricité distribuée pour ces futurs véhicules.
 
Et là, je pense que l'on va vite déchanter sur ce qui se présentait comme une énergie apparemment bon marché pour l'automobile.

 
Mouais, enfin c'est un peu léger comme argumentaire.
 
La recherche avance sur les moyens de production de masse d'hydrogène :
 
- des chercheurs du CNRS viennent de déposer un brevet concernant une méthode de production d'hydrogène par électrolyse qui s'avère prometteuse pour une production à grande échelle, économique et moins polluante :
http://www.actu-environnement.com/ [...] _7148.php4
 
- le coréens ont aussi une certaine avance dans l'amélioration des rendements de production d'hydrogène par électrolyse :
http://www.enerzine.com/14/6176+av [...] cout+.html
 
- les japonais explorent d'autres sources en plus de l'électrolyse, notamment la production d'hydrogène via les rayons ultra-violet  (et l'article date de 2006 !):
http://www.xelopolis.com/Xdossiers [...] yseur.html
 
et aussi  la production d'hydrogène via la décomposition d'éléments organiques :
http://www.mediaterre.org/scientif [...] 61100.html
 
Mais aussi via l'énergie éolienne, solaire et nucléaire !
 
Bref la recherche avance à grands pas sur le sujet. Les certitudes d'hier ne sont pas les vérités d'aujourd'hui, ni la réalité de demain !

 
Non. J'ai raison, et j'en sais plus que toi sur ce sujet. Intérêt du H2 dans les transports ? Un exemple :
 
Soleil (gratuit) -> électricité -> H2 -> électricité -> propulsion.
 
L'énergie source étant gratuite, les couts se limitent à l'usage des composants intermédiaires. Il n'y a pas besoin d'avoir un poids important de batteries embarquée, et évidemment, il n'y a plus les mêmes problèmes qu'avec les ressources pétrolifères ou nucléaires.
 
Le fait que tu me soupçonnes d'avoir des actions dans le pétrole prouve que tu ne lis pas les messages en entier. Ou que tu ne les comprends pas.
 
Tu est sur un forum, tu as des outils de recherches à ta disposition. Informes toi, poses des questions, mais ne dis pas n'importe quoi !

mais là, tu pars du principe que le soleil à lui seul permettra de produire suffisamment d'électricité pour créer tout l'hydrogène. Ce que je doute fort.

 
                 
 
Avec le rendement actuel des panneaux solaire, je suis même pas sûr qu'en recouvrant la France entièrement on puisse subvenir à nos besoins    
 
Sans compter qu'en rechargeant la voiture le soir...    
 
Avec des si...

Ca tombe bien. Voilà la réponse que je faisais à ce sujet en Juillet 2008:
 
"http://www.forum-auto.com/forum2.php?config=automobile-pratique.inc&cat=12&post=383865&page=1&p=1&sondage=0&owntopic=1&trash=0&trash_post=&print=0&numreponse=0&quote_only=0&new=0&nojs=0"
 
J'y disais :
 
""Précisions concernant la Honda FCX :
 
Capacité "réservoir" : env° 4 Kg d'H2 si 350 bars (et à peu près le double quand on saura faire des réservoirs 700 bars à pô cher)
Autonomie avec 4 Kg : Env° 450 km
Soit une conso d'env° 0.9 kg au 100 km
Avec du H2 à 8 Roros : 7.2€/100 km ... Je vous laisse comparer à votre auto, en n'oubliant pas que cette Honda a le gabarit d'une Civic 4 portes...
 
Si on pousse un peu l'analyse, avec 120 MJ/kg, soit à la louche 33 kWh/Kg, cette auto se contente de consommer env° 30 kWh/100 km.
Les carburants pétroliers nous gratifiant de 9 kWh/l, on peut estimer sa conso "théorique" de pétrole à 3.7 l/100 km.
 
Là encore, je vous laisse comparer à votre auto, ou à tout ce qu'on nous propose sur le marché aujourd'hui...
 
Voilà ce que les journalistes doivent dire sur les voitures électriques à pile H2.
 
Précisions sur l'hydrogène :
 
L'hydrogène peut être obtenu en le séparant du carbone auquel il est associé dans la matière organique fossile (pétrole, charbon), et là je suis d'accord avec vous, ça puir !
 
Mais on peut faire de même à partir de la matière organique non fossile (déchets de l'agro alimentaire, ménagers, etc...), bref, de toute biomasse.  
 
Mieux, on peut le produire à partir de l'électrolyse de l'eau, avec de l'électricité nucléaire (paaas bieeen !), ou de l'électricité renouvelable (bieeeeen !).
 
Ca devient donc un excellent moyen de stocker l'énergie renouvelable (on en parle depuis la fin de la 2eme guerre... mais chuuut ...). Ou mieux, de produire de la chaleur (par combustion de l'H2, comme du gaz...), alors que l'énergie viendrait par exemple du vent : C'est pas bô ça ?
 
 
 
Té ! Comme je suis en forme, et que le clavier est chaud :
 
Nous savons tous qu'en France, nous consommons à la grosse louche 280 MTep/an, soit 3200 TWh/an
 
Une éolienne produit en moyenne 5 GWh/an
Un mètre carré de panneau solaire produit en moyenne en france 250 kWh/an
Nous avons environ 37000 communes dans notre beau pays.
 
Pour produire toute l'énergie nécessaire à notre niveau de consommation (gaspillage ?) actuel, il faudrait :
 
- Si uniquement éoliennes : env° 18 / commune
- Si uniquement photovoltaïque : 28 ha / commune (les toitures, parkings couverts, etc... sont acceptés....)
 
Comme on est malin, on fait moit-moit : 9 éoliennes et 14 ha, et puis on peut aussi tenter d'autres sources (hydroliennes et éoliennes en mer, etc...)
 
... Et comme, en améliorant nos transports et notre habitat, on peut économiser 25% de l'énergie totale, je vous la fait à 7 éoliennes et 10.5 ha par commune.
 
Mais avant de vous sentir inondé de bonheur devant tant d'espoir, je me permets de vous rappeler quelques tarifs hors taxes dans notre beau pays :
 
- Pétrole moins de 0.04 €/kWh
- Nucléaire env ° 0.065 €/kWh
- Renouvelable (tarifs Enercoop) 0.117 €/kWh
 
 
Là encore, peu de journalistes font cette synthèse qui pourtant, au delà du débat technique ou scientifique, nous rappelle que le passage à une "croissance durable" ne se décidera que de manière politique, sous la pression de l'électorat ... ""
 
Si tu cherchais un peu au lieu de chouiner ou ricaner, tu verrais que rien que ce forum est un mine d'infos, auquel participent des gens qui ne se contentent pas de répéter ce qu'ils ont entendu ou vu à télé. Et mon niveau de connaissances et de participation est ridicule comparé à d'autres.
 
Autant te dire que tu n'as pas encore le niveau pour nous impressionner...

 
  SAUF, SAUF, sauf          renault.