Salut Tertous ,Darotte Bleue du Ch'ti ' Land 59.
Les companies pétrolières & grandes marques automobiles ,sont pretes à payer des amendes (relatives à la polution) de plusieurs centaines de millions de $ ,car aprés études financières ,les profits du pétrole sont toujours plus "rentables" ,les amendes restants moins importantes $$ que les profits $$
Il existe de puis des décénnies ,des brevets de moteur à eau ..
Jamais le sujet sur ces moteurs n'est débatu ,ou exploité lors d'émission sur "l'écologie" (certainement voulu.!!).
La seule fois ou ,enfin ,on en "parle" ,ce n'est que recement ,avec "Fred & Jamy" dans "c'est pas sorcier"..
Présentant un moteur hybride ,pétrole / hydrogène ,qui ne possède pas de pile à combustion ou pile hydrogène..
L' économie réalisèe est de 75 / 100 .!! à l'echappement du cylindre carburant à l'eau ,zéro émission de CO2 .!! La vapeur d'eau émanant de l'échappement est refroidie ,puis réinjectée dans le réservoir d'eau pure ..
L'indice d'explosion est beaucoup plus importante que le carburants essence & diesel (voir tous les autres sous produits pétroliers ,pas mal pour les bateaux et avions .)
Dans un moteur thermique ,ou à combustion ,75 / 100 de l'energie obtenus lors de l' explosion / inflamation du carburant ( essence ou hydrogène ) & son comburant ( l' oxygène ) sont transformés en energie calorifique ou chaleur ..
Seuls 25 / 100 sont transformés en energie mécanique ..
Ces types de carburants ( essence ou diesel & eau ) ont tous un pouvoir d'oxydation sur les métaux en générale ..
Un des cylindres carbure à l'essence ,l'electricité nécessaire à l' electrolyse de l'eau ( = production des gaz hydrogène ,le carburant & oxygène ,le comburant ) peut etre produite ,avec les energies gaspillées ,lors des freinages ,déscélérations ,chaleur exessive du moteur ,alternateur tournant à vide ( = batterie chargée ) etc ..
Même " Green Peace n' en parle quasiment pas ( je me trompe peut etre ,si c'est le cas ,ils n' en parlent pas assez du tout ) ,ARTE non plus ( quel domage ) .
Bref ,le pétrole controle t' il aussi l' info .?!? Le pétrole controle ..! & cause bien des soucis ,des guerres , LA Polution ,et surtout beaucoup ,beaucoup d' argent $$$$$ .
Si un moteur thermique de voiture fonctionne trés bien avec l' hybridation ou couplage de cylindre essence & cylindre " eau " ,il fonctionnera encore mieux et même juste avec un peu d' essence ou d'  electicité pour démarer ,une fois le gros problème de perte de l' energie perdue ,en chaleur .. le moteur sera à peine chaud ,& transformera la quasi partie du carburant ,en energie mécanique .
On peut ainsi produire l' energie electrique d' un foyer ou habitat ,avec des groupes electrogène autonomnes .!
Cela ne plaira surement pas à EDF ,Total ,BP etc .. Mais devrait ravir les consomateurs ,la nature ,& les états pauvres de la planette ,plus de conflits pour le pétrole ,plus de partis politique financés par le pétrole ,pour le pétrole ,par le pétrole .. Ras le Bol ..
Moins d' emplois générés par le pétrole ,mais une source d' energie exploitable à volonté ,sans nuire à quoi ou qui que ce soit .Donc des richesses pour tous ,un pouvoir d' achat en hausse ,& du temps libre à loisirs pour tous ..
Cela se fera ,mais pas avant d' avoir totalement exploité ce maudit pétrole ,& réciproquement tout déglingué .. Sniff..
Je résume ,hydrogène ayant un pouvoir de dilatation des gaz ,donc energie ,plus important que l' essence ( 1,6 fois + ,si je me souviens bien de ce qu' a dit Jamy )
Zéro polution ,energie & carburant à profusion ,Argent rentrant dans Nos porte monaie et pas les leurs .
50 ans de pétrole devant nous à exploiter ( 200ans de gaz ) ,de l' intox ou jamais d'infos sur ce sujet .
Si on ne créer pas l' infos et la révolution qui va avec ,c' est du suicide à petit feu de pétrole .
Parlez en autour de vous ,téléchargez " c' est pas sorcier" ou trouvez le numéro de l' emission pour voir et croire ..
Moi ,ça fait depuis 1992 que j' en parle ,depuis mon petit BEP CAP en mécanique Cycle & Motocycle ..
En France ,on utilise cette méthode pour stocker les energies electrique ,issues des centrales ,barages etc .. car les batteries se déchargent quand elles sont stockées .
L' electrolyse de l' eau ,c'est dans le programe scolaire de 3éme des collèges ..
C'est pas de l' utopie ,seules les compannies pétrolières auraient acqui les brevets ..
Là ,75 / 100 de carburant " eau " c'est déjà super ..plus tard ,ça peut passer à 100 / 100 eau .
Merci de votre attention ,et ne restez pas comme des moutons ,diffusez l' infos ,l' union fait la force ,sinon ,trop peu ,on restera encore esclave modernes ,pour pas mal de temps ..

100% eau, mais bien sûr...    
 
 

Samedi j' ai regarde un emission sur planete thalassa, dans les iles marshall ils utilisent l'huile de noix de coco ou coprah, pour faire tourner les moteurs bateaux, compresseur, etc.
seul inconvenient il faut qu il y aest toujours plus de 25 degres en temperatures

Kit Hybride H2O www.voiturehho.com

 
 
A la fin de la 2° guerre mondial , les nazis faisaient voler leur avions avec un carburant de synthèse issue du charbon.
Le taux d'octane était cependant pas assez élevé pour les moteurs hautes performances des chasseurs à hélice.
 
Alors les ingénieurs avaient conçues un système d'injection d'eau pour permettre au moulin de monter en puissance.

Juste pour dire... Je bosse dans le domaine pétrolier, et plus ça va plus une chose est sûre : on a BEAUCOUP plus que 50 ans de réserves de pétrole, même en tenant compte de la hausse prévisible de la demande.
 
La raison, c'est que quand on a commencé à parler de ces 50 ans de réserves, c'était sous le sens "réserves exploitables techniquement, d'une manière économiquement rentable, et politiquement acceptable".
 
Or aujourd'hui, la technique évolue, dans le sens où à la fois on améliore les capacités d'extraction mais surtout qu'on diminue le coût des forrages en optimisant leur conception, ce qui permet d'exploiter des zones qui n'auraient pas pu l'être, de réduire considérablement les pertes, de prolonger la durée de vie des forrages, ce qui - conjugué au fait que les économies de nombreux pays sont prêtes à accepter un pétrole nettement plus cher, étend considérablement les capacités de production dans la plupart des zones de production (domaine où la marge de progression est gigantesque, vu que jusque là les compagnies pétrolières allaient au plus simple, ne s'embarrassant pas à pousser l'extraction au-delà de la partie "facile" qui était la plus rentable)
 
En gros pour donner une image, c'est comme si vous pressez des oranges pour faire du jus. Si vous les pressez à la main, vous sortez beaucoup de jus au début, et puis au bout d'un moment ça n'est pas rentable de forcer plus longtemps pour récupérer tout le jus, parce que le salaire du presseur coûte plus cher que d'acheter plus d'oranges et de n'en presser que les 3/4 du jus à chaque fois. Par contre, si vous avez une machine qui est capable de sortir facilement 90 ou 95% du jus d'une orange, et un peu plus difficilement les 5% restants (faux, disons les 4% restants, il en restera toujours un peu) et qu'en même temps les gens sont prêts à payer leur jus 30 ou 40% plus cher, ben vous pouvez bien vous permettre de presser les oranges jusqu'au maximum techniquement possible, même si ça prend un peu plus de temps.

 
 
Oui en gros tu dis qu'il y auras toujours du petrole... si c'est pas à 50... c'est à 100 $ le barril... si c'est pas à 100 c'est à 200 $ le baril... puis à 1000...
 
Le seul soucis...c'est qu'au dessus de 150/200.... faut revoir une bonne partie de notre économie basée sur un petrol pas (trop) chere.
 
Hors nous savons aujourd'hui qu'avec une économie qui tourne bien et qui est exigeante en petrol.... on passse facilement au dessu de 100$ le baril

On a tout de meme un peu confondu economie et speculation semble t'il.

 
Je ne dis pas qu'il y aura toujours du pétrole, je dis qu'il y en a pour nettement plus de 50 ans. Bien malin celui qui saura dire pour combien de temps plus précisément, parce que ça ne dépend pas que de données géologiques (sur lesquelles il y a de toutes manières toujours un flou gigantesque), mais aussi de l'évolution du coût des techniques d'extraction et du prix du marché. Sans compter les réserves connues mais gardées secrètes jusqu'ici (et on peut être à peu près sûr qu'il y en a pas mal...) Mais à mon avis, on est au minimum pas loin du double de ça, la plus grande marge de manoeuvre étant - en outre - au niveau géopolitique (on sait les réserves inexploitées jusqu'à présent dans certaines régions du monde...)
 
Après, je pense que le problème principal pour le monde n'est pas tant au niveau du coût (200$ le barril, ça ne veut pas dire grand chose, tout dépend de ce que valent ces 200$ par ailleurs...), le problème est plutôt au niveau du manque d'indépendance énergétique de pas mal de régions du monde...

 
 
Pas dans ce cas là...si l'economie chinoise et Indienne tourne à pleins regime...nous savons que les courts du petrole s'envolerons....  
... ce n'est pas de la specultaion.. c'est mathematique.

 
Disons qu'à plus long terme, cela va dépendre de ce qu'on compte faire avec ce pétrole... Actuellement, l'utilisation la plus importante c'est quand même pour le chauffage. Si on développe suffisamment les énergies alternatives au fioul pour cela, l'augmentation de la demande pourrait être nettement plus raisonnable (et, n'en déplaise à certains, il n'y a guère que le nucléaire qui puisse être une alternative crédible à l'échelle mondiale, surtout sur de grands pays comme ces deux-là...)

Ah non !!! A bas le moteur à eau :  
 
Ça produit trop de monoxyde de dihydrogène !

 
                         c'est peut être ça qui va mettre un frein à l'utilisation du pétrole

 
   Avec l'hiver pluvieux que l'on a eu pas besoin de ça en plus.

Blablabla.
 
Physiquement, c'est impossible ce qu'ils prédisent. La fonte des glaces polaires ne peut pas faire augmenter le niveau de la mer. Merci Archimède.
Prenez un verre d'eau rempli. Mettez y des glaçons. Observez : Malgré la fonte de la glace, le niveau reste inchangé.

 
 
    Ca m'étonne que tu n'ais pas été invité à cette réunion d'experts.

 
Surtotu qu'il y a eu pas mal d'études pour démonter les etudes qui prédisent l'augmentation du niveau de la mer.
 
Bref, on ne sait pas du tout comment ça va évoluer.

---------------

 
  Preuves.

Je l'ai lu dans un science et vie, il y a quelques mois. Je ne l'ai pas ici, mais chez mes parents. Je te scannerai l'article (quelques lignes) sur ce sujet.

Ce n'est pas nouveau que dans le domaine de la climatologie, il y a des études, des contre-études, etc... C'est fréquent, et preuves que l'on ne sait rien, pour le moment.

Edit : C'est dans ce numéro (novembre 2008) : si quelqu'un le retourve avant moi, car je ne l'aurais pas tout de suite.

EDIT : Et les posts d'un mot son très désagréable, essaie de faire au moins des phrases, ou d'y mettre un peu de politesse avec des STP, ou autres, ce serait la moindre des choses.

---------------

 
 
    Je vais à nouveau être désagréable, mais en plusieurs mots cette fois, j'ai ce N° de Science &Vie sous les yeux et je n'y vois rien de tel.

Cherche bien, je suis sur à 99% que c'est dans ce numéro, dans les petits articles en début de journal. Un encadré d'une vingtaine de ligne, sur la montée du niveau de la mer qui devrait être bien moins importante que prévu. C'est avant l'article sur les "mensonges des scientifiques". Dans les premières pages, quoi.

Et calme toi, hein, on discute, pas besoin de prendre la mouche comme ça, juste par ce que je précise un truc. C'est quand même fréqeunt que les prévisions du GIEC soient remis en cause par d'autres scientifiques.

Et je scannerais l'entrefilet en question quand je le pourrais si tu ne retourve pas l'article.

Et même si je me plante, et que ce n'est pas dans ce numéro (ce dont je doute fortmeent, mais bon), tu penses vraiment qu'il y a un consensus générla sur le sujet de l'élévation du niveau de la mer ? Les prévisions des scientifiques vont de 0mm à plus de 2m d'augmentation, on est loin d'un consensus.

EDIT : J'arrete là, c'est de toute façon complêtement HS ici. Je reviendrais juste mettre l'article en question si tu ne l'as pas retrouvé d'ici là.

---------------

 
    Mais je discute calmement, c'est toi qui prend tout de travers.
 
  J'ai trouvé l'article en question, mais cet article fait bien mention d'une montée du niveau des océans cette montée selon les sources serait comprise entre 80 cm et 3 m, lorsque j'ai mis le lien vers l'article de yahoo n'était pas de convaincre qui que ce soit sur le chiffre exact de cette montée, plus simplement je voulais dire que le vrai frein à l'utilisation des hydrocarbures comme combustible dans nos voitures était les problèmes climatiques que celà engendre plus que la pénurie elle même, j'ose espèrer qu'il n'y a plus beaucoup de gens pour penser que ces problèmes climatiques n'existent pas.

 
 
               le hasard a voulu que je tombe sur ça à l'instant même, on ne peut pas dire que les scientifiques opposés à la théorie du rechauffement climatique soient des plus crédibles.

Donc, pour toi, parce que ce sont des "experts" qui ont dit que, c'est interdit de remettre en question ?
 
Pauvre mouton bêlant.

 
    J'ai quand même plus tendance à croire ces gens là que toi quant au mouton crois bien que si tous les moutons étaient comme moi il y a bien longtemps que ce système qui nous a conduit à cette situation aurait été renversé.

Je ne te dis pas de me croire. Je te dis juste de ne pas gober ces "vérités" physiquement impossibles.

 
  C'est toi qui le dis qu'elles sont impossibles.

 
Sauf qu'aux pôles, il n'y a pas que des glaçons flottant sur de la mer, il y a aussi des glaçons sur de la terre (c'est sans doute ce qu'on entend par le terme "inlandsis" ), et l'eau venant de l'inlandsis fondant va se déverser dans la mer...

Seul le pôle sud est fait de terres.

 
50 ans de pétrole, ça veut tout dire et rien dire.
SI ça veut dire "il reste en réserve prouvées 50 x ce que nous avons consommé l'année dernière", c'est compréhensible.
Si ça veut dire, "il nous reste 50 ans avant qu'on aie des soucis et on a donc tout notre temps pour résoudre le problème", là c'est une autre paire de manches.
 
On augmente les capacités de forage certes, mais cela ne changera en rien les réserves ultimes restantes, qui sont la quantité totale de pétrole disponible sur terre !
 
Certes les réserves ont augmenté depuis les années 60, mais là on parle des réserves prouvées, c'est à dire des réserves exploitables avec la technologie actuelle. Pour la plupart du pétrole "apparu" dans les réserves prouvées depuis, il y avait depuis belle lurette que l'on savait qu'il était là, on savait juste qu'on ne pouvait pas encore l'extraire...
 
La quantité de pétrole "découvert" n'a donc pas tant augmenté que ça, il suffit de regarder les graphiques des découvertes de Total et Shell. Alors certes, personne n'est allé se balader dans le sous-sol avec une lampe torche pour savoir exactement comment est le réservoir, mais on se fait une assez bonne idée des réserves ultimes restantes.
 
Croire que la production restera constante pendant 50 ans et tombera à zéro du jour au lendemain, marquant officiellement le début des problèmes, montre surtout une mauvaise connaissance des mathématiques (ou une crédulité face à la façon dont l'information est relayée par les media)

 
Le Groënland, la Sibérie, les îles du Nord du Canada, c'est du poulet ?
Le pôle Nord c'est techniquement de la banquise et le pôle Sud c'est techniquement un continent (l'antarctique), mais il n'empêche que l'épaisseur de glace est non négligeable sur les terres arctiques

 
D'ailleurs la fonte de la banquise (oui j'ai bien dit banquise cette fois-ci) est dramatique non pour la montée du niveau de la mer, mais pour la libération de méthane (encore un gaz à effet de serre) et pour une modification substantielle de l'albédo (pouvoir réfléchissant) : l'eau qui est sombre à tendance à plus absorber la lumière et la chaleur que la glace qui est blanche, entraînant un cercle vicieux...

En principe quand on nous dit qu'il reste 50 ans de pétrole celà veut dire qu'au rythme actuel de consommation, avec l'arrivée de pays émergents comme la Chine ou l'Inde et leurs milliards d'habitants tout près à adopter notre mode de vie occidental il va falloir reconsidérer ce chiffre.

C'est un peu de mauvaise foi de ma part, mais toutes ces îles ne sont pas dans les régions polaires...
 

Ok.
 

Tu crois franchement que les experts (ceux que tu te complais à croire) ne prennent pas en compte de données aussi grossières ?