Bonjour,
 
J'aimerais votre avis sur ce qui est la pire pour l'environnement entre :
- Une citadine type Twingo Diesel qui roule tous les jours en ville, alors qu'il y a des alternatives (transport en commun)
ou
- Voiture de sport type Porsche qui roule de temps en temps le weekend sur des routes de campagne
 
?    
 
Merci de vos réponses.

 
    La porsche sans aucun doute, car son propriétaire a aussi d'autres gros veaux bien polluants pour rouler tous les jours en ville, car il ne prend pas les transports en commun,      lui !!!!

Ah oui d'accord... tu sais quoi j'ai 2 belles bagnoles mais mon abonnement au téléphone c'est avec Mobicarte et je me déplace tous les jours avec un vieux vélo rouillé...
 
Alors ces remarques à la con de populistes aigris vous pouvez vous les garder...
 
Sinon  d'autres avis ?

ben ton intuition je pense est bonne, c'est bien l'usage qui fait la pollution.  
 
Donc tout dépend du mode de vie du propriétaire. Seul un calcul précis permettra de déterminer la pollution réelle des 2 véhicules à l'année. Sachant cependant qu'une Porsche est une voiture à essence et donc n'a pas le pbm des micro particules du diesel, mais émet plus de CO2. Il y avait un sujet sur Fasttrack (W9) ce midi sur la conso des Porsche (une 911 dernier modèle), c'est 18L en ville et difficilement moins de 10 en usage "limaçon" en restant en dessous de 4000tr/mn (bref en se faisant claxonner en ville).
 
Et tout dépend du modèle de Twingo, nouvelle génération ou pas ?
 
Enfin te biles pas les 2 sont polluants, ceci dit moi je pense que la pollution vient surtout des usages "périurbains" (-100 km/jour) quotidiens avec des moteurs thermiques et que le problème pourrait être réglé très rapidement avec les voitures électriques.

En effet l'utilisation devrait dominer sur le reste. C'est pourquoi la taxation sur le type de véhicule ressemble plus à un impôt sur le revenu (genre taxe sur le luxe) qu'à une vrai mesure environnementale.
 
Concrètement en 2012 j'aurai à payer chaque année une taxe pour mes 2 voitures particulièrement polluantes, que j'utilise peu, alors que mon collègue de travail qui vient chaque jour avec sa nouvelle Twingo sera lui considéré comme écoresponsable !!!
 
Non seulement il y a l'utilisation, mais je rajouterais également le "coût d'opportunité" : pour moi les petites voitures citadines sont particulièrement "polluantes" si on considère qu'il existe beaucoup d'alternatives de transport en ville moins polluantes.
 
Une fois encore dans les mesures qui sont prises on a l'impression que le populisme prime sur l'exactitude des faits !

Porsche 911 3.6 Carrera 4 :
Score effet de serre:  45
Score qualité de l’air:  53
Score qual. de l’air santé:  50
Score qual. de l’air écosystème:  58
Score bruit:  66
Ecoscore:     50
 
Twingo 1.5 dCi 65 :
Score effet de serre:  72
Score qualité de l’air:  55
Score qual. de l’air santé:  52
Score qual. de l’air écosystème:  59
Score bruit:  69
Ecoscore:     65

---------------
Objectif 300 000 : Atteint !

100% d'accord il faudrait que le kilométrage soit prit en compte (par exemple) pour déterminer la taxe.  
 
Tout le problème de l'esprit des lois et leur application en principe.  
 

Les taxes sur le carburant prennent en compte la consommation et le kilométrage.
Je suis d'accord que les taxes forfaitaires, c'est vraiment nul à chier.

---------------
Objectif 300 000 : Atteint !

C'est encore un truc de marchand de tapis, je te fais une super prime à l'achat pour ton nouveau véhicule écolo tout neuf, avec en plus la spéciale prime crise économique et la remise constructeur. Allez messieurs dames, elles sont belles mes voitures neuves, dépéchez vous il va pu en rester !  
 
D'autant que c'est les pauvres qui vont en profiter (petite motorisation = bonus), et les riches payeront.  
 
Nettement plus sexy politiquement que de monter les taxes sur l'essence.
 
 

Surtout qu'il faudrait favoriser l'essence. Si on continue à s'entêter à faire rouler bobonne au diesel, on risque de se déplacer avec un masque à gaz, en ville...

 
 
   Mais on s'en fout de ton cas particulier, il s'agit des porsche en général, et les proprios de ces voitures mêmes s'ils ne les utilisent que le week end le reste du temps ils polluent avec une autre bagnole, comme tout le monde, donc au final, oui, ces voitures et surtout leurs utilisateurs polluent plus que les utilisateurs de twingo.
 
  On est en train ici de vouloir faire croire que les pauvres polluent, or c'est le contraire, ce sont les riches qui polluent.
 
                              à lire absolument

Parce que pour toi, la pollution ce sont les malheureux 200 gr de CO2 rejetés par km ?
 
Fin bon, quand je lis ton lien, je ne m'étonne pas de tes propos débiles...

C'est pas faux.

Mais les riches péteux : Ceux qui veulent se donner bonne conscience.

Je pense pas que ce soit une question de bonne conscience.
On n'a pas attendu le bonus/malus pour voir les petits diesels envahir le marché. La flambée des prix des carburants en a fait réfléchir plus d'un sur l'importance de la consommation lors de l'achat d'une nouvelle voiture.
Ce bonus écologique est juste une aubaine pour ceux qui auraient de toute façon acheté la même Twingo dCi neuve en temps normal.

---------------
Objectif 300 000 : Atteint !

 
  Non, pas débiles, dérangeants surtout, n'est ce pas ???  

Non. Ce qui me dérange, ce ne sont pas tes propos, qui sont incorrects. C'est que t'y crois.
 
Juste comme ça, le CO2 est sûrement LA pollution la plus naturelle...

 
    Le CO2 n'est pas un polluant, je le sais.

Quoi qu'on pense la pollution est un pbm global. Que certains roulent en V12 ne pose pas de pbm tant qu'il s'agit d'une infime minorité.  
 
C'est triste à dire mais la masse énorme de gens modestes avec un vieux véhicule diesel mal réglé polluent sans doute bien plus au total.
 
J'admets que les "riches" qui roulent en grosse cylindrées quotidiennement polluent plus individuellement mais je maintient qu'étant statistiquement moins nombreuse la pollution de cette classe de population n'est probablement pas si importante ramenée à la pollution globale (y compris transports commerciaux et industries).
 
Ceci dit, les riches auront bientôt les moyens de passer au tout électrique et la classe moyenne suivra 5 à 10 ans plus tard.
 
Inutile de se crêper le chignon.

 
tu pourrais tout aussi bien avoir une petite citadine diesel pour ne pas rouler avec  
 
ok je te le concède, ça doit être beaucoup moins amusant
 
ps. je songe aussi à me prendre le même genre de voiture que vu la faible utilisation de ma voiture personnel  

N'est-il pas déjà trop tard ?
En mettant en oeuvre des lois "orientées" comme l'écotaxe, qui fait croire aux citoyens qu'en achetant un diesel ils font une bonne action et qu'ils achètent une voiture propre (je l'entends tous les jours à la TV), on arrive à une situation absurde.
 
On se retrouve aujourd'hui avec un parc diésélisé à plus de 80%, dont une bonne partie est utilisée pour parcourir 5 km par jour en agglomération.
Beaucoup de pays taxent ou interdisent les véhicules diesel en ville, alors que la France les subventionne !
 
J'ai la chance de travailler à 6 km de mon domicile. Trajet que je parcours 2 à 4 fois par jour en vélo.
Mais avec ce taux de diésélisation, je me demande si je ne ferais pas mieux pour ma santé de prendre ma voiture comme tout le monde.
 
Allons-nous vers un scandale du type de l'amiante, mais à une échelle bien plus importante ?
 
Rappels :
- Un véhicule diesel, même moderne, même équipé d'un FAP, est plus polluant et dangereux pour la santé qu'un véhicule essence,
- Le CO2 n'est pas un polluant et est inoffensif pour l'homme. Mais il favorise l'effet de serre (il faut donc réduire ses émissions, bien entendu)

 
  La taxe ne doit pas être bien lourde alors !!!
 

J'ai honte d'être Belge...

Vive l'Europe et ces abrutis d'européens !!!!
 
Voila c'était ma contribution au débats...brève mais pleine de vérité  

 
Le truc c'est que tu n'en sais rien si ils polluent avec une autre voiture en semaine. C'est une pensée a priori. Dans ton mode de pensée je suppose que nous devrions lors de l'achat d'une Porsche payer par avance  une dizaine de PV pour excès de vitesse ? c'est une pensée a priori, dans certain sujets, cela s'apparenterait même à du racisme, c'est le même mode de pensée qu'est le vôtre.
 
Bref, comme souvent le débat est pollué par la lutte des classes à la Française, au détriment de la rationnalité... c'est tellement populiste, la gangraine de notre pays.
Ainsi si mon sondage avait été qu'est-ce qui pollue le plus entre parcourir 1km en Porsche et 10000km en Twingo je pense que beaucoup trop diraient la Porsche, par pur populisme et jalousie. C'est ce qui fait aboutir aux lois idiotes que nous observons aujourd'hui.

 
 
   Excuse moi, j'avais oublié qu'il était de notoriété publique que les propriétaires de porsche prennaient le métro pendant la semaine.

 
Il est de notoriété que les minorités visibles représentent une grosse majorité des gens en prison. Vous proposeriez donc qu'on les sanctionne tous a priori ?
 
De plus il se pourrait que vous soyez très éloigné de la réalité : beaucoup de gens en belles voitures habitent aux centre ville et près de leur bureau. Il n'y a pas que les prolétaires qui prennent le métro vous devriez y aller plus souvent...

 
  Donc tu proposes qu'on sanctionne les prolos en les obligeant à changer de voiture !!!!
 
     Tu m'as l'air bien au courant de qui emprunte les transports en commun en tout cas.  
 
     

 
Oui, bon, ils ont leurs responsabilité, nous on a la notre, mais au final, le vraie coupable c'est le prêt financier qui est à l'origine de la croissance que l'on a créer dont on ne sait pas se défaire et c'est elle qui nous pourrit, jusqu'au jour ou l'énergie peu cher viendra à manquer et l'homme ne saura plus rembourser et créer de crédit et finira par régresser  
 
tout comme l'homme a régressé en arrivant au moyen age, c'est un éternel recommencement, que nous ne connaitrons pas mais qui tout compte fait n'es pas si lointain, 300 ans tout au plus à mon avis

Mon idées est que l'homme peut faire ce qu'il veut en taxation incitation à la non pollution,prime en tout genre, tant que la croissance serra vue comme une chose positive et encouragée, il n'y aura pas de changement car on ne peut créer de la richesse sans l'extraire avant de la terre, rien ne se crée rien ne se perds tout se transforme  
 
pourtant écolo convaincu, je me dis que je n'y changerais rien et que je ferais mieux de profiter de cette vie avant que le système ne s'écroule

La croissance est nécessaire car la population s'accroît... avoir plus ça commence par avoir plus dans son assiette !
 
En fait une vraie mesure écologique serait de supprimer les allocations familiales... mais bon, c'est un peu hard quand même. Dans la même veine on pourrait interdire les médicaments et favoriser les guerres pour limiter la croissance de la population...
 
Mais si on en revient à des choses terre à terre, on s'aperçoit que la politique environnementale est plus dictée par des idéologies que par du pragmatisme et donc par l'efficacité. Le résultat du sondage en témoigne et est édifiant : entre une voiture qui roule tous les jours en ville et une autre qui roule de temps en temps, presque la moitié des réponses disent que c'est celle qui roule de temps en temps qui pollue le plus...
 
Rouler en voiture en ville, peu importe le type de véhicule, est bien moins écoresponsable que le fait juste posséder une voiture de sport, pourtant  c'est cette possession qui est sanctionnée. Absolument débile.

 
plus dans son assiette, dans nos pays sur développé il y a plus que assez, même de trop à la vu de l'explosion de l'obésité, sur notre salaire, il n'y a qu'un faible pourcentage qui est utilisé pour l'alimentation  
 
le reste de ce salaire est utilisé pour la voiture le prêt de la maison et les nouvelles technologies,  
ce sont ses dépense qu'il n'y avait pas il y a 200 an et qui indispensable dans notre société actuel  
 
il y a 200 ans la plus part des gens construisait eux même leurs habitations et on travaillait pour un patron de sa localité  
 
le crédit notamment fais aux entreprise permet une explosion des bénéfice, ensuite tout s'est enchaîné, il est devenu rentable d'aller travailler a 100km de chez soit, de faire construire sa maison par d'autres personnes etc
 
tout ça malgré que la population rale depuis des disaines d'année sur son pouvoir d'achat mais il est rentable d'aller travailler toujours plus loin et il y à de plus en plus de bien de lux acheté et produit, de plus en plus de prêt accordé aux gens  
 
c'est une chaîne sans fin ou la population à l'impression que son pouvoir d'achat fond alors que c'est uniquement la diversitée des produits qui augment plus vite que pour se les payer tous  
 
Il y a 200 ans, avant la révolution industriel,les gens créait leur bien de consommation à domicile  ils vivaient peut être moins vieux mais au final on passait moins de temps a travailler  
 
 
 
 
let qu'en est il de la crise ??? ceux qui ont perdu sont les plus riche, les plus pauvre qui n'avait pas économie eux ont vu le prix du carburant baissé comme pas mal de bien de consomation courante (car plus difficilement vendable donc tout bénéef pour eux, et il y a fort a parier qu'un tel crise va permettre une stagnation de l'évolution de la pollution  
et en même temps le prêt va être moins accessible  
 
bien une preuve que  
le problème vient donc bien de cela
les plus riche moins riche, les très  pauvre moins pauvre, moins de prêt, moins de pollution et moins de consommation moins de croissance, tout est lié

C'est une vision très idéologique des choses...
 
En ce qui me concerne je préfère largement vivre à notre époque.

Certains écologistes pensent qu'il faut limiter la consommation. Mais si cela n'est pas complètement absurde lorsqu'elle engendre pollution et effet de serre, on peut aussi prétendre que les innovations permettront de surmonter ces effets négatifs. Il faut alors aller de l'avant et non se limiter car sinon on reste dans un entre-deux insatisfaisant.
 
Il y a bcp de recherches actuellement sur les énergies renouvelables, les matériaux et tout ça. Si on commercialisait par exemple des panneaux solaires peu chers et faciles à poser (en film par exemple), ça serait dommage de ne pas en installer massivement.
 
Il parait que couvrir toutes les faces sud de toits d'immeuble en France permettrait de générer suffisamment de courant électrique pour nos besoins.
 
En tout cas la consommation à l'échelle mondiale n'est pas prête de s'arrêter vu le niveau de sous développement d'une bonne partie de la planète.

 
Oui, moi aussi et de toute façon on à pas vraiment le choix et tant qu'a faire je pense que je vais en profiter puisqu'a moi tout seul je n'y changerais rien. je vais pas me priver alors que d'autre pollue 1000 foi plus du fait de leurs rentré 1000 foi plus importante  
 
mais je suis persuadé que le futur lointain voir pas si lointain que ça amènera à une dés évolution de l'humanité  
quand l'extraction de matière première reviendra plus cher car plus rare ou moins accessible
 
toutes les grandes avancée technologiques actuel ne vont que freiné l'inéluctable ... et sont développée car elles sont rentable
d'autres suivront quand le prix de l'énergie les rendra rentable, ce n'est pas la prise de conscience de la pollution qui avancer la technologie mais bien la rentabilité
 
Autre preuve, en Amérique, le parc automobile y est bien plus polluant, pour la simple raison que le prix du carburant y est moins cher donc la technologie même si elle est identique a celle de l'Europe y est moins vite mise en œuvre