Qu’est-ce qu’un polluant ?
La qualité de l’air est un sujet préoccupant pour la majorité des Français, car 76 % d’entre eux vivent en ville. La pollution est émise par différentes sources, qu’elles soient liées à l’activité humaine (industries, habitations, transports) ou d’origine naturelle. Ces polluants sont divisés en deux catégories. Les primaires et les secondaires. Les premiers sont directement produits par l’action des hommes. Dans le cadre de l’automobile, il s’agit du monoxyde de carbone (CO), du monoxyde d’azote (NO), des composés organiques volatiles (COV) ou des hydrocarbures imbrûlés (HC) provenant des pots d’échappements, du dioxyde de soufre (SO2) et des particules (PM), produites par les moteurs diesel.  
   
Les polluants secondaires, dont font parties le dioxyde d’azote (NO2) et l’ozone (O3), sont issus de la réaction chimique ou photochimique entre les primaires et d’autres composants de l’atmosphère.  
   
A noter que le CO2 n’est pas un polluant qui joue sur la qualité de l’air. Par contre, il est responsable du réchauffement climatique.  
   
La qualité de l’air s’améliore
Contrairement aux idées reçues, la qualité de l’air ne cesse de s’améliorer depuis plusieurs années. L’indice ATMO, créé par le Ministère de l’Ecologie et du Développement durable, mesure quatre principaux polluants, les plus dommageables pour l’atmosphère et pour la santé : le dioxyde de soufre (SO2), les dioxydes d’azote (NOx), les particules de tailles inférieures à 10 microns (PM10) et l’ozone (O3). A très fortes doses, les trois premiers sont responsables d’insuffisance respiratoire et le dernier d’irritation des yeux.  
   
En Ile-de-France, depuis 1998, le nombre de jours par an pendant lequel l’indice de qualité de l’air est dans le vert est d’en moyenne 310, soit un taux de 85 %. De 1992 à 2006, le SO2, les NOx ont diminué de plus de la moitié. A trafic égal, le CO (monoxyde de carbone) ont baissé de 65 % depuis douze ans. Les moyens à mettre en oeuvre pour continuer sur cette réduction sont encore nombreux : renouvellement du parc automobile, moteurs encore moins polluants, gestion du trafic routier, etc.  
   
Les normes Euro : vers la voiture propre ?
La chasse aux émissions polluantes sur l’automobile semble avoir atteint aujourd’hui un palier. Depuis 1990, date de la mise en place de la réglementation européenne sur les polluants, appelée « normes euro », les émission d’hydrocarbures imbrûlés (HC) et de dioxydes d’azote (NOx) ont baissé de 88 % pour les moteurs diesel et de 93 % pour les essence. Les voitures vendues en 2006 polluent dix fois moins que les modèles d’il y a quinze ans. Ces améliorations ont été rendues possibles grâce aux technologies développées par les constructeurs. Ainsi, le pot catalytique, obligatoire depuis 1993 sur les essence et 1997 pour les diesel ainsi que le filtre à particules, en cours de généralisation sur les moteurs diesel, ont joué un rôle important dans la dépollution. Pour réduire le CO2, les constructeurs travaillent sur des moteurs encore plus sobres, tout en gardant le même niveau de performances. La norme Euro 5 qui entrera en vigueur en 2009 réduit encore les émissions polluantes. Pour les moteurs diesels, les particules sont réduites de 80 %, les NOx de 20 % et les HC de 43 % ; pour l’essence, les NOx sont diminués de 20 %, le CO également de 20 % et les HC de 7 %.  
 
 http://www.autodeclics.com/article [...] ences.html

 
Le CO2 est donc bien un polluant.
Ce polluant ne joue pas sur la qualité de l'air à l'endroit ou il est émis.
Par contre ce polluant est responsable du réchauffement climatique.
 
 
Il ne faut pas confondre polluant et substance toxique pour l'homme.
L'eau douce ne semble pas être un polluant, pourtant c'est bien en déversant de l'eau douce en grande quantité dans l'étang de Berre que l'on a tué presque toute vie dans de cet étang salé en le rendant saumatre.
 
 
La pollution est est selon le petit larousse: "dégradation d'un milieu naturel par des substances chimiques...."
Le CO2 est donc bien un polluant.
Ce n'est pas un polluant local, mais un polluant global.
 
On peut considérer comme polluant toute substance qui dégrade la nature à cause de sa présence trop importante dans un milieu.

Disons que le CO2 est un polluant mais à l'état naturel alors !
 
Quand on respire on pollue ^^ !

Non, "il" représente le mot "CO²" et non "polluant".
Le CO² n'est pas un polluant, pour moi et beaucoup d'autres. Mais chacun ses théories.

Exacte le CO2 ne peut -etre considerer comme un polluant car meme si à cause lui la terre se rechauffait un peu ca ne menace pas l'avenir de notre planete ni meme ses habitants. La terre et ses habitants ont deja connu bien des variations climatiques et pourtant ...
La comparaison avec l'etang de Berre est fausse car dans ce cas la l'eau douce a en peu de temps remplacé un milieu etabli comme si on remplacait notre air par de l'azote uniquement. Le CO2 augmenterait lui de 0,1% en concentration dans l'air et cela obligerait une adaptation de la nature a cette nouvelle situation.

Si on suit ta théorie, tout est polluant.
 
 
Bref, bien entendu, le CO2 n'est pas un polluant. Sinon, on polluerait à chaque fois que l'on expire, hein !

---------------

Le CO2 est vital pour la végétation. Ce n'est pas un poison pour la vie humaine ou animale.
Le CO2 est un gaz à effet de serre, mais l'effet de serre est vital pour nous. Sans l'effet de serre provoqué par l'atmosphère, les températures nocturnes descendraient à des niveaux qui détruiraient toute forme de vie qui se serait développé pendant la journée.
 
L'exemple de l'étang de Serre est un mauvais exemple. L'eau douce n'était pas un poison pour les espèces qui y résidaient, mais elle n'apportait pas les éléments qui leur étaient vitaux.
 
La concentration de CO2 dans l'air aujourd'hui a atteint un niveau historique, jamais atteint depuis des centaines de milliers d'années, d'après ce que les logiciels de simulation ont pu nous révéler (faudrait demander aux dinosaures pour être sûr...) et continue d'augmenter.
Aujourd'hui, on s'inquiète parce que la concentration de CO2 est telle et les températures augmentent de telle façon qu'on sait pas trop si il y a un lien de cause à effet ou si c'est une coïncidence, mais on a quand même une forte suspicion. Le responsable du CO2, c'est la combustion des hydrocarbures, et donc du pétrole.
Le jour où le pétrole ne sera plus qu'un souvenir, on parlera de refroidissement de la planète... Et j'ai l'impression que le problème sera bien plus important que celui actuel du réchauffement, car l'homme a plus de prédispositions à mourir de froid que de chaud. Mais bon je serai plus là pour le vérifier...

le CO2 est un gaz à effet de serre, tout comme la vapeur d'eau...qui oserait dire alors que la vapeur d'eau est un polluant ?
 
Par contre les NOx sont des polluants et la diésélisation massive du parc automobile aura un impact sur les maladies respiratoires en ville d'ici 10 à 15 ans (car le diesel rejette des NOx contrairement à l'essence qui rejette d'autres polluants, hein )
 
Bref, pensez à mes poumons, quand vous le pouvez prenez votre vélo pour de courts trajets en ville

---------------
Merci aux 2 krisprolls qui nous ont fait perdre la 3è étoile sur le maillot
Mais en fait spa grave, on vient de la récupérer
Merci Monsieur Richardson...

C'est la dose qui fait le poison    
On ne peut pas dire que le CO2 est un polluant, puisque, au contraire, il est indispensable à la vie. Mais en excès, les équilibres rompus, alors il devient préjudiciable au maintien de la vie sur terre dans ses formes actuelles. C'est pourquoi, bien que ce ne soit pas un polluant stricto sensu, il faut le traiter comme tel et réguler les émissions excessives dans l'atmosphère.
 
Comme le fait si pertinemment remarquer Super_4L, la question sera réglée avec la fin des hydrocarbures, encore faudrait-il qu'il y ait encore des humains sur terre pour s'en réjouir  

---------------
Les hommes mettent dans leur voiture plus d'amour-propre que de carburant (P. Daninos)
... et ça émet moins de CO²

 
+1.
 
D'ailleurs, pourquoi ne pas intégrer les émissions d'H2O/km dans le calcul du "machin", et dans les comparaisons des sources d'énergie? Les moteurs thermiques brulent du carbone et de l'hydrogène en proportions variables selon leurs carburants. Donc, à puissance et frottements égaux, si un moteur consomme moins de C, il doit consommer plus d'H2, et inversement s'il produit plus de CO2 il doit émettre moins d'H2O. Peut être verrait on alors que les moteurs à essence, gasoil, GPL et hydrogène produisent autant de GES par kw.
 
On pourrait même étendre la comparaison aux tout électriques, qui contribuent aux panaches de vapeur des centrales nucléaires quand on charge leurs batteries.
 
 

Virement de bord aux USA
 
LES GAZ A EFFET DE SERRE DANGEREUX POUR LA SANTE PUBLIQUE
20 avril 2009  
 
 
Après un examen scientifique approfondi ordonné par la Cour Suprême en 2007, l’Agence américaine de protection de l’environnement (EPA) a estimé que six gaz à effet de serre, parmi lesquels le CO2, contribuaient à la pollution et représentaient un danger pour la santé publique. Ce constat constitue une avancée significative aux Etats-Unis, où l’administration de George Bush a longtemps contesté la réalité des risques liés aux émissions de gaz à effet de serre, ainsi que les origines humaines du réchauffement climatique.
 
La prise de position de l’EPA ouvre la voie à une réglementation des émissions des gaz concernés, qui tomberont désormais sous le coup du Clean Air Act, la loi sur la pollution en vigueur depuis 1970. (AUTOMOTIVE NEWS, LIBERATION 17/4/09, FINANCIAL TIMES, HERALD TRIBUNE, MONDE 18/4/09)

Moi je pense qu'on devrait taxer la pollution réelle et globale d'un véhicule (en se servant notamment du taux de mortalité). Par exemple, une clio 3 diesel devrait être plus taxée que la même en essence, car celle ci rejette des particules très nocives ainsi que des NOx.  
 
Problème, en France on préfère avoir des morts (plus de 300 000 en Europe par an seulement à cause des particules émises par le transport ENTRE AUTRE) et respecter les taux de CO2 en accord avec le protocole de Kyoto que le contraire.

merci piraux pour toutes ces informations.
Il y a un point qui toutefois mérite qu'on s'y attarde un peu plus :  
 

 
Effectivement sur Airparif est indiquée une échelle de pollution : qualité de l'air qui varie de "médiocre" à "très bon". Il vaut mieux regarder les valeurs mesurées par les capteurs car on s'aperçoit que ce qui est considéré comme bon à la limite du moyen en France représente une alerte pollution en Suisse  par exemple.
 
A Paris certains capteurs mesurent régulièrement, voire quotidiennement + de 150 µg/m3 de particules, une valeur très élevée et inquiétante.
 
IL faudrait vérifier les chiffres de diminution de NOx.  
 
On pourrait faire mieux en ne favorisant pas autant le diesel car les oxydes d'azote (NO, NO2) et les particules (PM10 et PM2,5) sont très dangereux pour les voies respiratoires.
 
voir http://www.afsset.fr/ et taper particules dans la ligne de recherche.
 

Pour ceux qui sont intéressés voilà un article très intéressant : http://jean.louchet.free.fr/perso/diesel.html
Bien entendu les diésélistes vont me crier dessus en me disant que mon article n'est pas de source sûre, ceci cela, mais je pense pas être le seul à être d'accord sur le fond de cet article  

Cet article est un bon résumé...
 
Euro5 impose le FAP, qui ne filtre que les particules les plus grosses. Euro6 impose le filtre NOx.
 
J'espère que ces différents surcouts inciteront les gens à acheter essence.