PM10 (Particulate Matter)
 
Les particules fines PM10 sont un mélange de poussières microscopiques. Inhalées, elles se logent dans les poumons et peuvent même empoisonner le sang. Des substances toxiques peuvent se fixer aux PM10, formant une synthèse cancérogène. C'est le cas des particules qu'on trouve dans les gaz d'échappement des moteurs diesel.  
 
Les limites fixées pour les émissions de  PM10 des véhicules diesel sont trop laxistes: pour les véhicules privés, la norme EURO4 admet 0,025 g de PM10/km, alors qu'avec un filtre à particules, cette quantité peut être diminuée à 0,001. Entre autre, les particules fines et légères - les plus dangereuses - passent «inaperçues» dans les normes EURO, basées sur le poids. Il ne faut pas oublier que le trafic motorisé augmente constamment: cette évolution annihile l'abaissement des émissions de PM10 .  
 
Les  PM10 sont également sources de maladies chroniques chez l'être humain, les suies de diesel présentant un fort potentiel cancérogène (environ 10 fois plus élevé que les suies des voitures à essence11). Les scientifiques reconnaissent en outre le danger lié à l'inhalation des particules extrêmement fines, qui pourraient même être à l'origine de maladies comme celles de Parkinson ou d'Alzheimer.
 
Le diesel présente certes certains avantages par rapport à l'essence, comme l'efficience énergétique (consommation plus faible aux 100 km) et moins d'émissions de CO2. Cependant, les grandes quantités de  PM10  (jusqu'à 1000 fois plus que les véhicules à essence) et de  NOx  qu'il répand contrebalancent cet atout.
 
En ce qui concerne les oxydes d'azote , leur impact sur la santé est mieux connu: ils pénètrent dans les voies respiratoires profondes, rendant la muqueuse pulmonaire plus vulnérable aux infections, notamment chez les enfants.
 
source : http://www.ecomobiliste.ch
 
d'autres liens intéressants :
http://www.ac-nantes.fr:8080/peda/ [...] _pmdoc.htm
http://www.ademe.fr/htdocs/actualite/dossier/PM10.htm

parles en à GCHOMEL ca devrait l'interesser.

 
Ah ouai, je prends le Pop Corn, tu raménes les binouzes.
 
Sinon (pour fayoter) je roule au SP 95.

 
 
dommage j'ai eu ton message trop tard. pour le petit déj je préfèrerais autre chose.
 
Moi je faillote pas, je roule en diesel (2 véhicules sur 3), et le PM10 je m'en bats les .... de toutes facons il y aura toujours une étude pour en contredire une autre et le jour ou on dira que c'est mauvais et qu'on l'interdira, je changerai. En attendant, les clopes aussi c'est mauvais et c'est autorisé, alors vu que quand je vais au resto, au bar et avant que ce soit interdit au boulot je me prend la fumée des autres, ils supporteront la mienne.
 
On se retrouve pour l'apéro.

c'est bien ça le problème, l'état ne fait rien pour compenser le coût énorme pour la société qu'engendreront les particules de Diesel dans les années à venir...  
largement au niveau du tabac sinon plus

 
Et tous les "anti-écolos gazouteux déclarés" qui râlent ici contre toute mesure prise contre la pollution, attaquerons l'Etat pour manquement au principe de précaution quand il aurons, eux ou leurs familles, un cancer consécutif à la pollution par les particules ou les NOX....    
 
   
 

---------------
Ce que le haschisch te donne d'un côté, il te le retire del'autre... Il te donne le pouvoir d'imagination mais t'enlève la possibilité d'en profiter...
 Charles Baudelaire 1860

J'avais lu une étude belge ou suisse qui montrait qu'un diesel FAPé rejettait bien moins de Particule qu'un essence, cette études traîne sur FA d'ailleurs. La prochaine norme Euro6 prévoit un seuil de particule identique entre essence et diesel  

 
 
ah ca c'est sur que j'aurais interdit les proces contre les fabricants de tabac. Faut assumer.
 
Par contre les écologistes à deux balles faut s'en méfier. Je bosse dans l'environnement et je peux te dire que j'en croise tous les jours. C'est plein de bons sentiments et quand on présente le devis, ils partent en courant.
 
On ne juge pas une personne et son niveau de respect de l'environnement à sa bagnole mais à son utilisation et  par l'ensemble de ses actes de la vie quotidienne. Je constate quand même qu'aujourd'hui on en parle de plus en plus mais la taille des bagnoles, des maisons augmente, les produits sont de plus en plus importés et de plus loin (entre autres exemples) ce qui est quand même contraire à l'environnement.

Bonne lecture: http://www.forum-auto.com/automobi [...] 264399.htm

On se demande pourquoi le FAP n'est toujours pas obligatoire, surtout sur les poids-lourds / Bus  ?

 
 
très intéressant.
 
Comme quoi il y a toujours une étude pour en contredire une autre  

ça ne contredit rien du tout puisque tous les moteurs émettent des particules, le Diesel sans FAP, en rejetant infiniment plus que n'importe quel moteur essence...

Ma clio 1.9D n'a pas de filtre à particules, donc je n'ai pas de soucis.

---------------

 
 
ben si puisque le diesel fapé est le moins polluant.
 
Enfin je suis pas la pour te convaincre et tu n'y arriveras pas non plus. Il y a bien longtemps que je ne me bat plus pour ces conneries.  
Pour moi le débat il est ailleurs à savoir limiter l'usage de l'auto. Pendant que vous vous déchirez avec vos conneries essence/diesel, la puissance moyenne des autos augmente, c'est toujours plus la merde en ville et de plus en plus de monde qui y va.

ben fais comme moi, je n'y vais plus, en ville...

 
 
ben je fais pareil, je vis à la campagne  

Après avoir dénoncé la sous-évaluation de la pollution de l’air ambiant dans une première étude publiée en juin, l’association Ecologie sans frontière tire la sonnette d’alarme, études scientifiques à l’appui, sur les dangers des particules fines. En France, « les inventaires d’émissions de particules fines dans l’atmosphère sont non seulement anciens, incomplets et incertains, mais sous-évalués », souligne l’organisation, citant le Citepa (Centre interprofessionnel technique d’études de la pollution atmosphérique), qui estime à 40 % les incertitudes liées aux évaluations des PM 10 et à plus de 60 % celles relatives aux PM 2,5.
 
L’OMS (Organisation mondiale de la santé) explique qu’une augmentation de la concentration des PM 2,5 entraînerait à long terme une hausse de 6 % de la mortalité générale et de 12 % à 14 % de la mortalité associée aux maladies cardiovasculaires et au cancer du poumon. La Commission européenne évalue quant à elle à 386 000 le nombre de décès prématurés par an et à 110 000 le nombre d’hospitalisations graves liées aux particules fines (PM 2,5). (FIGARO 22/10/07)

c'est bon pour le financement des retraites ca

D’après deux études réalisées, l’une par l’Iserm et l’autre par Aiparif, la pollution dans l’habitacle confiné des voitures atteint des niveaux largement supérieurs aux seuils préconisés par les autorités sanitaires. En effet, alors que l’OMS (Organisation mondiale de la santé) recommande de ne pas être exposé à plus de 200 µ/m3 de dioxyde d’azote pendant une heure d’affilée et plus de 18 heures par an, les résultats de ces études montrent que les automobilistes sont régulièrement confrontés à des taux plus importants. Le périphérique parisien, par exemple, génèrerait une concentration de 250 µ/m3, tandis que le tunnel situé sous le quartier d’affaires de La Défense atteindrait des sommets avec une concentration de 600 µ/m3 et un pic pouvant flirter avec les 2 000 µ/m3 en bout de tunnel.
 
Les particules fines seraient tout aussi présentes dans les habitacles. Là où l’OMS recommande une exposition maximale de 20 µ/m3, l’Inserm a mesuré des taux allant de 80 à près de 1 000 µ/m3.
 
Pour remédier à cette pollution, des équipementiers tels que Valeo travaillent au développement de climatisations génératrices d’ions. L’idée consiste à libérer des ions négatifs afin de capter et rendre inoffensifs les microbes, champignons et autres particules en suspension dans l’habitacle. (JOURNAL DE L’AUTOMOBILE 25/10/07)

Une étude menée en France, Suisse et Autriche (publiée dans le Lancet) conclut que la pollution de l'air cause 6 % de tous les décès, c'est-à-dire 40 000 morts par an, dont 30 000 en France. Les études américaines (antérieures) confirment ce chiffre.
 
Des estimations bien inférieures sont pourtant souvent avancées. Elles prennent en compte uniquement les effets à court terme de la pollution atmosphérique (à un ou quelques jours) et non pas ses effets à long terme.
Les effets à court terme
 
L'étude des effets à court terme étudie la mortalité dans les jours qui suivent la pollution atmosphérique. La mortalité additionnelle due à une augmentation de 10 microgrammes par mètre cube de particules « PM10 » sur 90 villes américaines est estimée comprise entre 0,24 et 0,41 % (Etude NMMAPS).
Les effets à long terme
 
Les études sur les effets chroniques (à long terme) de la pollution de l'air étudient la différence de pollution entre villes plus ou moins polluées dans le monde (en excluant les autres facteurs). Une étude américaine de l'American Cancer Society publiée en 2002 et réalisée sur 20 ans et 1,2 millions d'américains estime une augmentation totale de la mortalité de 4 % à 5 % par 10 microgrammes/m3 de particules (se répartissant en 6 % d'augmentation des morts par maladies cardiovasculaires et respiratoires, et 8 % des cancers du poumon). Les effets à long terme de la pollution atmosphérique sont donc 15 fois plus importants que les effets à court terme.
 
Une étude similaire Européenne conduite en France, Autriche et Suisse et publiée dans le Lancet estime que la pollution atmosphérique est responsable de 6 % de tous les décès, soit 31 000 personnes en France, dont :
 
    * 7,8 % des maladies cardiovasculaires, soit 13 000 morts par an
    * 7,8 % des maladies respiratoires, soit 3 400 morts par an
    * 10,4 % des cancers du poumon, soit 3 100 morts par an
 
Le polluant le plus dangereux : les particules fines
 
D'après les conclusions d'une étude du « CAFE » (Clean Air For Europe programme), qui a pour objectif de définir les futures normes européennes acceptables de pollution de l'air :
 
    * Les polluants les plus préoccupants sont les particules fines et l'ozone
    * Les particules fines causent des morts prématurées et diminuent la qualité de la vie
    * Il n'existe pas de seuil (l'effet est linéaire) : toute diminution de cette pollution est bénéfique pour la santé
    * L'ozone affecte également la santé ainsi que l'écosystème
 
Les particules de l'air sont généralement divisées en :
 
    * grosses particules, d'un diamètre supérieur à 10 micromètres, non dangereuses pour la santé
    * particules de diamètre inférieur à 10 micromètres (PM10), qui pénètrent dans les poumons
    * particules de diamètre inférieur à 2,5 micromètres (PM2.5)
 
Il est maintenant établi que ce sont les particules les plus fines (diamètre inférieur à 2,5 micromètres) émises essentiellement par les moteurs diesel qui atteignent en plus grand nombre les alvéoles des poumons, et causent le plus de dommages pour la santé. La concentration moyenne en France des particules est de 23,5 microgrammes par m3, dont 8,9 attribuables au trafic routier, ce qui implique que la circulation automobile serait responsable en France de 11 700 décès, pour la plupart dus aux moteurs diesel.
 
Remarquons que la France :
 
    * est le pays qui dispose du plus fort taux de motorisation diesel
    * est en retard en matière d'équipements de mesure des particules fines
    * avantage fiscalement la motorisation diesel par rapport à l'essence (voir le tableau ci-dessous qui concerne les données 2001, source : Union routière de France)
 
Bibliographie
[Ame00]  
 
« Fine Particulate Air Pollution and Mortality in 20 US Cities », 1987–1994, Jonathan M.S. Amet, Francesca Dominici, Frank D. Curriero, Ivan Coursac, Scott L. Zeger, The New England Journal of Medicine, Volume 343, Numéro 24, 14 Décembre 2000.
 
 
[Bur02]  
 
« Lung Cancer Cardiopulmonary Mortality and Long-Term Exposure to Fine Particulate Air Pollution », C.A. Burnett, R.T., Thun, M.J., Calle, E.E., Krewski, D., Ito, K., and Thurston, G.D. JAMA, March 2002.
 
 
[Gre02]  
 
« Particulate Matter : What have we learned about PM since 1997 ? What do we need to know ? », Dan Greenbaum, Health Effects Institute, presentation to STAPPA – ALAPCO Stowe, Vermont, September 2002.
 
 
[Hoe02]  
 
« Association Between Mortality and Indicators of Ttraffic-related Air Pollution in the Netherlands : A Cohort Study », Gerard Hoek, Bert Brunekreef, Sandra Goldbohm, Paul Fischer, Piet A van den Brandt, The Lancet, September 24, 2002.
 
 
[Kje02]  
 
« Air Pollution and its Health Impacts : The Changing Panorama », Tord E Kjellstrom, Anne Neller and Rod W Simpson, MJA Vol 177 2/16 December 2002.
 
 
[Oms99]  
 
« Health Costs due to Road Traffic-related Air Pollution », Summary of the results of the Austrian, French and Swiss study evaluating the costs of the health impacts of transport-related air pollution, Organisation Mondiale de la Santé, bureau regional de l'europe, 1999.
 
 
[Oms01]  
 
« Impacts of Air Pollution on Health and Economy », Organisation Mondiale de la Santé, WHO European Centre for Environment and Health, Michal Krzyzanowski, 2001.
 
 
Certains disent qu'il y a des informations contradictoires à ce sujet. Je me demande si les études contradictoires minimisant les risques sanitaires liés aux particules PM10 et autres ne seraient pas exclusivement françaises ? On remarque que le gouvernement français est peu loquace à ce sujet . Pour quelles raisons ?

19 réponses ici et, à titre d'exemple 4209 pour la nouvelle Peugeot 308 (je n'ai rien contre Peugeot).
A croire que les gens ne se soucient pas vraiment de leur santé car non seulement il y a peu d'intervenants ici mais en plus les achats diesels, comme mentionnés dans le topic traitant de ce sujet, représentent 80 % des ventes en France.
 
Ce topic, placé dans la rubrique Environnement est marginalisé en quelque sorte et ignoré.
 
Suis-je le seul à trouver cela curieux et avoir les poumons qui grattent ?  
 
 

 Si personne répond a ton fight anti gasoil primaire c'est qu'il y a ça :      
 
http://www.actu-environnement.com/ [...] _5452.php4
 
 
Emises par les installations de combustion industrielles (30%), le chauffage domestique (27%), l'agriculture (30%) et les transports routiers (11%), les particules fines ont des effets sur la santé à cause de leur faible granulométrie qui leur permet de pénétrer profondément dans les poumons. Elles peuvent également contenir des produits toxiques comme les métaux ce qui amplifie leurs impacts sanitaires. Elles agissent principalement sur les appareils respiratoire et cardiovasculaire mais on leur connaît également des effets cutanés et notamment sur les yeux. Contrairement aux polluants gazeux, les particules fines restent dans l'organisme et exacerbent les effets d'autres polluants, explique le professeur Alain Grimfeld, Vice-président du groupe Santé Environnement du Grenelle de l'Environnement. Des études prouvent que plus le nombre de particules est élevé dans les cellules des poumons, plus la capacité respiratoire des sujets est altérée, ajoute-t-il.  
 
  Alors avant de venir faire "chier" les automobiles , va t'occuper des gros vrais POLLUEURS , le marché auto est assez pénalisé avec le "MACHIN" a "bordelus" pour le moment , désolé mais je suis aussi bien documenté que les anti-gasoil /suv/ 4x4 qui sévissent ici ou la avec leurs rengaines répétées et  dépassées  par les vrais études indépendantes des mouvements alter-mondaliste / déclinologue / anti-bagnoles   et cie  
 
Pour atteindre ces objectifs, le plan « particules » s'attaquera aux grands secteurs émetteurs de particules. Ainsi pour le chauffage domestique, le plan envisage de réformer le crédit impôt dédié aux appareils de chauffage à bois pour encourager l'acquisition d'appareils performants et accélérer le renouvellement du parc.  
Pour le milieu industriel, il est prévu de rendre plus sévères les normes d'émissions de particules des chaudières de plus de 2 MW et d'élargir aux particules le calcul de la Taxe Général sur les activités Polluantes (TGAP). La France soutiendra également, pendant la présidence française de l'Union, le projet de directive européenne sur les émissions industrielles dite IPPC pour renforcer le contrôle sur les installations les plus polluantes.
Enfin, en ce qui concerne le transport routier, la France soutiendra les travaux en cours au niveau européen sur les normes applicables aux poids lourds et l'étude des moyens les plus efficaces pour accélérer la diffusion des filtres à particules sur les voitures avant qu'ils ne soient obligatoires. Par ailleurs, plusieurs options sont actuellement examinées pour étendre éventuellement le dispositif de bonus-malus au volet particules.

j'adore ce forum    et la subtilité de certains forumeurs.
gege merci de ne pas me tutoyer et de ne pas m'insulter car on ne se connait pas. Mes sources sont aussi valables que les vôtres. Les miennes ne sont pas uniquement françaises ce qui tendraient à renforcer leur véracité !!
Quant à l'argument choc "c'est les autres qui polluent plus" alors là évidemment ... que répliquer à cela.  
 
Je ne suis pas contre la voiture, j'en ai 2 mais essence et récentes. Simplement habitant dans une grande ville, j'ai des difficultés respiratoires et quand je  regarde les véhicules qui circulent (voitures, utilitaires, camions, bus, autocars), tout ce petit monde roule au gasoil.
 
Et ça c'est une source officielle non ?
 
http://www.ademe.fr/htdocs/actualite/dossier/PM10.htm
 
Vos sources, elles, viennent du secrétaire d'état à l'écologie. Apparemment, elles sous-estiment les risques des PM10 liées au trafic afin de ne pas pénaliser les constructeurs automobiles français vu que les véhicules diesels représentent au moins 80 % de leur production, sans même parler des véhicules industriels.

Je confirme qu'apparemment les chiffres donnés par la secrétaire d'Etat chargée de l'Ecologie, Nathalie Kosciusko-Morizet sont une moyenne nationale  et passent sous silence la pollution dans les zones urbaines liée au trafic routier (pollution supérieure aux normes de l'Organisation Mondiale de la Santé).
Voici ce que l'on peut lire sur le site de la Chambre de Commerce et d'Industrie de Paris, source d'informations on ne peut plus officielle  
 
voir ici ---> http://www.environnement.ccip.fr/a [...] france.htm :
 
"AIRPARIF fait état de la qualité de l’air en Ile de France pour l’année 2007. Bilan consultable sur www.airparif.asso.fr - Rubrique publications.
 
Répartition géographique des émissions
 
 Le centre de l’agglomération parisienne (Paris et la petite couronne) contribue à près de la moitié des émissions régionales d’hydrocarbures (Composés organiques volatils non méthaniques, COVNM) et de particules fines (PM 10) et à environ 40 % des émissions d’oxydes d’azote (NOx).
La région Ile-de-France contribue à environ 10% des émissions françaises de NOx, SO2 et CO2 ainsi qu'à 5 % des émissions nationales de CO, COVNM et PM10.
 
 Répartition des émissions par activités
 
 Le trafic routier est responsable de :
- plus de la moitié des émissions des NOx (les poids lourds contribuant à plus de 20% des émissions régionales),
- plus du tiers des émissions de PM10 (80% de ces particules proviennent des véhicules diesel),
- un quart des émissions de COVNM (les deux-roues contribuant à plus de 20% des émissions régionales),
- plus d’un quart des émissions de CO2,
- plus des trois-quart des émissions de CO... "
 
Toute personne voulant acheter une voiture devrait rechercher ces informations et faire son choix en connaissance de cause.

Très bien les mecs mais les derniers essences injection directe à mélange stratifié recrachent des particules fines en quantité considérable proche d'un diesel selon des études de l'ADEME.

Avé à tous,  
 
le dernier rapport de l'AFSSET est en ligne : 'Pollution par les particules dans l'air ambiant'  (137 pages !)  
 
http://www.afsset.fr/upload/biblio [...] s_2009.pdf
 
Moi qui habite en Ile-de-France, un extrait de la page 27 : "Les contributions des transports aux émissions de particules sont supérieurs à 30 % pour les PM10 et à 43 % pour les PM2,5 en ce qui concerne les émissions en Île-de-France"
 
A savoir donc car le gouvernement a présenté, lors de son "plan particules", les données avec le chiffre le plus faible, c'est à dire la moyenne nationale pour les PM10 en 2005 (11 %).

Ah j'ai oublié pour ceux qui ne souhaitent pas télécharger le pdf :
 
L'Afsset, agence française de sécurité sanitaire de l'environnement et du travail.
 
L'Afsset est un établissement administratif public de l'État, placé sous tutelle des ministres chargés de l'écologie, de la santé et du travail.  
 
http://www.afsset.fr/

très intéressant ce sujet
 
quand je pense qu'on subventionne la vente de petits diesel sans FAP, ça montre la connaissance du sujet par nos responsables...    
 
le co2 serait-il plus dangereux que les pm10 ?

LE C02 tue à long terme, les PM10 et PM2,5 ainsi que les Nox (tous crachés par les diesels non FAP et non filtre a Nox en grandes quantités) tue à court terme !