Marges, tolérance et erreur des radars.

[PasNascutDeRes]

Il est donc impossible d'être sanctionné pour un excès de vitesse « insignifiant », puisqu'il faut toujours y ajouter cette marge."

c'est tout simplement scandaleux.

 

Existe-t-il des contre exemples, c'est à dire des cas de sanction " pour un excès de vitesse « insignifiant »?

[Invité §Tis758PG]

Existe-t-il des contre exemples, c'est à dire des cas de sanction " pour un excès de vitesse « insignifiant »?

Réponse : OUI

 

Exemple :

excès de vitesse enregistré par radar automatique : 56 km/h

vitesse retenue : 51 km/h

vitesse à ne pas dépasser : 50 km/h

excès constaté : + 1 km/h

amende de classe 4 et 1 point du permis

 

Autres exemples :

 

excès de vitesse enregistré par radar automatique : 96 km/h

vitesse retenue : 91 km/h

vitesse à ne pas dépasser : 90 km/h

excès constaté : + 1 km/h

amende de classe 3 et 1 point du permis

 

 

excès de vitesse enregistré par radar automatique : 137 km/h

vitesse retenue : 131 km/h

vitesse à ne pas dépasser : 130 km/h

excès constaté : + 1 km/h

amende de classe 4 et 1 point du permis

 

De tels excès, considérés par certains comme "insignifiant" sont bel et bien sanctionnés par un contrôle d'un radar automatique. Le même excès constaté de visu par les FDO passerait à la trappe, les FDO recherchent plutôt les gros poissons, pas le menu fretin.

[PasNascutDeRes]

De tels excès, considérés par certains comme "insignifiant" sont bel et bien sanctionnés par un contrôle d'un radar automatique. Le même excès constaté de visu par les FDO passerait à la trappe, les FDO recherchent plutôt les gros poissons, pas le menu fretin.

 

Oui, mais tout cela est parfaitement normal.

 

Le "c'est tout simplement scandaleux" employé par @sasq0 me faisait plutôt penser à une sanction indue.

[Invité §sas058Eg]

Oui, mais tout cela est parfaitement normal.

 

Le "c'est tout simplement scandaleux" employé par @sasq0 me faisait plutôt penser à une sanction indue.

il est parfaitement normal d'être pris à +1 si on est à +1

ce n'est pas ce que je qualifiais de scandaleux.

 

Le problème réside dans l'ambiguité de la communication de la SR qui s'est beaucoup propagée, aidé surement par des croyances populaires, qui va expliquer que la marge permet de ne pas être pris pour un excès de vitesse "insignifiant" (s'entendant dans le contexte : moins que la marge)

 

ce qui est faux.

et malheureusement, je ne compte pas le nombre de fois où des interlocuteurs m'expliquent rouler à la limite de la marge ...

[PasNascutDeRes]

il est parfaitement normal d'être pris à +1 si on est à +1

ce n'est pas ce que je qualifiais de scandaleux.

 

Mais, compte tenu de la marge technique, Il faut avoir conscience que c'est une très faible probabilité, certainement inférieure à 1%. La même probabilité que d'être à +9.

[Invité §sas058Eg]

Mais, compte tenu de la marge technique, Il faut avoir conscience que c'est une très faible probabilité, certainement inférieure à 1%. La même probabilité que d'être à +9.

 

pour un +1, la probabilité est effectivement très très faible.

pour un +2, un peu moins

et pour un +3, encore moins

 

C'est pourquoi j'ai bien dit qu'il y avait une certaine "tolérance"

qui permet de ne pas tomber sauf pas de chance dans le fameux +1 réel, voire +2 ou +3

Mais c'est de la loterie.

[PasNascutDeRes]

pour un +1, la probabilité est effectivement très très faible.

pour un +2, un peu moins....et pour un +3, encore moins

 

Oui, et au final 50% de chances d'être au dessus de +5, et 50% de chances d'être au dessous de +5.

 

Mais jamais de sanction indue.

[sebmac]

Oui, et au final 50% de chances d'être au dessus de +5, et 50% de chances d'être au dessous de +5.

 

Mais jamais de sanction indue.

 

 

 

Oui, c'est ce qu'il dit... au contraire de certains messages de SR. Et c'est ce qu'il trouve scandaleux!

[PasNascutDeRes]

"Et continue a te faire gauler pour 1kmh de trop, la France compte sur toi"

 

La marge de tolérance des radars n'existe pas !

 

Qu'est-ce qui peut arrêter une légende? Un peu de curiosité?

 

On essaye de faire croire que c'est possible, mais existe-t-il une seule preuve que cela s'est réellement produit?

[elgringo2]

"Et continue a te faire gauler pour 1kmh de trop, la France compte sur toi"

 

La marge de tolérance des radars n'existe pas !

 

Qu'est-ce qui peut arrêter une légende? Un peu de curiosité?

 

On essaye de faire croire que c'est possible, mais existe-t-il une seule preuve que cela s'est réellement produit?

 

Source ?

 

[Invité §sas058Eg]

comme il semble y avoir toujours autant de doutes sur cette histoire de +1 réel sanctionné, j'ai repris le seul document à ma disposition fourni il y a des années par Caradisiac ici :

https://www.caradisiac.com/En- [...] -99304.htm

 

sur 50 échantillons :

 

*	moyenne mesurée radar	moyenne vit. Réelle usager	delta vit. Moy. (km/h)	amplitude max vitesse delta (km/h)	delta max en défaveur de l'usager (km/h)
tranche 80 -100	86,09166667	85,25833333	0,833333333	3,9	2
tranche 100-120	111,63	110,78	0,85	4,7	2,1
tranche 120-145	127,6142857	126,1428571	1,471428571	5,6	3,2

J'ai choisi de faire des tranches pour séparer les plages de vitesse pour séparer les vitesses les plus élevées

On observe une augmentation du delta pour ces dernières (comme attendu)

 

 

 

 

 

 

Sur ce radar, sur 22 échantillons <120 km/h, le radar a sur-estimé la vitesse au max de 2,1 km/h

Et pourtant, comme le révèle la moyenne, le radar se révèle optimiste significativement (en défaveur de l'usager, quasi tous les échantillons sont en défaveur)

 

aussi, sur ce radar, malgré sa surestimation des mesures de 0,84 km/h en moyenne, il ne sera pas possible de se faire prendre à 91 km/h réel, ni à 92 ou 93

[Invité §Tis758PG]

comme il semble y avoir toujours autant de doutes sur cette histoire de +1 réel sanctionné, j'ai repris le seul document à ma disposition fourni il y a des années par Caradisiac ici :

https://www.caradisiac.com/En- [...] -99304.htm

 

sur 50 échantillons :

 

*	moyenne mesurée radar	moyenne vit. Réelle usager	delta vit. Moy. (km/h)	amplitude max vitesse delta (km/h)	delta max en défaveur de l'usager (km/h)
tranche 80 -100	86,09166667	85,25833333	0,833333333	3,9	2
tranche 100-120	111,63	110,78	0,85	4,7	2,1
tranche 120-145	127,6142857	126,1428571	1,471428571	5,6	3,2

J'ai choisi de faire des tranches pour séparer les plages de vitesse pour séparer les vitesses les plus élevées

On observe une augmentation du delta pour ces dernières (comme attendu)

 

 

 

 

 

 

Sur ce radar, sur 22 échantillons <120 km/h, le radar a sur-estimé la vitesse au max de 2,1 km/h

Et pourtant, comme le révèle la moyenne, le radar se révèle optimiste significativement (en défaveur de l'usager, quasi tous les échantillons sont en défaveur)

 

aussi, sur ce radar, malgré sa surestimation des mesures de 0,84 km/h en moyenne, il ne sera pas possible de se faire prendre à 91 km/h réel, ni à 92 ou 93

 

 

Mais de ces considérations mathématiques, on s'en f.... Ce qui compte c'est la VITESSE RETENUE et non la vitesse enregistrée par le radar, que l'on compare à a vitesse à ne pas dépasser, c'est tout. Le reste est du blabla parfaitement inutile. Je n'ai pas encore vu un seul jugement, que ce soit en Cour d'Appel qu'en Cass. qui porterait sur ce type d'argument. Donc, oublions cette démonstration, elle ne sert à rien.

[Invité §sas058Eg]

 

Mais de ces considérations mathématiques, on s'en f.... Ce qui compte c'est la VITESSE RETENUE et non la vitesse enregistrée par le radar, que l'on compare à a vitesse à ne pas dépasser, c'est tout. Le reste est du blabla parfaitement inutile. Je n'ai pas encore vu un seul jugement, que ce soit en Cour d'Appel qu'en Cass. qui porterait sur ce type d'argument. Donc, oublions cette démonstration, elle ne sert à rien.

 

Cela te regarde si tu t'en fous.

Mais faire un message agressif juste pour dire que tu t'en fous ...

C'est cela ton niveau de contribution à ce forum?

 

 

 

 

Si tu ne comprends pas mes messages, demande gentiment à te les faire expliquer, plutôt que de céder à l'agressivité ambiante

[sebmac]

 

Mais de ces considérations mathématiques, on s'en f.... Ce qui compte c'est la VITESSE RETENUE et non la vitesse enregistrée par le radar, que l'on compare à a vitesse à ne pas dépasser, c'est tout. Le reste est du blabla parfaitement inutile. Je n'ai pas encore vu un seul jugement, que ce soit en Cour d'Appel qu'en Cass. qui porterait sur ce type d'argument. Donc, oublions cette démonstration, elle ne sert à rien.

 

 

@Tisuisse

 

Merci de relire le premier message de la discission et de bien vouloir rester dans le constructif.

 

Tu peux même supprimer ce message hargneux... et totalement inutile.

[Invité §Tis758PG]

Je ne suis pas hargneux. J'explique simplement que cette démonstration mathématico-physique ne sert pas à grand chose et que n'importe quel juge écartera ce type d'argumentation. Les seules données qui ont valeur devant un tribunal sont : la vitesse retenue et la vitesse à ne pas dépasser. De ce fait, et à mon humble avis, faire croire à l'automobiliste lambda qu'il peut contester une verbalisation ET obtenir gain de cause, en faisant état de ces études, c'est l'envoyer, à coup sûr, au casse-pipe, c'est tout.

[PasNascutDeRes]

J'explique simplement que cette démonstration mathématico-physique ne sert pas à grand chose et que n'importe quel juge écartera ce type d'argumentation. Les seules données qui ont valeur devant un tribunal sont : la vitesse retenue et la vitesse à ne pas dépasser.

 

C'est parfaitement exact et personne n'a remis cela en question.

 

Mais il s'agit ici de répondre à une autre question, comme cela a été précisé par @sasq0

 

Les seules informations conducteurs sont : soit la vitesse compteur (ou régulateur), soit la vitesse GPS

L'idée est donc d'expliquer à partir de l'une ou l'autre de ces deux vitesses ce qu'il risque de se passer.

 

[Invité §sas058Eg]

Je ne suis pas hargneux. J'explique simplement que cette démonstration mathématico-physique ne sert pas à grand chose et que n'importe quel juge écartera ce type d'argumentation. Les seules données qui ont valeur devant un tribunal sont : la vitesse retenue et la vitesse à ne pas dépasser. De ce fait, et à mon humble avis, faire croire à l'automobiliste lambda qu'il peut contester une verbalisation ET obtenir gain de cause, en faisant état de ces études, c'est l'envoyer, à coup sûr, au casse-pipe, c'est tout.

 

mais ???

 

ce n'est ni le sens de mon message ni le sens de cette file.

Il n'a jamais été question de trouver des moyens de contester une amende sur cette file

 

le sujet développé par Sebmac est : à quelle vitesse peut on rouler devant un radar et quel est le risque de se faire flasher.

 

et par cet exemple, je montre que ce radar, bien que les mesures soient défavorables pour l'usager, ne devrait jamais flasher un conducteur roulant à +1 réel.

 

en réalité, ce radar semble flasher à partir de +4 réel soit généralement +8 compteur (pour les vitesses inférieures à 120 km/h)

[WildOne]

comme il semble y avoir toujours autant de doutes sur cette histoire de +1 réel sanctionné, j'ai repris le seul document à ma disposition fourni il y a des années par Caradisiac ici :

https://www.caradisiac.com/En- [...] -99304.htm

 

sur 50 échantillons :

 

*	moyenne mesurée radar	moyenne vit. Réelle usager	delta vit. Moy. (km/h)	amplitude max vitesse delta (km/h)	delta max en défaveur de l'usager (km/h)
tranche 80 -100	86,09166667	85,25833333	0,833333333	3,9	2
tranche 100-120	111,63	110,78	0,85	4,7	2,1
tranche 120-145	127,6142857	126,1428571	1,471428571	5,6	3,2

J'ai choisi de faire des tranches pour séparer les plages de vitesse pour séparer les vitesses les plus élevées

On observe une augmentation du delta pour ces dernières (comme attendu)

 

 

 

 

 

 

Sur ce radar, sur 22 échantillons <120 km/h, le radar a sur-estimé la vitesse au max de 2,1 km/h

Et pourtant, comme le révèle la moyenne, le radar se révèle optimiste significativement (en défaveur de l'usager, quasi tous les échantillons sont en défaveur)

 

aussi, sur ce radar, malgré sa surestimation des mesures de 0,84 km/h en moyenne, il ne sera pas possible de se faire prendre à 91 km/h réel, ni à 92 ou 93

Pourtant il y a un article plus récent (mai 2018) où Stéphanie Fontaine affirmait le contraire :

https://www.caradisiac.com/sto [...] 168043.htm

[Nico l_barjo]

Pourtant il y a un article plus récent (mai 2018) où Stéphanie Fontaine affirmait le contraire :

https://www.caradisiac.com/sto [...] 168043.htm

 

C'est marrant avec un tel résultat sur un équipement de mesure dans mon boulot, il y aurait une anomalie déclarée et un nouvel étalonnage de équipement car la répartition des valeurs ne sont pas centrées sur 0 de différence entre valeur lue et valeur vraie. On devrait avoir environ 50% des valeurs au dessus de 0 et 50% en dessous...

Ici 94% des valeurs sont au dessus de 0...

Petite question : que se passe-t-il si les résultats de la vérification ne sont pas bon? Annule-t-on l'ensemble des PV qui ont été réalisés depuis la derniere vérification valide ou non?

[WildOne]

C'est marrant avec un tel résultat sur un équipement de mesure dans mon boulot, il y aurait une anomalie déclarée et un nouvel étalonnage de équipement car la répartition des valeurs ne sont pas centrées sur 0 de différence entre valeur lue et valeur vraie. On devrait avoir environ 50% des valeurs au dessus de 0 et 50% en dessous...

Ici 94% des valeurs sont au dessus de 0...

Petite question : que se passe-t-il si les résultats de la vérification ne sont pas bon? Annule-t-on l'ensemble des PV qui ont été réalisés depuis la derniere vérification valide ou non?

Aucune idée, et je n'ai pas d'avis. A la limite faudrait :

1/ créer un sujet pour en débattre, si certains ont l'info.

2/ poser la question aux services chargés de la sécurité routière. Si tant est qu'ils te répondent.

D'après Stéphanie, ça a l'air d'être la croix et la bannière, elle a bien galéré pour ce que j'en sais pour avoir accès aux résultats et ça se lit dans ses articles :

https://www.caradisiac.com/Inf [...] -99387.htm

En théorie, il s'agit d'un document « communicable à toute personne qui en fait la demande »* (par forcément verbalisée), sauf qu'en pratique, l'administration rechigne bien (trop) souvent à le transmettre, et quand elle s'y résout, elle n'en fournit généralement qu'une copie partielle. Dans tous les cas, elle se garde bien de transférer les rapports des dernières vérifications, comme celui tombé entre nos mains (visible ci-dessous) !

Théoriquement tu te dis que si leur comm était honnête, ils essayeraient de plutôt étalonner vers le bas (d'avoir une vitesse lue par le radar inférieur à la vitesse réelle) pour ne pas tomber dans le cas +1km/h = contravention.

Mais ce qu'on voit sur le rapport publié, c'est l'inverse.

[WildOne]

Tu peux aussi contacter Stéphanie via sa page d'auteur caradisiac : https://www.caradisiac.com/aut [...] -fontaine/

 

Elle écrit parfois des articles suite à des questions de lecteurs

[Invité §sas058Eg]

Pourtant il y a un article plus récent (mai 2018) où Stéphanie Fontaine affirmait le contraire :

https://www.caradisiac.com/sto [...] 168043.htm

 

pas vraiment,

Ses affirmations sont comparables à ce qui a été dit ici par moi ou d'autres.

 

tu auras noté qu'elle reprend l'exemple du radar qui est la base de mon analyse plus haut.

A la différence qu'elle n'a fait aucune analyse poussée de ce document, se contentant de noter que

"le Mesta en question (le nom commercial du radar) qui avait le droit de se tromper jusqu'à 5 km/h ou 5 % n'a pas commis de telles erreurs maximales"

 

ce qui de mon point de vue contrdit l'affirmation suivante que je conteste et qui à mon avis est une invention de sa part :

 

"Mais les radars automatiques sont paramétrés de telle sorte qu'ils sont bel et bien susceptibles de se déclencher dès que la limitation de vitesse n'est pas respectée, soit dès le kilomètre/heure de trop !"

 

Les radars sont paramètrer/configurer pour ne jamais prendre qui que ce soit à +0 ou moins. cela ne signifie pas qu'ils prennent tous à +1 et tout le temps.

l'expérience nous montre le contraire.

 

Je rappelle au passage le cas récent (file récente) d'une personne se plaignant d'un 97 mesuré pour un 93 GPS.

dans ces conditions, c'est à partir de 92 que l'on est flashé.

[sebmac]

C'est marrant avec un tel résultat sur un équipement de mesure dans mon boulot, il y aurait une anomalie déclarée et un nouvel étalonnage de équipement car la répartition des valeurs ne sont pas centrées sur 0 de différence entre valeur lue et valeur vraie. On devrait avoir environ 50% des valeurs au dessus de 0 et 50% en dessous...

Ici 94% des valeurs sont au dessus de 0...

Petite question : que se passe-t-il si les résultats de la vérification ne sont pas bon? Annule-t-on l'ensemble des PV qui ont été réalisés depuis la derniere vérification valide ou non?

 

 

 

L'anomalie est probablement liée à l'angle de mesure...

 

On a l'impression que la validation est acquise à partir du moment où la dispersion est faible (fonctionnement correcte de l'appareil) et dans le domaine d'incertitude toléré par le législateur (angle approximatif correct).

 

Bref, du grand n'importe quoi certainement lié au fait que le dispositif de pointage est grossier sur ce genre d'appareil!

[Invité §sas058Eg]

C'est marrant avec un tel résultat sur un équipement de mesure dans mon boulot, il y aurait une anomalie déclarée et un nouvel étalonnage de équipement car la répartition des valeurs ne sont pas centrées sur 0 de différence entre valeur lue et valeur vraie. On devrait avoir environ 50% des valeurs au dessus de 0 et 50% en dessous...

Ici 94% des valeurs sont au dessus de 0...

Petite question : que se passe-t-il si les résultats de la vérification ne sont pas bon? Annule-t-on l'ensemble des PV qui ont été réalisés depuis la derniere vérification valide ou non?

 

je ne connais pas la politique de calibrage (centrée ou décentrée),

il est certain qu'ils ne vont pas s'amuser à faire un réglage si la déviation reste dans les zones acceptables (ie. ne permettant pas de flasher à tort)

 

Petite question : que se passe-t-il si les résultats de la vérification ne sont pas bon? Annule-t-on l'ensemble des PV qui ont été réalisés depuis la derniere vérification valide ou non?

Je crains malheureusement que les personnes flashées possiblement à tort en soient pour leurs frais.

[Nico l_barjo]

je ne connais pas la politique de calibrage (centrée ou décentrée),

il est certain qu'ils ne vont pas s'amuser à faire un réglage si la déviation reste dans les zones acceptables (ie. ne permettant pas de flasher à tort)

 

 

Je crains malheureusement que les personnes flashées possiblement à tort en soient pour leurs frais.

Votre dernière phrase explique pourquoi ils devraient s'amuser à refaire le réglage car la justice en prend un coups si on se fait pruner pour rien . En effet dans ce cas la preuve est "falsifiée" (désolé pour le terme, il ne convient pas mais je ne trouve que ça) et n'est pourtant pas contestable .

De plus niveau métrologique, la dispersion est faible, mais la précision n'est pas bonne. Après tout dépend de comment évolue les mesures au cours du temps. Si du départ on a les même valeurs et que rien ne bouge au fil du temps, pas de problème, mais si à la mise en place, l'appareil était centré sur 0, cette dérive est inquiétante (pour l'automobiliste surtout).

 

 

En plus ces radars pour des machines de haute précision sont soumise à d'énormes contraintes physiques en particulier au niveau des températures qui peuvent aller de -30 à +50°C. A-t-on une idée de l'impact de ces conditions extrêmes sur la précision des mesures?

[daniel762]

On risque de leur répondre "si vous avez payé l'amende, c'est que vous reconnaissez avoir commis l'infraction", sans prendre en compte qu'ils l'ont fait sur la base d'une information fausse sur les vitesses relevée et retenue.

[Nico l_barjo]

Arrêté relatif au cinémomètre

C'est marrant à la sortie d'usine ou de réparation, il est accepté seulement 3% ou km/h d'erreur par contre pour les vérifications périodiques on accepte alors 5% ou km/h. Pour le coups j'ai du mal à comprendre, sauf si le fabriquant sait qu'en condition réel il sortira de ces 3%...

Dans le cas de résultat hors spec, c'est la moyenne qui compte ou le fait qu'une mesure soit hors spec suffit à rendre l'équipement non-conforme ?

 

Sinon l'arrêté répond en partie à mon questionnement sur les conditions extrêmes

[Nico l_barjo]

On risque de leur répondre "si vous avez payé l'amende, c'est que vous reconnaissez avoir commis l'infraction", sans prendre en compte qu'ils l'ont fait sur la base d'une information fausse sur les vitesses relevée et retenue.

en effet

[daniel762]

Arrêté relatif au cinémomètre

C'est marrant à la sortie d'usine ou de réparation, il est accepté seulement 3% ou km/h d'erreur par contre pour les vérifications périodiques on accepte alors 5% ou km/h. Pour le coups j'ai du mal à comprendre, sauf si le fabriquant sait qu'en condition réel il sortira de ces 3%...

Dans le cas de résultat hors spec, c'est la moyenne qui compte ou le fait qu'une mesure soit hors spec suffit à rendre l'équipement non-conforme ?

 

Sinon l'arrêté répond en partie à mon questionnement sur les conditions extrêmes

 

 

Si j'ai tout compris, les 3 % c'est pour l'appareil neuf au banc d'essai et les 5 % c'est sur site en conditions réelles d'utilisation.

 

Ce qui veut dire qu'il doit être installé de façon telle que les écarts d'installation par rapport à la règle théorique n'entraînent pas, au cours de sa vie, une erreur cumulée avec celle générées par le vieillissement de composants qui ne sont plus neufs qui ne soit pas de plus de 2 %.

 

Cet écart entre un appareil neuf et un appareil qui subit une vérification périodique est donc parfaitement cohérent.

 

Par contre, je me demande ce qu'il arrive lorsque à l'occasion d'une vérification périodique, un radar est contrôlé hors tolérance. En bonne logique l'appareil délivrant des mesures fausses depuis une date inconnue, tous les PV émis depuis sa vérification précédente, dernière date à laquelle son bon fonctionnement est certain, devraient être annulés, les amendes remboursés et les points recrédités aux automobilistes verbalisés possiblement à tort, sans même qu'ils aient à réclamer. Mais cela se passe-t-il vraiment ainsi ?

[Invité §sas058Eg]

Arrêté relatif au cinémomètre

C'est marrant à la sortie d'usine ou de réparation, il est accepté seulement 3% ou km/h d'erreur par contre pour les vérifications périodiques on accepte alors 5% ou km/h. Pour le coups j'ai du mal à comprendre, sauf si le fabriquant sait qu'en condition réel il sortira de ces 3%...

Dans le cas de résultat hors spec, c'est la moyenne qui compte ou le fait qu'une mesure soit hors spec suffit à rendre l'équipement non-conforme ?

 

Sinon l'arrêté répond en partie à mon questionnement sur les conditions extrêmes

 

comment sais tu ce qui est accepté lors des vérifications périodiques ?

 

le 3% sortie usine, c'est la capacité de l'appareil.

après installation, tu ajoutes une marges supplémentaire pour pallier des installations non idéales

[Invité §sas058Eg]

 

Si j'ai tout compris, les 3 % c'est pour l'appareil neuf au banc d'essai et les 5 % c'est sur site en conditions réelles d'utilisation.

 

Ce qui veut dire qu'il doit être installé de façon telle que les écarts d'installation par rapport à la règle théorique n'entraînent pas, au cours de sa vie, une erreur cumulée avec celle générées par le vieillissement de composants qui ne sont plus neufs ne doit pas être de plus de 2 %.

 

Cet écart entre un appareil neuf et un appareil qui subit une vérification périodique est donc parfaitement cohérent.

 

pardon, je n'avais pas lu ta réponse

 

j'ai abondé pour rien

[daniel762]

pardon, je n'avais pas lu ta réponse

 

j'ai abondé pour rien

 

 

Au contraire, nos réponses se complètent...

[Nico l_barjo]

comment sais tu ce qui est accepté lors des vérifications périodiques ?

 

le 3% sortie usine, c'est la capacité de l'appareil.

après installation, tu ajoutes une marges supplémentaire pour pallier des installations non idéales

 

Les vérifications périodiques correspondent à l'article 6 non?

Et la marge entre les 3 et 5% devrait servir de seuil d'alerte et conduire au recalibrage de l'équipement sans remise en cause des PV vu que l'appareil est toujours dans la marge des 5% . Ceci afin de prévenir une dérive hors spec qui rendrait l'ensemble des PV nuls

[Papymeche2]

Existe-t-il des contre exemples, c'est à dire des cas de sanction " pour un excès de vitesse « insignifiant »?

 

 

Du temps ou je suivais ça avec constance sur un autre forum, j' en ai vu qui ont accepté de payer leur ACO malgré un dépassement de moins un (-1 km/h !!!) de la vitesse réelle par rapport à la VMA (Valeur recalculée pour compenser l' erreur pointage à l' installation. Un truc assez compliqué bien que les gendarmes aient probablement appliqué une procédure correcte à leur niveau, mais qui ne prenait pas en compte le biais de la route ou ils étaient garés par rapport à la route qu' ils surveillaient).

Les gens ne veulent pas se lancer dans le parcours découverte juridique pour -1 point et 45€ même si le parcours est possible.

 

J' en ai vu aussi pour +1km retenu mais dont rien ne permettait de se lancer avec succès dans un parcours découverte.

Il m' est arrivé plusieurs fois de monter qu' un parcours juridique gagnant aurait été possible, mais les intervenants ont calé.

Il m' est arrivé de permettre à un intervenant motivé de remonter juridiquement son ACO pour un +1km/h retenu.

 

J' y ai trouvé un intérêt intellectuel au début, car ça m' a fait rentrer dans la bigaille de radars doppler, mais trop d' intervenants ont eu peur de ce lancer

J' ai cessé de m' occuper de cette problématique très chronophage, pour véritablement peu de retour.

[Papymeche2]

comme il semble y avoir toujours autant de doutes sur cette histoire de +1 réel sanctionné, j'ai repris le seul document à ma disposition fourni il y a des années par Caradisiac ici :

https://www.caradisiac.com/En- [...] -99304.htm

 

sur 50 échantillons :

 

*	moyenne mesurée radar	moyenne vit. Réelle usager	delta vit. Moy. (km/h)	amplitude max vitesse delta (km/h)	delta max en défaveur de l'usager (km/h)
tranche 80 -100	86,09166667	85,25833333	0,833333333	3,9	2
tranche 100-120	111,63	110,78	0,85	4,7	2,1
tranche 120-145	127,6142857	126,1428571	1,471428571	5,6	3,2

J'ai choisi de faire des tranches pour séparer les plages de vitesse pour séparer les vitesses les plus élevées

On observe une augmentation du delta pour ces dernières (comme attendu)

 

 

 

 

 

 

Sur ce radar, sur 22 échantillons <120 km/h, le radar a sur-estimé la vitesse au max de 2,1 km/h

Et pourtant, comme le révèle la moyenne, le radar se révèle optimiste significativement (en défaveur de l'usager, quasi tous les échantillons sont en défaveur)

 

aussi, sur ce radar, malgré sa surestimation des mesures de 0,84 km/h en moyenne, il ne sera pas possible de se faire prendre à 91 km/h réel, ni à 92 ou 93

 

 

J' ai utilisé le même échantillon dans une planche déjà présentée.

J' aurai bien aimé en avoir d' autres