Conducteurs des véhicules de tourisme

[Invité §sas058Eg]

Super travail @Papymeche2 (j'ai pas encore tout lu), ceci dit comment avez vous fait pour exploiter le fichier BAAC des usagers ? J'ai l'impression que ce dernier est tronqué, il manque le lien avec le véhicule dans le fichier véhicule et à priori il devrait y avoir un code NATINF dans la colonne responsable, hors je ne voit rien de tout ça dans le fichier dispo ici :

https://www.data.gouv.fr/fr/da [...] ulation/#_

bonjour alan,

 

c'est moi qui ait fait le processing des fichiers BAAC.

Je ne comprends pas la question.

 

les tables "usagers" et "véhicules" sont liées par les champs num_acc et num_veh

 

cela permet de savoir qui était dans tel ou tel accident et dans tel ou tel véhicule

[Alan001]

bonjour alan,

 

c'est moi qui ait fait le processing des fichiers BAAC.

Je ne comprends pas la question.

 

les tables "usagers" et "véhicules" sont liées par les champs num_acc et num_veh

 

cela permet de savoir qui était dans tel ou tel accident et dans tel ou tel véhicule

 

 

Ah, ok. Mais pour ce qui est de la colonne responsable par contre, vous en savez plus ?

Dans le fichier descriptif on voit cette colonne, mais rien dans le fichier de données "usagers.csv".

[Invité §sas058Eg]

 

Ah, ok. Mais pour ce qui est de la colonne responsable par contre, vous en savez plus ?

Dans le fichier descriptif on voit cette colonne, mais rien dans le fichier de données "usagers.csv".

 

je ne vois pas à quelle colonne tu fais référence

 

dans quel fichier ? quel est le nom précis du champ ?

[Alan001]

je ne vois pas à quelle colonne tu fais référence

 

dans quel fichier ? quel est le nom précis du champ ?

 

 

Dans le fichier PDF "guide d'utilisation", dans la rubrique "USAGERS", il y a un champ "RESPONSBLE PRESUME", page 68

Si on regarde à cette page 68 il est indiqué :

 

 

0 : Si l’usager n’est pas présumé responsable de l’accident.

1 : Si l’usager est présumé responsable de l’accident

Points particuliers :

- Le présumé responsable doit être un conducteur ou un piéton (y compris dans le cadre de

l’apprentissage anticipé à la conduite).

- Si la responsabilité n’est pas établie, aucun code n’est renseigné.

- S’assurer de la cohérence avec la variable « infraction NATINF ».

 

Or, dans le fichiert "usagers.csv" on ne retrouve pas de colonne qui semble correspondre à "RESPONSABLE PRESUME".

 

Voila : /.

Et du coup l'autre question c'est : comment on peut remonter à la cause réelle de l'accident, par exemple : refus de priorité, franchissement de ligne blanche, vitesse excessive, etc.

[Invité §sas058Eg]

 

Dans le fichier PDF "guide d'utilisation", dans la rubrique "USAGERS", il y a un champ "RESPONSBLE PRESUME", page 68

 

malheureusement, je ne vois pas ce fichier et je ne vois pas où tu l'as trouvé

 

EDIT : j'ai trouvé le fichier en question. Je ne le connaissais pas. Je vais regarder ce qu'il contient.

 

 

La base de donnée BAAC contient des informations qui ne sont pas partagées publiquement :

Ces bases occultent néanmoins certaines données spécifiques relatives aux usagers et aux véhicules et à leur comportement dans la mesure où la divulgation de ces données porterait atteinte à la protection de la vie privée des personnes physiques aisément identifiables ou ferait apparaître le comportement de telles personnes alors que la divulgation de ce comportement pourrait leur porter préjudice (avis de la CADA – 2 janvier 2012).

 

Il est possible que ce champ en fasse partie.

 

 

 

concernant la (les) cause(s) de l'accident, il n'y a pas dans les fichiers fournis l'information.

[Invité §sas058Eg]

En tout cas, à parcourir ce PDF, cela confirme que les informations qui sont fournies au public sont tronquées.

C'est bien dommage ...

[Alan001]

Ok, merci beaucoup d'avoir pris le temps. Malheureusement oui ça confirme ce que je pensais, les résultats des enquêtes sur les causes des accidents ne sont pas révellés.

Il y a probablement de bonnes raisons à ça, mais la protection de la vie privée n'en est pas une puisqu'il est très simple d'anonymiser ce genre de statistiques.

 

En 2015 il y a eut une emission, C'est dans l'air, qui traitait du sujet, y'a une retranscription commentée (à charge) ici : http://www.securite-routiere.o [...] _Calvi.pdf

 

A l'époque j'avais contacté Nicolas Le François, intervenant de l’émission et qui est journaliste a auto plus de mémoire, pour demander d'ou sortait un chiffre qu'il avait annoncé. Ce chiffre c'était le taux d'accidents mortels non élucidés, ou on ne sait pas ce qu'il s'est passé en gros (c'est dans le PDF, rechercher "37%"), et il m'avait répondu que ça sortait d'un rapport qui avait été remis à tous les intervenants avant l’émission et qu'il fallait donc demander à France 5 ...

 

Bref, il semblerait donc que y'a pas mal d'infos qui existent mais c'est le silence absolue.

[Papymeche2]

Ok, merci beaucoup d'avoir pris le temps. Malheureusement oui ça confirme ce que je pensais, les résultats des enquêtes sur les causes des accidents ne sont pas révellés.

Il y a probablement de bonnes raisons à ça, mais la protection de la vie privée n'en est pas une puisqu'il est très simple d'anonymiser ce genre de statistiques.

 

En 2015 il y a eut une emission, C'est dans l'air, qui traitait du sujet, y'a une retranscription commentée (à charge) ici : http://www.securite-routiere.o [...] _Calvi.pdf

 

A l'époque j'avais contacté Nicolas Le François, intervenant de l’émission et qui est journaliste a auto plus de mémoire, pour demander d'ou sortait un chiffre qu'il avait annoncé. Ce chiffre c'était le taux d'accidents mortels non élucidés, ou on ne sait pas ce qu'il s'est passé en gros (c'est dans le PDF, rechercher "37%"), et il m'avait répondu que ça sortait d'un rapport qui avait été remis à tous les intervenants avant l’émission et qu'il fallait donc demander à France 5 ... rouge est de Claude Got

 

Bref, il semblerait donc que y'a pas mal d'infos qui existent mais c'est le silence absolue.

 

 

 

Bonsoir

 

Les commentaires en rouge sont de Claude Got dans ce lien http://www.securite-routiere.o [...] _Calvi.pdf

Il fait ce que je considère comme une erreur, la même simplification que beaucoup font ici de parler de tués et pas de taux de tués.

C' est dommage. Je l' aurai pensé plus ouvert.

Personnellement, et comme ça fait un bout de temps que je parle de décroissance exponentielle du taux de tués, je sais que depuis que Valls a pris cet objectif de 2000 tués en 2020, qu' il partait dans le mur (sauf si le volume de trafic s' orientait à une baisse continue)

Il ne sera pas le seul des dirigeants permanents ou transitoires des autres pays affiliés à l' IRTAD à aller dans le mur de leurs estimations...

 

Et je vois que CG pensait que c' était encore possible en 2012, sur sa décroissance linéaire dans le temps du Nb de tués. C' est ridicule car ce n' est pas linéaire !

Je ne sais pas si il vient de temps à autre sur les forum auto tels que FA ou A+. Mais s' il venait qu' il n' hésite pas à entamer le papotage.

 

@PasNascutDeRes a emboité les pas de CG en disant qu' en 2013, l' objectif était encore atteignable. J' ai essayé de lui dire que ce n' était possible que si le volume circulé s' orientait à une baisse continue jusqu' à fin 2020.

Le volume circulé n' a diminué qu' une seule fois par rapport à l' année précédente depuis qu' il est relevé annuellement. C' était au moment de le 1° crise OPEP

Cet objectif des 2000 tués me fait tristement sourire.

[Papymeche2]

En tout cas, à parcourir ce PDF, cela confirme que les informations qui sont fournies au public sont tronquées.

C'est bien dommage ...

 

 

Oui, c' est dommage, car c' est oublier que le public par sa diversité de compétences, peut apporter des choses que les spécialistes opérant en vase clos peuvent ne pas voir.

Avoir accès à toutes les données des BAAC, c' est sûrement possible (*), mais avec des clauses de confidentialité qui empêcheraient l' utilisation libre des données sur un forum tel que celui ci.

(*) si on est chercheur du vase clos, doit pas y avoir de PB, mais un quidam....

 

Autant on peut comprendre que certaines informations sur les conducteurs peuvent être masquées, autant je ne comprendrai jamais pourquoi la date de première mise en circulation des véhicules impliqués, ne soit pas fournie.

 

Dodo

[Invité §sas058Eg]

Ok, merci beaucoup d'avoir pris le temps. Malheureusement oui ça confirme ce que je pensais, les résultats des enquêtes sur les causes des accidents ne sont pas révellés.

Il y a probablement de bonnes raisons à ça, mais la protection de la vie privée n'en est pas une puisqu'il est très simple d'anonymiser ce genre de statistiques.

 

En 2015 il y a eut une emission, C'est dans l'air, qui traitait du sujet, y'a une retranscription commentée (à charge) ici : http://www.securite-routiere.o [...] _Calvi.pdf

 

A l'époque j'avais contacté Nicolas Le François, intervenant de l’émission et qui est journaliste a auto plus de mémoire, pour demander d'ou sortait un chiffre qu'il avait annoncé. Ce chiffre c'était le taux d'accidents mortels non élucidés, ou on ne sait pas ce qu'il s'est passé en gros (c'est dans le PDF, rechercher "37%"), et il m'avait répondu que ça sortait d'un rapport qui avait été remis à tous les intervenants avant l’émission et qu'il fallait donc demander à France 5 ...

 

Bref, il semblerait donc que y'a pas mal d'infos qui existent mais c'est le silence absolue

 

en gros, France 5 fournit à ses intervenants les données qu'ils doivent répéter pendant l'émission ?

Si oui, la neutralité et l'expertise des intervenants est très discutable.

 

(ca fait longtemps que je ne considère plus C dans l'air comme un émission sérieuse de toute façon ...)

 

Merci pour le Pdf (qui après lecture, s'avère très intéressant)

[Alan001]

en gros, France 5 fournit à ses intervenants les données qu'ils doivent répéter pendant l'émission ?

 

 

En tout cas, c'est ce que ce journaliste indépendant (il n'est pas à auto plus en fait comme je l'avais indiqué, il est indépendant et a été rédacteur à Auto-Journal) m'avait dit.

 

Tel que je comprends la chose, des données bruts libres d'interprétations sont fournies aux intervenants mais rien ne dit qu'ils soient obligés de s'appuyer dessus.

Dans le cas de la sécurité routière, ça peut avoir du sens si les données réelles ne sont pas accessibles.

[Papymeche2]

Je poursuis le fil suite aux cadeaux du Père Noël dans mes petits souliers

 

Je reprendrai les explications de l' entame plus tard. Rien n' a change ou presque. J' ai simplement renoncé à introduire une différenciation de réseau pratiqué par les conducteurs H&F par manque de données permettant de le faire. C' est le paramètre "alpha" des 8 paramètres que j' avais mis en place. N' en reste que 7 actifs.

 

Deux planches de synthèse portant sur 11 années consécutives centrées sur 2011.

Chacune des années est représentée par un point fonction de la date. Se superposent soit des tendances exponentielles quand nécessaire pour tenter de dégager une tendance, soit des lignes horizontales représentant la moyenne géométrique des 11 valeurs de chaque tracé. (Moy Géom = produit des 11 valeurs à la puissance 1/11)

Pourquoi une moyenne géométrique et pas une moyenne arithmétique ? Parce que je le sens mieux comme çà avec des valeurs de tués évoluant à la baisse au cours du temps. Ca se discute.

 

 

 

 

 

- J' ai considéré que les indéterminés de la ceinture se répartissaient au prorata des ceinturés et des non ceinturés.

Si on joue sur les reports d' indéterminés sur les non ceinturés, on peut modifier essentiellement l' effet ceinture.

 

- Que les vitesses moyennes pratiquées par les conducteurs H ou F sont identiques. sur les vitesse pratiquées

Si on joue sur les vitesses pratiquées par les conducteurs H ou F, on peut modifier essentiellement l' effet volume circulé

 

- Que le coef Nilsson/Evik était de 4 (il n' intervient pas en fait si les vitesses pratiquées H ou F sont identiques.

 

J' ai laissé l' applicatif calculer l' effet ceinture et le rapport volume circule avec ces seules entrées, sans rechercher d' ajustement.

Ce sont donc des calculs bruts sans correction aucune pour ne pas embrouiller ce départ.

 

Ce qui m' a le plus étonné, c' est cette évolution à la hausse du risque conducteur avec le temps qui passe, alors qu' il reste quasi constant pour les passagers.

Or les passagers sont la plupart du temps sur le siège avant droit.

J' ai bien sûr ma petite idée là dessus

 

Je laisse venir les commentaires

[Nico l_barjo]

L'airbag sans ceinture pourrait-il expliquer la hausse? L'airbag passager n'etant pas encore aussi present dans le parc auto que l'airbag conducteur....

[Papymeche2]

L'airbag sans ceinture pourrait-il expliquer la hausse? L'airbag passager n'etant pas encore aussi present dans le parc auto que l'airbag conducteur....

 

J'ai effectivement pensé a cette explication possible. Je ne suis donc pas surpris.

Il me semble que la protection du passager sur siège avant droit ou siège arrierre, a progressé moins vite que celle du conducteur.

Ça aurait pu être une évolution de vitesse pratiquée à la hausse, hypothèse qui n' est pas cohérente avec le fait que le risque non ceinturé / ceinturé des passagers reste constant au cours du temps.

L' évolution de la vitesse â la hausse est à rejeter, d' autant plus qu' elle diminue depuis 2006, ce qui est encore contraire à cette hypothèse.

 

Par contre, le risque non ceinturé / ceinturé semble rester plus important pour les conducteurs hommes que femmes. Il me semble raisonnable de dire que les hommes conduisent un peu plus vite que les femmes, au moins de 2006 à 2014, et que cet écart semble s'' estomper actuellement.

 

Tout ça c' est déductif.

 

Il est tard . Dodo.

[Nico l_barjo]

Est ce que le fait que les hommes pèsent plus lourds que les femmes ne pourraient pas expliquer cette différence (pour les non ceinturés) ? Car on peut dire que cette différence de poids est loin d'être negligeable. Un facteur 1,5 facile. Mais est ce que la formule 1/2mv^2 s'applique ?

Sinon je ne suis pas convaincu que les hommes roulent réellement plus vite que les femmes....dans mon entourage c'est plutôt l'inverse (familles, amis, collègues...) mais je suis en milieu rural.

En revanche, une sur-representation des hommes pour les grands excès de vitesse ne me semble pas déconnant. D"ailleurs cette proportion H/F sur les grands excès de vitesse ne devrait-elle pas s'équilibrer avec l'equilibrage des comportements à risque H/F observés ces dernières années (alcool, tabac, malbouffe, sédentarité...) ?

[Papymeche2]

Est ce que le fait que les hommes pèsent plus lourds que les femmes ne pourraient pas expliquer cette différence (pour les non ceinturés) ? Car on peut dire que cette différence de poids est loin d'être negligeable. Un facteur 1,5 facile. Mais est ce que la formule 1/2mv^2 s'applique ?

Sinon je ne suis pas convaincu que les hommes roulent réellement plus vite que les femmes....dans mon entourage c'est plutôt l'inverse (familles, amis, collègues...) mais je suis en milieu rural.

En revanche, une sur-representation des hommes pour les grands excès de vitesse ne me semble pas déconnant. D"ailleurs cette proportion H/F sur les grands excès de vitesse ne devrait-elle pas s'équilibrer avec l'equilibrage des comportements à risque H/F observés ces dernières années (alcool, tabac, malbouffe, sédentarité...) ?

 

 

Belle ouverture. C' est pour cela qu' il ne faut faut rester isolé ce genre d' analyse.

 

Je me suis posé la question de la "résistance physiologique H ou F", mais pas des différences physiologiques H ou F (Masse, taille ou force dans les bras, les conducteurs non ceinturés H ou F ayant appui sur un volant a la différence des passagers)

 

Quand je parlais de vitesse moyenne pratiquées, je parlais d' un différentiel de vitesse faible. Comme dit plus haut je n' ai pas utilisé d' ajustements pour produire ces courbes, lesquelles sont des valeurs brutes issues uniquement d' un Nb de tués non ceinturé ou ceinturés, considérant que les indéterminés de la ceinture se répartissent au prorata des chiffres connus de ceinturés et de non ceinturés. J' ai expliqué le "pas à pas" de construction de l' applicatif dans l' entame.

 

Je reprendrai plus tard avec quelques tableaux

[Papymeche2]

Bonjour

 

 

Il est intéressant de voir la sensibilité des résultats présentés dans les tracés ci dessus, aux variations de vitesse relative entre Cond F et Cond H, ou aux reports d' une partie des indéterminés du port de ceinture dans les ceinturés H ou F, en particulier sur les chiffres d' effet ceinture et d' effet volume circulé.

L' année choisie est l' année 2011 car "moyenne" vis à vis des chiffres présentés via les tracés ci dessus, et centrale vis à vis de la tranche temporelle d' analyse.

 

C' est ce que montre le premier tableau ci après pour le rapport des vitesses pratiquées H ou F (obligé de scinder sur plusieurs post)

 

――――――――――――――――――――――	―――――――	――――――	――――――
JEU DE DONNEES & RESULTATS CONDUCTEURS 2011	BRUT	Vm H>Vm F	Vm H<Vm F
――――――――――――――――――――――	―――――――	――――――	――――――
Volume circulé Véhicules de Tourisme (Md km)	425	425	425
Ensemble des conducteurs H&F tués	1492	1492	1492
Nombre de conducteurs Hommes tués	1134	1134	1134
Nombre de conducteurs Femmes tués	358	358	358
Rapport entre Nb de Cond H et Nb de Cond F tués	3.168	3.168	3.168
――――――――――――――――――――――	―――――――	―――――――	―――――――
Risque Cond H Ceinturés et Non Ceinturés	13.479	13.479	13.479
Risque Cond F Ceinturés et Non Ceinturés	12.421	12.421	12.421
Taux de non bouclage de ceinture des Cond H	0.253	0.253	0.253
Taux de non bouclage de ceinture des Cond F	0.119	0.119	0.119
Taux de Cond H&F au bouclage indéterminé	0.074	0.074	0.074
Nombre Cond H&F au bouclage indéterminé	110	110	110
Décentrement de la répartition Cond H Indéterminés	0	0	0
Décentrement de la répartition Cond F Indéterminés	0	0	0
――――――――――――――――――――――	―――――――	―――――――	―――――――
Ensemble des conducteurs Non Ceinturés	329	329	329
Recalcul du Nb de Cond H Ceinturés	848	848	848
Recalcul du Nb de Cond H Non Ceinturés	286	286	286
Taux de port de la ceinture Hommes	0.747	0.747	0.747
Recalcul du Nb de Cond F Ceinturées	316	316	316
Recalcul du Nb de Cond F Non Ceinturées	42	42	42
Taux de port de la ceinture Femmes	0.881	0.881	0.881
Effet ceinture sur le rapport H/F	1.763	1.763	1.763
――――――――――――――――――――――	―――――――	―――――――	―――――――
Exposant Evik/Nilsson N1=N0*(V1/V0)^K	4.000	4.000	4.000
Ajust du rapport de vitesses pratiquées H&F	1.000	1.020	0.980
――――――――――――――――――――――	―――――――	―――――――	―――――――
Ajustement du rapport de volume circulé H&F	1.797	1.642	1.966
Volume circulé par Cond H	273.11	264.22	281.79
Volume circulé par Cond F	151.99	160.88	143.31
Tx de tués au Md de Véh*km Cond H de VT	4.152	4.292	4.024
Tx de tués au Md de Véh*km Cond F de VT	2.355	2.225	2.498
――――――――――――――――――――――	―――――――	――――――	――――――

 

Edit : Pour mettre les vitesses en perspective, si on suppose que les conductrices se déplacent à 80km/h les conducteurs se déplaceraient respectivement à 81,6 km/d dans la deuxième colonne de chiffres et à 78,4 km/h dans la troisième colonne. Ca modifie très significativement le coefficient d' ajustement du rapport de volume circulé, et les volumes circulés respectifs. Ceci est la conséquence de l' exposant 4 du rapport de vitesse.

Ca ne change rien quant à l' effet ceinture.

[Papymeche2]

La suite avec le report de quelques indéterminés de la ceinture dans les ceinturés.

 

――――――――――――――――――――――――――――	―――――――	――――――	――――――	――――――	――――――
JEU DE DONNEES & RESULTATS CONDUCTEURS 2011	BRUT	+30 Cond H C	-30 Cond H C	+10 Cond F C	-10 Cond F C
――――――――――――――――――――――――――――	―――――――	――――――	――――――	――――――	――――――
Volume circulé Véhicules de Tourisme (Md km)	425	425	425	425	425
Ensemble des conducteurs H&F tués	1492	1492	1492	1492	1492
Nombre de conducteurs Hommes tués	1134	1134	1134	1134	1134
Nombre de conducteurs Femmes tués	358	358	358	358	358
Rapport entre Nb de Cond H et Nb de Cond F tués	3.168	3.168	3.168	3.168	3.168
――――――――――――――――――――――	―――――――	――――――	――――――	――――――	――――――
Risque Cond H Ceinturés et Non Ceinturés	13.479	11.672	15.416	13.479	13.479
Risque Cond F Ceinturés et Non Ceinturés	12.421	12.421	12.421	9.238	15.811
Taux de non bouclage de ceinture des Cond H	0.253	0.226	0.279	0.253	0.253
Taux de non bouclage de ceinture des Cond F	0.119	0.119	0.119	0.091	0.146
Taux de Cond H&F au bouclage indéterminé	0.074	0.074	0.074	0.074	0.074
Nombre Cond H&F au bouclage indéterminé	110	110	110	110	110
Décentrement de la répartition Cond H Indéterminés	0	30	30	0	0
Décentrement de la répartition Cond F Indéterminés	0	0	0	10	10
――――――――――――――――――――――	―――――――	――――――	――――――	――――――	――――――
Ensemble des conducteurs Non Ceinturés	329	299	359	319	339
Recalcul du Nb de Cond H Ceinturés	848	877	818	848	848
Recalcul du Nb de Cond H Non Ceinturés	286	257	316	286	286
Taux de port de la ceinture Hommes	0.747	0.774	0.721	0.747	0.747
Recalcul du Nb de Cond F Ceinturées	316	316	316	325	306
Recalcul du Nb de Cond F Non Ceinturées	42	42	42	33	52
Taux de port de la ceinture Femmes	0.881	0.881	0.881	0.909	0.854
Effet ceinture sur le rapport H/F	1.763	1.450	2.131	2.289	1.360
――――――――――――――――――――――	―――――――	――――――	――――――	――――――	――――――
Exposant Evik/Nilsson N1=N0*(V1/V0)^K	4.000	4.000	4.000	4.000	4.000
Ajust du rapport de vitesses pratiquées H&F	1.000	1.000	1.000	1.000	1.000
――――――――――――――――――――――	―――――――	――――――	――――――	――――――	――――――
Ajustement du rapport de volume circulé H&F	1.797	2.184	1.487	1.384	2.329
Volume circulé par Cond H	273.11	291.59	254.14	246.78	297.41
Volume circulé par Cond F	151.99	133.51	170.96	178.32	127.69
Tx de tués au Md de Véh*km Cond H de VT	4.152	3.889	4.462	4.595	3.813
Tx de tués au Md de Véh*km Cond F de VT	2.355	2.681	2.094	2.008	2.804
――――――――――――――――――――――――――――	―――――――	――――――	――――――	――――――	――――――

 

 

Faire passer quelque Cond indéterminés du port de ceinture dans le corpus des Cond porteurs de la ceinture, affecte le calcul de l' effet ceinture, et par conséquent le calcul de l' effet volume circulé.

On notera les écarts importants vis à vis des chiffres brut sur un faible déplacement des indéterminés du port ceinture. On a ainsi une idée de la variabilité des chiffres source d' une année à l' autre quant aux ceinturés et non ceinturés dans le cas d' un accident mortel.

 

On pourrait très facilement faire se superposer les valeurs de risque Cond H ou F non ceinturés d' une année donnée en déplaçant quelques indéterminés de cette même année.

Je ne vois pas de raison objective, à ce que le risque non ceinturé sur ceinturé soit différent entre hommes et femmes.

 

Edit : quelques ajouts

[Papymeche2]

Même chose avec les passagers D' abord la vitesse.

 

――――――――――――――――――――――	―――――――	――――――	――――――
JEU DE DONNEES & RESULTATS PASSAGERS 2011	BRUT	Vm H>Vm F	Vm H<Vm F
――――――――――――――――――――――	―――――――	――――――	――――――
Volume circulé Véhicules de Tourisme (Md km)	425	425	425
Ensemble des passagers H&F tués	547	547	547
Nombre de passagers Hommes tués	298	298	298
Nombre de passagers Femmes tués	249	249	249
Rapport entre Nb de Pass H et Nb de Pass F tués	1.197	1.197	1.197
――――――――――――――――――――――	―――――――	――――――	――――――
Risque Pass H Ceinturés et Non Ceinturés	7.299	7.299	7.299
Risque Pass F Ceinturés et Non Ceinturés	4.517	4.517	4.517
Taux de non bouclage de ceinture des Pass H	0.357	0.357	0.357
Taux de non bouclage de ceinture des Pass F	0.139	0.139	0.139
Taux de Pass H&F au bouclage indéterminé	0.108	0.108	0.108
Nombre Pass H&F au bouclage indéterminé	59	59	59
Décentrement de la répartition Pass H Indéterminés	0	0	0
Décentrement de la répartition Pass F Indéterminés	0
――――――――――――――――――――――	―――――――	――――――	――――――
Ensemble des Passagers Non Ceinturés	141	141	141
Recalcul du Nb de Pass H Ceinturés	192	192	192
Recalcul du Nb de Pass H Non Ceinturés	106	106	106
Taux de port de la ceinture Hommes	0.643	0.643	0.643
Recalcul du Nb de Pass F Ceinturées	214	214	214
Recalcul du Nb de Pass F Non Ceinturées	35	35	35
Taux de port de la ceinture Femmes	0.861	0.861	0.861
Effet ceinture sur le rapport H/F	1.821	1.821	1.821
――――――――――――――――――――――	―――――――	――――――	――――――
Exposant Evik/Nilsson N1=N0*(V1/V0)^K	4.000	4.000	4.000
Ajust du rapport de vitesses pratiquées H&F	1.000	1.020	0.980
――――――――――――――――――――――	―――――――	――――――	――――――
Ajustement du rapport de volume circulé H&F	0.657	0.601	0.719
Volume circulé par Pass H	169	160	178
Volume circulé par Pass F	257	266	247
Tx de tués au Md de Véh*km Pass H de VT	1.768	1.868	1.676
Tx de tués au Md de Véh*km PF de VT	0.971	0.938	1.007
――――――――――――――――――――――	―――――――	――――――	――――――

 

Le rapport de volume circulé est établi comme pour les Cond, mais comme il n' y a pas un Pass pour un Cond, il représente plutôt un chiffre d' occupation d' un véhicule

Partant de #1,75 pour les Cond, et 0,65 pour les Pass, l' occupation des véhicules serait (1,75+0,65)/1,75 de l' ordre de 1,35 sur l' ensemble des réseaux.

Ce chiffre ne parait pas aberrant. Cependant, il ne peut être confronté à des chiffres officiels qui existent peut-être, mais que je n' ai pas trouvés.

De toutes façons il est lui aussi soumis à la variabilité des données d' entrée, comme expliqué dans le post plus haut.

[Papymeche2]

Et enfin le dernier tableau

 

――――――――――――――――――――――――――――	―――――――	――――――	――――――	――――――	――――――
JEU DE DONNEES & RESULTATS PASSAGERS 2011	BRUT	+15 Pass H C	-15 Pass H C	+15 Pass F C	-15 Pass F C
――――――――――――――――――――――	―――――――	――――――	――――――	――――――	――――――
Volume circulé Véhicules de Tourisme (Md km)	425	425	425	425	425
Ensemble des passagers H&F tués	547	547	547	547	547
Nombre de passagers Hommes tués	298	298	298	298	298
Nombre de passagers Femmes tués	249	249	249	249	249
Rapport entre Nb de Pass H et Nb de Pass F tués	1.197	1.197	1.197	1.197	1.197
――――――――――――――――――――――	―――――――	――――――	――――――	――――――	――――――
Risque Pass H Ceinturés et Non Ceinturés	7.299	5.837	9.005	7.299	7.299
Risque Pass F Ceinturés et Non Ceinturés	4.517	4.517	4.517	2.427	6.915
Taux de non bouclage de ceinture des Pass H	0.357	0.307	0.406	0.357	0.357
Taux de non bouclage de ceinture des Pass F	0.139	0.139	0.139	0.080	0.198
Taux de Pass H&F au bouclage indéterminé	0.108	0.108	0.108	0.108	0.108
Nombre Pass H&F au bouclage indéterminé	59	59	59	59	59
Décentrement de la répartition Pass H Indéterminés	0	15	15	0	0
Décentrement de la répartition Pass F Indéterminés	0	0	0	15	15
――――――――――――――――――――――	―――――――	――――――	――――――	――――――	――――――
Ensemble des Passagers Non Ceinturés	141	126	156	126	156
Recalcul du Nb de Pass H Ceinturés	192	206	177	192	192
Recalcul du Nb de Pass H Non Ceinturés	106	92	121	106	106
Taux de port de la ceinture Hommes	0.643	0.693	0.594	0.643	0.643
Recalcul du Nb de Pass F Ceinturées	214	214	214	229	200
Recalcul du Nb de Pass F Non Ceinturées	35	35	35	20	49
Taux de port de la ceinture Femmes	0.861	0.861	0.861	0.920	0.802
Effet ceinture sur le rapport H/F	1.821	1.394	2.385	2.328	1.306
――――――――――――――――――――――	―――――――	――――――	――――――	――――――	――――――
Exposant Evik/Nilsson N1=N0*(V1/V0)^K	4.000	4.000	4.000	4.000	4.000
Ajust du rapport de vitesses pratiquées H&F	1.000	1.000	1.000	1.000	1.000
――――――――――――――――――――――	―――――――	――――――	――――――	――――――	――――――
Ajustement du rapport de volume circulé H&F	0.657	0.858	0.502	0.514	0.917
Volume circulé par Pass H	169	196	142	144	203
Volume circulé par Pass F	257	229	283	281	222
Tx de tués au Md de Véh*km Pass H de VT	1.768	1.518	2.098	2.064	1.466
Tx de tués au Md de Véh*km PF de VT	0.971	1.088	0.880	0.887	1.123
――――――――――――――――――――――	―――――――	――――――	――――――	――――――	――――――

Désolé de ne pas avoir pu passer çà sur une seule intervention.

 

Reste cette proportion de non ceinturés lors d' un accident corporel par rapport à ce qui est relevé par l' observation en circulation. (cinq à dix fois, ce qui est proprement ahurissant)

Reste que les femmes sont plus attentives au port de la ceinture que les hommes (environ deux fois plus)

Reste que le rapport de volume circulé homme ou femme est assez proche du taux de possession d' un véhicule (environ 1,5 qu' il faudra que je retrouve) ou d' estimation du rapport de kilométrage annuel pratiqué par les conducteurs Homme et femmes (graphe Statista en édit), et très loin de l' égalité comme j' ai pu le voir dans des écrits de Papy Got.

 

Edit : https://fr.statista.com/statis [...] pal-femme/

[Papymeche2]

Les tableaux précédents sont aisément transposables dans un fichier Excel. C' est comme cela que j' ai rapatrié les données fournies par le Père Noël pour commencer ce chantier.

 

Les 11 années explorées plus leur moyenne, génèrent des tableaux similaires. Il y en a en tout 24 regroupés sur une feuille Excel, mais impossible à faire passer sur le site qui affiche systématiquement "message trop long".

Les courbes fournies sont issues également de données organisées en tableau, lui aussi impossible à faire passer directement pour les mêmes raisons de "message trop long". Ceux qui pourraient être intéressés peuvent se manifester en MP.

 

Je remettrai à jour les explication de l' entame, si cela s' avérait nécessaire.

 

J' ai un peu bricolé sur deux autres paramètres différentiels H&F sur le même principe (Usage du téléphone, et distances intra véhiculaires). Ca rajoutera des lignes sur les tableaux. Je ne le fais pas pour l' instant car pas assez mûr et pas assez sûr quant à la quantification du rapport de risque.

[Papymeche2]

Pour conclure sur le risque relatif d' être tué selon que l' on porte la ceinture ou pas.

Les non ceinturés tués et les ceinturés tués sont ceux de tous les véhicules impliqués sans distinction.

J' ai fait Nb de tués/Nb d' impliqués selon le port ou non de la ceinture.

Or on pourrait me dire que c' est un peu mélanger les genres du fait de la diversité des véhicules impliqués.

C' est normal compte tenu du "vivier des tués" (un peu d' humour noir) qui est de l' ordre de 1500 en 2011

 

Les Américains procèdent autrement. Ils considèrent les tués ceinturés et non ceinturés d' une même voiture qui transporte aussi un passager en place avant.

Il y a 4 combinaisons possibles entre conducteur ceinturé ou non ceinturé, et passager avant non ceinturés ou non ceinturé. (Pas de lien sois le coude, c' est une mémorisation d' une lecture à la va-vite)

Epidémiologiquement, ça n'est que peu discutable. Parfaite élimination des invariants puisque s' agissant du même VT dans le même accident.

 

Mais malgré leur fabuleux vivier de tués, dix fois plus élevé qu' en France, je ne sais pas s' il reste suffisamment de cas à prendre en compte, car ça conduit à éliminer énormément de cas. Ils peuvent se le permettre du fait de la taille de leur vivier, ce qui serait impossible à faire pour le vivier de tués en France.

Or on a vu l' influence du passage de quelques indéterminés dans le vivier des ceinturés ou non ceinturés sur les résultats, conséquence d' une assez forte variabilité aléatoire naturelle.

 

Je ne pense pas que cet écart à la logique épidémiologique pure et dure introduise une différence autre qu' anecdotique dans cette présentation car je ne mélange pas quand même des tués, des non tués ou des indemnes de genres différents dans un véhicule "moyenne" de l' ensemble des VT impliqués

Ca reste cependant à vérifier. Faudra que je sollicite à nouveau le Père Noël.

 

 

EDIT : Je ne sais pas si tout ce que j' ai écrit aujourd' hui et avant, sera lu ici ou ailleurs, ou servira à impulser quelque chose de plus consistant que ce que l' on peu trouver dans la littérature de l' accidentalité Hommes Femmes, mais au moins c' est écrit.

[zadene]

...Ce qui m' a le plus étonné, c' est cette évolution à la hausse du risque conducteur avec le temps qui passe, alors qu' il reste quasi constant pour les passagers.

Or les passagers sont la plupart du temps sur le siège avant droit.

J' ai bien sûr ma petite idée là dessus

 

Je laisse venir les commentaires

 

Bonjour,

2 hypothèses, peut-être farfelues :

1. Hausse de l’endormissement au volant? => moins bonne réactivité lors d'un accident d'un corps "mou".

2. Modification des comportements de voyage : de plus en plus de conducteurs seuls?

[Papymeche2]

Bonjour,

2 hypothèses, peut-être farfelues :

1. Hausse de l’endormissement au volant? => moins bonne réactivité lors d'un accident d'un corps "mou".

2. Modification des comportements de voyage : de plus en plus de conducteurs seuls?

 

 

Bonjour Zadene. Vous êtes rare sur ce forum ou il n' y a pas assez de Mmes et de Fifilles pour donner leur avis sur la modifications des VAL sur les routes 2 voies sans séparation centrale.

 

Pourquoi pensez que vos hypothèse sont farfelues. Un hypothèse fût-elle farfelue ou pas fait réfléchir.

A chaud.

 

Première hypothèse : ce pourrait être moins de défense sur le volant (les bras peuvent appuyer sur le volant en cas de réactivité normale, et amortir en partie ce qui va arriver, ce qui pourrait ne pas être le cas en cas de somnolence, ce que les passagers n' ont pas puisque pratiquement découplés des aspects cognitifs de la conduite.

Je pense que vous avez vu les interprétations précédentes éliminant la vitesse, justement à cause des passagers.

Vous maintenez ?

 

Deuxième hypothèse : Pouvez vous développer ? J' ai du mal à embrayer vos quelques mots, et tourne à vide.

[Papymeche2]

Bon Une petite synthèse de tout ça

 

J' ai entrepris cette analyse suite à une remarque de @PasNascutDeRes sur l' accidentalité homme femmes et aussi sur ce qui était avancé dans le dernier ou avant dernier rapport annuel ONISR concernant ce même sujet.

Tel que présenté, on pouvait penser que les conductrices étaient 3 fois moins dangereuses que les conducteurs sur la route. Ca m' a paru trop gros pour être avalé tout cru.

N' ayant pas les moyens informatiques permettant de traiter de trop volumineux fichiers BAAC, c' est @sasq0 qui s' est chargé de me fournir le nombre de conducteurs ou de passagers, ceinturés, non ceinturés ou indéterminés du port de la ceinture, selon le genre (homme ou femme) et selon la gravité de l' accident (tué, blessé grave, blessé léger ou indemne)

Je n' ai utilisé que les données de tués dans les accidents considérant que les chiffres des fichiers BAAC des tués sont plus fiables que les chiffres de blessés.

En effet, les chiffres de tués sont connus à l' unité près car font l' objet d' un suivi constant vu leur importance dans les communication annuelle de l' ONISR, alors que les chiffres de blessés tant dans leur gravité que leur nombre, sont beaucoup plus difficiles à collecter et à redresser.

 

De cette analyse, il ressort les faits suivants. Ce rapport moyen de 3 (arrondi) entre accidentalité H/F dans les VT est dû a deux facteurs principaux indépendants, a savoir :

- le volume circulé par les conducteurs qui est plus important que celui des conductrices dans un rapport moyen d' environ 1,7 sur le rapport entre tués hommes et femmes,

- un taux de non port port de ceinture par les conductrices 2 fois moins élevé en moyenne que celui des conducteurs, se traduisant par un effet moyen d' environ 1,7 sur le rapport entre conducteurs tués hommes et femmes,

 

Ces chiffres ont été acquis considérant que les vitesse moyennes pratiquées par les conducteurs et les conductrices sont identiques d' une part, et que le nombre des indéterminés du port de la ceinture se répartissent au prorata des nombres de ceinturés et de non ceinturés.

 

Au titre de la sensibilité de ces chiffres à des écarts de vitesse moyenne pratiquées par les conducteurs et conductrices, le chiffre de 1,7 pour le rapport de volume circulé peut varier en sens inverse selon que l' on considère un écart de vitesses pratiquées par les conducteurs ou les conductrices, mais n' affecte pas l' effet de non port de ceinture des conducteurs et conductrices. L' effet n' est pas linéaire et mieux vaut se référer au tableau correspondant.

 

Au titre de la sensibilité de ces chiffres à des variations de conducteurs ceinturé, par transfert partiel de conducteurs indéterminés de la ceinture dans les chiffres de ceinturés et de non ceinturés, le chiffre de 1,7 relatif à l' effet du taux de non port de la ceinture peut varier significativement dans un sens ou l' autre selon le nombre de conducteurs non ceinturés introduits dans les calculs de l' effet ceinture.

Cette introduction déterministe modifie les taux de ceinturés et de non ceinturés par rapport à l' hypothèse de considérer que les indéterminés se répartissaient au prorata des nombres de ceinturés et de non ceinturés.

Ca affecte également le chiffre de 1,7 relatif au volume circulé en est affecté et doit s'adapter à ce transfert d' indéterminés de la ceinture.

Les effets ne sont pas linéaires et mieux vaut se référer au tableau correspondant.

 

 

Enfin il ressort de ces analyses que le taux de port de ceinture relevé lors d' un accident corporel est bien inférieur a celui relevé par les observations en circulation.

Le taux de port en circulation est clamé être supérieur à #97%, alors que celui constaté lors d' un accident corporel est de #75% pour les hommes et de #87,5% pour les femmes.

Il y a là un gisement important de réduction du nombre de tués dans les VT si des dispositifs visant à forcer le port de la ceinture, tant pour les conducteurs que pour les passagers, étaient mis en place sur les véhicules avant leur utilisation.

[Invité §sas058Eg]

Enfin il ressort de ces analyses que le taux de port de ceinture relevé lors d' un accident corporel est bien inférieur a celui relevé par les observations en circulation.

Le taux de port en circulation est clamé être supérieur à #97%, alors que celui constaté lors d' un accident corporel est de #75% pour les hommes et de #87,5% pour les femmes.

Il y a là un gisement important de réduction du nombre de tués dans les VT si des dispositifs visant à forcer le port de la ceinture, tant pour les conducteurs que pour les passagers, étaient mis en place sur les véhicules avant leur utilisation.

malheureusement, je ne suis pas d'accord

 

comme tu le sais , je connais assez bien le père noel.

il me dit que le taux de port lors des accidentés corporels cond + pass H/F est de 97,6% (en 2014), avec distribution des indéterminés au prorata.

72702 ceint pour 74460 impliqués

 

par contre, pour ce qui concerne les tués, le taux est très proche de ce que tu annonces.

m'est avis que tu as fais une boulette en voulant parler uniquement des accidents mortels.

 

le gisement dont tu parles est au maximum de 300 tués en VT auquel il faut soustraire les cas où le port de la ceinture n'aurait pas suffit.

[Papymeche2]

Bonjour @sasq0 (et tout autre intervenant intéressé)

 

L' erreur serait de mettre dans le calcul des ceinturés et non ceinturés ce qu' on peut appeler une cohorte de ceinturés et une cohorte de non ceinturé, les tués, les blessés grave, les blesses légers et les indemnes ce que l' on peut appeler un genre dans la cohorte, dans le calcul du risque de non port de ceinture par rapport au risque de port de la ceinture. (oublions les indéterminés, sans les oublier mais en en répartissant les genres au prorata des genres des deux autres cohortes)

Attention au mot genre qui ne signifie pas homme ou femme dans ces explications.

 

On a ainsi une sorte de tableau ligne/colonne, chaque colonne étant représentative d' une cohorte de ceinturé, et d' une cohorte de non ceinturé avec éventuellement une cohorte d' indéterminés du port de ceinture, et chaque ligne représentative d' un genre, tués, blessés graves, blesses léger et indemnes.

A droite un rajoute une colonne pour faire la somme des genres, on aura alors les impliqués par genre, et en bas une ligne pour faire également la somme des genres dans la colonne, on aura alors les impliqués par cohorte.

Pour les hommes ça donne le tableau suivant en 2011. (J' ai pris 2011 parce que plus haut j' ai mis les résultats afférents à 2011)

 

Conducteurs	Ceinturés	Non ceinturés	Indéterminés	Total genre
Tués	781	264	89	1134
Blessés hosp.	4359	293	508	5160
Blessés légers	6988	154	932	8074
Indemnes	23520	183	3769	27472
Total hommes	35648	894	5298	41840

 

Effectivement on observe sur les accidents corporels dans leur ensemble un taux de port voisin de 97% comme celui observé visuellement en circulation.

Vu le peu d' impliqués de la cohorte des non ceinturé, les impliqués indéterminés vont pour la plupart rejoindre la cohorte de ceinturés, ce qui va donner

(35648+5298-epsilon)/41840 = 98,7%

Ce chiffre mélange les 4 genres et les deux cohortes principales, de non ceinturés et de non ceinturés. Ca paraît homogène mais ça ne l' est pas. On mélange des brocolis et des navets.

 

Or ce n' est pas ça que je cherche. Je cherche le risque qu' un non ceinturé a d' être tué par rapport au risque qu' un ceinturé a d' être tué lors d' un accident corporel.

Il me faut donc utiliser des chiffres ne mélangeant ni les cohortes ni les genres dans chaque cohorte.

D' ou pour les ceinturés le rapport tués sur impliqués soit 781/35648, et pour les non ceinturés 264/894 pour avoir le risque d' être tué selon la cohorte, puis après de faire le rapport entre le risque d' être tué de la cohorte des non ceinturé et risque d' être tué de la cohorte des ceinturés.

 

Ca donne (264/894) / (781/35648) = 13,48.

 

Un conducteur homme non ceinturé a donc 13,5 plus de chances de se tuer qu' un conducteur ceinturé.

Ce chiffre ne change pas si les indéterminés de la cohorte des indéterminés sont répartis au prorata des genres des deux autres cohortes

 

On sort maintenant de ce port de ceinture observé en circulation, qui donne un taux de de non port de 2,3%, en regardant le taux de non port observé cette fois lors d' un accident corporel qui est le quotient du Nb de tués de la cohorte des non ceinturés (redressé du Nb de tués de la cohorte des indéterminés au prorata des deux autres) avec le Nb d' impliqués du genre. On retombe alors sur un taux de non port de 25,3% constaté pour les conducteurs hommes tués lors des accidents corporels.

 

Ce devrait être plus clair, mais je changerai éventuellement la sémantique en précisant bien qu' il s' agit du genre des tués.

 

On peut procéder de même avec chacun des genres, et peut être le ferai-je. Le fichier source n' en sera que 4 fois plus volumineux...

Vous me voyez produire 4 planches de synthèse de plus par genre (à la définition employée ici, laquelle n' a rien à voir avec homme et femme), sans que des intervenants ne me disent que j' attige.

 

Edit : Possible que je revienne un peu modifier ce texte et corriger l' orthographe.

Pour les femmes ça donne le tableau suivant. Je ne mets rien pur les passagers sauf si demandé.

 

 

Conducteurs	Ceinturés	Non ceinturés	Indéterminés	Total genre
Tués	297	40	21	13200
Blessés hosp.	2724	77	202	358
Blessés légers	6853	39	731	3003
Indemnes	11523	76	1601	7623
Total femmes	21397	232	2555	24184

 

Taux de port ceinture des conductrices, tous genres confondus # 99%

Taux de non port des conductrices tuées # 11,9%

Risque 12,4 fois plus grand pour une conductrice non ceinturées d' être tuée par rapport à une conductrice ceinturée.

[Papymeche2]

@sasq0 a écrit : le gisement dont tu parles est au maximum de 300 tués en VT auquel il faut soustraire les cas où le port de la ceinture n'aurait pas suffit.

Je suis d' accord. Mais c' est autant qu' espéré par E.Ph avec son idée fixe.

 

@sasq0 a écrit : m'est avis que tu as fais une boulette en voulant parler uniquement des accidents mortels.

Je ne le pense pas. Mais j' ai pu déconner.

Si pas d' accord, le montrer, et si vous le montrez, je repartirai la queue basse et à reculons.

 

 

Dodo

[Invité §sas058Eg]

Enfin il ressort de ces analyses que le taux de port de ceinture relevé lors d' un accident corporel est bien inférieur a celui relevé par les observations en circulation.

Le taux de port en circulation est clamé être supérieur à #97%, alors que celui constaté lors d' un accident corporel est de #75% pour les hommes et de #87,5% pour les femmes.

 

 

 

Effectivement on observe sur les accidents corporels dans leur ensemble un taux de port voisin de 97% comme celui observé visuellement en circulation.

 

On retombe alors sur un taux de non port de 25,3% constaté pour les conducteurs hommes tués lors des accidents corporels.

 

Ce devrait être plus clair, mais je changerai éventuellement la sémantique en précisant bien qu' il s' agit du genre des tués.

 

 

@sasq0 a écrit : m'est avis que tu as fais une boulette en voulant parler uniquement des accidents mortels.

Je ne le pense pas. Mais j' ai pu déconner.

Si pas d' accord, le montrer, et si vous le montrez, je repartirai la queue basse et à reculons.

 

tu as parfaitement saisi où était l'erreur dans ton message précédent.

le sujet est donc clos pour moi.

 

@sasq0 a écrit : le gisement dont tu parles est au maximum de 300 tués en VT auquel il faut soustraire les cas où le port de la ceinture n'aurait pas suffit.

Je suis d' accord. Mais c' est autant qu' espéré par E.Ph avec son idée fixe.

 

oui, c'est à peu près autant.

l'idée d'un anti-démarreur pourrait paraitre séduisante. mais est ce possible ?

le plus difficile, c'est de gagner le dernier % pour atteindre le 100%

[Papymeche2]

tu as parfaitement saisi où était l'erreur dans ton message précédent.

le sujet est donc clos pour moi.

 

 

oui, c'est à peu près autant.

l'idée d'un anti-démarreur pourrait paraitre séduisante. mais est ce possible ?

le plus difficile, c'est de gagner le dernier % pour atteindre le 100%

 

 

En bleu : C' est une boulette sémantique qui ne change aucunement le taux de port et de non port des tués dans un accident corporel.

Je ne peux plus rectifier mais vais demander la main sur cette intervention pour rectifier et rajouter "tués dans un accident corporel"

 

Ce taux de non port de la ceinture par les tués d' un accident corporel est une réalité. Et çà, ce n' est pas une boulette

[Invité §sas058Eg]

 

De cette analyse, il ressort les faits suivants. Ce rapport moyen de 3 (arrondi) entre accidentalité H/F dans les VT est dû a deux facteurs principaux indépendants, a savoir :

- le volume circulé par les conducteurs qui est plus important que celui des conductrices dans un rapport moyen d' environ 1,7 sur le rapport entre tués hommes et femmes,

- un taux de non port port de ceinture par les conductrices 2 fois moins élevé en moyenne que celui des conducteurs, se traduisant par un effet moyen d' environ 1,7 sur le rapport entre conducteurs tués hommes et femmes,

 

Ces chiffres ont été acquis considérant que les vitesse moyennes pratiquées par les conducteurs et les conductrices sont identiques d' une part, et que le nombre des indéterminés du port de la ceinture se répartissent au prorata des nombres de ceinturés et de non ceinturés.

 

Au titre de la sensibilité de ces chiffres à des écarts de vitesse moyenne pratiquées par les conducteurs et conductrices, le chiffre de 1,7 pour le rapport de volume circulé peut varier en sens inverse selon que l' on considère un écart de vitesses pratiquées par les conducteurs ou les conductrices, mais n' affecte pas l' effet de non port de ceinture des conducteurs et conductrices. L' effet n' est pas linéaire et mieux vaut se référer au tableau correspondant.

 

Au titre de la sensibilité de ces chiffres à des variations de conducteurs ceinturé, par transfert partiel de conducteurs indéterminés de la ceinture dans les chiffres de ceinturés et de non ceinturés, le chiffre de 1,7 relatif à l' effet du taux de non port de la ceinture peut varier significativement dans un sens ou l' autre selon le nombre de conducteurs non ceinturés introduits dans les calculs de l' effet ceinture.

Cette introduction déterministe modifie les taux de ceinturés et de non ceinturés par rapport à l' hypothèse de considérer que les indéterminés se répartissaient au prorata des nombres de ceinturés et de non ceinturés.

Ca affecte également le chiffre de 1,7 relatif au volume circulé en est affecté et doit s'adapter à ce transfert d' indéterminés de la ceinture.

Les effets ne sont pas linéaires et mieux vaut se référer au tableau correspondant.

 

 

j'avais entrepris de faire des remarques ; mais je me suis arrêté à la première.

 

voici les suivantes.

 

le rapport de volume circulé sort d'où ?

j'ai eu beau chercher, comme déjà dit, je n'ai pas trouvé de chiffre précis pour ce rapport.

Si je suis assez convaincu qu'il y a une différence, je serais surpris qu'il soit de 1,7 (aussi élevé)

 

pour l'impact de la ceinture, comment arrives tu à 1,7 ?

en reprenant tes chiffres plus haut

même avec un rapport de 1,7 sur le volume (que je conteste) :

tués hc = 781

tués fc = 297 x 1,7 = 509

 

que fais tu des 272 manquants ?

 

Il n'y a aucune raison pour que cet écart soit compensé par des femmes non ceinturées supplémentaires

Ce que le meilleur port de la ceinture permet pour les femmes, c'est de n'avoir que 40 fnc tuées versus 264

 

l'observation des TC à elle seule montre bien que ton 1,7 x 1,7 est incorrect.

 

 

j'ajoute que les rapports que tu fais sont à prendre avec des pincettes car :

781/35648 = 2,19%

264/898 = 29,4%

89/5298 = 1,68%

perso, il y a quelque chose que me gène

[Papymeche2]

 

j'avais entrepris de faire des remarques ; mais je me suis arrêté à la première.

 

voici les suivantes.

 

le rapport de volume circulé sort d'où ?

j'ai eu beau chercher, comme déjà dit, je n'ai pas trouvé de chiffre précis pour ce rapport.

Si je suis assez convaincu qu'il y a une différence, je serais surpris qu'il soit de 1,7 (aussi élevé)

 

pour l'impact de la ceinture, comment arrives tu à 1,7 ?

en reprenant tes chiffres plus haut

même avec un rapport de 1,7 sur le volume (que je conteste) :

tués hc = 781

tués fc = 297 x 1,7 = 509

 

que fais tu des 272 manquants ?

Il n'y a aucune raison pour que cet écart soit compensé par des femmes non ceinturées supplémentaires

Ce que le meilleur port de la ceinture permet pour les femmes, c'est de n'avoir que 40 fnc tuées versus 264

 

l'observation des TC à elle seule montre bien que ton 1,7 x 1,7 est incorrect.

 

 

j'ajoute que les rapports que tu fais sont à prendre avec des pincettes car :

781/35648 = 2,19%

264/898 = 29,4%

89/5298 = 1,68%

perso, il y a quelque chose que me gène

 

 

En bleu (faut déplier) : Là ou il y a de la gène, il n' y a pas de plaisir Qu' est-ce qui vous ferait plaisir ? C' est mon côté bienveillant du jour

 

En rouge (faut déplier aussi) : Ben je les ressuscitent pardi...

Pourquoi n' aurai-je pas le droit de faire un calcul correct de temps à autre ? C' est une restriction de ma liberté de calculer çà !

Mais qu' ai-je fait pour mériter çà ? Mais qu' ai-je fait ?

[Invité §sas058Eg]

 

En bleu (faut déplier) : Là ou il y a de la gène, il n' y a pas de plaisir Qu' est-ce qui vous ferait plaisir ? C' est mon côté bienveillant du jour

 

En rouge (faut déplier aussi) : Ben je les ressuscitent pardi...

Pourquoi n' aurai-je pas le droit de faire un calcul correct de temps à autre ? C' est une restriction de ma liberté de calculer çà !

Mais qu' ai-je fait pour mériter çà ? Mais qu' ai-je fait ?

 

j'ai beau déplier, il n'y a pas de bleu. ou alors c'est une forme de daltonie qui vient à me frapper

 

pour le rouge, rosissant. C'est ton côté frankenstein ?

d'ailleurs, j'ai vu le film il y a peu, avec gargouilles et démons. Ca vaut pas le coup de revivre pour vivre ca ...

[Papymeche2]

j'ai beau déplier, il n'y a pas de bleu. ou alors c'est une forme de daltonie qui vient à me frapper

 

pour le rouge, rosissant. C'est ton côté frankenstein ?

d'ailleurs, j'ai vu le film il y a peu, avec gargouilles et démons. Ca vaut pas le coup de revivre pour vivre ca ...

 

 

Le rouge est mis

Le bleu aussi

 

Le rapport de volume circulé, ainsi que l' effet ceinture sont des moyennes effectuées sur les 11 années (en fait une moyenne géométrique, car me semble plus coller à la décroissance que la moyenne arithmétique, et que je fais ce que veux quand même ! )

 

Chaque année donne un couple différent. Ce couple est établi à partir des ceinturés et non ceinturés de chaque genre, et est issu d' un calcul passant par le solver (je fais ce que je veux quand même ! )

Les indéterminés sont déterminés au prorata des ceinturés et non ceinturés des genres. C' est tout sauf linéaire. (Pas de smiley faisant un pied de nez. Ca manque)

 

Reste cette histoire de calcul du risque d' être tué si non ceinturé, par rapport à ceinturé établi sur les chiffres du Père Noël dont il me semble que vous êtes proche.

Connaître le Père Noêl c' est une chose , mais moi je connais ses rennes, et c' est eux qui transportent les chiffres...

 

J' ai du parler un peu plus haut de la manière dont ce risque est calculé aux US. Ils ne séparent pas les genres ce qui n' est pas utile pour ce calcul général (les risques H ou F sont en moyenne identiques dans mes calculs). Ils ne considères que les véhicules ayant simultanément un tué et un survivant au crash, ce qui leur permet d' effacer le VT dans leur étude épidémiologique. Ca réduit singulièrement le nombre de cas utilisables. Ils ont un "grand vivier" de tués, et peuvent le faire. Le vivier des tués en France est trop réduit pour pouvoir procéder ainsi et voir ce que donnerait leur méthode.

 

On remet ça à plus tard.

[Papymeche2]

Bonjour

 

Cette file est partie du constat qu' il y avait 3 fois plus de conducteurs de VT Hommes que de conducteurs VT tués Femmes.

Je postule que le non port de ceinture et le volume circulé différencié entre hommes et femmes est la cause de ce rapport de 3.

Disons environ 1,7 pour chacun des deux facteurs principaux. D' autres facteurs secondaires peuvent aussi exister.

Ce ne sont pas des chiffres proposés au doigt mouillé. Ils résultent d' un applicatif personnel dont la structure est décrite dans les pages précédentes.

Les résultats détaillés font l' objet de planches également disponibles dans les pages précédentes.

 

Hors de cet applicatif, il faut constater que les taux de non port de ceinture lors d' un accident corporel, n' ont rien a voir avec les taux constatés en circulation, ce qui montre que le port de la ceinture n' est pas aussi satisfaisant qu' il le faudrait, ou que la SR le dit.

C' est un problème à résoudre "mécaniquement"

 

Nous n' étions pas d' accord @sasq0 et moi sur le risque d' être tué lors d' un accident corporel induit par un non port de ceinture.

Peut être est-il temps de reprendre sur ce sujet.