Radar pompe a fric

[daniel762]

Non. Tu as donné ta définition d'une preuve, mais la demande était: Quelle preuve, quel "fait concret et matériel" veux-tu?

 

Tu as donc répondu à coté.

 

Les "faits concrets et matériels", c'est à celui qui défend les limitations généralisées de les apporter, pour prouver qu'elles sont efficaices !!!

Et ensuite, je jugerai sur pièces si les faits qu'on m'apporte sont bien des preuves.

 

Oui, bien sûr! Je te l'ai déjà signalé à l'occasion...

 

Parfois à quelques lignes d'intervalle, comme ici!

 

Tu fais comme tu veux, mais sache que dans une discussion comme dans un raisonnement, une seule contradiction (réelle) est rédhibitoire. Et il est très difficile de voir ses propres contradictions...

 

Je ne vois où j'ai pu me contredire quand, après que tu m'aies dit que je refuse les règles de sécurité, je te réponds que je les accepte si elles sont bonnes ???

[daniel762]

Pour la vitesse:

 

Comme en Suisse, des vrais sanctions, financières, prison... Perso en Suisse si un panneau me dit 80 sur autoroute je dis "oui monsieur 80.

 

En France les amendes c'est une broutille et les points... Quand tu peux designer une autre personne ou passer des stages de récupération...

 

Et quel intérêt pour la sécurité de contraindre à toute force les automobilistes à dire "Oui monsieur 80" même où et quand une limitation à 80 km/h n'est absolument pas justifiée ?

[warlord66]

 

Et quel intérêt pour la sécurité de contraindre à toute force les automobilistes à dire "Oui monsieur 80" même où et quand une limitation à 80 km/h n'est absolument pas justifiée ?

on va te prouver par des stats arrangées si nécessaires que ça sauve des vies

 

donc tu n'as plus qu'à te taire

 

c'est le nouveau totalitarisme l'emballage est plus beau mais la pilule est aussi amère qu’autrefois

[Invité §Ven578KA]

 

Et quel intérêt pour la sécurité de contraindre à toute force les automobilistes à dire "Oui monsieur 80" même où et quand une limitation à 80 km/h n'est absolument pas justifiée ?

 

J'ai jamais dis que c’était pour la sécurité n'y même pensé.

 

Après la loi c'est la loi, je m'en accommode en France par manque de sanctions dissuasives, en Suisse je me tiens à carreaux.

 

https://www.ch.ch/fr/depassement-vitesse/

[Michel38280]

De plus en plus fort:

 

https://lesvoitures.fr/police-radar-de-toit/

[Lascarinho34]

Ca prouve si ce n'était déjà fait , que la connerie humaine n'a vraiment pas de limite .

Qui est-ce qui a dit : Un pays qui est prêt a sacrifier sa liberté pour sa sécurité finira par n'avoir ni l'un ni l'autre ?

( Désolé , c'est pas la reproduction littérale )

[Invité §sha683Qd]

Si ils mettaient autant d'effort humain et financier pour lutter contre le sida, cancer, chômage ou autre on n'aurait plus aucun chômeur ni aucun malade en France...

[Lascarinho34]

Après , c'est pas très bon par rapport a la surpopulation en cours que l'on s'affranchisse des aléas de la vie/nature .

 

Et ce que tu cites ne génère principalement que des dépenses sans contrepartie alors que les radars ............

[Nickolson]

Dans Autoplus, ils ont dit que ce truc n'était pas homologable chez nous mais malheureusement pas plus d'infos sur le pourquoi

[warlord66]

Ca prouve si ce n'était déjà fait , que la connerie humaine n'a vraiment pas de limite .

Qui est-ce qui a dit : Un pays qui est prêt a sacrifier sa liberté pour sa sécurité finira par n'avoir ni l'un ni l'autre ?

( Désolé , c'est pas la reproduction littérale )

Benjamin Franklin

[warlord66]

Dans Autoplus, ils ont dit que ce truc n'était pas homologable chez nous mais malheureusement pas plus d'infos sur le pourquoi

pour le moment

[kartmen4]

Si ils mettaient autant d'effort humain et financier pour lutter contre le sida, cancer, chômage ou autre on n'aurait plus aucun chômeur ni aucun malade en France...

 

 

Pas rentable

[warlord66]

 

Pas rentable

le chômage non plus c'est pas rentable si ?

[kartmen4]

le chômage non plus c'est pas rentable si ?

 

 

Eh non. Mais s'en occuper ferait perdre un temps précieux qui peut être employé à sauvé les victimes de la routes et mettre en place des radars.

Et puis en réduisant les conseillers et en radiant de plus en plus on va au plus simple

[Lascarinho34]

le chômage non plus c'est pas rentable si ?

Ca dépend de quel coté tu le vois .

[PasNascutDeRes]

 

C'est le cas de le dire

 

Il y en a qui ont essayé...Ils ont eu des problèmes.

[Invité §alb464lD]

Installés sur autoroute plutôt que sur des axes secondaires ; peu déployés dans des départements pourtant accidentogènes ; manque de transparence sur l’utilisation des fonds... : un nouveau rapport sur la politique d’implantation des radars vient une nouvelle fois confirmer la réelle priorité de la politique de sécurité routière : privilégier la logique lucrative à la logique sécuritaire.

 

https://www.senat.fr/notice-ra [...] otice.html

[kartmen4]

Il y en a qui ont essayé...Ils ont eu des problèmes.

 

 

Tu radotes, déjà dit plus haut en réponse à ce même post.

[Invité §alb464lD]

De plus en plus fort:

 

https://lesvoitures.fr/police-radar-de-toit/

 

 

rigole pas trop, ton Waze piraté illégal avec emplacement des radars va se faire repérer !

[PasNascutDeRes]

Je ne vois où j'ai pu me contredire...

 

C'est normal, il est extrêmement difficile de voir ses propres contradictions. C'est beaucoup plus facile avec un œil extérieur.

 

je te réponds que je les accepte si elles sont bonnes ???

 

Par exemple, ici ça crève les yeux: Le début de ta phrase "je les accepte..." est en contradiction avec la fin "...si elles sont bonnes". Qui signifie qu'en réalité tu ne les acceptes pas, mais que tu en acceptes certaines.

 

En jouant sur les mots, tu ne trompes que toi-même.

[Michel38280]

 

rigole pas trop, ton Waze piraté illégal avec emplacement des radars va se faire repérer !

 

... mouarf !

[Invité §alb464lD]

 

Tu radotes, déjà dit plus haut en réponse à ce même post.

 

 

ha oui là c'est fort quand même.

[PasNascutDeRes]

C'est le cas de le dire

 

Il y en a qui ont essayé...Ils ont eu des problèmes.

 

D'autres n'ont pas eu de problème. Mais tous ont eu le mérite d'essayer!

[PasNascutDeRes]

Les "faits concrets et matériels", c'est à celui qui défend les limitations généralisées de les apporter, pour prouver qu'elles sont efficaices !!!

Et ensuite, je jugerai sur pièces si les faits qu'on m'apporte sont bien des preuves.

 

Les limitations ne sont ni plus ni moins qu'une mesure de sécurité comme les autres. Tu as le droit de croire le contraire, même si cela est en contradiction avec la physique la plus élémentaire et les statistiques.

 

Tu vas attendre longtemps que quelqu'un t’apporte une improbable preuve que tu n'es même pas capable de préciser.

[fcm]

Les limitations ne sont ni plus ni moins qu'une mesure de sécurité comme les autres. .

 

 

Affirmation arbitraire des pouvoirs "publics" que vous reprenez sans aucun discernements; c'est votre droit le plus strict (après tout le droit de vote est donné à tous et n'est pas soumis à un minimum d'exigence d'esprit critique) mais ce n'est en aucun cas à prendre comme une vérité.

[Invité §chk614eG]

Les limitations ne sont ni plus ni moins qu'une mesure de sécurité comme les autres. Tu as le droit de croire le contraire, même si cela est en contradiction avec la physique la plus élémentaire et les statistiques.

 

Tu vas attendre longtemps que quelqu'un t’apporte une improbable preuve que tu n'es même pas capable de préciser.

 

 

Oui, mais elle peuvent être optimisées. C'est à dire adaptée en fonction de l'environnement, des conditions, et non plus par rapport au classement administratif de la voie.

[daniel762]

Une limitation de vitesse est une mesure de sécurité, là où elle est nécessaire.

 

Par exemple :

 

Un certain virage peut être pris par la très grande majorité des véhicules courants en conduite courante entre 100 et 110 km/h voire plus sans aucun problème de stabilité, de trajectoire et de tenue de route. Mais à la sortie de ce virage il y a une intersection avec une voie non prioritaire, et la visibilité est telle que le conducteur d'un véhicule passant ce virage à plus de 80 km/h ne verra que trop tard pour l'éviter un véhicule s'engageant depuis la transversale et inversement, le conducteur d'un véhicule débouchant de la voie secondaire ne verra que trop tard celui qui arrive à plus de 80 km/h sur l'axe prioritaire.

Dans ce cas, une limitation à 70 km/h accompagnée du panneau signalant l'intersection est parfaitement justifiée.

 

Mais si la visibilité est bonne, qu'il n'y a pas d'intersection... pourquoi limiter la vitesse sur ce tronçon à 90 ou pire 80 km/h ???

[Invité §alb464lD]

Parce que c'est rentable financièrement parlant et que ce pays est ruiné et a besoin d'argent, par tous les moyens.

 

Cherche pas plus loin.

[sebmac]

Une limitation de vitesse est une mesure de sécurité, là où elle est nécessaire.

 

Par exemple :

 

Un certain virage peut être pris par la très grande majorité des véhicules courants en conduite courante entre 100 et 110 km/h voire plus sans aucun problème de stabilité, de trajectoire et de tenue de route. Mais à la sortie de ce virage il y a une intersection avec une voie non prioritaire, et la visibilité est telle que le conducteur d'un véhicule passant ce virage à plus de 80 km/h ne verra que trop tard pour l'éviter un véhicule s'engageant depuis la transversale et inversement, le conducteur d'un véhicule débouchant de la voie secondaire ne verra que trop tard celui qui arrive à plus de 80 km/h sur l'axe prioritaire.

Dans ce cas, une limitation à 70 km/h accompagnée du panneau signalant l'intersection est parfaitement justifiée.

 

Mais si la visibilité est bonne, qu'il n'y a pas d'intersection... pourquoi limiter la vitesse sur ce tronçon à 90 ou pire 80 km/h ???

 

 

Très bon exemple de l'incohérence de ton argument.

 

Ce virage ne nécessiterait plus de limitation de vitesse s'il n'est pas suivi d'une intersection puisque la limitation n'apporte pas de sécurité selon toi... mais honnêtement, à quelle vitesse il ne faudrait jamais le passer et pourquoi?

 

J'aimerais bien avoir la réponse... surtout de pourquoi ça ne passe plus sécurité au delà d'une certaine vitesse.

 

A moins que tu dises clairement que l'on peut supprimer les limitations de vitesse sur des routes départementales à 2 voies à certains endroits (lignes droites, virages avec visibilité) sans que cela ne porte conséquence sur la sécurité...

[daniel762]

 

Très bon exemple de l'incohérence de ton argument.

 

Ce virage ne nécessiterait plus de limitation de vitesse s'il n'est pas suivi d'une intersection puisque la limitation n'apporte pas de sécurité selon toi... mais honnêtement, à quelle vitesse il ne faudrait jamais le passer et pourquoi?

 

J'aimerais bien avoir la réponse... surtout de pourquoi ça ne passe plus sécurité au delà d'une certaine vitesse.

 

A moins que tu dises clairement que l'on peut supprimer les limitations de vitesse sur des routes départementales à 2 voies à certains endroits (lignes droites, virages avec visibilité) sans que cela ne porte conséquence sur la sécurité...

 

 

 

Cette vitesse maximale est différente suivant les capacités de chaque conducteur et est liée aux caractéristiques de chaque véhicule et de ses équipements, et elle dépend en plus des conditions de circulation. Alors que veux-tu que je te réponde, hormis qu'il ne faut pas passer ce virage au-dessus de la vitesse à laquelle il y a risque de risquer de se planter ???

 

Je suis d'accord qu'il existe bien une vitesse, qui toutes choses égales par ailleurs marque la frontière entre le danger et la sécurité. Mais l'erreur est de prétendre que cette vitesse - peu importe que ce soit 80 ou 90 km/h - est unique pour tous, qui marque la borne supérieure universelle au-delà de laquelle, on est forcément en danger.

Et si dans mon exemple on peut estimer cette vitesse entre 100 et 110 km/h pour la majorité, elle peut être inférieure pour certains et supérieure pour d'autres.

 

Et c'est pourquoi il m'est impossible de te donner un chiffre unique, comme tu sembles pourtant l'attendre.

[daniel762]

Et dans mon exemple, la limitation est justifiée par la présence d'une intersection avec une visibilité réduite. Mais à supposer qu'une modification de la voirie supprime l'intersection et rétablisse la visibilité, une limitation n'est plus justifiée. Je ne vois pas ce qu'il y a d'incohérent là-dedans ?

[sebmac]

 

 

Cette vitesse maximale est différente suivant les capacités de chaque conducteur et est liée aux caractéristiques de chaque véhicule et de ses équipements, et elle dépend en plus des conditions de circulation. Alors que veux-tu que je te réponde, hormis qu'il ne faut pas passer ce virage au-dessus de la vitesse à laquelle il y a risque de risquer de se planter ???

 

Je suis d'accord qu'il existe bien une vitesse, qui toutes choses égales par ailleurs marque la frontière entre le danger et la sécurité. Mais l'erreur est de prétendre que cette vitesse - peu importe que ce soit 80 ou 90 km/h - est unique pour tous, qui marque la borne supérieure universelle au-delà de laquelle, on est forcément en danger.

Et si dans mon exemple on peut estimer cette vitesse entre 100 et 110 km/h pour la majorité, elle peut être inférieure pour certains et supérieure pour d'autres.

 

Et c'est pourquoi il m'est impossible de te donner un chiffre unique, comme tu sembles pourtant l'attendre.

 

 

Quoi que tu dises, il est certain que plus on s'approche de cette fameuse vitesse à ne pas dépasser car limite de l'adhérence et probabilité de se planter proche de 1, plus s'en tenir écarté est un gage de sécurité.

 

Et ce que tu méprises, c'est qu'il n'y a pas de frontière franche entre danger et sécurité. Pour toi, tant que l'on n'est pas en danger certain, on est en sécurité. Or, c'est là le danger...

 

Pour conclure, n'étant pas en mesure de donner un chiffre au delà du quel un conducteur est réellement en danger, il n'est pas incongru d'imposer une vitesse bien en deçà de laquelle il est en relative sécurité.

[daniel762]

As-tu relevé seulement, que j'ai écrit "le risque de risquer de se planter" ? Ce qui veut dire justement, ne pas s'approcher trop près de la limite.

 

Et tu n'as pas compris non plus, que je n'ai pas dit qu'il est "impossible de donner un chiffre", mais qu'il est impossible de donner un chiffre unique car ce chiffre dépend de chaque conducteur.

 

Alors pourquoi autoriser 90 à celui qui ne devrait pas dépasser 85, et interdire 110 à celui qui pourrait dépasser le 120 ? Car des deux, celui que cette mesure placera en "relative sécurité" n'est pas celui qu'on nous affirme officiellement !

[sebmac]

As-tu relevé seulement, que j'ai écrit "le risque de risquer de se planter" ? Ce qui veut dire justement, ne pas s'approcher trop près de la limite.

 

Et tu n'as pas compris non plus, que je n'ai pas dit qu'il est "impossible de donner un chiffre", mais qu'il est impossible de donner un chiffre unique car ce chiffre dépend de chaque conducteur.

 

Alors pourquoi autoriser 90 à celui qui ne devrait pas dépasser 85, et interdire 110 à celui qui pourrait dépasser le 120 ? Car des deux, celui que cette mesure placera en "relative sécurité" n'est pas celui qu'on nous affirme officiellement !

 

 

 

Ne noie pas le poisson. Reste avec l'exemple de ta courbe!

 

Tu changes les paramètres... la courbe qui pouvais tout à l'heure pouvait se prendre sans souci à 100 110 et maintenant tu dis que certains ne devraient pas la passer à 85!

 

La limite de vitesse à 90 empêche simplement un glissement naturel des vitesses de passage à la vitesse limite de plantage, où 5 km/h de trop (erreur d'appréciation, légère modification d'adhérence) rendrait tout endroit non rectiligne extrêmement dangereux.

 

C'est une bête marge de sécurité.

 

Tu laisserais des gamins jouer au bord d'une falaise? A suivre ton raisonnement, oui, tant qu'ils ne le font pas à 5 cm. Le législateur a préféré interdire l'accès des 10 derniers mètres.

[daniel762]

 

 

Ne noie pas le poisson. Reste avec l'exemple de ta courbe!

 

Tu changes les paramètres... la courbe qui pouvais tout à l'heure pouvait se prendre sans souci à 100 110 et maintenant tu dis que certains ne devraient pas la passer à 85!

 

La limite de vitesse à 90 empêche simplement un glissement naturel des vitesses de passage à la vitesse limite de plantage, où 5 km/h de trop (erreur d'appréciation, légère modification d'adhérence) rendrait tout endroit non rectiligne extrêmement dangereux.

 

C'est une bête marge de sécurité.

 

Tu laisserais des gamins jouer au bord d'une falaise? A suivre ton raisonnement, oui, tant qu'ils ne le font pas à 5 cm. Le législateur a préféré interdire l'accès des 10 derniers mètres.

 

 

J'ai pris 90, car c'est la limite officielle actuelle. Et j'ai parlé d'une "majorité" qui pourrait passer à 100 ou 110, pas de "tous les conducteurs" ! Puis là, tu joues sur les mots, car tu refuses d'admettre que tous les conducteurs ne sont pas égaux devant "la vitesse".

 

Et des endroits "non rectilignes" qui ne sont pas pour autant dangereux parce que l'on passe à plus de 90 km/h, j'en connais un sacré paquet. Alors qu'on limite une courbe jugée dangereuse je veux bien, mais pourquoi limiter partout ???

Et limiter comment, quand on sait que selon le véhicule, dans les mêmes conditions on peut passer la même courbe avec 30 km/h d'écart ???

 

Et même si l'un ne respecte pas la limitation et l'autre si, celui qui passe à 110 alors qu'il pourrait passer à 130 aura une meilleure marge de sécurité que celui qui passe à 85 alors qu'il ne passerait pas à 91. Et pourtant c'est le premier qui sera verbalisable, alors que le second ne le sera pas. Cela a-t-il vraiment un sens ???

 

Puis ta comparaison avec la falaise ne tient pas vraiment. Parce que le bord de la falaise est le même pour tout le monde, alors que la "vitesse possible" ne l'est pas. Encore que pour la distance au bord de la falaise, on puisse aussi discuter de la distance du bord à respecter en fonction de la sensibilité de la personne au vertige, de son équilibre, de la nature et de l'état du sol ou de l'adhérence des semelles de ses souliers...

Et pour la falaise comme pour la vitesse, l'important est bien de ne pas s'approcher de sa limite.

 

Et les automobilistes sont des adultes, pas de jeunes enfants...