Radar pompe a fric

[Lascarinho34]

c'est bien le souci

 

je ne conteste pas l'effet des radars je dis juste que on ne sait le quantifier EXACTEMENT et que le csa a atteint ses limites qu'il faut passer à autre chose

C'est pas facile facile de trouver autre chose qui rapporte autant sans que les FDO aient besoin de se déplacer .

Voilà pourquoi le nombre de morts sur les routes ne baisse plus ou prou .

Suffit de voir le nombre de comportements dangereux/accidentogènes sur nos routes qui ne peuvent pas être "punis" sans l'apport

des FDO .

[daniel762]

 

 

Parce qu'il faut une limite déterminée et la même pour tous! Il en est de même pour la radioactivité par exemple...

 

 

L'exposition aux rayonnements et la vitesse, ce n'est pas la même chose...

 

Puis pourquoi faudrait-il une limite déterminée qui soit la même pour tous, alors que la vitesse possible pour chacun est différente ? Ce qu'il faut, c'est apprendre aux conducteurs, et exiger d'eux, qu'ils ne dépassent pas leur limite.

Autrement dit, qu'ils adaptent leur vitesse aux conditions. Et cela, on est bien supposé le savoir pour être reçu à l'examen du permis de conduire que je sache ?

[daniel762]

 

 

Pas plus que les OGM, la mal bouffe, le réchauffement climatique...

 

Les gens acceptent le système, ils l'utilisent tous les jours, en abusent sans conséquence, pour preuve, pas le moindre soupçon de révolte!

 

 

Pas de révolte peut-être, mais s'ils l'acceptent c'est peut-être pour certains d'entre eux au moins parce qu'ils ne peuvent pas faire autrement, mais qu'ils voudraient bien néanmoins que cela change ?

 

On peut subir quelque chose sans se révolter, ce n'est pas pour autant qu'on approuve.

[daniel762]

Un début de réponse sur l'existence de ce sujet : A vous de juger ( mais je vous le dis tout de suite j'ai trouvé la lecture de l'article dont je vais vous mettre l’extrait "marrante" )

 

""

Deux études ont montrés qu'entre 2002 et 2010, 65 à 70% de la baisse de la mortalité pouvait être attribués à la mise en place du dispositif de déploiement des radars. Une autre démontre que la part des accidents mortels pour non-respect des vitesses maximales autorisées a diminué de 45% à 28%.

 

""

Le marrant commence ensuite

 

""

Les détracteurs des radars ont tenté de contester ces résultats sans parvenir à démontrer le contraire;

''''

et pour terminer

 

""

C'est pourquoi ils ont donc opté pour un autre argument qui peut davantage trouver l'adhésion des automobilistes, celui selon lequel les radars seraient une « pompe à fric » servant au désendettement de l'Etat.

""

 

Une question se pose naturellement :

 

 

Les détracteurs sus-mentionnés seraient-ils ici regroupés dans un espèce de "baroud d'honneur "

 

 

L'article en entier bien sûr .

http://www.securite-routiere-a [...] pe-a-fric/

 

 

J'ai rédigé cela dans un esprit second degré rassurez vous .

 

 

Je note pour commencer que l'article est publié par un organisme qui est à la fois juge et partie, puisqu'il est impliqué dans la mise en place des radars. Et il serait pour le moins étonnant qu'il se déjuge dans un article qu'il a écrit lui même...

Donc déjà, on peut douter de l'objectivité de cet article.

 

Ensuite, quand je lis que "Deux études ont montrés qu'entre 2002 et 2010, 65 à 70% de la baisse de la mortalité pouvait être attribués à la mise en place du dispositif de déploiement des radars. Une autre démontre que la part des accidents mortels pour non-respect des vitesses maximales autorisées a diminué de 45% à 28%", je constate qu'encore une fois on use du conditionnel pour attribuer la baisse de la mortalité au déploiement des radars. Ce qui revient à dire que ceux-là même qui l'affirment n'en sont au fond pas si sûrs !

 

Puis une nouveauté dans ce texte, il y est question du pourcentage d'accidents dus au "non-respect des limitations de vitesse" alors que jusqu'à présent on parlait de "vitesse excessive ou non-respect de la limitation". Or la vitesse excessive et le non-respect de la limitation n'ont, du point de vue conduite et sécurité routière, pas le même sens et ne recouvrent pas la même chose, la preuve par le Code de la route qui en fait deux infractions distinctes. Serait-ce une nouvelle manière détournée d'enfoncer dans le crâne des conducteurs l'idée pourtant totalement fausse que "respecter la limitation c'est être en sécurité et la dépasser c'est être en danger", alors même qu'aucun expert en sécurité routière ni même un simple conducteur un tant soit peu compétent et expérimenté ne peut croire pareille billevesée ?

 

Et le fait que la part de la vitesse diminue dans les accidents mortels peut être interprétée de deux façons différentes. Parce que même si l'interprétation officielle est "les automobilistes se tuent moins parce qu'ils roulent moins vite", il est tout aussi possible et, vu les progrès accomplis par l'automobile depuis trente ans et plus* je dirais même tout aussi probable, que la réalité soit "pour la même vitesse on a moins d'accidents qu'il y a trente ans, et pour le même accident on meurt moins qu'il y a trente ans"...

Et ça, n'importe quel conducteur un peu ancien qui a connu les véhicules des années 70-80, et qui les a vus accidentés, le sait bien aussi...

 

*Et il n'y a pas que les progrès des véhicules à prendre en compte. Parce que les progrès dans la conception, la réalisation, l'aménagement et la signalisation du réseau routier dans son ensemble, le développement des autoroutes et des routes à chaussées séparées... jouent aussi un rôle occulté par la pensée officielle mais très important aussi pour éviter les accidents ou en minorer les conséquences. Et les progrès dans le secours routier et la médecine d'urgence permettent de secourir plus rapidement et plus efficacement des victimes et de les maintenir en vie, qui seraient décédées il y a quelques décennies en arrière.

[Papymeche2]

 

Tant que l'accident n'est "qu' informatique" , c'est un moindre mal, pas de malus sur ce coup là .

 

 

 

Reste les deux récalcitrants que vous avez cité, et qui mènent a page indisponible.

J' ai fait plus que parcourir les deux qui s' ouvraient. Et comme je m' y attendais, je n' ai trouvé aucune trace d' auteurs ayant produit ces études.

Je vous reporte à

Deux études ont montrés qu'entre 2002 et 2010, 65 à 70% de la baisse de la mortalité pouvait être attribués à la mise en place du dispositif de déploiement des radars. Une autre démontre que la part des accidents mortels pour non-respect des vitesses maximales autorisées a diminué de 45% à 28%.

 

Si vous voulez garder les cuisses propres, il serait de bon ton que vous rendiez ceux conduisant à "page indisponible" à une ouverture sur du concret.

Ou admettre, ce qui est difficile pour l' ego, mais aucunement déshonorant, que mon commentaire

C' est toute la différence entre un "il me semble" et la réalité.

Ca prouve pour le moment que vous ne vérifiez pas ce que vous dites

avait sa raison d' être.

[sebmac]

 

L'exposition aux rayonnements et la vitesse, ce n'est pas la même chose...

 

Puis pourquoi faudrait-il une limite déterminée qui soit la même pour tous, alors que la vitesse possible pour chacun est différente ? Ce qu'il faut, c'est apprendre aux conducteurs, et exiger d'eux, qu'ils ne dépassent pas leur limite.

Autrement dit, qu'ils adaptent leur vitesse aux conditions. Et cela, on est bien supposé le savoir pour être reçu à l'examen du permis de conduire que je sache ?

 

 

 

A ce que je sache, il est possible de se restreindre à deux limites, comme le font 99% des conducteurs maintenant: adapter sa vitesse selon les conditions (première limite) et en respectant la limite maximum légale (seconde limite).

 

Supprimer la deuxième, c'est ouvrir la boite de pandore (sans jeu de mot), et de nombreux essais de limites vont se terminer contre des platanes!

[sebmac]

 

Pas de révolte peut-être, mais s'ils l'acceptent c'est peut-être pour certains d'entre eux au moins parce qu'ils ne peuvent pas faire autrement, mais qu'ils voudraient bien néanmoins que cela change ?

On peut subir quelque chose sans se révolter, ce n'est pas pour autant qu'on approuve.

 

 

 

Oui oui, on voudrait tous que nos agriculteurs s'en sortent, on est tous révoltés par le système de la grande distribution, mais on court tous à LIDL chercher les merdes les moins chères ou en promo, sous le prix de production!

[Invité §sas058Eg]

 

Ensuite, quand je lis que "Deux études ont montrés qu'entre 2002 et 2010, 65 à 70% de la baisse de la mortalité pouvait être attribués à la mise en place du dispositif de déploiement des radars. Une autre démontre que la part des accidents mortels pour non-respect des vitesses maximales autorisées a diminué de 45% à 28%", je constate qu'encore une fois on use du conditionnel pour attribuer la baisse de la mortalité au déploiement des radars. Ce qui revient à dire que ceux-là même qui l'affirment n'en sont au fond pas si sûrs !

où vois tu du conditionnel dans cette phrase ?

[daniel762]

 

 

A ce que je sache, il est possible de se restreindre à deux limites, comme le font 99% des conducteurs maintenant: adapter sa vitesse selon les conditions (première limite) et en respectant la limite maximum légale (seconde limite).

 

Supprimer la deuxième, c'est ouvrir la boite de pandore (sans jeu de mot), et de nombreux essais de limites vont se terminer contre des platanes!

 

 

Quel est l'intérêt pour la sécurité de se restreindre à ne pas dépasser la limitation quand les conditions de circulation permettent de rouler plus vite sans prendre de risques ???

[daniel762]

où vois tu du conditionnel dans cette phrase ?

 

 

"Pouvait être attribué" et pas "est attribués"...

[Invité §sas058Eg]

 

"Pouvait être attribué" et pas "est attribués"...

 

pouvait est de l'imparfait.

 

pour rappel : "L'imparfait de l'indicatif exprime un fait ou une action qui a déjà eu lieu au moment où nous nous exprimons mais qui peut encore se dérouler."

 

 

quant à l'emploi du verbe pouvoir, je te renvoie à la définition du Larousse :

http://www.larousse.fr/diction [...] voir/63204

 

si je t'écrie :

"un test réalisé en 1970 a montré que la Porsche 911 pouvaient dépasser les 100 km/h"

 

c'est du conditionnel ?

 

 

c'est sûr qu'en comprenant de travers certains écrits, on peut croire n'importe quoi.

[sebmac]

 

Quel est l'intérêt pour la sécurité de se restreindre à ne pas dépasser la limitation quand les conditions de circulation permettent de rouler plus vite sans prendre de risques ???

 

 

 

Se garder une marge...

[warlord66]

c'est ce que font ceux qui circulent à 180 sur autoroute ne t'en déplaise

 

car ils pourraient tout aussi bien le faire à plus de 200

 

 

on est plus en 1970 vous êtes bloqués dans le passé

 

et je rappelle comme Daniel je ne suis pas pour le tout à fond tout le temps

 

les radars /csa c'est comme le minitel ça a fait son temps

[Lascarinho34]

 

 

Oui oui, on voudrait tous que nos agriculteurs s'en sortent, on est tous révoltés par le système de la grande distribution, mais on court tous à LIDL chercher les merdes les moins chères ou en promo, sous le prix de production!

 

Tu peux nous dire qui vend a la GD si ce n'est nos agriculteurs eux mêmes ?

Tu sais , lorsque j'étais petit, et ça commence a dater , ils chouinaient déjà qu'ils s'en sortaient pas et

aujourd'hui , la plupart sont tjrs présents ( ou leurs enfants ).

Et pour info , en tant que consommateur , je ne suis aucunement révolté par la GD .

[Invité §alb464lD]

 

 

Oui oui, on voudrait tous que nos agriculteurs s'en sortent, on est tous révoltés par le système de la grande distribution, mais on court tous à LIDL chercher les merdes les moins chères ou en promo, sous le prix de production!

 

 

Hors sujet total.

[Invité §Arn004sm]

 

 

Reste les deux récalcitrants que vous avez cité, et qui mènent a page indisponible.

J' ai fait plus que parcourir les deux qui s' ouvraient. Et comme je m' y attendais, je n' ai trouvé aucune trace d' auteurs ayant produit ces études.

Je vous reporte à

Deux études ont montrés qu'entre 2002 et 2010, 65 à 70% de la baisse de la mortalité pouvait être attribués à la mise en place du dispositif de déploiement des radars. Une autre démontre que la part des accidents mortels pour non-respect des vitesses maximales autorisées a diminué de 45% à 28%.

 

Si vous voulez garder les cuisses propres, il serait de bon ton que vous rendiez ceux conduisant à "page indisponible" à une ouverture sur du concret.

Ou admettre, ce qui est difficile pour l' ego, mais aucunement déshonorant, que mon commentaire

C' est toute la différence entre un "il me semble" et la réalité.

Ca prouve pour le moment que vous ne vérifiez pas ce que vous dites

avait sa raison d' être.

 

que .... rien du tout .

 

Au delà de vos analyses profondes (que peut de personnes peuvent se permettre et c'est à votre crédit assurément) , je vais citer le passage de ma contribution initiale que vous n'avez pas considéré avec suffisamment d'attention à mon humble avis.

 

Accessoirement cela m'évitera le procès d'intention de ne pas avoir vérifié " mes sources"

 

.../...

 

J'ai rédigé cela dans un esprit second degré rassurez vous .

 

 

 

Voilà, c'est lu , parfait .

 

Bon Dimanche .

[daniel762]

pouvait est de l'imparfait.

 

pour rappel : "L'imparfait de l'indicatif exprime un fait ou une action qui a déjà eu lieu au moment où nous nous exprimons mais qui peut encore se dérouler."

 

 

quant à l'emploi du verbe pouvoir, je te renvoie à la définition du Larousse :

http://www.larousse.fr/diction [...] voir/63204

 

si je t'écrie :

"un test réalisé en 1970 a montré que la Porsche 911 pouvaient dépasser les 100 km/h"

 

c'est du conditionnel ?

 

 

c'est sûr qu'en comprenant de travers certains écrits, on peut croire n'importe quoi.

 

 

Alors pourquoi n'ont-ils pas écrit "étaient attribués" ?

 

Désolé, mais chaque mot compte et "peuvent être attribués à..." n'a pas le même sens que "sont attribués à...". Si la seconde expression exprime une certitude, la première exprime bien un doute.

 

Et encore... Si vraiment il y avait certitude ce ne serait pas "sont attribués à..." qu'il faudrait écrire, mais "sont causés par...".

[daniel762]

 

 

Se garder une marge...

 

 

On peut aussi se garder une marge en roulant à 150 quand on pourrait rouler à 170 ou 180 voire plus sans forcer...

[Papymeche2]

que .... rien du tout .

 

Au delà de vos analyses profondes (que peut de personnes peuvent se permettre et c'est à votre crédit assurément) , je vais citer le passage de ma contribution initiale que vous n'avez pas considéré avec suffisamment d'attention à mon humble avis.

 

Accessoirement cela m'évitera le procès d'intention de ne pas avoir vérifié " mes sources"

 

 

 

 

Voilà, c'est lu , parfait .

 

Bon Dimanche .

 

 

J' avais lu et vu dès le début.

Il n' empêche qu' un lien est un lien, et que les deux seuls lisibles maintenant n' ont rien d' humoristique.

Mauvaise défausse pour quelqu' un pris les doigts dans le pot de confiture.

Ca confirme de plus en plus mon impression première.

 

 

Tiens à propos de doigts dans le pot de confiture, quelle n' a pas été ma surprise de devoir lire quatre fois la même chose à réceptions de notification de vos interventions sur la file. J' ai trouvé ça lourdingue.

Soit il restait de la confiture sur vos doigts ou le clavier, soit vous êtes un frappeur compulsif.

 

Illustration

 

 

 

Bon d' accord, on ne peut pas capter des évènement successifs a mieux que la datation à la minute,

ce qui laisse valide les deux hypothèses ci dessus.

Essuyez vous les doigts et le clavier, ou alors, ne frappez qu' avec un seul doigt.

[sebmac]

 

J' avais lu et vu dès le début.

Il n' empêche qu' un lien est un lien, et que les deux seuls lisibles maintenant n' ont rien d' humoristique.

Mauvaise défausse pour quelqu' un pris les doigts dans le pot de confiture.

Ca confirme de plus en plus mon impression première.

 

 

Tiens à propos de doigts dans le pot de confiture, quelle n' a pas été ma surprise de devoir lire quatre fois la même chose à réceptions de notification de vos interventions sur la file. J' ai trouvé ça lourdingue.

Soit il restait de la confiture sur vos doigts ou le clavier, soit vous êtes un frappeur compulsif.

 

Illustration

 

 

 

Bon d' accord, on ne peut pas capter des évènement successifs a mieux que la datation à la minute,

ce qui laisse valide les deux hypothèses ci dessus.

Essuyez vous les doigts et le clavier, ou alors, ne frappez qu' avec un seul doigt.

 

 

Ce n'est pas de sa faute si tu as demandé à être informé de chaque nouveau message sur cette discussion... il faudrait contacter l'administrateur pour parler de ceci...

[Invité §Arn004sm]

 

J' avais lu et vu dès le début.

Il n' empêche qu' un lien est un lien, et que les deux seuls lisibles maintenant n' ont rien d' humoristique.

Mauvaise défausse pour quelqu' un pris les doigts dans le pot de confiture.

Ca confirme de plus en plus mon impression première.

 

 

Tiens à propos de doigts dans le pot de confiture, quelle n' a pas été ma surprise de devoir lire quatre fois la même chose à réceptions de notification de vos interventions sur la file. J' ai trouvé ça lourdingue.

Soit il restait de la confiture sur vos doigts ou le clavier, soit vous êtes un frappeur compulsif.

 

Illustration

 

 

 

Bon d' accord, on ne peut pas capter des évènement successifs a mieux que la datation à la minute,

ce qui laisse valide les deux hypothèses ci dessus.

Essuyez vous les doigts et le clavier, ou alors, ne frappez qu' avec un seul doigt.

 

 

Vous vous complaisez dans la complication, grand bien vous fasse.

 

Votre " première impression " , je préfère ne rien en dire.

 

Vous pouvez désactiver la notification et vous vous éviterez bien du tracas (désolé si je corrige par moment un mot, une tournure de phrase) .

 

Mieux encore , ignorez mes contributions .

 

Je vous l'avais déjà proposé mais non contant de ne pas choisir cette option , vous continuez à vouloir les commenter et leurs donner une importance disproportionnée pour le cas considéré ici.

 

Transposer du second degré au premier, vous avez à partir de là beau jeu

 

Ajouter à cela une fine plume (que je vous reconnais) et je pense que vous êtes parfaitement satisfait de vous.

 

Mais de fait était-ce bien nécessaire ? je m'autorise cependant à penser que non.

[daniel762]

 

J' avais lu et vu dès le début.

Il n' empêche qu' un lien est un lien, et que les deux seuls lisibles maintenant n' ont rien d' humoristique.

Mauvaise défausse pour quelqu' un pris les doigts dans le pot de confiture.

Ca confirme de plus en plus mon impression première.

 

 

Tiens à propos de doigts dans le pot de confiture, quelle n' a pas été ma surprise de devoir lire quatre fois la même chose à réceptions de notification de vos interventions sur la file. J' ai trouvé ça lourdingue.

Soit il restait de la confiture sur vos doigts ou le clavier, soit vous êtes un frappeur compulsif.

 

Illustration

 

 

 

Bon d' accord, on ne peut pas capter des évènement successifs a mieux que la datation à la minute,

ce qui laisse valide les deux hypothèses ci dessus.

Essuyez vous les doigts et le clavier, ou alors, ne frappez qu' avec un seul doigt.

 

 

Si tu ne veux pas recevoir de notifications, il faut que tu décoches la case "recevoir une notification" sous la case de texte quand tu réponds au sujet.

Et tu resteras alors informé de l'arrivée de nouveaux messages par les drapeaux dans la page-sommaire de la section.

[Invité §alb464lD]

[PasNascutDeRes]

J'attends toujours qu'on me prouve que les radars ont effectivement sauvé des centaines de vies...

 

Ben dis donc! C'est une attitude que l'on peut comprendre pour un collégien ou un lycéen... Mais pour un adulte! Quelle résignation, quelle passivité!

 

Tu es parfaitement libre de croire et de dire ce que tu veux, là n'est pas le problème. Mais chaque fois que tu ne fais pas bien la différence entre ce que tu crois et ce que tu sais, tu perds ton libre-arbitre. Il n'est pas possible d'informer quelqu'un contre son gré, et si tu attends que quelqu'un le fasse à ta place, tu vas rester longtemps dans l'ignorance. Après tout, c'est une situation confortable... C'est exactement le sens de la maxime de Nietzsche "Quand on a la foi, on peut se passer de la vérité."

 

...Et je dis bien qu'on me le prouve, pas simplement qu'on me présente des chiffres de mortalité routière en me disant "Tu vois les chiffres baissent. Et tu vois aussi, il y a des radars. Donc s'ils baissent, c'est grâce aux radars".

 

...Et si en plus, tu ne dis pas ce qui pour toi serait une preuve, c'est que vraiment tu ne cherches pas à savoir. Ton opinion est définitive, donc pas de discussion possible.

[fcm]

Ben dis donc! C'est une attitude que l'on peut comprendre pour un collégien ou un lycéen... Mais pour un adulte! Quelle résignation, quelle passivité!

 

Vous parlez bien entendu de votre attitude passive (voire soumise) devant l'acceptation des contrôles de vitesse ?

Je rend donc hommage à votre lucidité (bien qu'elle soit un peu tardive).

 

Mais je suis sceptique : qu'est ce qui nous vaut ce soudain (quoique fort suspect) éclair de compréhension ?

[daniel762]

Ben dis donc! C'est une attitude que l'on peut comprendre pour un collégien ou un lycéen... Mais pour un adulte! Quelle résignation, quelle passivité!

 

Tu es parfaitement libre de croire et de dire ce que tu veux, là n'est pas le problème. Mais chaque fois que tu ne fais pas bien la différence entre ce que tu crois et ce que tu sais, tu perds ton libre-arbitre. Il n'est pas possible d'informer quelqu'un contre son gré, et si tu attends que quelqu'un le fasse à ta place, tu vas rester longtemps dans l'ignorance. Après tout, c'est une situation confortable... C'est exactement le sens de la maxime de Nietzsche "Quand on a la foi, on peut se passer de la vérité."

 

 

 

Et toi tu crois, tu sais ou tu crois savoir ?

 

...Et si en plus, tu ne dis pas ce qui pour toi serait une preuve, c'est que vraiment tu ne cherches pas à savoir. Ton opinion est définitive, donc pas de discussion possible.

 

 

Une preuve, c'est un fait concret et matériel ou un lien de cause à effet indiscutable.

 

Autant je sais qu'adopter une vitesse adaptée peut sauver des vies car cela peut éviter un accident, autant je ne crois pas que ces milliers de radars placés là pour faire respecter une limitation généralisée soient le bon moyen. Car la limitation n'est pas nécessairement la vitesse adaptée.

[Invité §sas058Eg]

 

Et toi tu crois, tu sais ou tu crois savoir ?

 

 

 

 

Une preuve, c'est un fait concret et matériel ou un lien de cause à effet indiscutable.

 

Autant je sais qu'adopter une vitesse adaptée peut sauver des vies car cela peut éviter un accident, autant je ne crois pas que ces milliers de radars placés là pour faire respecter une limitation généralisée soient le bon moyen. Car la limitation n'est pas nécessairement la vitesse adaptée.

 

pourtant, quand on n'est pas totalement obtu, quand on regarde l'ensemble des éléments existants, le lien de cause à effet est indiscutable.

 

Et même de nombreuses personnes sur ce forum, pourtant ouvertement anti-radar, pro vitesse libre, reconnaissent ce lien.

elles reconnaissent également avoir modifié leur comportement vis à vis de la vitesse depuis l'instauration des radars.

Et c'est ce que j'ai pu observé comme beaucoup au fil de ces années depuis 2002.

 

J'ai lu par exemple en page précédente : "je ne conteste pas l'effet des radars je dis juste que on ne sait le quantifier EXACTEMENT et que le csa a atteint ses limites qu'il faut passer à autre chose"

 

Alors oui, quantifier l'effet radars, c'est une chose complexe. Il y a des études qui le font.

Ces études, tu ne les as évidement pas lues.

 

Parce que tu es dans le déni.

 

Je te retourne donc la question : démontre nous l'absence de lien. Et si tu n'en es pas capable, trouve nous des études démontrant l'absence de lien.

[Papymeche2]

Une preuve, c'est un fait concret et matériel ou un lien de cause à effet indiscutable.

Autant je sais qu'adopter une vitesse adaptée peut sauver des vies car cela peut éviter un accident, autant je ne crois pas que ces milliers de radars placés là pour faire respecter une limitation généralisée soient le bon moyen. Car la limitation n'est pas nécessairement la vitesse adaptée.

 

 

Vous n' avez pas été convaincu ? Alors retournez voir sur cette file, et dites moi ou vous manquez le lien des cause à effet.

Les vies épargnées sur les réseaux routiers France

L' explication n' était peut être pas assez claire ou fouillée.

[warlord66]

pourtant, quand on n'est pas totalement obtu, quand on regarde l'ensemble des éléments existants, le lien de cause à effet est indiscutable.

 

Et même de nombreuses personnes sur ce forum, pourtant ouvertement anti-radar, pro vitesse libre, reconnaissent ce lien.

elles reconnaissent également avoir modifié leur comportement vis à vis de la vitesse depuis l'instauration des radars.

Et c'est ce que j'ai pu observé comme beaucoup au fil de ces années depuis 2002.

 

J'ai lu par exemple en page précédente : "je ne conteste pas l'effet des radars je dis juste que on ne sait le quantifier EXACTEMENT et que le csa a atteint ses limites qu'il faut passer à autre chose"

 

Alors oui, quantifier l'effet radars, c'est une chose complexe. Il y a des études qui le font.

Ces études, tu ne les as évidement pas lues.

 

Parce que tu es dans le déni.

 

Je te retourne donc la question : démontre nous l'absence de lien. Et si tu n'en es pas capable, trouve nous des études démontrant l'absence de lien.

quand on cite une phrase géniale on cite son auteur aussi

[Invité §sas058Eg]

quand on cite une phrase géniale on cite son auteur aussi

 

besoin de reconnaissance ?

[daniel762]

Vous n' avez pas été convaincu ? Alors retournez voir sur cette file, et dites moi ou vous manquez le lien des cause à effet.

Les vies épargnées sur les réseaux routiers France

L' explication n' était peut être pas assez claire ou fouillée.

 

Ca ne me convaincra pas davantage.

 

Parce qu'autant je suis parfaitement convaincu que rouler trop vite est dangereux, autant on ne me convaincra jamais que parce que je roule au-dessus de 90/110/130 je roule forcément dangereusement trop vite.

[Invité §oul767Da]

 

Ca ne me convaincra pas davantage.

 

Parce qu'autant je suis parfaitement convaincu que rouler trop vite est dangereux, autant on ne me convaincra jamais que parce que je roule au-dessus de 90/110/130 je roule forcément dangereusement trop vite.

 

Même avis!

[sebmac]

 

Ca ne me convaincra pas davantage.

 

Parce qu'autant je suis parfaitement convaincu que rouler trop vite est dangereux, autant on ne me convaincra jamais que parce que je roule au-dessus de 90/110/130 je roule forcément dangereusement trop vite.

 

 

 

Quelle logique implacable!

 

Il est dangereux de rouler trop vite et pas dangereux de ne pas rouler trop vite! Chapeau bas!

 

C'est quoi la différence entre rouler trop vite et vite, en étant au dessus de la limitation?

 

Trop vite c'est quand on s'est planté, et vite c'est quand on ne s'est pas planté?

[daniel762]

 

 

Quelle logique implacable!

 

Il est dangereux de rouler trop vite et pas dangereux de ne pas rouler trop vite! Chapeau bas!

 

C'est quoi la différence entre rouler trop vite et vite, en étant au dessus de la limitation?

 

 

Je réexplique, bien que j'incline fortement à penser que tu as parfaitement compris ce que j'ai écrit et que tu fais seulement semblant du contraire... Rouler trop vite, c'est dangereux. Mais rouler au-dessus de 90/110/130 quand ce n'est pas dangereux, ce n'est pas rouler trop vite.

 

Trop vite c'est quand on s'est planté, et vite c'est quand on ne s'est pas planté?

 

 

Trop vite c'est quand on risque de se planter, et pas trop vite vite c'est quand on ne risque pas de se planter.

[warlord66]

besoin de reconnaissance ?

besoin de baffes ?