Radar pompe a fric

[Papymeche2]

 

On peut effectivement se demander pourquoi "nous" , nous pourrions affirmer le contraire sans tout autant être en mesure de le prouver autrement que par des mots .. Puisque les chiffres et les statistiques sont proscrites dans le cas présent.

 

Je sens bien là le résultat d'une partie nulle . Personne ne pouvant convaincre personne , chacun pense ce qu'il veut et la terre continue de tourner.

 

 

Ca ne je joue pas ainsi sur ce forum. Le pat n' existe que très rarement. Pardonnez moi l' ironie dont je peux faire preuve, et le fait de ne pas vous lâcher...les baskets.

Le premier contact est souvent déterminant. Ensuite, il faut remonter l' impression première.

 

Qu'allez vous apporter d' autre que des articles de journal sur ce forum ? Un peu de réflexion sur ces articles ou quelques réflexion originales et argumentées ?

[kartmen4]

 

Permettez moi de reprendre les écrits que vous semblez avoir oublié pour répondre une nouvelle fois

 

 

 

 

Et j'ai répondu par le paragraphe ci-après article à l'appui.

 

 

 

 

Et vous que m'avez opposez ?

 

Rien de même nature .

 

Si c'est cela que vous appelez la contradiction , elle ne s'exprime pas de la même manière chez moi.( je ne me contente pas de donner mon avis sans argumenter et ce avec un texte un minimum sérieux je pense)

 

 

 

 

Et donc l'ancienneté est signe de quelque chose que je ne capte pas naturellement ? .... Possible

 

Je ne vous donne pas tort , je ne sais quelle "aura" vous avez acquise grâce à cette ancienneté et ce qu'il faut donc lire entre les lignes .

 

Que l'on ne se comprenne pas est une chose mais me voir reprocher des choses que je n'ai pas écrite (ou alors faites comme moi et expliquez) cela m'agace un peu.

 

 

Visiblement le mot faisable est compliqué pour toi.

Ce qu'il fallait lire entre les lignes c'est que quand on disserte avec des gens comme toi je comprends pourquoi je ne poste plus trop ici.

Et désolé si toi tu as besoin forcément d'un texte pour argumenter.

[kartmen4]

Je sais pas si la multiplication des radars sauvent plus de vies , mais les pouvoirs publiques ont décidés eux mêmes que oui

donc acte .

 

 

Tout est dit.

[Invité §Arn004sm]

 

Visiblement le mot faisable est compliqué pour toi.

Ce qu'il fallait lire entre les lignes c'est que quand on disserte avec des gens comme toi je comprends pourquoi je ne poste plus trop ici.

Et désolé si toi tu as besoin forcément d'un texte pour argumenter.

 

 

Autant que vous à comprendre : "Mais nous n’avons aujourd’hui aucun moyen de vérifier ces hypothèses. "

 

Difficile d'argumenter dans votre cas je le conçois (votre faisable ne l'est manifestement que pour vous).

 

Après reprocher d'argumenter parce que vous ne pouvez faire de même, Là c'est magique.

 

Je pense que vous avez voulu simplement me moucher sur ce qui n'était qu'une gentille plaisanterie par rapport à un post en particulier.

 

Ceci dit cela n'a pas fonctionné comme vous l'auriez voulu, faute d'arguments à m'opposer alors vous avez tenté de noyer le poisson.

 

Ceci dit vous le faites très bien. Une expérience de 10 ans dans ces cas là ça compte effectivement .

[Invité §Arn004sm]

 

Ca ne je joue pas ainsi sur ce forum. Le pat n' existe que très rarement. Pardonnez moi l' ironie dont je peux faire preuve, et le fait de ne pas vous lâcher...les baskets.

Le premier contact est souvent déterminant. Ensuite, il faut remonter l' impression première.

 

Qu'allez vous apporter d' autre que des articles de journal sur ce forum ? Un peu de réflexion sur ces articles ou quelques réflexion originales et argumentées ?

 

Au moins je fais l'effort pas comme celui que vous semblez soutenir par cette intervention .

 

Vous êtes des amis de "10 ans" . C'est cela ??

 

Je sais pas j'ai pas vérifié mais à intervenir ainsi je peux le penser non ???

 

Quant à remonter l'impression première Ayez donc l'impression que vous voulez .

[kartmen4]

 

Autant que vous à comprendre : "Mais nous n’avons aujourd’hui aucun moyen de vérifier ces hypothèses. "

 

Difficile d'argumenter dans votre cas je le conçois (votre faisable ne l'est manifestement que pour vous).

 

Après reprocher d'argumenter parce que vous ne pouvez faire de même, Là c'est magique.

 

Je pense que vous avez voulu simplement me moucher sur ce qui n'était qu'une gentille plaisanterie par rapport à un post en particulier.

 

Ceci dit cela n'a pas fonctionné comme vous l'auriez voulu, faute d'arguments à m'opposer alors vous avez tenté de noyer le poisson.

 

Ceci dit vous le faites très bien. Une expérience de 10 ans dans ces cas là ça compte effectivement .

 

 

[Invité §Arn004sm]

 

 

 

 

J'ai pas 10 ans d'expérience je me contenterai d'un simple

[daniel762]

 

Y a t'il insuffisance des explications ?

C' est une chose que je sais recevoir vous savez.

Je sais également recevoir une invalidation argumentée et fondée sur du concret.

 

Dans la file citée, je n' ai fait qu' exprimer et argumenter sur du concret, les chiffres proposés par Blais et Carnis.

Je ne suis pas d' accord avec eux sur le nombre de tués évités (ce qui est très différent d' un nombre de vies sauvées), mais pas sur l' effet de l' implantation du CSA sur l' accidentalité des 10 ans suivants.

 

 

Les explications sont claires, mais restent au conditionnel.

 

Et le système est vicié à la base, en ce sens qu'il tape sur tout un chacun au nom de sa supposée dangerosité au lieu de s'attaquer à ceux qui sont réellement dangereux et qui, pour peu qu'ils le soient à une vitesse inférieure à la limitation réglementaire, peuvent le rester dans une quasi impunité.

[daniel762]

 

On peut effectivement se demander pourquoi "nous" , nous pourrions affirmer le contraire sans tout autant être en mesure de le prouver autrement que par des mots .. Puisque les chiffres et les statistiques sont proscrites dans le cas présent.

 

Je sens bien là le résultat d'une partie nulle . Personne ne pouvant convaincre personne , chacun pense ce qu'il veut et la terre continue de tourner.

 

 

Ce qu'il manque et manquera toujours, c'est un lien indiscutable de cause à effet.

[Papymeche2]

 

Ce qu'il manque et manquera toujours, c'est un lien indiscutable de cause à effet.

 

 

Certains vont trouver que c' est HS , mais vous êtes deux, Kartmen et vous qui avaient postulé litéralemen qu' il n' existait pas de corrélation prouvée, de démonstration ou de lien prouvé, entre le CSA et la baisse de l' accidentalité sur les routes.

 

Facile de créer un lien inverse. Il suffit de régler les radars 10km/h plus haut partout sur tous les réseaux, de bien le faire savoir à tout le monde, puis d' observer ce qui se passe 2 à 3 ans après.

Mais je ne vois pas un gouvernement quelqu' il soit, oser faire cette démonstration de cause à effet pour vous convaincre qu' entre 2002 et 2003, il s' est passé quelque chose sur les routes qui n'est pas dû à l' amélioration de la sécurité active et passive des véhicules, aux adaptations des infrastructures, au progrès des interventions santé sur accident, aux habitudes d' alcoolisation en conduite, tous ces paramètres étant d' évolution lente et pas à l' échelle d' une évolution brutale sur l' espace d' une année

Quelque chose qui s' est traduit par une très nette diminution des vitesses moyennes pratiquées sur tous les réseaux et donc un changement de comportement des conducteurs vis à vis de la vitesse. Et une rupture nette dans la modélisation du taux de tués, qui peut d' ailleurs se traduire (ainsi que les deux autres ruptures) par un rapport de vitesses pratiquées entre avant et après chaque rupture

 

Je voudrai juste dire que le gouvernement Italien a donné le feu vert aux gestionnaires d' autoroutes pour qu' ils puissent relever les VAL des réseaux dont il ont la gestion (les risques et les recettes aussi), aux V85 de conception de ces autoroutes. Croyez vous qu' il l' aient fait ?

 

Alors pour le moment relisez ce que j' ai écrit prudemment sur l' analyse Blay & Carnis en transformant les figures de style au conditionnel en un style subliminalement plus direct que je n' ai pas employé.

J' ai pu me tromper dans ce que j' ai écrit, mais pour le moment personne n' a invalidé factuellement ni la méthode utilisée, ni les chiffres produits.

 

Ces chercheurs sont des chercheurs reconnus qui vivent de leurs recherches, et sont souvent cités comme références documentaires par l' ONISR et les organisations SR d' autres pays. Moi je ne suis qu' un amateur qui réfléchit, analyse et trouve qu' ils exagèrent beaucoup.

Mais je ne remet pas du tout en cause un lien pour moi prouvé, entre diminution de l' accidentalité, et tout ce qui a été induit par la mise en place du CSA.

 

Ils ne liront jamais ce que j' ai écrit sur ce sujet, donc confrontation et convergence, ne risquent pas d' avoir lieu. Mais est-ce utile ?

C' est ça qui manque dans notre système, de comment faire entendre une voix dissonante quand on ne fait pas partie du sérail.

 

Fin de ce long HS (Ca va pas plaire, je sais)

 

Mais si vous voulez poursuivre sur ce sujet, je vous donne rendez vous dans la termitière.

[warlord66]

qui paye ces chercheurs dont vous parlez ?

[Papymeche2]

L'un est canadien, l' autre francais.

Je n' en sais pas plus.

J' ai eu un temps dans l' idée de contacter Carnis mais n' ai rien tenté. D' autres occupations.

Faites Laurent Carnis sur un moteur de recherche pour votre question

Je l' avais fait pour voir ce qu' il produisait d' écrits accessibles au lambda que je suis.

[warlord66]

merci

 

édit : j'ai vu j'ai ma réponse

[Invité §Arn004sm]

 

Ce qu'il manque et manquera toujours, c'est un lien indiscutable de cause à effet.

 

Merci de votre réponse

 

En effet il y a là une tache peu facile pour celui qui aurait l'intention de s'y risquer.

 

Ceci dit et vu les conditions restrictives que vous avez énoncez avant , je pense que ce lien n'existe pas.

 

[Papymeche2]

Merci de votre réponse

 

En effet il y a là une tache peu facile pour celui qui aurait l'intention de s'y risquer.

 

Ceci dit et vu les conditions restrictives que vous avez énoncez avant , je pense que ce lien n'existe pas.

 

 

Quelles conditions restrictives ?

[sebmac]

Quelles conditions restrictives ?

 

 

 

Une démonstration d'un lien de cause à effet entre un évènement (mise en place du CSA avec l'implatation des radars) et des morts qui ne sont pas morts, sans faire de corrélation statistique.

[Papymeche2]

 

 

Une démonstration d'un lien de cause à effet entre un évènement (mise en place du CSA avec l'implatation des radars) et des morts qui ne sont pas morts, sans faire de corrélation statistique.

 

 

J' avoue que je ne comprend pas cette restriction.

[Invité §ber778Nv]

http://www.20minutes.fr/justic [...] chapper-pv

 

Encore un qui se croit tout permis avec sa puissante allemande !

 

Je n'ai pas de puissante allemande et ca ne m'empeche pas de rouler à 160 quand la situation le permet

[Michel38280]

Je n'ai pas de puissante allemande et ca ne m'empeche pas de rouler à 160 quand la situation le permet

 

... et tu es fier de ne pas respecter le CdR !

[fcm]

... et tu es fier de ne pas respecter le CdR !

 

 

Ne pas respecter des règles aussi tyranniques qu'absurdes (je rappelle que les régressions et déviances législatives du code de la route durent depuis plus de 40 ans) n'appelle aucune fierté; c'est une simple évidence.

[Michel38280]

 

Ne pas respecter des règles aussi tyranniques qu'absurdes (je rappelle que les régressions et déviances législatives du code de la route durent depuis plus de 40 ans) n'appelle aucune fierté; c'est une simple évidence.

 

... en mettant la vie d'autrui en danger !

[Nickolson]

Cela n'est pas une question de fierté, il faut arrêter avec cela.

C'est une adaptation de sa vitesse suivant les circonstances (en plus c'est répété à chaque fois)

En quoi est-ce dangereux de rouler à +20 sur une portion déserte?

 

Cela n'est pas nouveau qu'une loi soit binaire par flemme de réfléchir sur les différents cas abordés.

[Invité §chk614eG]

Qu'il est bien ce topic

[Invité §ber778Nv]

... et tu es fier de ne pas respecter le CdR !

 

 

Qui a parlé de fierté... J'assume ma conduite. Depuis que je roule sans me trainer je me suis fais gauler une fois à +9 retenu... J'ai assumé payer mon obole et perdu mon point récupéré depuis.

 

Quitte à se faire choper autant le faire pour quelque chose donc j'essaie de ne pas dépasser les +20...

 

Et puis où on lieu les accidents de la route ? Sur la route... Donc moins j'y reste moins j'ai de risque d'avoir un accident...

 

Toutefois je ne dépasse pas le 130 de moyenne sur 500 bornes

[Invité §chk614eG]

 

Qui a parlé de fierté... J'assume ma conduite. Depuis que je roule sans me trainer je me suis fais gauler une fois à +9 retenu... J'ai assumé payer mon obole et perdu mon point récupéré depuis.

 

Quitte à se faire choper autant le faire pour quelque chose donc j'essaie de ne pas dépasser les +20...

 

Et puis où on lieu les accidents de la route ? Sur la route... Donc moins j'y reste moins j'ai de risque d'avoir un accident...

 

Toutefois je ne dépasse pas le 130 de moyenne sur 500 bornes

 

 

Même si je suis plutôt d'accord avec le reste, le fait de rester moins longtemps sur la route n'est pas le seul facteur à prendre en compte.

Car rester moins longtemps sur la route mais avec un risque plus important d'accident, cela revient au même.

Là ou je te rejoins, c'est que le risque d'accident n'est pas strictement dicté par la vitesse, ni par la LV appliquée.

Après, il reste les conséquences plus graves avec une vitesse plus élevée, mais là, la formule se complique

[Invité §ber778Nv]

 

Même si je suis plutôt d'accord avec le reste, le fait de rester moins longtemps sur la route n'est pas le seul facteur à prendre en compte.

Car rester moins longtemps sur la route mais avec un risque plus important d'accident, cela revient au même.

Là ou je te rejoins, c'est que le risque d'accident n'est pas strictement dicté par la vitesse, ni par la LV appliquée.

Après, il reste les conséquences plus graves avec une vitesse plus élevée, mais là, la formule se complique

 

Quand je parlais de rester moins longtemps sur la route je plaisantais...

 

C'est comme dire que plus tu colles la voiture de devant moins la violence du choc sera faible compte tenu du "faible" delta de vitesse entre les deux véhicule... C'est du mode TROLL ON

[Invité §chk614eG]

Quand je parlais de rester moins longtemps sur la route je plaisantais...

 

C'est comme dire que plus tu colles la voiture de devant moins la violence du choc sera faible compte tenu du "faible" delta de vitesse entre les deux véhicule... C'est du mode TROLL ON

 

 

J'avais compris, mais j'avais envie de préciser ;)

Mais je pourrai remettre mon poste dans d'autres topics

[Nickolson]

Sachant qu'on peut très bien mettre la vie d'autrui en danger en respectant les LVA.

 

Donc Michel va rouler à 50 dans une rue étroite, va rouler à 90 en frôlant le véhicule arrêté sur le bas côté et va rouler à 130 à coté du camion de la Sanef ( Sapn ou autres.. ). Et Michel tiendra bien évidemment le 30 à côté de l'école alors que les gosses sont déchainés.

 

Ba oui, après tout il respecte la LVA, il ne met personne en danger.

 

Faut arrêter la psychose sur la vitesse et la mettre en bourreau à toutes les sauces.

[Michel38280]

 

Ba oui, après tout il respecte la LVA, il ne met personne en danger.

 

Faut arrêter la psychose sur la vitesse et la mettre en bourreau à toutes les sauces.

http://pix.toile-libre.org/upload/img/1507144681.png

[Michel38280]

 

Donc Michel va rouler à 50 dans une rue étroite, va rouler à 90 en frôlant le véhicule arrêté sur le bas côté et va rouler à 130 à coté du camion de la Sanef ( Sapn ou autres.. ). Et Michel tiendra bien évidemment le 30 à côté de l'école alors que les gosses sont déchainés.

Le CdR ne se limite pas au respect des LVA, c'est un tout.

[Nicaurists15]

Hop quelle agilité !

 

Toujours plus de morale dégoulinante, et de doxa suprême comme seul refuge argumentaire woaaw merci mais tu sais Légifrance suffit en fait

[Invité §Idi285Ir]

Hop quelle agilité !

 

Toujours plus de morale dégoulinante, et de doxa suprême comme seul refuge argumentaire woaaw merci mais tu sais Légifrance suffit en fait

 

 

Bonsoir,

 

Eh bien, non. Tu oublies l'I.I.S.R…

 

 

IdiotGêne.

[sebmac]

Cela n'est pas une question de fierté, il faut arrêter avec cela.

C'est une adaptation de sa vitesse suivant les circonstances (en plus c'est répété à chaque fois)

En quoi est-ce dangereux de rouler à +20 sur une portion déserte?

Cela n'est pas nouveau qu'une loi soit binaire par flemme de réfléchir sur les différents cas abordés.

 

 

 

C'est aussi binaire comme question...

 

En fait, dès que la vitesse augmente, le danger augmente.

 

Certes, il est moins dangereux de rouler à +20 sur une autoroute déserte que de rouler à 80 sur une départementale. La question ne se pose même pas. Mais, dura lex sed lex.

[sebmac]

 

Même si je suis plutôt d'accord avec le reste, le fait de rester moins longtemps sur la route n'est pas le seul facteur à prendre en compte.

Car rester moins longtemps sur la route mais avec un risque plus important d'accident, cela revient au même.

Là ou je te rejoins, c'est que le risque d'accident n'est pas strictement dicté par la vitesse, ni par la LV appliquée.

Après, il reste les conséquences plus graves avec une vitesse plus élevée, mais là, la formule se complique

 

 

 

Non, cela ne revient pas au même: l'augmentation du danger n'est pas linéaire mais exponentielle.

[sebmac]

Sachant qu'on peut très bien mettre la vie d'autrui en danger en respectant les LVA.

 

Donc Michel va rouler à 50 dans une rue étroite, va rouler à 90 en frôlant le véhicule arrêté sur le bas côté et va rouler à 130 à coté du camion de la Sanef ( Sapn ou autres.. ). Et Michel tiendra bien évidemment le 30 à côté de l'école alors que les gosses sont déchainés.

 

Ba oui, après tout il respecte la LVA, il ne met personne en danger.

 

Faut arrêter la psychose sur la vitesse et la mettre en bourreau à toutes les sauces.

 

 

 

Faudrait arrêter aussi de classer les conducteurs en deux catégories:

 

Ceux qui respectent uniquement la vitesse et mettent tout le monde en danger la catégorie de ceux qui s'affranchissent des limites et qui sont des conducteurs on ne peut plus sûrs.

 

En fait, ces deux catégories ne représentent qu'un millième des conducteurs. Entre les deux il y a 99,9% des autres!