Depuis 3 ans et en janvier augmentation des tués, que faire ?

[Nicaurists15]

C'est un postulat qui ne leur plaît pas, alors ils attaquent sur la forme. Je veux bien concéder un possible manque de clarté car je ne prétends pas avoir le pouvoir d'écrire dans un style impeccable, surtout si j'écris à la hâte. l'essentiel, c'est que la majorité ait compris. Si encore la besoin de reformulation avait été exprimé de manière courtoise........

[sebmac]

C'est un postulat qui ne leur plaît pas, alors ils attaquent sur la forme. Je veux bien concéder un possible manque de clarté car je ne prétends pas avoir le pouvoir d'écrire dans un style impeccable, surtout si j'écris à la hâte. l'essentiel, c'est que la majorité ait compris. Si encore la besoin de reformulation avait été exprimé de manière courtoise........

 

 

 

Et toi, comment te places-tu?

 

Fais-tu des erreurs en pensant connaître le CdR ou fais-tu volontairement des infractions, ou autre (à préciser)?

[Nicaurists15]

N'éprouvant pas de nécessité de plaidoirie, je laisse les intervenants (actifs ou simples lecteurs) en juger d'eux-mêmes.

 

Indice : je suis plus sceptique que croyant.

Ma signature est un autre indice.

 

Je n'ai pas de paradigme à imposer ici, juste des problématiques à exprimer, et des réponses à trouver.

 

Pour revenir au sujet, j'ai trouvé - grâce une fois encore à @Papymeche2 que je remercie - un complément de réponse à mes interrogations, et même à ma façon de conduire.

[Invité §sas058Eg]

 

Pour revenir au sujet, j'ai trouvé - grâce une fois encore à @Papymeche2 que je remercie - un complément de réponse à mes interrogations, et même à ma façon de conduire.

 

tu t'es auto-convaincu, sans comprendre tous les tenants et aboutissants de ce que propose papymeche, que tu as raison.

 

ne serait ce pas un biais de confirmation ?

 

tu affirmes être plus sceptique que croyant. Tu serais alors un croyant qui s'ignore.

[PasNascutDeRes]

Comme prendre une courbe a 90 , alors que ça passe pas , parce que le CDR a dit que l'on peut rouler a 90 sur cette route sans être

en infraction avec lui ?

 

Une des bases en formation Auto-Ecole, c'est de bien expliquer la différence entre " je peux " et " je dois ". On est donc ici précisément dans le cas d'un défaillance du " système " éducation + formation.

 

Changer la méthode d'éducation!

 

D’après toi, dans ce cas précis, que faudrait-il changer?

[Nicaurists15]

tu t'es auto-convaincu, sans comprendre tous les tenants et aboutissants de ce que propose papymeche, que tu as raison.

 

ne serait ce pas un biais de confirmation ?

 

tu affirmes être plus sceptique que croyant. Tu serais alors un croyant qui s'ignore.

 

 

Ce que tu dis est faux dans le fond, et calomnieux dans la forme.

[sebmac]

 

Ce que tu dis est faux dans le fond, et calomnieux dans la forme.

 

 

 

Je te rappelle que toi tu n'hésites pas à insulter...

[Nicaurists15]

Oui, et ?

[Invité §sas058Eg]

 

Ce que tu dis est faux dans le fond, et calomnieux dans la forme.

 

si exposer un avis, c'est calomnieux ...

pour rappel Le Larousse : calomnie = accusation grave et volontairement mensongère

 

or

il ne s'agit pas d'une accusation, car j'expose mon avis, mon interprétation

ce n'est pas grave

et cela n'a aucune volonté d'être mensonger. Au pire, je pourrais mettre trompé dans mon interprétation.

 

Tu peux donc me détromper sur le fond en m'expliquant ce que tu penses avoir compris; quelle a été ta démarche intellectuelle pour arriver à cette conclusion et quel comportement tu adoptes sur la route qu'il conviendrait à tous d'adopter.

[Papymeche2]

Bonjour.

 

Je ne peux plus éditer sur la page précédente

 

Pour retrouver des notes techniques NHTSA, (pendant de l' ONISR aux USA), il faut utiliser votre moteur de recherche préféré

D' abord "CrashStats-NHTSA-DOT"

Ca ouvre sur le site et il suffit ensuite de faire son marché. Le marché est vaste, Le parcours découverte comporte de nombreuses travées.

 

Pour vous simplifier la tâche et en relation avec cette file, vous faites une recherche affinée par le N° de DOT

DOT 811825 : il y a des données sur la mortalité relative fonction de la date de mise en circulation des véhicules. J' ai remis ça à ma sauce, dans un fichier Excel, mais n' ai pas fait d' édition, le travail de Sasq0 sur ce sujet me paraissant meilleur.

DOT 812069 : J' ai glané les données PDF de ce document pour les tabuler en format .xls, aux fins de présentation. Depuis 3 ans et en janvier augmentation des tués, que faire ?

 

Il y a aussi dans les travées un doc récurrent faisant le point annuellement sur la progression du port de ceinture aux places avant et arrières.

Rien que çà suggère que c' est une des causes de la faiblesse du taux de décroissance annuel du Tx de tués au Md de Véh*km.

Je pense que les conducteurs US commencent à oublier leur sacro-sainte liberté individuelle sur ce sujet. La pénétration du port ceinture est continue, mais n' atteint pas encore la pénétration Européenne.

 

Le Tx de tués au Md de véh*km est devenu quasi constant depuis 2013 (vu en échantillonnage mensuel) alors qu' il était sur une décroissance d' environ 5,4% par an avant.

Mon impression c' est que la pénétration du port de ceinture (en plus de l' amélioration de la sécurité passive et active des véhicules) étaient les facteurs directeurs de cette décroissance.

Il est difficile de ne pas intuiter à cette pénétration quasi complète du port de la ceinture, la "disparition" de l' effet ceinture, puisque celui a atteint saturation des presque 100%

 

De même l' amélioration de la sécurité des véhicules tant passive qu' active, bien que diffusant lentement dans le parc roulant va tendre également vers une saturation d' effet. Lentement probablement car les incitations à poubelliser les vieux véhicules genre "prime à la casse" ne sont pas d' actualité. (A voir si la guéguerre orchestrés politiquement contre les véhicules diésel va hater cette migration. Je dubite fort puisque c' est les classes à faible revenu qui utilisent les vieux diesels, lesquels ne sont pas forcément très affutés sécurité active et passive)

 

Impression n' est pas raison, mais je ne vois pas d' arguments qui détruiraient ces impressions.

[Nicaurists15]

si exposer un avis, c'est calomnieux ...

pour rappel Le Larousse : calomnie = accusation grave et volontairement mensongère

 

or

il ne s'agit pas d'une accusation, car j'expose mon avis, mon interprétation

ce n'est pas grave

et cela n'a aucune volonté d'être mensonger. Au pire, je pourrais mettre trompé dans mon interprétation.

 

Tu peux donc me détromper sur le fond en m'expliquant ce que tu penses avoir compris; quelle a été ta démarche intellectuelle pour arriver à cette conclusion et quel comportement tu adoptes sur la route qu'il conviendrait à tous d'adopter.

 

 

 

Exposer son avis comme tu le fais par les méthodes que l'on peut constater en lisant les échanges précédents peut conduire de ma part à ce genre de réponse. Ne sois pas étonné de trouver une position défensive face à ton approche infantilisante. C'est définitivement épidermique, je me vois obligé d'ignorer tes propos pour assainir la lisibilité du topic.

[daniel762]

mais admettons que l'on trouve un petit échantillon de conducteurs s'en tenant au strict respect du code. Une fois encore, cela ne signifie rien quant à leur comportement vis-à-vis de situations non encadrées.

 

En général, cela ne signifie rien. Mais on a tous des exemples de cas particuliers...

 

Et pour conclure, cela reste hors sujet car l'axiome d'origine concernait des conducteurs commettant des infractions bien que respectant aveuglément le CdR (ca ne veut rien dire , mais c'est le débat ...)

 

Non, l'axiome d'origine concernait des conducteurs qui étaient dangereux parce qu'ils respectaient le Code de la route. Et ce sont d'autres intervenants qui ont relevé qu'en réalité ces conducteurs ne respectaient pas le code de la route, car ils commettaient des infractions.

 

Et j'ai juste ajouté qu'un conducteur peut être gènant voire dangereux, parce qu'il ne fait que ce que le Code de la route exige mais ne fera rien de plus pour fluidifier ou sécuriser (ce qui va souvent de pair) la circulation que ce qui est strictement exigé par le Code.

[daniel762]

Une des bases en formation Auto-Ecole, c'est de bien expliquer la différence entre " je peux " et " je dois ". On est donc ici précisément dans le cas d'un défaillance du " système " éducation + formation.

 

Merci, tu m'as fourni les mots qui me manquaient. Car je parle justement des conducteurs qui font toujours ou presque ce qu'ils doivent, mais jamais ou presque ce qu'ils peuvent...

[Kyuuki]

Personnellement, je trouve que se décaler d'une voie pour laisser plus facilement accès depuis une bretelle est contre-productif.

On en arrive à voir des gens forcer le passage en considérant que c'est un dû. Au final on obtient un comportement non prédictif et dangereux.

 

Exactement ...

2 fois que je prend l'autoroute, deux fois que ça m'arrive ...

La première, impossible de me mettre sur la de gauche, on me doubler ( et celui qui voulait forcer le passage me faire des appels de phrase .. le monde à l'envers ! )

 

Et la seconde, le mec veux me forcer à prendre la voie la plus à gauche car il voulait squatter la voie du milieu o_o ... Normal o_o

[Nicaurists15]

Exactement ...

2 fois que je prend l'autoroute, deux fois que ça m'arrive ...

La première, impossible de me mettre sur la de gauche, on me doubler ( et celui qui voulait forcer le passage me faire des appels de phrase .. le monde à l'envers ! )

Et la seconde, le mec veux me forcer à prendre la voie la plus à gauche car il voulait squatter la voie du milieu o_o ... Normal o_o

 

Tu parles des gens qui pensent qu'en s'insérant et en restant sur la voie la plus à droite, leurs pneus vont brûler ou un obstacle imaginaire va surgir et les stopper net (caricature), au point donc de s'insérer et de gagner coûte que coûte la voie centrale ?

 

Perso il m'arrive de faire des insertions "Voie+1" quand ma circulation était entravée par un lent (factuellement), mais je ne le fais que si j'ai la place de le faire.

 

Dans les bouchons, le v+1 en forcing c'est vraiment pénible.

[daniel762]

On en arrive à voir des gens forcer le passage en considérant que c'est un dû. Au final on obtient un comportement non prédictif et dangereux.

 

C'est justement parce que je trouve dangereux ceux qui forcent le passage, que je préfère leur "faire le trou" en me décalant d'une voie ou en levant le pied selon les conditions de circulation, pour qu'ils puissent s'insérer de façon prédictible.

 

Après, restent ceux qui ne comprennent pas, ne profitent pas du trou et s'insèrent quand même n'importe comment... Mais ça, on n'y peut rien !

[PasNascutDeRes]

Les courbes en "U" je n' en fait pas grand cas.

 

Moi si.

 

J'ai un appétit féroce pour les courbes qui démontrent. En U ou pas, c'est plus fort que moi, je ne peux pas résister! D'ailleurs, je crois vous avoir pas mal gavé avec ça. Le pire, c'est que ce n'est probablement pas terminé, et je m'en excuse par avance. Alors, lorsqu'on j'entends parler de paradoxe du Montana,

, en particulier celui d'une courbe en U qui démontrait que rouler plus vite réduisait l'accidentalité. Mais je parle d'un temps...

 

Que voulez vous, on ne se refait pas, et comme on dit, " Chat échaudé craint l'eau froide ".

[PasNascutDeRes]

 

Merci, tu m'as fourni les mots qui me manquaient. Car je parle justement des conducteurs qui font toujours ou presque ce qu'ils doivent, mais jamais ou presque ce qu'ils peuvent...

 

De rien, c'est Citation qui va être content.

 

Pour résumer et pour être clair, je dirais que ceux qui ne font ce qu'ils doivent faire, font déjà beaucoup plus que ceux qui ne font pas ce qu'ils doivent, même s'ils le peuvent. Enfin, je me comprends.

[Nicaurists15]

Pour être sûr de continuer sur la bonne piste de réflexion, je propose que nous définissions les grandes lignes du CdR qui nous permettraient d'établir le profil générique du bon conducteur (qui tend à suivre la logique comportementale que tu décris), afin d'établir une définition qui fasse consensus dans l'idéal.

[Invité §sas058Eg]

Bonjour.

 

Le Tx de tués au Md de véh*km est devenu quasi constant depuis 2013 (vu en échantillonnage mensuel) alors qu' il était sur une décroissance d' environ 5,4% par an avant.

Mon impression c' est que la pénétration du port de ceinture (en plus de l' amélioration de la sécurité passive et active des véhicules) étaient les facteurs directeurs de cette décroissance.

Il est difficile de ne pas intuiter à cette pénétration quasi complète du port de la ceinture, la "disparition" de l' effet ceinture, puisque celui a atteint saturation des presque 100%

 

si je suis d'accord avec toi sur l'impact conséquent qu'à eu la pénétration du port de la ceinture (sans pouvoir le chiffrer) dans le temps, je suis nettement moins convaincu par l'argument qu'il fut jusqu'à récement (2013) un facteur directeur.

Je suspecte que son impact s'est atténué bien avant.

 

pour ce faire, j'ai commencé par revérifier (rapidement) ce que dit l'ONISR :

le rapport suivant page 90 donne quelques éléments

http://www.ladocumentationfran [...] 000550.pdf

 

montrant une faible évolution (plutôt positive) de ce port aux places arrières.

 

j'ai ensuite regardé les bases BAAC en me focalisant sur les 2 bornes 2005 et 2015

 

après traitement, j'obtiens ceci :

 

mortalité	2005	2015
ceinture mise conducteur	1536	1036
ceinture non mise conducteur	504	312
% mortalité conducteur sans ceinture	24,70588235	23,1454
ceinture mise passager	547	348
ceinture non mise passager	187	88
% mortalité passager sans ceinture	25,47683924	20,18349
% total mortalité absence ceinture	24,90987743	22,42152

on note ainsi que s'il y a eu des progrès notables pour les passagers (le gain total et donc la contribution à la décroissance restant néanmoins faible sur 11 ans), le gain côé conducteur est très faible et le gain total l'est également.

 

sur cette base, je doute que le port de la ceinture ait été un facteur directif de la décroissance de la mortalité depuis 2005.

[Invité §sas058Eg]

 

Non, l'axiome d'origine concernait des conducteurs qui étaient dangereux parce qu'ils respectaient le Code de la route. Et ce sont d'autres intervenants qui ont relevé qu'en réalité ces conducteurs ne respectaient pas le code de la route, car ils commettaient des infractions.

 

je suis d'accord, mais l'auteur (nicaurist) affirme désormais que ce n'est pas cela qu'il fallait comprendre.

[warlord66]

j'ai trouvé la réponse à la question initiale:lien

[Nicaurists15]

je suis d'accord, mais l'auteur (nicaurist) affirme désormais que ce n'est pas cela qu'il fallait comprendre.

Désormais induit un changement, ce qui n'est pas le cas concernant mon postulat.

 

Donc à part essayer de le tourner et le retourner à ta sauce, je ne sais pas ce qui va lui arriver d'autre dans ce sujet.

[PasNascutDeRes]

Impression n' est pas raison, mais je ne vois pas d' arguments qui détruiraient ces impressions.

 

Je vous en prête un, faites en bon usage.

 

Le Tx de tués au Md de véh*km est devenu quasi constant depuis 2013 (vu en échantillonnage mensuel) alors qu' il était sur une décroissance d' environ 5,4% par an avant.

Mon impression c' est que la pénétration du port de ceinture (en plus de l' amélioration de la sécurité passive et active des véhicules) étaient les facteurs directeurs de cette décroissance.

 

Je doute que cela ait eu un fort impact sur l'accidentalité hors VT, soit environ 50% du total.

[PasNascutDeRes]

Pour être sûr de continuer sur la bonne piste de réflexion, je propose que nous définissions les grandes lignes du CdR qui nous permettraient d'établir le profil générique du bon conducteur (qui tend à suivre la logique comportementale que tu décris), afin d'établir une définition qui fasse consensus dans l'idéal.

 

Et réciproquement.

[Nicaurists15]

Le principe de prudence que l'on retrouve dans quasiment tous les articles décrivant des situations non finies (= sujet à variations dans la réalité), ou imbriquées (arriver sur une priorité mais tourner ensuite à gauche pour ne citer que du réchauffé) devrait être la première des règles à avoir en tête.

 

Cela éviterait les actions impulsives et dangereuses car induisant un raisonnement hâté et erroné, par absence de précédent dans la plupart des cas à mon avis (la fameuse notion d'expérience chez les jeunes).

 

La notion de marge dans l’exécution des manœuvres :

 

-Changements de files: marge temporelle dans l'exécution de la manoeuvre (contrôle et souplesse pour éviter l'effet de surprise)

 

-DS : au-delà de leur rôle évident de sécurisation, elles jouent un rôle fluidifiant.

 

-Freinages : idem, un freinage tardif casse l'interdistance et provoque des réactions en chaîne.

 

-Clignotant : évite l'effet de surprise et fluidifie la circulation.

 

Liste non exhaustive, mais qui pourrait, avec des démonstrations, nourrir une pédagogie incitative (on frôle l'utopie, je sais).

 

[Digression]

 

Cette forme de pédagogie formerait sorte de contrepouvoir opposé à la répression majoritaire dans l'action publique actuellement.

 

Que l'on soit bien d'accord, c'est la part majoritaire de la répression que je remets en cause.

 

Toujours en me focalisant sur la répartition des leviers d'action, je ne comprends pas le vide existant entre clip TV choc (et aboutissant à mon sens au clivage parmi le public) et industrialisation rigide de la répression.

 

Du coup je pense au clip suisse (suisse, c'est bien ça ?) sur la sécurité routière à vélo, sans détour, pas policé et au final pas insipide. Pour moi, les clips SR ne marquent que des gens qui ne sont pas concernés (ou alors parce que cela leur rappelle un évènement connexe dont ils n'étaient pas la personne concernée).

[Papymeche2]

Je vous en prête un, faites en bon usage.

 

Plutôt que de me le prêter, donnez le moi

 

Je doute que cela ait eu un fort impact sur l'accidentalité hors VT, soit environ 50% du total.

 

Jamais réellement abordé, et bien que je l' eusse regardé, l' accidentalité VT a suivi à peu près l' accidentalité générale.

Bémol , il n' y a pas assez de points et le transitoire CSA a apporté une rupture, gênante pour la détermination d' un modèle précis.

 

De plus il a fallu "bricoler" pour retrouver la part du volume de trafic entre VT et tous véhicules pour que ce soit raisonnablement présentable avec une crédibilité assurée car je n' ai pas fait le travail sur le Tx de tués VT au Md de VT*km tel que celui que j' avais et continue de faire pour le Tx de tués (tous tués) au Md de véh*km (tous véhicules.

En gros ce bricolage, fondé légitimement et non au doigt mouillé, sur sur une compilation de données accessibles dans les rapports ONISR, conduit à quantifier le volume circulé des VT à 75/76% du volume circulé total. C' est une moyenne qui évolue un peu dans le temps, mais pas suffisamment en dégrossissage d' analyse.

 

J' ai quand même ouvert tout à l' heure le fichier ou j' avais ça, et ayant constaté que j' avais des courbes de tendance paramétrées en exponentielle, j' ai pu vérifier qu' entre 2005 et 2012 compris, soit 8 ans pleins on avait un taux de décroissance de 5.4% pour l'ensemble de véhicules (Le même à quelques pouillèmes dont j' ai déjà longuement parlé) et de 6.9% pour les VT. (*)

Mais aussi en associant les tués hors VT (ceux des deux roues motorisés ou non, plus cars, camions et utilitaires sans faire de distinguo) retrouvé l' exposition au volume de trafic hors VT (par conséquent la différence entre trafic général et "bricolage" du trafic VT, ce qui relève de la complémentarité du "bricolage"), ce taux de décroissance particulier n' est que de 3.7%.

 

(*) Mon fichier remonte a l' année 1999, mais comme il y a eu le transitoire CSA, et la stabilisation actuelle, j' ai masqué les années 1999 à 2004 et celles après 2012 pour ne pas être ennuyé par ces discontinuités de pente.

 

J' arrête sur les chiffres

 

Chose tellement évidente que je ne l' ai pas associé aux paramètres directeurs de la décrue, il y avait bien sûr l' amélioration des infrastructures en plus de la progression de la sécurité active et passive du matériel roulant, (le port de la ceinture en fait partie bien évidemment)

Et pour la bonne bouche, ce qui laisse un goût amer chez certains, un contrôle des vitesses moyennes pratiquées.

 

Que d' amis je vais avoir en ayant dit cela.

 

Je ne pense pas, et l' ai dit plusieurs fois, que le conducteur de maintenant soit différent dans son comportement du conducteur d' antan. (toujours autant d' hormones chez les jeunes, toujours la même proportion de conducteurs alcoolisés. Proportion étonnamment similaire dans beaucoup de pays)

 

Par contre il est effectif que la proportion de conducteurs H/F d' antan n' est pas la même que celle des conducteurs de maintenant.

Tout aussi évident que la proportion de conducteurs novices (cad non formé par l' expérience longue à la route) soit la même maintenant que celle d' antan.

Tout aussi évident aussi que la proportion de conducteurs "hors d' âge" (cad réflexes et analyse cognitive moins rapides que ceux du conducteur lambda) soit la même maintenant que celle d' antan.

Hum : Le "hors d' âge" conducteur n' a pas le même sens que pour un cognac, ou un armagnac, chacun peut faire la différence.

[PasNascutDeRes]

Mon impression c' est que la pénétration du port de ceinture (en plus de l' amélioration de la sécurité passive et active des véhicules) étaient les facteurs directeurs de cette décroissance.

 

 

Jamais réellement abordé, et bien que je l' eusse regardé, l' accidentalité VT a suivi à peu près l' accidentalité générale.

 

 

Vous ne voyez pas une contradiction?

[Papymeche2]

 

Vous ne voyez pas une contradiction?

 

Pas du tout. Mais pas ce soir.

 

D' autant plus que j' ai pris le soin de rappeler ce qui pour moi sont les paramètres directeurs, dont on ne peut pas retrouver l' influence relative dans le temps depuis 1954 en France.

Ils contribuent ensemble ou en se suivant le corps de la décroissance annuelle de 5,4% depuis 1954 en France.

 

Par contre, on sait réaliser des véhicules dissipant progressivement l' énergie d' un choc (bravo les logiciels aux élément finis et au progrès de l' informatique permettant de nombreuses itérations sans tests grandeur nature", y associer des aides à la conduite en situation critique, dont je ne vois pas une nouvelle aide aussi déterminantes pour la sécurité que celles existantes sur les véhicules de l'année, hors évidemment la suppression de l' entité conducteur, d' y associer des éléments de sécurité tels que ceintures type harnais, une kyrielle d' airbag

 

Or j' ai l' impression que que tout ça progresse vers une limite, et que ça ne peut plus soutenir aussi efficacement la décrue, comme cela le faisait avant.

Ajoutez plus de conducteurs novices et "hors d' àge" proportionnellement au corps des utilisateurs de la route (je n' ai pas dit conducteurs hein ! Mais utilisateurs) plus nombreux qu' avant, ce n' est pas non plus de nature a soutenir efficacement cette même décrue.

 

Alors que le volume circulé continue de progresser (moins qu' avant c' est sûr mais il continue de progresser), qu' il y a quasi proportionnalité entre nombre de tués et volume circulé (Oui ça peut se montrer avec une crédibilité correcte), qu' il y a tassement des facteurs qui soutenaient la décrue, c' est trop facile en regardant par le petit bout de la lorgnette (pas forcement la vôtre, mais celles des "gestionnaires SR"), de constater que le nombre de tués est à la hausse, très facile aussi de dire que forcément les conducteurs sont responsables de cette hausse, alors qu' il y a aussi d' autres facteur tout aussi structurants. (je me suis limité)

 

Pas de bol pour les yeux qui sont derrière le petit bout de la lorgnette, le taux de tués au Md de véh*km reste stable depuis plus de 40 mois.

 

Attention. ce n' est pas parce que le Nb de tués évolue dans le même sens que le volume circulé et que le taux de tués reste constant que je postule cette linéarité du rapport. J' ai acquis ce fait empiriquement sur 35 ans de répétition saisonnière du volume de trafic et nombre de tués des mois juillet et aout relatifs aux autoroutes concédées (Celles dont on connaît le mieux le volume circulé grâce aux péages).

[Papymeche2]

 

@sasq0 a écrit sur cette base, je doute que le port de la ceinture ait été un facteur directif de la décroissance de la mortalité depuis 2005.

Pas ce soir, je suis cuit.

 

Je reprend; Vous avez dit

j'ai ensuite regardé les bases BAAC en me focalisant sur les 2 bornes 2005 et 2015

 

J' aurai préféré la borne 2012 puisque 2013 et suivant montrent une quasi stagnation du taux de tués. (Et j' insiste, même si je n' ai pas une résolution mensuelle, ça semble être aussi le cas ailleurs, USA en particulier et sans doute DE et UK)

 

[Invité §sas058Eg]

là tu pinailles.

 

mais comme je m'attendais à ce que tu me demandes toutes données de chaque année, je m'en tire pas trop mal.

 

voici le résultat :

 

mortalité	2005	2006	2008	2009	2012	2013	2015
ceinture mise conducteur	1536	1387	1246	1256	1112	981	1036
ceinture non mise conducteur	504	429	380	341	301	267	312
% mortalité conducteur sans ceinture	24,70588235	23,62334802	23,3702337	21,35253601	21,30219391	21,39423077	23,1454
ceinture mise passager	547	457	440	431	381	302	348
ceinture non mise passager	187	149	163	138	125	94	88
% absencemortalité passager sans ceinture	25,47683924	24,58745875	27,03150912	24,25307557	24,70355731	23,73737374	20,18349
% total mortalité absence ceinture	24,90987743	23,86457473	24,36069987	22,11449677	22,19906201	21,95863747	22,42152

 

La différence est minime et il ne faut pas oublier les fluctuations naturelles et le biais possible car ce n'est pas l'intégralité des accidents mortels

 

edit2 : plusieurs années ajoutées

 

mon avis reste le même : contribution très faible du port de la ceinture à la tendance depuis 2005

[Papymeche2]

Ouaisssssss,