Depuis 3 ans et en janvier augmentation des tués, que faire ?

[Invité §sas058Eg]

Si. C'est possible? Un tout petit verre de trop et l'on se retrouve au dessus du taux autorisé. Mais ce n'est pas ce que j'appelle rouler bourré!

c'est vrai.

 

mais il fallait voir l'autre sens au mot distraction dans ma remarque

[daniel762]

Non , ça sert a rien ce genre de chose , le kéké , une fois qu'il est sorti de l'entretien , il redevient kéké , un

peu comme celui qui va faire un stage de récup de points , ils dit oui au Monsieur puisque c'est le but pour

récupérer des points , mais une fois qu'il est parti , la plupart du temps , il lui fait ça a la

pédagogie du stage .

 

Tous les jeunes conducteurs ne sont pas des kékés...

[daniel762]

rouler bourré, ce n'est pas une distraction ?

 

J'avais compris "distraction" dans le sens "étourderie". Et rouler bourré n'est pas commettre une faute par étourderie...

 

si je m'en tiens aux nombres de fautes par distraction qu'il m'arrive de commettre par an et cela rapporté à la population, d'évidence, cette cause est négligeable.

 

La normalité chez les conducteurs, c'est d'être négligeant.

 

Si réellement être "négligeant" au volant était la norme, il me semble qu'il y aurait quand même bien plus d'accidents que ce qu'on constate dans les faits...

[Invité §sas058Eg]

 

Si réellement être "négligeant" au volant était la norme, il me semble qu'il y aurait quand même bien plus d'accidents que ce qu'on constate dans les faits..

 

 

plus de 2 millions (difficile d'avoir des chiffres officiels) d'accidents déclarés aux assurances chaque année, c'est déjà pas mal.

Ca fait peut être au moins 3 millions par an en réalité.

 

on peut considérer cela comme peu, rapporté à la population, au kilomètrage parcouru.

Je trouve que c'est beaucoup et beaucoup seraient évités en étant moins "négligeant"

 

ne pas respecter les LV intentionnellement, c'est de la négligence tout comme user du smartphone au volant, ne pas mettre les clignotant, griller les stops et autres infractions.

Et quand on s'intéresse aux enquêtes et autes statistiques sur les comportements routiers, la négligence est bien la norme.

 

Le nier s'apparente à du déni ou alors à une sacré dose de malhonnêteté intellectuelle.

 

heureusement , chaque négligence ne mène pas à un accident.

[Invité §gwe573IN]

 

plus de 2 millions (difficile d'avoir des chiffres officiels) d'accidents déclarés aux assurances chaque année, c'est déjà pas mal.

Ca fait peut être au moins 3 millions par an en réalité.

 

on peut considérer cela comme peu, rapporté à la population, au kilomètrage parcouru.

Je trouve que c'est beaucoup et beaucoup seraient évités en étant moins "négligeant"

 

ne pas respecter les LV intentionnellement, c'est de la négligence tout comme user du smartphone au volant, ne pas mettre les clignotant, griller les stops et autres infractions.

Et quand on s'intéresse aux enquêtes et autes statistiques sur les comportements routiers, la négligence est bien la norme.

 

Le nier s'apparente à du déni ou alors à une sacré dose de malhonnêteté intellectuelle.

 

heureusement , chaque négligence ne mène pas à un accident.

Sauf que rouler à 150km/h sur autoroute dégagé par beau temps est moins dangereux que de téléphoner portable en main.

[Invité §sas058Eg]

Sauf que rouler à 150km/h sur autoroute dégagé par beau temps est moins dangereux que de téléphoner portable en main.

 

le fameux autoroute dégagé par beau temps ...

 

ca ne change rien au caractère négligeant du comportement.

[Invité §alb464lD]

 

Ca fait peut être au moins 3 millions par an en réalité.

 

 

 

Contente-toi des chiffres existants, ça sera suffisant.

[Invité §oul767Da]

le fameux autoroute dégagé par beau temps ...

 

ca ne change rien au caractère négligeant du comportement.

 

[r16 ts]

le fameux autoroute dégagé par beau temps ...

ca ne change rien au caractère négligeant du comportement.

 

Je ne suis pas certain que tu utilises le terme négligeant dans son acceptation usuelle; faire preuve de négligence consiste à manquer d'attention ou de vigilance à l'égard d'une situation, ou d'une chose.

Ça ne me parait pas s'appliquer au dépassement de limitation de vitesse volontaire et assumé.

Peut-être pourrais-tu clarifier ta pensée.

[Invité §oul767Da]

 

Contente-toi des chiffres existants, ça sera suffisant.

 

Ce serait pas mal. Ceux la ont le mérite d'être à peu près fiables!

[PasNascutDeRes]

Peut-être justement en faisant prendre réellement conscience aux jeunes permis qu'ils sont des débutants, avec tout ce que cela implique ?

...

...Juste pour au besoin les ramener à la réalité et à un peu plus d'humilité...

 

Oui l'objectif est louable, mais comment? Je crois que c'est à éviter. Jouer sur la morale ou les sentiments est généralement contre-productif, surtout chez les jeunes.

 

Puis sans aller jusqu'à durcir l'examen, pourquoi pas un rendez-vous pédagogique obligatoire environ six mois après l'obtention du permis,?

 

Pour apprendre quoi? Ils sortent juste de formation! On parle d'un problème de comportement et aucune formation ne peut régler un problème de comportement. Une formation s'assure des connaissances et des compétences mais en aucun cas ne peut garantir un comportement.

[Invité §oul767Da]

Oui l'objectif est louable, mais comment? Je crois que c'est à éviter. Jouer sur la morale ou les sentiments est généralement contre-productif, surtout chez les jeunes.

 

 

 

Pour apprendre quoi? Ils sortent juste de formation! On parle d'un problème de comportement et aucune formation ne peut régler un problème de comportement. Une formation s'assure des connaissances et des compétences mais en aucun cas ne peut garantir un comportement.

Si! Cela s'appelle "l'éducation". On peut très bien éduquer les jeunes aux aspects de la SR. avec le danger que représente la conduite d'un véhicule.

[Invité §sas058Eg]

Je ne suis pas certain que tu utilises le terme négligeant dans son acceptation usuelle; faire preuve de négligence consiste à manquer d'attention ou de vigilance à l'égard d'une situation, ou d'une chose.

Ça ne me parait pas s'appliquer au dépassement de limitation de vitesse volontaire et assumé.

Peut-être pourrais-tu clarifier ta pensée.

 

tout d'accord, je fais mon méa culpa pour la mauvaise orthographe, Le Larousse écrit : négligent/négligence

 

comme pour beaucoup de mots, il y a différentes définitions.

 

je cite le Larousse :

 

Indifférence réelle ou affectée ; nonchalance : ex Feuilleter un livre avec négligence.

 

et

 

Manque de soin, d'application dans l'exécution d'une tâche : ex Travail fait avec négligence.

 

et voici la source : http://www.larousse.fr/diction [...] ence/54071

[Invité §alb464lD]

Si! Cela s'appelle "l'éducation". On peut très bien éduquer les jeunes aux aspects de la SR. avec le danger que représente la conduite d'un véhicule.

 

quelles belles paroles, sensées et pertinentes

[Invité §oul767Da]

Un petit apparté:

Aucun des candidats pour les Présidentielles n'a évoqué ce sujet sensible qu'est la SR et qui concerne la vie de tous citoyen de quelque bord politique ou classe sociale qu'il soit!

[PasNascutDeRes]

En ce cas, tu doit préciser qu'il s'agit de ton opinion et non pas d'une vérité absolue que tu dois vérifier toi même et ne pas demander aux autres de le faire à ta place.

 

Non, je ne crois pas qu'il y ait la moindre ambiguïté et je préfère m'en tenir à la charte actuelle. Mais si tu la faisais modifier, je m'adapterai sans aucun problème.

 

Bien que je trouve un peu lourd de rajouter au début de chaque message " Attention...Attention! : Il s'agit de mon opinion et non pas d'une vérité absolue "...

[Invité §sas058Eg]

Non, je ne crois pas qu'il y ait la moindre ambiguïté et je préfère m'en tenir à la charte actuelle. Mais si tu la faisais modifier, je m'adapterai sans aucun problème.

 

Bien que je trouve un peu lourd de rajouter au début de chaque message " Attention...Attention! : Il s'agit de mon opinion et non pas d'une vérité absolue "...

 

d'autant que le demandeur ne s'applique jamais cette contrainte à lui même

(je précise qu'il s'agit d'une opinion personnelle)

[r16 ts]

tout d'accord, je fais mon méa culpa pour la mauvaise orthographe, Le Larousse écrit : négligent/négligence

 

comme pour beaucoup de mots, il y a différentes définitions.

 

je cite le Larousse :

 

Indifférence réelle ou affectée ; nonchalance : ex Feuilleter un livre avec négligence.

 

et

 

Manque de soin, d'application dans l'exécution d'une tâche : ex Travail fait avec négligence.

 

et voici la source : http://www.larousse.fr/diction [...] ence/54071

 

Oui, cet usage du terme ne m'avait pas échappé.

Il ne s'applique pas non plus au dépassement de limitation de vitesse volontaire et assumé.

 

Celui-ci ne relève pas d'un manque de soin, je dirais au contraire qu'il nécessite du soin, de l'application et de la vigilance.

Il ne relève pas non plus d'une indifférence vis à vis de la LV, mais bien plutôt d'une compréhension de son inadéquation.

[Invité §oul767Da]

Non, je ne crois pas qu'il y ait la moindre ambiguïté et je préfère m'en tenir à la charte actuelle. Mais si tu la faisais modifier, je m'adapterai sans aucun problème.

 

Bien que je trouve un peu lourd de rajouter au début de chaque message " Attention...Attention! : Il s'agit de mon opinion et non pas d'une vérité absolue "...

Faut pas pousser non plus. La charte actuelle est claire et il n'est pas dans mon pouvoir de la faire modifier. Il Suffit de mettre "à mon avis" ce qui traduit une opinion. Si tu affirme, il faut pouvoir le justifier .

[Invité §alb464lD]

Ne leur en demande pas trop

[PasNascutDeRes]

d'autant que le demandeur ne s'applique jamais cette contrainte à lui même

 

C'est un fait, on ne peut pas contraindre les autres, même si c'est un réflexe bien connu...

 

 

http://menace-theoriste.fr/le-reflexe-correcteur/

[PasNascutDeRes]

La charte actuelle est claire et il n'est pas dans mon pouvoir de la faire modifier.

 

Je n'ai aucun pouvoir et pourtant je l'ai faite amender, donc tout le monde peut le faire.

 

Si tu affirme, il faut pouvoir le justifier .

 

Pourquoi moi uniquement?

 

Une opinion c'est comme les goûts et les couleurs ça ne se discute pas.

[Invité §sas058Eg]

Oui, cet usage du terme ne m'avait pas échappé.

Il ne s'applique pas non plus au dépassement de limitation de vitesse volontaire et assumé.

 

Celui-ci ne relève pas d'un manque de soin, je dirais au contraire qu'il nécessite du soin, de l'application et de la vigilance.

Il ne relève pas non plus d'une indifférence vis à vis de la LV, mais bien plutôt d'une compréhension de son inadéquation.

 

j'attendais une telle réponse.

je suis d'évidence d'un avis différent.

 

la conduite et le droit de conduire s'entend dans le respect du CDR.

y déroger volontairement est bien une indifférence et un manque de soin dans son application

 

donc une négligence.

[r16 ts]

j'attendais une telle réponse.

je suis d'évidence d'un avis différent.

 

la conduite et le droit de conduire s'entend dans le respect du CDR.

y déroger volontairement est bien une indifférence et un manque de soin dans son application

 

donc une négligence.

 

Ton raisonnement est fallacieux.

 

Déroger volontairement au CDR est un acte d'insoumission.

Peut-on qualifier d'indifférence un acte d'insoumission?

La proposition me parait manquer de consistance et surtout de logique.

[Invité §gwe573IN]

le fameux autoroute dégagé par beau temps ...

 

ca ne change rien au caractère négligeant du comportement.

 

J'habite en Allemagne et fait 140 km par jour sur autoroute (70 le matin et 70 le soir) et je roule régulièrement entre 150 et 180 km/h.

Je peux te garantir que c'est moins dangereux que de rouler à 50km/h devant une école, de bruler un feu rouge, de tourner sans clignotant et de tenir son téléphone en main. Ou pire encore, l'alcool au volant.

 

Ce qui est dangereux, ce sont les cols au cul et ceux qui dépassent par la droite.

 

Mais ce n'est que mon point de vue. Et celui de beaucoup de conducteur sur les autoroutes allemandes.

 

Alors maintenant, venir me dire que la vitesse est dangereuse, non. Une vitesse inadaptée, oui. Mais 140 km/h sur autoroute n'est pas forcement inadapté.

[PasNascutDeRes]

Sauf que rouler à 150km/h sur autoroute dégagé par beau temps est moins dangereux que de téléphoner portable en main.

 

Et se tirer une balle dans le pied est bien moins dangereux que dans la tête.

 

[Invité §sas058Eg]

Ton raisonnement est fallacieux.

 

Déroger volontairement au CDR est un acte d'insoumission.

Peut-on qualifier d'indifférence un acte d'insoumission?

La proposition me parait manquer de consistance et surtout de logique.

 

absolument pas fallacieux, il est factuel.

Ce que tu fais est un classique de la réthorique : accuser l'autre de ses propres défauts dans le but de discréditer le discours.

Sur ce forum, je suis sûr que tu auras une certaine audience avec ce genre de manipulation.

 

 

Je suis toujours amusé par la capacité qu'ont les infractionnistes à justifier leurs mauvais comportements.

 

C'est une mécanique de pensée standard de s'auto convaincre avec tous les arguments possibles (généralement fallacieux, comme ici en appeler à l'insoumission) que l'on ne fait rien de répréhensible, ou que l'on a toutes les excuses du monde voire même que ce serait une action noble !

 

Le preux chevalier, sur sa monture, cheveux au vent, luttant contre l'oppression routière => Ca rend pas mal

la prochaine fois que je prendrai la route, j'aurai une vision différente des conducteurs qui m'entourent ... ou pas.

[Invité §alb464lD]

[daniel762]

Je ne suis pas certain que tu utilises le terme négligeant dans son acceptation usuelle; faire preuve de négligence consiste à manquer d'attention ou de vigilance à l'égard d'une situation, ou d'une chose.

Ça ne me parait pas s'appliquer au dépassement de limitation de vitesse volontaire et assumé.

Peut-être pourrais-tu clarifier ta pensée

 

Ton raisonnement est fallacieux.

 

Déroger volontairement au CDR est un acte d'insoumission.

Peut-on qualifier d'indifférence un acte d'insoumission?

La proposition me parait manquer de consistance et surtout de logique.

 

Je partage ces points de vue, même si je n'aurais pas usé de termes aussi forts pour exprimer le second.

[daniel762]

Oui l'objectif est louable, mais comment? Je crois que c'est à éviter. Jouer sur la morale ou les sentiments est généralement contre-productif, surtout chez les jeunes.

 

Il n'est pas question de jouer sur la morale ou les sentioment,mais de leur faire prendre conscience de leurs limites, et leur faire toucher du doigt par des ateliers bien choisis du fait qu'ils ne maîtrisent pas autant que leur très relative expérience leur permet de le croire. Et en leur expliquant aussi, quand ils se seront mis dans le bac à sable sur le circuit ou dans celui d'en face sur le simulateur, que dans la vraie vie ça leur aurait coûté tant pour réparer la voiture, tant en malus d'assurance... voire le cas échéant, tant de jours d'hôpital.

 

Pour apprendre quoi? Ils sortent juste de formation! On parle d'un problème de comportement et aucune formation ne peut régler un problème de comportement. Une formation s'assure des connaissances et des compétences mais en aucun cas ne peut garantir un comportement.

 

La réponse est dans la partie de mon texte que tu n'as pas citée.

 

Alors bien sûr, tout cela ne marchera pas pour tous. Mais si ça marche pour certains, ce sera déjà un progrès !

[daniel762]

 

Non, je ne crois pas qu'il y ait la moindre ambiguïté et je préfère m'en tenir à la charte actuelle. Mais si tu la faisais modifier, je m'adapterai sans aucun problème.

 

Bien que je trouve un peu lourd de rajouter au début de chaque message " Attention...Attention! : Il s'agit de mon opinion et non pas d'une vérité absolue "...

 

Ce n'est certes qu'une opinion de ma part, mais que la principale cause d'accidents de la route soit un comportement inapproprié d'un conducteur me semble quand même être un fait avéré davantage qu'un avis ou une opinion...

 

Après, on peut bien sûr discuter des causes de ce comportement inapproprié entre négligence, imprudence volontaire ou manque de capacité à estimer correctement d'une situation et des actions nécesssaires pour y répondre correctement.

[daniel762]

 

Et se tirer une balle dans le pied est bien moins dangereux que dans la tête.

 

Rouler à 150 km/h sur autoroute n'est pas non plus forcément se tirer une balle dans le pied...

[Invité §oul767Da]

 

Ce n'est certes qu'une opinion de ma part, mais que la principale cause d'accidents de la route soit un comportement inapproprié d'un conducteur me semble quand même être un fait avéré davantage qu'un avis ou une opinion...

 

Après, on peut bien sûr discuter des causes de ce comportement inapproprié entre négligence, imprudence volontaire ou manque de capacité à estimer correctement d'une situation et des actions nécesssaires pour y répondre correctement.

 

C'est une réalité dans la mesure ou les causes d'un accident sont multiples. A part l'imprudence il y le manque de vigilance. Une absence de concentration pendant une seconde peut être à l'origine d'un accident.

[r16 ts]

absolument pas fallacieux, il est factuel.

Ce que tu fais est un classique de la réthorique : accuser l'autre de ses propres défauts dans le but de discréditer le discours.

Sur ce forum, je suis sûr que tu auras une certaine audience avec ce genre de manipulation.

 

 

Je suis toujours amusé par la capacité qu'ont les infractionnistes à justifier leurs mauvais comportements.

 

C'est une mécanique de pensée standard de s'auto convaincre avec tous les arguments possibles (généralement fallacieux, comme ici en appeler à l'insoumission) que l'on ne fait rien de répréhensible, ou que l'on a toutes les excuses du monde voire même que ce serait une action noble !

 

Le preux chevalier, sur sa monture, cheveux au vent, luttant contre l'oppression routière => Ca rend pas mal

la prochaine fois que je prendrai la route, j'aurai une vision différente des conducteurs qui m'entourent ... ou pas.

 

Ce que tu nous fais là, ça s'appelle une projection, en psychanalyse. Appliquer à l'autre des qualités/sentiments qu'on ne sait pas reconnaître chez soi.

 

Ensuite, j'espère bien que ce n'est pas moi que tu traites d'"infractionniste" (quoique ça veuille dire).

Je ne sais pas où tu as été pécher que j'enfreindrais le code de la route ou que j'en appelle à l'insoumission.

Je rappelle que je me suis contenté de démontrer que le terme "négligent" ne peut s'appliquer au non respect volontaire du CdR.

 

Et je te recommande d’être particulièrement attentif à ne pas suggérer que je commette infraction ou délit, sous le seul prétexte que je suis en désaccord avec toi.

[Invité §oul767Da]

Ce que tu nous fais là, ça s'appelle une projection, en psychanalyse. Appliquer à l'autre des qualités/sentiments qu'on ne sait pas reconnaître chez soi.

 

Ensuite, j'espère bien que ce n'est pas moi que tu traites d'"infractionniste" (quoique ça veuille dire).

Je ne sais pas où tu as été pécher que j'enfreindrais le code de la route ou que j'en appelle à l'insoumission.

Je rappelle que je me suis contenté de démontrer que le terme "négligent" ne peut s'appliquer au non respect volontaire du CdR.

 

Et je te recommande d’être particulièrement attentif à ne pas suggérer que je commette infraction ou délit, sous le seul prétexte que je suis en désaccord avec toi.

 

Oui c'est pénible les raccourcis et la stigmatisation de son interlocuteur lorsque l'on ne sait pas quoi lui répondre. Alors on attaque ad hominem.