Aller au contenu
Logo Caradisiac      

Téléchargez nos application

Disponible sur App Store Disponible sur Google play
Publi info
Sécurité

Depuis 3 ans et en janvier augmentation des tués, que faire ?


Invité §dom285lk

Messages recommandés

  • Réponses 626
  • Créé
  • Dernière réponse

 

 

1) Oui, mais dans tous les cas, le relever serait contre-productif d'un point de vue accidentologie.

 

L'objectif de passer sous la barre des 2000 morts est impossible à atteindre dans l'état actuel des choses mais il y a des politiciens et des administratifs qui y croient encore et qui feront tout pour s'y rapprocher. Mais entre nous, ce n'est qu'une limite, libre à chacun de la respecter... 2)vu le système du permis à point, à moins d'être neuneu, tu peux sans risque pour ton carton rose adapter les limites à la hausse. Pas de quoi en faire un fromage.

1) Je suis pas spécialement pour l'augmentation des LV officielles existantes mais plutôt pour une tolérance plus grande des Radars mobiles

lors de certaines circonstances de circulation .

2) Je suis assez d'accord avec ça .

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

1) Je suis pas spécialement pour l'augmentation des LV officielles existantes mais plutôt pour une tolérance plus grande des Radars mobiles

lors de certaines circonstances de circulation .

2) Je suis assez d'accord avec ça .

 

 

 

Les radars mobiles de nouvelle génération ont une marge technique de 10 km/h ou 10%. Vue la modernité et la précision de ces nouvelle machines, il semblerait que cette marge soit quasiment une tolérance...

 

Donc, sur une autoroute limitée à 130, un bon 145 compteur est encore possible devant un RMNG... c'est sûr on est plus aux réglages d'antan (la photo n'était prise qu'à +30 sinon la pellicule était pleine en 10 minutes).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

Donc, sur une autoroute limitée à 130, un bon 145 compteur est encore possible devant un RMNG... c'est sûr on est plus aux réglages d'antan (la photo n'était prise qu'à +30 sinon la pellicule était pleine en 10 minutes).

 

 

Non

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §oul767Da

 

 

Les radars mobiles de nouvelle génération ont une marge technique de 10 km/h ou 10%. Vue la modernité et la précision de ces nouvelle machines, il semblerait que cette marge soit quasiment une tolérance...

 

Donc, sur une autoroute limitée à 130, un bon 145 compteur est encore possible devant un RMNG... c'est sûr on est plus aux réglages d'antan (la photo n'était prise qu'à +30 sinon la pellicule était pleine en 10 minutes).

 

Il suffit que la voiture banalisée roule à moins 20 pour que ton raisonnement soit faux. C'est d'ailleurs ce qui se passe.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

 

Les radars mobiles de nouvelle génération ont une marge technique de 10 km/h ou 10%. Vue la modernité et la précision de ces nouvelle machines, il semblerait que cette marge soit quasiment une tolérance...

.

 

Non

Suis sur tablette. Peux pas développer.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le premier ne tient compte que d'une analyse partielle et étriquée de la situation, omettant en particulier les aspects psychologiques...

 

Pas du tout. Ici c'est l'influence du paramètre vitesse qui est évaluée, indépendamment de l'aspect psychologique de l'ensemble des conducteurs. Cet aspect et d'autres sont étudiés par ailleurs.

 

Le second point ne souffre aucune contestation si ce n'est que les progrès techniques (freinage, sécurité passive) réduisent en permanence la gravité des accidents.

 

Donc, a un instant donné et pour un ensemble (réseau, véhicules, conducteurs...etc) donné, si la vitesse moyenne de choc augmente de 1%, la gravité des accidents augmentera de 2% ceteris paribus.

 

Par ailleurs si la vitesse moyenne pratiquée augmente de 1%, l'analyse de la courbe de freinage montre que la vitesse moyenne de choc, ainsi que le nombre d'accidents, augmenteront chacun d'au moins 1%.

 

D’où l'affirmation précédente " lorsqu'il y a réduction des vitesses pratiquées, il y a toujours réduction du nombre des accidents et du nombre des tués " Cette affirmation s'entend évidemment aussi " ceteris paribus ".

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pas du tout. Ici c'est l'influence du paramètre vitesse qui est évaluée, indépendamment de l'aspect psychologique de l'ensemble des conducteurs. Cet aspect et d'autres sont étudiés par ailleurs.

 

 

 

Donc, a un instant donné et pour un ensemble (réseau, véhicules, conducteurs...etc) donné, si la vitesse moyenne de choc augmente de 1%, la gravité des accidents augmentera de 2% ceteris paribus.

 

Par ailleurs si la vitesse moyenne pratiquée augmente de 1%, l'analyse de la courbe de freinage montre que la vitesse moyenne de choc, ainsi que le nombre d'accidents, augmenteront chacun d'au moins 1%.

 

D’où l'affirmation précédente " lorsqu'il y a réduction des vitesses pratiquées, il y a toujours réduction du nombre des accidents et du nombre des tués " Cette affirmation s'entend évidemment aussi " ceteris paribus ".

 

Tu t'enfonces dans les études statistiques et les raisonnements physiques alors que les causes d'accidents sont essentiellement comportementales, humaines et psychologiques.

 

La notion de "toutes choses égales par ailleurs", généralement introduite pour des raisons évidentes de simplification, l'est ici dans le but de biaiser les résultats.

Elle permet d'éliminer toutes les autres variables, pourtant bien réelles, pour focaliser sur le seul impact mécanique de la vitesse.

Exit le fait qu'une vitesse plus soutenue engendre un surcroit de vigilance, exit les progrès des infrastructures et des véhicules, tout cela est balayé par cette simple notion...

Objectif visiblement démagogique, auquel on ne se laissera pas prendre.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

 

Sauf quand il y a de l'imprévisible: gibier, véhicule qui fait un écart quand on double...

 

Et sur les milliards de km annuels, il y a quelques imprévus.

 

Exemple récent: un véhicule que je m'apprêtais à doubler sur autoroute qui a changé brutalement de voie pour éviter une carcasse de pneu... situation non problématique car j'arrivais à 130 et lui était à 120... simple freinage et ça passe (à 3 trois mètres du pare-choc quand même). La même chose avec un différentiel de vitesse de 40 km/h (le même qu'avec un PL/voiture à 130), ça tapait...

 

Des situations comme celle-ci il y en a des dizaines de milliers tous les jours. Et bien, avec une augmentation globale de la vitesse, certaines se transformeront, c'est certain et physique, en accidents.

 

Je t'invite à fréquenter des routes où tu n'es pas le seul à dépasser la limitation pour gagner quelques minutes, et là tu comprendras... car vus tes propos, tu adaptes régulièrement ta vitesse en te permettant des excès de vitesse, c'est ton choix, mais comme les autres assurent un respect des vitesse, ce n'est pas problématique (ou du moins, grâce aux autres, le risque d'accidents n'augmente pas).

 

Vas parcourir quelques milliers de km les autoroutes allemandes où beaucoup circulent au delà de 130 et au delà des limites que tu te fixes. Là, tu saisiras peut-être le sens de mes propos.

 

J'ai bien connu l'époque où même en France on roulait globalement plus vite qu'aujourd'hui, je n'ai pas vraiment rencontré ce genre de problème... Parce que je ne double pas avec un différentiel de vitesse exagéré non plus et aussi, parce que j'adapte ma vitesse à la densité de la circulation.

 

Et si les autres roulaient à la même vitesse que moi, je ne les dépasserais plus et donc, je ne risquerais plus qu'ils fassent un écart quand je les dépasse...

 

Et ce que démontre aussi ton exemple, c'est que plutôt que de s'obnubiler sur la vitesse, on devrait apprendre à regarder aux conducteurs. Parce qu'un morceau de pneu assez gros pour devoir l'éviter, ça se voit quand même de loin...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il serait bien que tu prennes en compte que le conducteur n'a fait aucun progrès.

 

 

Si c'est vrai, cela prouve que les mesures prises par la Sécurité routière depuis 40 ans sont à côté de la plaque !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il suffit que la voiture banalisée roule à moins 20 pour que ton raisonnement soit faux. C'est d'ailleurs ce qui se passe.

 

 

Si la voiture banalisée roule à 110, techniquement elle peut flasher tout véhicule roulant à plus de 130. Mais après application de la tolérance de 10 %, il n'y a verbalisation qu'à partir de 146 mesuré.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Donc, a un instant donné et pour un ensemble (réseau, véhicules, conducteurs...etc) donné, si la vitesse moyenne de choc augmente de 1%, la gravité des accidents augmentera de 2% ceteris paribus.

 

Par ailleurs si la vitesse moyenne pratiquée augmente de 1%, l'analyse de la courbe de freinage montre que la vitesse moyenne de choc, ainsi que le nombre d'accidents, augmenteront chacun d'au moins 1%.

 

D’où l'affirmation précédente " lorsqu'il y a réduction des vitesses pratiquées, il y a toujours réduction du nombre des accidents et du nombre des tués " Cette affirmation s'entend évidemment aussi " ceteris paribus ".

 

Si tu causes latin alors... Et surtout sans traduire !

 

Et sans réduire la vitesse, il serait possible de réduire le nombre des accidents et le nombre des tués en augmentant la compétence des conducteurs. Pourquoi la voie de l'augmentation des compétences n'est-elle pas davantage développée, alors qu'elle l'est dans d'autres domaines de la vie ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

 

Les radars mobiles de nouvelle génération ont une marge technique de 10 km/h ou 10%. Vue la modernité et la précision de ces nouvelle machines, il semblerait que cette marge soit quasiment une tolérance...

 

Donc, sur une autoroute limitée à 130, un bon 145 compteur est encore possible devant un RMNG... c'est sûr on est plus aux réglages d'antan (la photo n'était prise qu'à +30 sinon la pellicule était pleine en 10 minutes).

sauf qu'encore une fois c'est n'importe quoi

j'ai 6 voitures et 5 d'entre elles sont au dessus de 130 réel avant d'avoir atteint les 140 compteur

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Si tu causes latin alors... Et surtout sans traduire !

 

Et sans réduire la vitesse, il serait possible de réduire le nombre des accidents et le nombre des tués en augmentant la compétence des conducteurs. Pourquoi la voie de l'augmentation des compétences n'est-elle pas davantage développée, alors qu'elle l'est dans d'autres domaines de la vie ?

parce que ça rapporte pas d'argent ? :ange:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

sauf qu'encore une fois c'est n'importe quoi

j'ai 6 voitures et 5 d'entre elles sont au dessus de 130 réel avant d'avoir atteint les 140 compteur

 

 

Tu devrais lire avant de critiquer.

On te dit que les RMNG ont une marge technique de 10%.

(5% pour les radars fixes).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §sas058Eg

 

Si c'est vrai, cela prouve que les mesures prises par la Sécurité routière depuis 40 ans sont à côté de la plaque !

 

je te renvoie à ma réponse sur le nouveau sujet.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Si tu causes latin alors... Et surtout sans traduire !

 

Dans une argumentation valide, la logique doit être respectée. Si je dis " réduction des vitesses pratiquées ==> réduction du nombre des tués ", cela revient à comparer deux situations avec pour seule différence la vitesse pratiquée, c'est à dire "toutes choses égales par ailleurs". Le "toutes choses égales par ailleurs" ou " ceteris paribus ", est tellement évident qu'il n'est généralement pas précisé.

 

Il est donc très souvent implicite, et dans la précipitation on peut l'oublier et se fourvoyer! C'est un biais qui peut arriver à tout le monde, et c'est probablement ce qui arrive ici à @r16 ts . C'est pour cela que j'ai bien précisé qu'il fallait raisonner " ceteris paribus ".

 

Je signale l'erreur, après chacun en fait ce qu'il veut ou ce qu'il peut. Peu m'importe, et peu importe car dans le contexte, ne pas distinguer un raisonnement valide ou pas, ce n'est pas bien grave puisqu'on ne fait que discuter. Mais dans la vie courante, c'est catastrophique!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Dans une argumentation valide, la logique doit être respectée. Si je dis " réduction des vitesses pratiquées ==> réduction du nombre des tués ", cela revient à comparer deux situations avec pour seule différence la vitesse pratiquée, c'est à dire "toutes choses égales par ailleurs". Le "toutes choses égales par ailleurs" ou " ceteris paribus ", est tellement évident qu'il n'est généralement pas précisé.

 

Il est donc très souvent implicite, et dans la précipitation on peut l'oublier et se fourvoyer! C'est un biais qui peut arriver à tout le monde, et c'est probablement ce qui arrive ici à @r16 ts . C'est pour cela que j'ai bien précisé qu'il fallait raisonner " ceteris paribus ".

 

Je signale l'erreur, après chacun en fait ce qu'il veut ou ce qu'il peut. Peu m'importe, et peu importe car dans le contexte, ne pas distinguer un raisonnement valide ou pas, ce n'est pas bien grave puisqu'on ne fait que discuter. Mais dans la vie courante, c'est catastrophique!

 

Ce qui est une erreur, c'est de croire que lorsqu'on a comparé deux situations avec pour seule différence la vitesse pratiquée, toutes choses égales par ailleurs, on obtient un résultat représentatif de la vie réelle.

 

Dans la vie réelle, tout est différent par ailleurs, notamment lorsque interviennent des paramètres humains.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

Tu devrais lire avant de critiquer.

On te dit que les RMNG ont une marge technique de 10%.

(5% pour les radars fixes).

et alors

 

 

si toi aussi tu lisais au lieu de prendre le contre pied parce que c'est moi qui dit qqchose que tu ne comprends pas :lol:

 

 

ton radar quand tu roules à 145 compteur cad 140 réel peut très bien te mesurer à 147 disons car il n'est pas infaillible et tu te prends une prune avec 132 retenu

 

et après on vient me dire qu'on peut rouler à 145 compteur ben non on peut pas

 

si on te met une marge de 10% c'est qu'ils sont imprécis c'est pas pour te faire de cadeau je connais les gens qui font les lois et les font appliquer j'ai travaillé avec eux de nombreuses années la plupart méprisent le "petit peuple" et ne lui font aucun cadeau

 

dis toi que si cette marge existe c'est bien pour qqchose et pas seulement pour éviter un flot de contestations comme certains aiment à le penser

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

et alors

 

 

si toi aussi tu lisais au lieu de prendre le contre pied parce que c'est moi qui dit qqchose que tu ne comprends pas :lol:

 

 

ton radar quand tu roules à 145 compteur cad 140 réel peut très bien te mesurer à 147 disons car il n'est pas infaillible et tu te prends une prune avec 132 retenu

 

et après on vient me dire qu'on peut rouler à 145 compteur ben non on peut pas

 

si on te met une marge de 10% c'est qu'ils sont imprécis c'est pas pour te faire de cadeau je connais les gens qui font les lois et les font appliquer j'ai travaillé avec eux de nombreuses années la plupart méprisent le "petit peuple" et ne lui font aucun cadeau

 

dis toi que si cette marge existe c'est bien pour qqchose et pas seulement pour éviter un flot de contestations comme certains aiment à le penser

 

Oui, tu as raison.

En tout cas, même si la marge technique réelle est éventuellement bien plus faible que les 10% dans la réalité, si quelqu'un est pris à 145 avec un RMNG, la seule chose que l'on peut dire légalement, c'est qu'il était entre 130 km/h et 160 km/h.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Et sans réduire la vitesse, il serait possible de réduire le nombre des accidents et le nombre des tués en augmentant la compétence des conducteurs. Pourquoi la voie de l'augmentation des compétences n'est-elle pas davantage développée, alors qu'elle l'est dans d'autres domaines de la vie ?

 

A quelle compétence fait tu allusion?

 

Il est évident que si par une quelconque sélection tu élimines xx % des conducteurs, tu amélioreras la sécurité d'autant. Mais c'est une atteinte à la liberté de circulation. Ce n'est pas " raisonnable ".

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

A quelle compétence fait tu allusion?

 

Il est évident que si par une quelconque sélection tu élimines xx % des conducteurs, tu amélioreras la sécurité d'autant. Mais c'est une atteinte à la liberté de circulation. Ce n'est pas " raisonnable ".

 

Y a un truc, voyons,.. ça s'appelle la formation...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ce qui est une erreur, c'est de croire que lorsqu'on a comparé deux situations avec pour seule différence la vitesse pratiquée, toutes choses égales par ailleurs, on obtient un résultat représentatif de la vie réelle.

 

C'est pourtant le principe des modélisations / simulations.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

C'est pourtant le principe des modélisations / simulations.

 

Oui, tout à fait.

Il faut ensuite avoir suffisamment de recul pour en tirer des conclusions.

Croire qu'une simulation est la réalité est une erreur triviale.

 

L'accidentologie requiert une approche pluridisciplinaire.

L'approche purement mécanique n'en constitue qu'un élément, certainement pas le plus fondamental.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Oui, tout à fait.

Il faut ensuite avoir suffisamment de recul pour en tirer des conclusions.

Croire qu'une simulation est la réalité est une erreur triviale.

 

L'accidentologie requiert une approche pluridisciplinaire.

L'approche purement mécanique n'en constitue qu'un élément, certainement pas le plus fondamental.

 

 

Il faudra que je discute sérieusement avec vous.

Pas pour le moment car tributaire de points WiFi occasionnels.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

A quelle compétence fait tu allusion?

 

Il est évident que si par une quelconque sélection tu élimines xx % des conducteurs, tu amélioreras la sécurité d'autant. Mais c'est une atteinte à la liberté de circulation. Ce n'est pas " raisonnable ".

 

 

Pas besoin de sélection, sauf pour l'inévitable pourcentage de personnes réellement inaptes à la conduite. Mais déjà rappeler et expliquer bien plus largement que ce n'est fait aujourd'hui certaines techniques de conduite, parfaitement simples à comprendre et à mettre en oeuvre, qui améliorent notablement la sécurité. En expliquant non seulement la technique, mais en quoi elle est utile.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §que274wa

Bonsoir déjà pour réduire les morts sur la route ne visé pas que la vitesse ce week-end encore 5 jeunes sont mort sur la route ça à fait les une des presse.

 

Déjà je pense qu il faut essaye de sensibilisé les jeunes au aide à la conduite. On apprend à conduire sur des voitures avec esp afu et compagnie . Alors que les première voitures que les jeunes achètes on à peine l abs pour certaine.

 

Donc pour faire déjà baisse la mortalité faut aider les jeunes à accéder à des véhicule récent

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §gwe573IN

Bonsoir déjà pour réduire les morts sur la route ne visé pas que la vitesse ce week-end encore 5 jeunes sont mort sur la route ça à fait les une des presse.

 

Déjà je pense qu il faut essaye de sensibilisé les jeunes au aide à la conduite. On apprend à conduire sur des voitures avec esp afu et compagnie . Alors que les première voitures que les jeunes achètes on à peine l abs pour certaine.

 

Donc pour faire déjà baisse la mortalité faut aider les jeunes à accéder à des véhicule récent

Il suffirait juste que les assurances réduisent leurs prix........

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §oul767Da

Bonsoir déjà pour réduire les morts sur la route ne visé pas que la vitesse ce week-end encore 5 jeunes sont mort sur la route ça à fait les une des presse.

 

Déjà je pense qu il faut essaye de sensibilisé les jeunes au aide à la conduite. On apprend à conduire sur des voitures avec esp afu et compagnie . Alors que les première voitures que les jeunes achètes on à peine l abs pour certaine.

 

Donc pour faire déjà baisse la mortalité faut aider les jeunes à accéder à des véhicule récent

 

Avec les deniers de l'état? Il existe de bonnes occasions pas chères même si l'équipement n'est pas hy tech!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pas besoin de sélection, sauf pour l'inévitable pourcentage de personnes réellement inaptes à la conduite.

 

C'est quoi le critère?...Les drogues? l'âge? Comment faire la sélection?

 

...certaines techniques de conduite, parfaitement simples à comprendre et à mettre en oeuvre, qui améliorent notablement la sécurité. En expliquant non seulement la technique, mais en quoi elle est utile.

 

C'est vague...De quoi parles-tu?

 

Les causes des accidents ne sont pas mystérieuses: C'est toujours le comportement des usagers qui est essentiellement en cause dans les accidents. Et pas du tout la technique, ni les véhicules, ni l'infrastructure, qui ont considérablement évolués en un demi siècle!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.



Newsletter Caradisiac

Abonnez-vous à la newsletter de Caradisiac

Recevez toute l’actualité automobile

L’adresse email, renseignée dans ce formulaire, est traitée par GROUPE LA CENTRALE en qualité de responsable de traitement.

Cette donnée est utilisée pour vous adresser des informations sur nos offres, actualités et évènements (newsletters, alertes, invitations et autres publications).

Si vous l’avez accepté, cette donnée sera transmise à nos partenaires, en tant que responsables de traitement, pour vous permettre de recevoir leur communication par voie électronique.

Vous disposez d’un droit d’accès, de rectification, d’effacement de ces données, d’un droit de limitation du traitement, d’un droit d’opposition, du droit à la portabilité de vos données et du droit d’introduire une réclamation auprès d’une autorité de contrôle (en France, la CNIL). Vous pouvez également retirer à tout moment votre consentement au traitement de vos données. Pour en savoir plus sur le traitement de vos données : www.caradisiac.com/general/confidentialite/

×
  • Créer...