Depuis 3 ans et en janvier augmentation des tués, que faire ?

[r16 ts]

J'avais oublié les vignettes qui sont le pompon dans le ridicule !

 

Tu veux dire au contraire qu'elles constituent un progrès considérable dans la lutte contre la pollution, et pour le renouvellement du parc auto.

[Mister Laurent]

Tu veux dire au contraire qu'elles constituent un progrès considérable dans la lutte contre la pollution, et pour le renouvellement du parc auto.

 

sur le progrès considérable de lutte contre la pollution je serais tout aussi ironique tant cela me fait sourire...

et puis pour le renouvellement du parc auto, ils ont tout compris : ca fait de la TVA qui rentre et comme les gens prennent des voitures essence parce que c'est mal le diesel que cela fait encore plus de rentrer de fric avec le carburant vu qu'il est bien taxé...

[Invité §Phi684vx]

Je n'ai jamais aimé le diesel . Je roule uniquement à l'essence avec maintenant une grosse Skoda Superb de 200 ch. Comme je ne fais que de la route avec, je me moque de la pollution possible. En plus je ne crois pas que la voiture en soit beaucoup responsable? Les usines certainement!

[Lascarinho34]

Je n'ai jamais aimé le diesel . Je roule uniquement à l'essence avec maintenant une grosse Skoda Superb de 200 ch. Comme je ne fais que de la route avec, je me moque de la pollution possible. En plus je ne crois pas que la voiture en soit beaucoup responsable? Les usines certainement!

Ouais , mais c'est plus facile de désigner les automobilistes que l'on peut obliger a ne pas rouler plutôt que de fermer des usines

qui emploient des milliers de gens . L'écologie dans notre pays ............

[sebmac]

Je n'ai jamais aimé le diesel . Je roule uniquement à l'essence avec maintenant une grosse Skoda Superb de 200 ch. Comme je ne fais que de la route avec, je me moque de la pollution possible. En plus je ne crois pas que la voiture en soit beaucoup responsable? Les usines certainement!

 

 

 

Toi, tu dois pas connaître les règles imposées à la majorité des usines concernant les rejets...

[Invité §Phi684vx]

 

 

Toi, tu dois pas connaître les règles imposées à la majorité des usines concernant les rejets...

 

 

Bonjour Monsieur! Je suis un peu étonné par votre réflexion ironique. J'en vois un intérêt limité.

[PasNascutDeRes]

Je sais bien que c'est indéfendable devant un juge. Mais il n'empêche que dans les faits il s'agissait non pas de respecter une règle de sécurité, mais de devoir respecter de façon inutilement pointilleuse un point de réglementation.

 

Dit comme ça c'est effectivement indéfendable, puisque dans le meilleur des cas, cela sera interprété pour de l'inconscience. Devant un juge, il convient d'éviter les jugements du style " inutilement pointilleuse ". Il vaut mieux montrer qu'on a parfaitement compris la règlementation, et argumenter sur le très faible écart à la règle.

[daniel762]

Dit comme ça c'est effectivement indéfendable, puisque dans le meilleur des cas, cela sera interprété pour de l'inconscience. Devant un juge, il convient d'éviter les jugements du style " inutilement pointilleuse ". Il vaut mieux montrer qu'on a parfaitement compris la règlementation, et argumenter sur le très faible écart à la règle.

 

 

Je ne testais pas une défense à présenter devant un juge, je ne faisais qu'exprimer sur ce forum l'opinion que j'ai de cette réglementation...

[PasNascutDeRes]

 

Je ne testais pas une défense à présenter devant un juge, je ne faisais qu'exprimer sur ce forum l'opinion que j'ai de cette réglementation...

 

Quel intérêt y aurait-il à ne faire qu'exprimer son opinion?

 

Tu as aussi argumenté. J'ai simplement montré que ton argumentaire en forme de syllogisme, que l'on peut conclure par "Respecter les règles de sécurité c'est contraire à la sécurité" est, soit un paralogisme soit un sophisme. Il n'y a pas besoin d'être juge pour s'en apercevoir.

 

 

Source: http://www.toupie.org/Dictionnaire/Sophisme.htm

[daniel762]

Quand tu écris que j'ai dit "Respecter les règles de sécurité c'est contraire à la sécurité", c'est toi qui conclus un peu vite ! Car ce que j'ai dit, c'est qu'une certaine règle édictée pour notre sécurité a une efficacité qui peut êttre discutée. Et jamais je n'ai dit qu'il fallait ne respecter aucune règle !

[Lascarinho34]

 

Ouais , mais l'état sera pas content avec des radars et des fdo devenus inutiles sur les routes .

De toutes façons , c'est pas demain la veille .

[PasNascutDeRes]

D'ailleurs le pdf dont le lien est fourni contient une erreur.

Il indique, je cite: "on a pu observer, en France comme dans d'autres pays, que lorsqu'il y a réduction des vitesses pratiquées, il y a toujours réduction du nombre des accidents et du nombre des tués"

 

Il y a un contre exemple flagrant: l'année où la limitation de vitesse est passée de 80 à 70km/h sur le périphérique parisien, la mortalité y a augmenté de 75%.

 

C'est clairement une anomalie statistique due au nombre extrêmement restreint du nombre de tués par an, mais je trouve l'exemple toujours un peu ironique.

 

L'exemple du périphérique Parisien n'est pas du tout un contre exemple, et cela pour plusieurs raisons:

 

- La première a été signalée: "C'est clairement une anomalie statistique due au nombre extrêmement restreint du nombre".

- La deuxième est, que le périphérique est complètement atypique en terme de trafic et d'infrastructure. La V85 étant aux alentours de 40 km/h, la baisse de la limitation n'entraine pas de baisse de la vitesse moyenne.

- La troisième (et la principale), c'est que la règle évoquée ici, chiffre le lien entre la vitesse moyenne pratiquée et l'accidentalité, et non pas entre les limitations de vitesses et l'accidentalité comme tu sembles le croire.

 

Le document est donc correct. Il suffit lire attentivement et de ne pas mélanger les données physiques et des données administratives!

 

Pour plus d'informations, le document ONISR " 2014+05+14+La+vitesse+et+les+accidents+-+Nilsson+et+Elvik.pdf " donne plus de détails ici: http://www.securite-routiere.g [...] -et-etudes

[r16 ts]

L'exemple du périphérique Parisien n'est pas du tout un contre exemple, et cela pour plusieurs raisons:

 

- La première a été signalée: "C'est clairement une anomalie statistique due au nombre extrêmement restreint du nombre".

- La deuxième est, que le périphérique est complètement atypique en terme de trafic et d'infrastructure. La V85 étant aux alentours de 40 km/h, la baisse de la limitation n'entraine pas de baisse de la vitesse moyenne.

- La troisième (et la principale), c'est que la règle évoquée ici, chiffre le lien entre la vitesse moyenne pratiquée et l'accidentalité, et non pas entre les limitations de vitesses et l'accidentalité comme tu sembles le croire.

 

Le document est donc correct. Il suffit lire attentivement et de ne pas mélanger les données physiques et des données administratives!

 

Pour plus d'informations, le document ONISR " 2014+05+14+La+vitesse+et+les+accidents+-+Nilsson+et+Elvik.pdf " donne plus de détails ici: http://www.securite-routiere.g [...] -et-etudes

 

 

Comme indiqué ce jour dans un sujet voisin, les études de Nilsson et Elvik sont hautement sujettes à caution.

 

J'ai appelé une anomalie statistique le résultat sur le periph parceque l'echantillon est trop faible pour une étude statistique sérieuse. Il n'en reste pas moins que l'augmentation de 75% de la mortalité suite à la baisse de la LV est un fait indéniable.

[PasNascutDeRes]

Le fait que la terre soit ronde est aussi sujet à caution...

 

Il ne faut pas croire tout ce qui se raconte sur internet, et aller voir soi-même ce qu'il en est. Le document ONISR commence par:

 

La vitesse pratiquée par les véhicules influe sur l’accidentalité de deux façons :

 

- sur le risque de survenance d’un accident, car une vitesse élevée augmente la distance parcourue

pendant le temps que le conducteur met à réagir à une information et tenter d’éviter une collision ;

elle augmente également la distance de freinage ;

 

- sur la gravité d’un accident, car celle-ci est fonction de l’énergie cinétique mise en jeu,

proportionnelle au carré de la vitesse lors de la collision.

Qu'y a-t-il de difficile à comprendre (ou qui demande explication) là dedans?

[r16 ts]

Le fait que la terre soit ronde est aussi sujet à caution...

 

Il ne faut pas croire tout ce qui se raconte sur internet, et aller voir soi-même ce qu'il en est. Le document ONISR commence par:

 

La vitesse pratiquée par les véhicules influe sur l’accidentalité de deux façons :

 

- sur le risque de survenance d’un accident, car une vitesse élevée augmente la distance parcourue

pendant le temps que le conducteur met à réagir à une information et tenter d’éviter une collision ;

elle augmente également la distance de freinage ;

 

- sur la gravité d’un accident, car celle-ci est fonction de l’énergie cinétique mise en jeu,

proportionnelle au carré de la vitesse lors de la collision.

Qu'y a-t-il de difficile à comprendre (ou qui demande explication) là dedans?

 

 

Le second point ne souffre aucune contestation si ce n'est que les progrès techniques (freinage, sécurité passive) réduisent en permanence la gravité des accidents.

Le premier ne tient compte que d'une analyse partielle et étriquée de la situation, omettant en particulier les aspects psychologiques qui font qu'un conducteur sera plus vigilant s'il roule à une vitesse qui ne soit pas trop faible et propice à se laisser distraire.

[daniel762]

J'ai appelé une anomalie statistique le résultat sur le periph parceque l'echantillon est trop faible pour une étude statistique sérieuse. Il n'en reste pas moins que l'augmentation de 75% de la mortalité suite à la baisse de la LV est un fait indéniable.

 

L'augmentation de la mortalité est survenue après la baisse de la limitation certes, mais y a-t-il pour autant lien de cause à effet ?

 

On aurait un grand nombre d'accidents avec étude sérieuse des causes de chacun, on pourrait éventuellement dégagzer un lien de cause à effet. Mais sur un si petit échantillon et sans analyse des accidents, c'est impossible...

[daniel762]

Le fait que la terre soit ronde est aussi sujet à caution...

 

Il ne faut pas croire tout ce qui se raconte sur internet, et aller voir soi-même ce qu'il en est. Le document ONISR commence par:

 

 

 

 

La vitesse pratiquée par les véhicules influe sur l’accidentalité de deux façons :

 

- sur le risque de survenance d’un accident, car une vitesse élevée augmente la distance parcourue

pendant le temps que le conducteur met à réagir à une information et tenter d’éviter une collision ;

elle augmente également la distance de freinage ;

 

- sur la gravité d’un accident, car celle-ci est fonction de l’énergie cinétique mise en jeu,

proportionnelle au carré de la vitesse lors de la collision.

 

 

Qu'y a-t-il de difficile à comprendre (ou qui demande explication) là dedans?

 

Certes, mais quel est le problème tant que la vitesse est adaptée à la distance libre dont dispose le conducteur pour éviter la collision ? Si la distance libre est suffisante, une vitesse élevée n'est pas un problème en soit...

 

Une fois de plus, on retrouve l'amalgame entre "vitesse élevée" et "vitesse trop élevée"...

[sebmac]

 

 

Qu'y a-t-il de difficile à comprendre (ou qui demande explication) là dedans?

 

Certes, mais quel est le problème tant que la vitesse est adaptée à la distance libre dont dispose le conducteur pour éviter la collision ? Si la distance libre est suffisante, une vitesse élevée n'est pas un problème en soit...

 

Une fois de plus, on retrouve l'amalgame entre "vitesse élevée" et "vitesse trop élevée"...

 

 

 

Sauf quand il y a de l'imprévisible: gibier, véhicule qui fait un écart quand on double...

 

Et sur les milliards de km annuels, il y a quelques imprévus.

 

Exemple récent: un véhicule que je m'apprêtais à doubler sur autoroute qui a changé brutalement de voie pour éviter une carcasse de pneu... situation non problématique car j'arrivais à 130 et lui était à 120... simple freinage et ça passe (à 3 trois mètres du pare-choc quand même). La même chose avec un différentiel de vitesse de 40 km/h (le même qu'avec un PL/voiture à 130), ça tapait...

 

Des situations comme celle-ci il y en a des dizaines de milliers tous les jours. Et bien, avec une augmentation globale de la vitesse, certaines se transformeront, c'est certain et physique, en accidents.

 

Je t'invite à fréquenter des routes où tu n'es pas le seul à dépasser la limitation pour gagner quelques minutes, et là tu comprendras... car vus tes propos, tu adaptes régulièrement ta vitesse en te permettant des excès de vitesse, c'est ton choix, mais comme les autres assurent un respect des vitesse, ce n'est pas problématique (ou du moins, grâce aux autres, le risque d'accidents n'augmente pas).

 

Vas parcourir quelques milliers de km les autoroutes allemandes où beaucoup circulent au delà de 130 et au delà des limites que tu te fixes. Là, tu saisiras peut-être le sens de mes propos.

[r16 ts]

J'ai appelé une anomalie statistique le résultat sur le periph parceque l'echantillon est trop faible pour une étude statistique sérieuse. Il n'en reste pas moins que l'augmentation de 75% de la mortalité suite à la baisse de la LV est un fait indéniable.

 

L'augmentation de la mortalité est survenue après la baisse de la limitation certes, mais y a-t-il pour autant lien de cause à effet ?

 

On aurait un grand nombre d'accidents avec étude sérieuse des causes de chacun, on pourrait éventuellement dégagzer un lien de cause à effet. Mais sur un si petit échantillon et sans analyse des accidents, c'est impossible...

 

 

Bien entendu.

 

Cela montre surtout que le nombre d'accidents mortels sur le periph parisien est tellement faible qu'accroître ou baisser la LV de 10km/h n'a aucun effet sur la sécurité.

[sebmac]

 

Bien entendu.

 

Cela montre surtout que le nombre d'accidents mortels sur le periph parisien est tellement faible qu'accroître ou baisser la LV de 10km/h n'a aucun effet sur la sécurité.

 

 

 

 

 

Le but recherché était de:

 

-Faire correspondre la vitesse réelle pratiquée à la limitation afin de réduire ou contenir les bouchons.

-Faire baisser le bruit de roulage afin de diminuer la pollution sonore que subissent des centaines de milliers de personnes.

 

Vu le nombre d'accidents mortels avant la modification, il était impossible de justifier la baisse de la limitation uniquement d'un point de vue sécuritaire!

[Lascarinho34]

 

 

Sauf quand il y a de l'imprévisible: gibier, véhicule qui fait un écart quand on double...

 

Et sur les milliards de km annuels, il y a quelques imprévus.

 

Exemple récent: un véhicule que je m'apprêtais à doubler sur autoroute qui a changé brutalement de voie pour éviter une carcasse de pneu... situation non problématique car j'arrivais à 130 et lui était à 120... simple freinage et ça passe (à 3 trois mètres du pare-choc quand même). La même chose avec un différentiel de vitesse de 40 km/h (le même qu'avec un PL/voiture à 130), ça tapait...

 

Des situations comme celle-ci il y en a des dizaines de milliers tous les jours. Et bien, avec une augmentation globale de la vitesse, certaines se transformeront, c'est certain et physique, en accidents.

 

Je t'invite à fréquenter des routes où tu n'es pas le seul à dépasser la limitation pour gagner quelques minutes, et là tu comprendras... car vus tes propos, tu adaptes régulièrement ta vitesse en te permettant des excès de vitesse, c'est ton choix, mais comme les autres assurent un respect des vitesse, ce n'est pas problématique (ou du moins, grâce aux autres, le risque d'accidents n'augmente pas).

 

Vas parcourir quelques milliers de km les autoroutes allemandes où beaucoup circulent au delà de 130 et au delà des limites que tu te fixes. Là, tu saisiras peut-être le sens de mes propos.

Si je comprends bien ton propos , tu as évité a 130 un accident qui tu n'aurais ( peut-être ) pas pu éviter a 140 ( et plus ).

Nous pouvons donc en conclure qu'un accident qui arrive a 130 aurait ( peut-être ) pu être évité a 120 et un accident survenu

a 120 aurait pu être évité a 110 , etc...etc...

Ce qui donne a penser qu'aucune limitation quelle qu'elle soit est adaptée par rapports aux dangers ponctuels .

[warlord66]

 

 

Toi, tu dois pas connaître les règles imposées à la majorité des usines concernant les rejets...

et toi pas comprendre que les règles c'est pour les pauvres

 

comme le vw gate les gros industriels sont respectueux de l'environnement jusqu'à que la fraude soit découverte

 

si tu pouvais arrêter ta propagande un instant ça nous ferait des vacances

[Invité §oul767Da]

et toi pas comprendre que les règles c'est pour les pauvres

 

comme le vw gate les gros industriels sont respectueux de l'environnement jusqu'à que la fraude soit découverte

 

si tu pouvais arrêter ta propagande un instant ça nous ferait des vacances

 

Que veux tu? Sur FA, La plupart des membres sont parfaits sur la route comme dans la vie!

[warlord66]

Si je comprends bien ton propos , tu as évité a 130 un accident qui tu n'aurais ( peut-être ) pas pu éviter a 140 ( et plus ).

Nous pouvons donc en conclure qu'un accident qui arrive a 130 aurait ( peut-être ) pu être évité a 120 et un accident survenu

a 120 aurait pu être évité a 110 , etc...etc...

Ce qui donne a penser qu'aucune limitation quelle qu'elle soit est adaptée par rapports aux dangers ponctuels .

cessa

mais comme il ne comprend pas les implications de ses tirades il continue à nous les imposer à longueur de temps

le jour ou il découvrira que les conneries genre risque zéro et compagnie c'est du flan il aura fait de grands progrès

 

c'est pas pour demain...

[sebmac]

Si je comprends bien ton propos , tu as évité a 130 un accident qui tu n'aurais ( peut-être ) pas pu éviter a 140 ( et plus ).

Nous pouvons donc en conclure qu'un accident qui arrive a 130 aurait ( peut-être ) pu être évité a 120 et un accident survenu

a 120 aurait pu être évité a 110 , etc...etc...

Ce qui donne a penser qu'aucune limitation quelle qu'elle soit est adaptée par rapports aux dangers ponctuels .

 

 

 

Une limitation est un compromis risque/sécurité...

[Rider 01736]

Hormis en ville ou les zones 30, beaucoup de routes pourraient avoir leur vitesses réhaussées de 10-20km/h sans problèmes. Et l'excuse du gibier ca tient pas. Pres de chez moi, il y a des lignes droites limitées à 50km/h, c'est n'importe quoi. Tout le monde est à 70.

Début mars je me suis fait attraper a 77km/h pour 70 ( vitesse retenue 72 ). Là encore le 80 ça devrait être le minimum. 6km de ligne droite entre 2 ronds points dont 500m à 90km/h.

Et sur autoroute le 150km/h pourquoi pas?

[r16 ts]

Le but recherché était de:

 

...

 

Vu le nombre d'accidents mortels avant la modification, il était impossible de justifier la baisse de la limitation uniquement d'un point de vue sécuritaire!

 

 

Comme dans la plupart des cas où il est question de réduire la LV, cela ne peut se justifier par une volonté d'améliorer la sécurité.

[r16 ts]

Une limitation est un compromis risque/sécurité...

 

 

C'est un compromis datant de quarante ans, à une époque où la mortalité routière dépassait les 15000 morts par an.

Il est temps de prendre en compte les progrès faits sur les véhicules et les infrastructures.

[Invité §sas058Eg]

 

C'est un compromis datant de quarante ans, à une époque où la mortalité routière dépassait les 15000 morts par an.

Il est temps de prendre en compte les progrès faits sur les véhicules et les infrastructures.

 

il serait bien que tu prennes en compte que le conducteur n'a fait aucun progrès.

[warlord66]

dans ces cas là ils n'ont qu'à faire comme toi prendre le bus ou le taxi

si ils ne savent pas conduire et laisser la route à ceux qui savent

[Invité §oul767Da]

 

Comme dans la plupart des cas où il est question de réduire la LV, cela ne peut se justifier par une volonté d'améliorer la sécurité.

 

Cela permets de donner bonne conscience aux politiques qui n'y connaissant pas grand chose agissent par pure démagogie! Ca marche pour certains buvant la propagande gouvernementale. Cette Politique hypocrite basée essentiellement sur la répression de la vitesse n'est plus crédible et est inaudible pour une majorité de conducteurs prudents.

[r16 ts]

il serait bien que tu prennes en compte que le conducteur n'a fait aucun progrès.

 

En es tu si sûr ?

Ça vaudrait presque le coup d'ouvrir le débat

[Invité §oul767Da]

En es tu si sûr ?

Ça vaudrait presque le coup d'ouvrir le débat

 

Tout à fait! J'ouvre un sujet!

[Lascarinho34]

 

 

Une limitation est un compromis risque/sécurité...

Oui , mais c'est pas pour cela qu'elle est tjrs adaptée et comme elle est décidée par des humains qui par nature sont imparfaits , elle

peut être soumise a controverse .

[sebmac]

Oui , mais c'est pas pour cela qu'elle est tjrs adaptée et comme elle est décidée par des humains qui par nature sont imparfaits , elle

peut être soumise a controverse .

 

 

 

Oui, mais dans tous les cas, le relever serait contre-productif d'un point de vue accidentologie.

 

L'objectif de passer sous la barre des 2000 morts est impossible à atteindre dans l'état actuel des choses mais il y a des politiciens et des administratifs qui y croient encore et qui feront tout pour s'y rapprocher. Mais entre nous, ce n'est qu'une limite, libre à chacun de la respecter... vu le système du permis à point, à moins d'être neuneu, tu peux sans risque pour ton carton rose adapter les limites à la hausse. Pas de quoi en faire un fromage.