Depuis 3 ans et en janvier augmentation des tués, que faire ?

[Papymeche2]

C'est une anomalie statistique mais c'est aussi une vérité vraie.

Et effectivement, ça pointe une erreur dans ce document, explicable s'il est antérieur. La phrase que j'y ai pointée a peut-être été vraie, autrefois, elle ne l'est plus.

 

La phrase que tu cites en gras est effectivement incorrecte.

On peut imaginer que les auteurs voulaient dire "un taux de mortalité supérieur de 18 points à celui des routes restées à l'ancienne limitation ".

 

Que signifie pour vous "un taux de mortalité " ?

[Papymeche2]

 

"C'est clairement une anomalie statistique", mais tu t'en sers comme "un contre exemple flagrant" à propos de "une erreur" dans ce document...

 

Ce document contient en effet une erreur :

 

"1987, aux États-Unis, le relevé de la vitesse sur certaines voies interurbaines de rase campagne de 90 à 105 km/h se traduit par une augmentation de 3 % des vitesses pratiquées et une hausse de 18 % des tués par rapport aux routes restées à l’ancienne limitation"

 

cette phrase ne veut rien dire (la partie que j'ai mis en gras), il me semble.

 

Pas d' accord avec vous. La forme peut être améliorée, mais les chiffres, 3% et 18% ne m' étonnent pas du tout.

Au contraire, ils sont assez en phase avec la modélisation Nissan matinée Elvik établie par observation empirique il y a 40 ans, modélisation qui n' a pas été invalidée, et est par conséquent toujours actuelle.

[r16 ts]

C' est un fait que vous avez quand même associé à un anomalie statistique.

 

Peut être faudrait-il y regarde de plus près. Circonstances pré accident pour les tués relatifs à cette année de périphérique par rapport aux années précédentes.

Puis regarder si les circonstances pré accident de cette année particulière se retrouvent sur les années suivantes.

 

 

Oui, une anomalie statistique, au même titre que les augmentations de mortalité routière des deux dernières années. Celles ci sont si faibles qu'elles ne sont pas significatives.

De la même manière, l'augmentation sur le périphérique manque de signification au regard du trop faible échantillon statistique.

[r16 ts]

Pas d' accord avec vous. La forme peut être améliorée, mais les chiffres, 3% et 18% ne m' étonnent pas du tout.

Au contraire, ils sont assez en phase avec la modélisation Nissan matinée Elvik établie par observation empirique il y a 40 ans, modélisation qui n' a pas été invalidée, et est par conséquent toujours actuelle.

 

 

Définissez donc les 18%

1-(Nb de morts aprés/nb de morts avant)?

Mais que vient faire le "par rapport autres routes" dans ce cas?

Doit on comprendre qu'il n'y a pas d'augmentation sur les autres routes?

Doit on comprndre que l'augmentation est de 10% sur les autres routes et de 28% sur ces routes?

Quels sont les populations d'étude sur les différents types de route? Le panel est-il réellement suffisant?

[Invité §oul767Da]

Je ne rentrerai pas dans un débat de chiffres au quels à la limite on peut faire dire ce que l'on veut. Du style la bouteille est t'elle à moitié vide ou à moitié pleine. L'exemple de la limitation de la LV sur le périph parisien est l'exemple même d'une mesure d'abaissement de la vitesse qui ne sert à rien et est purement démagogique. En pleine journée il est pratiquement impossible de dépasser les 20 km/h et encore lorsque l'on est pas à l'arrêt pur et simple. Il n'y a que la nuit ou l'on peut y rouler vite! A ce moment le périph est vide. Ceux qui poutrent sont une très petite minorité. Et que la vitesse légale passe de 80 à 70 ne les émeut nullement.

[r16 ts]

Je ne rentrerai pas dans un débat de chiffres au quels à la limite on peut faire dire ce que l'on veut. Du style la bouteille est t'elle à moitié vide ou à moitié pleine. L'exemple de la limitation de la LV sur le périph parisien est l'exemple même d'une mesure d'abaissement de la vitesse qui ne sert à rien et est purement démagogique. En pleine journée il est pratiquement impossible de dépasser les 20 km/h et encore lorsque l'on est pas à l'arrêt pur et simple. Il n'y a que la nuit ou l'on peut y rouler vite! A ce moment le périph est vide. Ceux qui poutrent sont une très petite minorité. Et que la vitesse légale passe de 80 à 70 ne les émeut nullement.

 

 

Aujourd'hui sur le périphérique, sachant les contrôles fréquents, je passe un temps précieux à surveiller ma vitesse au km/h près au détriment de l'attention nécessaire à porter aux autres usagers. Sans compter le stress généré des que la circulation se densifie.

[Invité §oul767Da]

 

Aujourd'hui sur le périphérique, sachant les contrôles fréquents, je passe un temps précieux à surveiller ma vitesse au km/h près au détriment de l'attention nécessaire à porter aux autres usagers. Sans compter le stress généré des que la circulation se densifie.

 

Comme beaucoup! Et ainsi comme on a les yeux rivés au compteur on emplafonne la voiture de devant qui freine !

[Rider 01736]

ah non mais c'est devenu un truc de fou.

Je prends l’exemple de Bordeaux. jusqu'à présent je prenais avec plaisir à circuler sur la rocade bordelaise, pas pour rouler à 90 car c'est n'importe quoi mais 100-105 voir 110 max ( en 2006 elle était à cette vitesse ), mais depuis novembre 2016, la date où ils rajouté 2 à 3 radars mobile ( en plus des 3 radars fixes ) qu'ils déplacent régulièrement c'est terminé.

 

Autre chose, les deux radars fixes, les gens freinent au tout dernier moment à son approche à 80km/h . Moi je me cale à 92 quand il y a personne et ça passe nickel devant. On roule maintenant avec la peur du radar.

 

cette rocade est en train de devenir en 4 voies donc la limitation à 90 n'a plus lieu d'être. On est pas tous dans les bouchons quand on y circule dessus. mais je pense qu'à terme elle finira à 70km/h comme pour le périf parisien avec 1 radar tous les 2km..

[r16 ts]

Je confirme pour y passer plusieurs fois par an.

Le 90 est insupportable sur la rocade bordelaise.

[Rider 01736]

Surtout que maintenant elle commence à être en 3 vois ( erreur dans mon post au dessus ) au lieu de 2, alors la sensation de ne pas avancer est encore plus présente.

 

On connait ça encore plus si on vient de l'autoroute juste avant je pense aussi.

[Invité §ark881xU]

Comme beaucoup! Et ainsi comme on a les yeux rivés au compteur on emplafonne la voiture de devant qui freine !

 

 

 

TU as peut-être les yeux rivés sur le compteur, et TU emplafonnes alors la voiture de devant qui freine. Mais pas moi!

[Invité §oul767Da]

 

 

TU as peut-être les yeux rivés sur le compteur, et TU emplafonnes alors la voiture de devant qui freine. Mais pas moi!

 

Forcément! Puisque tu es un conducteur parfait!http://stkr.es/p/1kp6

[Invité §ark881xU]

Forcément! Puisque tu es un conducteur parfait!http://stkr.es/p/1kp6

 

Comment sais-tu que j'emplafonne les voitures devant moi?

Si c'est ton cas (yeux rivés sur le compteur) comprends juste que ce n'est pas le cas de tout le monde, et heureusement qu'on ne tombe pas tous dans cette parano.

[Invité §oul767Da]

Comment sais-tu que j'emplafonne les voitures devant moi?

Si c'est ton cas (yeux rivés sur le compteur) comprends juste que ce n'est pas le cas de tout le monde, et heureusement qu'on ne tombe pas tous dans cette parano.

 

Je vient juste de te dire le contraire! Et pourquoi affirmer que "moi"je conduis comme un gorêt ? A tu des éléments? M'a tu vu conduire? On se connait ?

[Invité §ark881xU]

Je vient juste de te dire le contraire! Et pourquoi affirmer que "moi"je conduis comme un gorêt ? A tu des éléments? M'a tu vu conduire? On se connait ?

 

Oula! hé, on va arrêter!N'inverse pas les rôles stp!

TU assènes tes propres généralités. C'est bien toi qui affirme que nous avons "les yeux rivés sur le compteur pour ensuite emplafonner les autres"?

Tu t'auto-qualifies donc de goret (le terme est aussi de toi d'ailleurs) et les autres par la même occasion!

Donc, tes questions du dessus, je te les retourne bien aimablement!

[Invité §oul767Da]

Oula! hé, on va arrêter!N'inverse pas les rôles stp!

TU assènes tes propres généralités. C'est bien toi qui affirme que nous avons "les yeux rivés sur le compteur pour ensuite emplafonner les autres"?

Tu t'auto-qualifies donc de goret (le terme est aussi de toi d'ailleurs) et les autres par la même occasion!

Donc, tes questions du dessus, je te les retourne bien aimablement!

 

Il faut apprendre à lire entre les lignes et éviter de décréter que l'auteur d'une opinion se rapporte forcément à lui même! Tu peux comprendre ?

[Invité §ark881xU]

Il faut apprendre à lire entre les lignes et éviter de décréter que l'auteur d'une opinion se rapporte forcément à lui même! Tu peux comprendre ?

 

 

Tu es vraiment têtu comme une mule.

[Invité §oul767Da]

 

Tu es vraiment têtu comme une mule.

 

Absolument!

[daniel762]

Oula! hé, on va arrêter!N'inverse pas les rôles stp!

TU assènes tes propres généralités. C'est bien toi qui affirme que nous avons "les yeux rivés sur le compteur pour ensuite emplafonner les autres"?

Tu t'auto-qualifies donc de goret (le terme est aussi de toi d'ailleurs) et les autres par la même occasion!

Donc, tes questions du dessus, je te les retourne bien aimablement!

 

 

Blague à part... L'autre jour, je suis arrivé sur Lyon par l'A 42, au volant d'une voiture de location dont je n'avais pas assez l'habitude pour tenir la vitesse "à l'oreille et au pied" comme avec les voitures que je conduis régulièrement.

 

Et pour respecter les limitations successives à 110, 90 et surtout 70 (ben oui, quand on ne connaît pas on ne sait pas où sont les radars et comme c'était un déplacement professionnel je ne tenais pas à recevoir un PV au boulot) dans des conditions qui permettaient de rouler naturellement plus vite (d'ailleurs tout le monde me dépassait, d'où cette impression désagréable d'être une chicane mobile pour ne pas dire un emmerdeur), il a fallu que je consacre pas mal de mon attention au compteur...

[Invité §oul767Da]

 

Blague à part... L'autre jour, je suis arrivé sur Lyon par l'A 42, au volant d'une voiture de location dont je n'avais pas assez l'habitude pour tenir la vitesse "à l'oreille et au pied" comme avec les voitures que je conduis régulièrement.

 

Et pour respecter les limitations successives à 110, 90 et surtout 70 (ben oui, quand on ne connaît pas on ne sait pas où sont les radars et comme c'était un déplacement professionnel je ne tenais pas à recevoir un PV au boulot) dans des conditions qui permettaient de rouler naturellement plus vite (d'ailleurs tout le monde me dépassait, d'où cette impression désagréable d'être une chicane mobile pour ne pas dire un emmerdeur), il a fallu que je consacre pas mal de mon attention au compteur...

 

Et tu n'es pas le seul en ce cas! Lorsque on commence à être trop stressé, on a tendance à faire des conneries. C'est contraire à la sécurité.

[Rider 01736]

Bonjour.

 

je connais une route droite limitée à 90 avec une portion limitée à 50 :q puis ça reprend à 90. ils ont fait des travaux avec une grosse saignée puis rebouchée récemment à l'arrache. Ils ont dégradé volontairement la route pour faire abaisser la vitesse ça c'est sur.

j'y repasse ce soir pour confirmer ou non si ça s'est amélioré.

 

je reviens sur cette ligne droite longue de 5km, une semaine plus tard de ce post. j'y suis repassé à 20H. les travaux sont finis mais sur 1.5km la saignée de 90cm de large, ils l'ont rebouchée à l'arrache. Résultat en plein nuit avec la pluie il vaut mieux se méfier. 65km/ dessus. Et encore il vaut mieux pas rouler en zigzag.

 

Là ça va rester comme ça tout le weekend et la semaine prochaine. Et je me demande s'ils vont refaire le goudron tiens. Car il y a en a bien besoins. là où ils font les travaux il y a quelques trous sur l'autre voie.

La sécurité commence par des belles routes et bien éclairées.

[sebmac]

L'enrobé ne sera refait qu'à la fin du printemps pour des raisons techniques: il est impossible de faire un enrobé en période froide!

[PasNascutDeRes]

Et pour respecter les limitations successives à 110, 90 et surtout 70 (ben oui, quand on ne connaît pas on ne sait pas où sont les radars et comme c'était un déplacement professionnel je ne tenais pas à recevoir un PV au boulot) dans des conditions qui permettaient de rouler naturellement plus vite (d'ailleurs tout le monde me dépassait, d'où cette impression désagréable d'être une chicane mobile pour ne pas dire un emmerdeur), il a fallu que je consacre pas mal de mon attention au compteur...

 

Et tu n'es pas le seul en ce cas! Lorsque on commence à être trop stressé, on a tendance à faire des conneries. C'est contraire à la sécurité.

 

Respecter les règles de sécurité, c'est contraire à la sécurité...C'est pourtant clair Madame le juge!

[Invité §oul767Da]

Respecter les règles de sécurité, c'est contraire à la sécurité...C'est pourtant clair Madame le juge!

 

Ce qui est contraire à la sécurité Monsieur le Ministre , c'est lorsque ces règles se traduisent sur le terrain par une très mauvaise signalisation qui peut être génératrice d'accidents!

[Evvas]

Pas d' accord avec vous. La forme peut être améliorée, mais les chiffres, 3% et 18% ne m' étonnent pas du tout.

 

je ne parle pas des chiffres mais de la forme qui rend la phrase incompréhensible.

 

(pas pratique forum qui ne permet qu'une citation et empêche de voir le message auquel on répond)

 

EDIT : voilà donc la phrase : "1987, aux États-Unis, le relevé de la vitesse sur certaines voies interurbaines de rase campagne de 90 à 105 km/h se traduit par une augmentation de 3 % des vitesses pratiquées et une hausse de 18 % des tués par rapport aux routes restées à l’ancienne limitation"

En gras la partie incompréhensible.

[daniel762]

Respecter les règles de sécurité, c'est contraire à la sécurité...C'est pourtant clair Madame le juge!

 

 

Je sais bien que c'est indéfendable devant un juge. Mais il n'empêche que dans les faits il s'agissait non pas de respecter une règle de sécurité, mais de devoir respecter de façon inutilement pointilleuse un point de réglementation.

 

Et ça, c'est une conséquence indésirable de la tolérance zéro. Parce que sans cette tolérance zéro, je serais probablement passé dans la zone limitée à 70 km/h à une vitesse comprise entre 70 et 80, sans pour autant rouler à une vitesse dangereuse mais surtout, sans devoir consacrer une part de mon attention au compteur...

 

Là le trafic était peu dense, ça n'a donc pas eu de conséquences du point de vue sécurité. Mais je ne serais pas surpris que dans une circulation chargée, des accidents surviennent pour cette raison.

[Invité §oul767Da]

 

Je sais bien que c'est indéfendable devant un juge. Mais il n'empêche que dans les faits il s'agissait non pas de respecter une règle de sécurité, mais de devoir respecter de façon inutilement pointilleuse un point de réglementation.

 

Et ça, c'est une conséquence indésirable de la tolérance zéro. Parce que sans cette tolérance zéro, je serais probablement passé dans la zone limitée à 70 km/h à une vitesse comprise entre 70 et 80, sans pour autant rouler à une vitesse dangereuse mais surtout, sans devoir consacrer une part de mon attention au compteur...

 

Là le trafic était peu dense, ça n'a donc pas eu de conséquences du point de vue sécurité. Mais je ne serais pas surpris que dans une circulation chargée, des accidents surviennent pour cette raison.

 

C'est pourquoi beaucoup d'usagers dans ton cas considèrent que la SR a bon dos. Pour eux il s'agit ni plus ni moins que de racket!

[r16 ts]

C'est pourquoi beaucoup d'usagers dans ton cas considèrent que la SR a bon dos. Pour eux il s'agit ni plus ni moins que de racket!

 

Disons qu'il est clair que certaines mesures coercitives n'ont pas réellement vocation à améliorer la sécurité routière, quoiqu'on en dise.

[daniel762]

Disons qu'il est clair que certaines mesures coercitives n'ont pas réellement vocation à améliorer la sécurité routière, quoiqu'on en dise.

 

 

Ou sans aller jusque là qu'elles peuvent avoir au mieux aucun effet, et au pire un effet contraire à l'amélioration attendue.

[r16 ts]

 

Ou sans aller jusque là qu'elles peuvent avoir au mieux aucun effet, et au pire un effet contraire à l'amélioration attendue.

 

 

Oui, comme dans cet exemple:

http://www.ouest-france.fr/bre [...] ee-4527364

 

On notera avec intérêt que le discours se porte maintenant davantage sur la pollution que sur la sécurité pour justifier des baisses de limitations.

L'une n'étant d'ailleurs pas forcément plus valide que l'autre.

[Invité §oul767Da]

 

Oui, comme dans cet exemple:

http://www.ouest-france.fr/bre [...] ee-4527364

 

On notera avec intérêt que le discours se porte maintenant davantage sur la pollution que sur la sécurité pour justifier des baisses de limitations.

L'une n'étant d'ailleurs pas forcément plus valide que l'autre.

Discours qui est un enfumage dicté par une démagogie politicienne ne reposant sur aucune étude sérieuse.

 

 

Ils ne savent vraiment pas quoi inventer pour empoisonner la vie des gens!

 

 

 

[r16 ts]

Discours qui est un enfumage dicté par une démagogie politicienne ne reposant sur aucune étude sérieuse.

 

 

Que ce soit sur la sécurité ou sur la pollution, je crois que c'est vrai pour les deux.

[Invité §oul767Da]

Que ce soit sur la sécurité ou sur la pollution, je crois que c'est vrai pour les deux.

 

Moi aussi!

[r16 ts]

Moi aussi!

 

Je parle de la pollution liée à la vitesse, hein, pas des vignettes, on est bien d'accord? :D

[Invité §oul767Da]

Je parle de la pollution liée à la vitesse, hein, pas des vignettes, on est bien d'accord? :D

 

J'avais oublié les vignettes qui sont le pompon dans le ridicule !