Contre la confiscation et de la vente de nos véhicules

[daniel762]

Tu inverses les rôles : il y a d'un côté les 'moutons' comme tu dis qui croient une pétition qui dit des choses fausses, et de l'autre ceux qui réfléchissent en la lisant.

 

 

Tu parles d'une chose différente.

[daniel762]

C'est peut-être vrai et discutable pour certaines règles. Mais c'est faux précisément pour les règles de sécurité, puisque par définition elles sont conçues pour sauver des vies. La sécurité ce n'est pas de la morale, ni de la rhétorique ni des opinions de qui que ce soit. C'est des études statistiques et des lois physiques. Lorsqu'on enfreint des règles de sécurité (routière ou pas), par définition on met la sécurité de personnes en jeu qu'on en ait conscience ou pas. Il n'y a aucune morale là dedans c'est de la statistique pure.

 

Alors oui, par exemple, je peux rouler sans ceinture de sécurité toute une vie sans problème, croire que je suis en sécurité et conclure que la ceinture ne sert à rien. Et je peux faire se raisonnement (évidemment fallacieux!) pour toutes les mesures de sécurité (routière ou pas d'ailleurs).

 

 

Encore faut-il que ces règles soient pertinentes...

[AmMoNiaK]

Le grand excès de vitesse est déjà assez sévèrement réprimé (suspension plusieurs mois, amende, peines complémentaires éventuelles), quand tu te retrouves dans de l'administratif interminable que personne dans les instances officielles ne t'explique, quand tu dois modifier radicalement du jour au lendemain ta façon de te déplacer, quand parfois tu perds ton emploi etc.

Je pense que tu as compris la leçon, il n'y a pas forcément besoin d'en rajouter en saisissant en plus l'objet de l'infraction histoire de t'achever.

 

Tout ça pour, on le rappelle, un excès qui POURRAIT éventuellement créer un accident, mais qui au final n'a eu absolument aucune conséquence.

[le passant]

Comme indiqué dans ma citation, la combinaison des deux articles rends la confiscation possible au premier excès et automatique au deuxième (récidive).

 

Si le mot "automatique" qui vous excite tant n'est peut-être pas écrit dans le nouveau texte de novembre 2016, que les juristes fassent leur travail de recherche, dans les faits il y a vraisemblablement des consignes pour que les juridictions en fasse l'application dès la première infraction càd mise en fourrière puis jugement qui se termine par un vol par l'état.

 

 

 

La confiscation sur décision du juge pour un 50 et plus hors récidive est applicable depuis 2004,et la confiscation obligatoire uniquement en cas de récidive depuis 2011.

 

Je ne vois donc pas ce qu'il aurait de nouveau sur le sujet,après si certains souhaitent signer des pétitions pour râler contre des décisions qui datent respectivement d'environ 13 et 6 ans,qu'ils le fassent,c'est leur droit le plus strict.

[sebmac]

 

Il y a risque, quand le vitesse est trop élevée par rapport aux conditions de circulation ou quand un paramètre n'a pas été pris en compte.

 

 

 

Non, il y a risque à tout moment. Son niveau augmente avec la vitesse... et aussi avec les autres paramètres.

[daniel762]

 

 

Non, il y a risque à tout moment. Son niveau augmente avec la vitesse... et aussi avec les autres paramètres.

 

 

A ce compte là, il y a risque dès que tu montes dans ta voiture ! Et quoi que tu en dises, l'augmentation du risque n'est réelle que lorsque tu t'approches des limites permises par la sécurité.

[sebmac]

 

A ce compte là, il y a risque dès que tu montes dans ta voiture ! Et quoi que tu en dises, l'augmentation du risque n'est réelle que lorsque tu t'approches des limites permises par la sécurité.

 

 

 

Tout à fait... tu as progressé dans cette notion fondamentale à savoir que le risque zéro n'existe pas!

 

Quand tu t'approche des limites, l'augmentation du risque est exponentielle.

 

Tu peux faire un parallèle avec le nucléaire. Le risque n'est pas nul mais très faible: Fukushima par exemple...

 

Autre parallèle: la conservation des données numériques: combien de sauvegardes délocalisées faut-il pour avoir un risque quasi nul de pertes?

 

En fait, je pense que tu n'utilises pas le mot risque comme l'entendent ceux qui parlent de probabilité d'accident...

[daniel762]

Mais tant que tu ne t'approches pas des limites, le risque n'augmente pas en pratique.

[sebmac]

Mais tant que tu ne t'approches pas des limites, le risque n'augmente pas en pratique.

 

 

 

Si, il augmente...

 

En fait, tu ne saisis pas les notions fondamentales de statistique et probabilité associées au grand nombre en considérant le risque pour une seule personne/conducteur.

 

Si tous les conducteurs augmentaient leur vitesse dans les proportions que tu estimes "sans augmentation du risque", tu te retrouverais avec une augmentation significative du nombre de tués. C'est pour cela, que ta vision nombriliste s'oppose à ma vision globale.

 

Si 100% des conducteurs respectaient 100% du code de la route 100% du temps, on aurait moins de 1000 morts par an!

[daniel762]

Alors si je suis nombriliste...

 

Mais le risque, c'est bien quand un conducteur roule trop vite dans des conditions bien déterminées, par rapport à celles-ci. Et pas quand il s'autorise un +20 quand les conditions lui permettraient de s'autoriser bien plus encore.

[sebmac]

Non... le risque est si tu veux le nombre de chance d'avoir un accident pour 1 000 000 000 km parcourus.

 

Tu vas me dire que personne ne fait 1 000 000 000 de km... mais si tu prends 1 000 000 de conducteurs qui font 1000 km par mois, et bien, sur ce million tous les mois, tu vas avoir en moyenne 100 accidents et 5 morts... et sur ceux là, il a des conducteurs qui conduisent avec prudence, comme toi.

 

Tu fais partie des 1 000 000 de conducteurs, tu as bien 1 "chance sur XXXXX" d'avoir un accident, quoi que tu fasses. (par exemple, le conducteur que tu vas croiser va faire un écart vers toi et provoquer un accident où tu seras impliqué...).

 

Et bien là, à ce moment, il est prouvé que le risque de mourrir est plus faible si la vitesse est plus faible. Et comme personne n'est capable de prévoir 100% des évènements...

 

Donc, dire que le risque d'accident ou de se tuer au volant n'augmente pas si la vitesse augmente est faux.

 

Maintenant, je t'ai dit que tu fais partie des 1 000 000 de mon échantillon. Si l'ensemble de l'échantillon se permet de dépasser les limitations de vitesse, les fameux 100 accidents mensuels seront en partie plus graves.

 

Mais comme aujourd'hui, le nombre de conducteurs qui respectent la vitesse est presque stabilisé, le nombre de tués ne diminue plus, voire augmente car les effets d'annonce des radars méchants qui traquent s'amenuisent avec le temps (tu as très bien compris comment échapper aux sanctions excès de vitesse malgré une conduite avouée en excès)... donc, le gouvernement n'a pas d'autre solution pour contraindre le million de conducteurs que de faire peur avec des grosses amendes!

[daniel762]

Si je roule à une vitesse X, je vais croiser un conducteur au moment où il fera un écart, et je serai victime d'un accident. Si je roule à une vitesse X + 10 %, je vais le croiser avant qu'il ne fasse son écart, et je n'aurai pas d'accident...

 

Donc dire que le risque d'accident augmente forcément avec la vitesse est faux.

[sebmac]

Si je roule à une vitesse X, je vais croiser un conducteur au moment où il fera un écart, et je serai victime d'un accident. Si je roule à une vitesse X + 10 %, je vais le croiser avant qu'il ne fasse son écart, et je n'aurai pas d'accident...

 

Donc dire que le risque d'accident augmente forcément avec la vitesse est faux.

 

 

 

En fait, tu ne saisis toujours pas...

 

Si tu roules 10 km/h de plus, le nombre de conducteurs que tu vas croiser est le même voire en légère augmentation et la probabilité d'avoir un conducteur qui te fera l'écart fatal la même.

 

Bon, je jette l'éponge.

[daniel762]

Tu le dis toi-même, c'est une question de chance...

[sebmac]

Tu le dis toi-même, c'est une question de chance...

 

 

 

Pour celui que regarde son nombril comme toi oui.

 

Pour celui qui globalise à 40 000 000 de conducteurs, non: on arrive à prévoir à 5% près le nombre d'accident d'une année à l'autre tellement c'est lissé.

 

Mais comme dit, je jette l'éponge, c'est impossible de te faire admettre des évidences statistiques appliquées au grands nombres (programme de seconde).

[Invité §gar411VH]

 

 

Non, il y a risque à tout moment. Son niveau augmente avec la vitesse... et aussi avec les autres paramètres.

 

Pas du tout !

 

Tu confonds risque et probabilité.

 

La probabilité est une vision statistiques sur des événements passés et ne tiens pas compte de la réalité physique ou technique précise d'un phénomène. En outre pour que la calcul par probabilité soit juste encore faut-il que les éléments de calcul soit juste càd qu'à chaque accident sans cause évident on ne dise pas : c'est la vitesse, forcément le calcul sera faux à cause d'un gros biais de raisonnement .

 

L'évaluation d'un risque est très complexe et si on se basait uniquement sur des probabilités qu'on sait mal calculer on ne ferait rien !

 

Ensuite ce qui conduit à l’accident, du reste pas forcément mortel, c'est une somme de choses (voir la théorie de reason et des plaques dans l'aéronautique) si bien qu'une définition FIXE des limites est une erreur.

 

Ainsi limiter la vitesse c'est facile, ça rapporte mais c'est une limite législative qui ne tiens pas compte des limites techniques, les seules qui comptent : l'état de la route, de la météo, du trafic, l'auto, le conducteur etc etc ...

On peut en effet se tuer bien sagement, seul, en respectant le code de la route, ce n'est donc pas une garantie de non accident simplement de mourir légalement, la belle affaire !

 

Les limites RÉELLES sont donc variables et changent en permanence : le risque n'augmente donc pas exponentiellement à l'approche des limites (encore faut-il toutes les approcher en même temps et qu'elles aient toutes la même influence sur l'accident), c'est totalement faux d'écrire cela !

 

En outre la vitesse n'est pas une CAUSE d'accident mais un facteur aggravant car si choc il y a, alors il y aura plus d'énergie à dissiper donc potentiellement plus de dommages corporels, mais il faut un choc !

 

Pourquoi il y a moins de morts de nos jours sur la route COMME EN COURSE ? Sur les circuits en F1, endurance, rallyes les autos vont plus vite que dans les années 70 et il y a moins de morts (merci les HANS, arceaux en acier et non alu, baquets, réservoirs protégés etc ...!

Parce que sur la route le contrôle technique a envoyé à la casse les poubelles, la ceinture, l'ABS, l'ESP, les airbags, technologie des pneus etc ...

 

Enfin les infections nosocomiales à l'hôpital (8000 à 15.000 morts/an) ou encore l'alcool et le tabac (40 à 70.0000 morts/an) font beaucoup mais beaucoup plus de morts que la route, pourtant quels sont les moyens affectés pour l'empêcher ?

 

Bref, tu raisonnes comme un statisticien coupé des réalités (les pieds dans le four, la tête dans le frigo, en moyenne t'es bien ) mais navré, tu ne sais pas de quoi tu parles (oui j'suis direct).

[sebmac]

Je n'ai jamais parlé de limite de vitesse...

 

J'ai juste dit que le risque d'être tué ou blessé augmente avec la vitesse.

 

Affirmer que l'on peut augmenter la vitesse d'un véhicule sans qu'il n'y ait de conséquences est probable si 'loin considère un seul véhicule. Par contre, si tous les conducteurs choisissent cette option, crois moi, le nombre de morts augmentera... même s'ils choisissent de faire ceci aux meilleurs endroits.

 

Je suis d'accord avec une partie de ton analyse...

[Evvas]

Tu le dis toi-même, c'est une question de chance...

 

Oui

 

Il n'y a donc qu'une solution : avoir de la marge en longueur de freinage et en choix de trajectoire. Plus on roule vite, moins cette marge est grande. On peut être loin des limites, comme tu dis, et manquer de marge face à un événement imprévu.

 

Donc dire que la vitesse n'augmente pas le risque est faux. C'est à chacun de voir si cette augmentation est problématique ou pas,c'est ce qu'on fait à chaque fois qu'on conduit.

[daniel762]

Oui

 

Il n'y a donc qu'une solution : avoir de la marge en longueur de freinage et en choix de trajectoire. Plus on roule vite, moins cette marge est grande. On peut être loin des limites, comme tu dis, et manquer de marge face à un événement imprévu.

 

Donc dire que la vitesse n'augmente pas le risque est faux. C'est à chacun de voir si cette augmentation est problématique ou pas,c'est ce qu'on fait à chaque fois qu'on conduit.

 

Quand je parle de limite, je ne parle pas des limitations de vitesse mais de la limite imposée par les conditions de circulation. Limite qui tient compte des événements qui pourraient se produire plus une marge de sécurité confortable pour éviter les conséquences d'erreurs de calcul. Alors tant que la marge est suffisante, même si je suis 20 km/h au-dessus de la limitation où est le problème ?

[Evvas]

Quand je parle de limite, je ne parle pas des limitations de vitesse mais de la limite imposée par les conditions de circulation.

 

J'avais bien compris comme ça, et c'est de cette limite dont je parle.

[daniel762]

J'avais bien compris comme ça, et c'est de cette limite dont je parle.

 

 

Donc au bémol près que pour moi la limite doit tenir compte de la marge nécessaire pour parer à l'imprévu, nous sommes d'accord.

[Evvas]

Donc au bémol près que pour moi la limite doit tenir compte de la marge nécessaire pour parer à l'imprévu, nous sommes d'accord.

 

Oui.

Mais il reste que c'est une marge qui sera suffisante pour un certain type d'imprévus, que chacun estimera, et insuffisante pour d'autres. Ces derniers sont en général rares, c'est pour ça qu'on n'en tient pas compte.

 

Regarde les vidéos Russes (et autres) d'accidents, c'est très instructif : souvent je me dis qu'avec une vitesse moindre, l'accident lié à l'imprévu aurait pu être évité.

Mais évidemment, on ne va pas rouler à 30 tout le temps.

[daniel762]

J'ai l'impression quand je regarde les vidéos russes, qu'ils ont tant d'accidents surtout parce que certains conduisent comme des gorets. Et que par exemple, voir quelqu'un griller le feu rouge de la transversale ou vous couper la route pour tourner ne devrait pas faire partie de l'imprévu pour le conducteur russe !

[Evvas]

J'ai l'impression quand je regarde les vidéos russes, qu'ils ont tant d'accidents surtout parce que certains conduisent comme des gorets. Et que par exemple, voir quelqu'un griller le feu rouge de la transversale ou vous couper la route pour tourner ne devrait pas faire partie de l'imprévu pour le conducteur russe !

 

Oui, ne devrait...

[daniel762]

Ce que je veux dire par là, c'est que de se voir griller un feu rouge sous le nez, un conducteur déboîter subitement ou tenter une insertion à la sauvage, c'est du domaine du prévisible. Et que donc ça ne rentre pas dans l'imprévu.

[PasNascutDeRes]

Bref, tu raisonnes comme un statisticien coupé des réalités (les pieds dans le four, la tête dans le frigo, en moyenne t'es bien ) mais navré, tu ne sais pas de quoi tu parles (oui j'suis direct).

 

Il m'arrive comme tout un chacun sur le forum d'écrire des choses inexactes ou fausses. Je ne manque pas de remercier ceux qui prennent du temps pour m'en faire la remarque et me corriger. Pour que tu portes un jugement aussi sévère et péremptoire sur @sebmac, tu as du relever beaucoup d'erreurs dans ses propos. Et pas des moindres! Pourtant, après une lecture attentive, je n'arrive pas à trouver la moindre inexactitude dans son explication.

 

Pourrais-tu, pour m'éclairer un peu et satisfaire ma curiosité, citer un exemple d'une de ses phrase contenant une erreur?

[Invité §Sai470yP]

 

Comme indiqué dans ma citation, la combinaison des deux articles rends la confiscation possible au premier excès et automatique au deuxième (récidive).

 

Si le mot "automatique" qui vous excite tant n'est peut-être pas écrit dans le nouveau texte de novembre 2016, que les juristes fassent leur travail de recherche, dans les faits il y a vraisemblablement des consignes pour que les juridictions en fasse l'application dès la première infraction càd mise en fourrière puis jugement qui se termine par un vol par l'état.

 

On peut donc toujours avoir l'espoir de tomber sur un juge pas trop "casque à pointe" mais en se basant sur les expériences réelles et récentes citées plus haut c'est simple : confiscation à la première infraction.

 

Quand au débat sur la vitesse et la morale ce n'est pas le lieu (pour ne pas polluer le post) mais rappelez-vous bien que personne ne conteste le bien fondé d'une punition (personne ne dit qu'il faut faire n'importe quoi sur route ouverte), qu'on peut se tuer seul au volant sous la limitation de vitesse et que de nombreux conducteurs qui font les gros titres des journaux arrêtés à des vitesses incroyables (genre 278 km/h) n'ont pourtant pas eu d'accident donc la bijection vitesse=accident est fausse !

 

Enfin le nombre de radars ne cessent d'augmenter et pourtant le nombre de morts aussi malheureusement depuis 3 ans, or la vitesse aurait aussi baissée (et pourtant en cas d'accident mortel sans cause évidente, les FDO ont pour consigne d'écrire dans le PV : cause : vitesse). Donc encore une fois vitesse =accident est faux et les radars ne font pas baisser la mortalité c'est totalement faux, ça fait juste du fric qui du reste ne sert même pas à entretenir correctement les routes !

 

Le vrai problème est que ce débat de la sécurité routière a été confisqué par des soit disant experts auto proclamés incompétents et dogmatiques qui ont trouvé une résonance chez le politique qui y a trouvé le moyen de faire du flouz sous un prétexte noble. Arrêtons de nous regarder le nombril : d'autres pays ont de bien meilleurs résultats avec des politiques inverses de la nôtre, mais bon, le reconnaître c'est admettre qu'on fait fausse route, pas prêt d'arriver avec les dogmatiques qui décident !

 

Enfin s'opposer à ces idioties ne signifie pas qu'on est pour faire n'importe quoi sur route ouverte mais chez les représentants du tout répressif il n'y a pas de milieu : eux seuls ont raison et tout ceux qui s'opposent sont des fous furieux du volant qui veulent rouler à 180 en ville, bref, impossible de débattre

 

Autant on peut effectivement imaginer qu'une part non négligeable des français n'est pas fan des radars autant il est évident que seule une infime minorité(dont visiblement tu fais partie) souhaite que l'on puisse rouler à 180 sur nos routes. Donc ce n'est pas une histoire de "soit disant experts auto proclamés incompétents et dogmatiques qui ont trouvé une résonance chez le politique" comme tu dis mais simplement de volonté de la majorité des français. Ça n'est donc pas prêt de changer dans ce sens-là, bien contraire, les VLA baisseront probablement encore dans les années à venir. Donc si tu préfères la politique routière des autres pays il faudra y émigrer ou serrer les dents un peu plus fort.

[Invité §gar411VH]

Autant on peut effectivement imaginer qu'une part non négligeable des français n'est pas fan des radars autant il est évident que seule une infime minorité(dont visiblement tu fais partie) souhaite que l'on puisse rouler à 180 sur nos routes. Donc ce n'est pas une histoire de "soit disant experts auto proclamés incompétents et dogmatiques qui ont trouvé une résonance chez le politique" comme tu dis mais simplement de volonté de la majorité des français. Ça n'est donc pas prêt de changer dans ce sens-là, bien contraire, les VLA baisseront probablement encore dans les années à venir. Donc si tu préfères la politique routière des autres pays il faudra y émigrer ou serrer les dents un peu plus fort.

 

 

Ah bas tu vois t'es en plein dans ce que je disais plus haut (p2) : "Enfin s'opposer à ces idioties ne signifie pas qu'on est pour faire n'importe quoi sur route ouverte mais chez les représentants du tout répressif il n'y a pas de milieu : eux seuls ont raison et tout ceux qui s'opposent sont des fous furieux du volant qui veulent rouler à 180 en ville, bref, impossible de débattre "

 

Si t'es pas pour c'est que t'es contre et inversement, lecture binaire des choses !!!

 

Tout ce que je dis c'est que la confiscation est excessive pour moi, le reste des sanctions est déjà suffisant lourd (et je ne me hasarderais pas à comparer aux peines réellement faites par certains délinquants...).

 

Quand à la volonté de la majorité des français, suffit de voir comment ils votent pour s'en inquiéter

 

Ça fait longtemps que les gens ont oublié de réfléchir et ne font plus que de se regarder le nombril, tant qu'ils ne se sentent pas concernés ils s'en foutent, sauf que ... petit à petit on leur réduit leur libertés et ils ne voient rien venir (mais c'est un autre débat).

 

Un jour ça sera peut-être la confiscation pour > 15 km/h mais bon ça sera trop tard pour pleurer !

 

Et pendant ce temps là pour avoir la paix sociale il se passe des choses bien plus graves et on ferme les yeux (rappelons que si c'est très très très mal de rouler (trop) vite, tant qu'il n'y a pas eu d'accident, il ne s'est en fait rien passé hein !).

[daniel762]

Autant on peut effectivement imaginer qu'une part non négligeable des français n'est pas fan des radars autant il est évident que seule une infime minorité(dont visiblement tu fais partie) souhaite que l'on puisse rouler à 180 sur nos routes. Donc ce n'est pas une histoire de "soit disant experts auto proclamés incompétents et dogmatiques qui ont trouvé une résonance chez le politique" comme tu dis mais simplement de volonté de la majorité des français. Ça n'est donc pas prêt de changer dans ce sens-là, bien contraire, les VLA baisseront probablement encore dans les années à venir. Donc si tu préfères la politique routière des autres pays il faudra y émigrer ou serrer les dents un peu plus fort.

 

 

Si tu n'as pas envie de rouler à plus de 90/110/130, personne ne t'y oblige. Alors pourquoi interdire à ceux qui le souhaitent de le faire, tant qu'ils adoptent une vitesse compatible avec la sécurité de tous ?

L'autoriser ne te retirerait rien pourtant, et ne t'obligerait à rien non plus.

[Invité §Sai470yP]

Si tu n'as pas envie de rouler à plus de 90/110/130, personne ne t'y oblige. Alors pourquoi interdire à ceux qui le souhaitent de le faire, tant qu'ils adoptent une vitesse compatible avec la sécurité de tous ?

L'autoriser ne te retirerait rien pourtant, et ne t'obligerait à rien non plus.

 

Personnellement je trouve ça gerbant de donner autant d'argent à des théocraties islamiques qui soutiennent le djihadisme juste parce qu'on a envie de sensations fortes sur la route. Il y a d'autres moyens d'avoir des sensations fortes, sans polluer et sans mettre la vie d'autrui en danger.

Mais concrètement tu voudrais que les VLA soient à combien pour être satisfait?

Est-ce que tu es sûr que ça te suffirait pendant longtemps? Est-ce que tu es sûr que tu ne ressentirais pas le besoin de les dépasser pour le plaisir de rouler plus vite que les autres?

[sebmac]

Personnellement je trouve ça gerbant de donner autant d'argent à des théocraties islamiques qui soutiennent le djihadisme juste parce qu'on a envie de sensations fortes sur la route. Il y a d'autres moyens d'avoir des sensations fortes, sans polluer et sans mettre la vie d'autrui en danger.

Mais concrètement tu voudrais que les VLA soient à combien pour être satisfait?

Est-ce que tu es sûr que ça te suffirait pendant longtemps? Est-ce que tu es sûr que tu ne ressentirais pas le besoin de les dépasser pour le plaisir de rouler plus vite que les autres?

 

 

 

Je savais que FA était le paradis des raccourcis, mais là, celui-ci est formidable!

[zadene]

C'est pas un raccourci, c'est une téléportation.

[enclume76]

 

Si tu n'as pas envie de rouler à plus de 90/110/130, personne ne t'y oblige. Alors pourquoi interdire à ceux qui le souhaitent de le faire, tant qu'ils adoptent une vitesse compatible avec la sécurité de tous ?

L'autoriser ne te retirerait rien pourtant, et ne t'obligerait à rien non plus.

 

Personnellement je trouve ça gerbant de donner autant d'argent à des théocraties islamiques qui soutiennent le djihadisme juste parce qu'on a envie de sensations fortes sur la route. Il y a d'autres moyens d'avoir des sensations fortes, sans polluer et sans mettre la vie d'autrui en danger.

Mais concrètement tu voudrais que les VLA soient à combien pour être satisfait?

Est-ce que tu es sûr que ça te suffirait pendant longtemps? Est-ce que tu es sûr que tu ne ressentirais pas le besoin de les dépasser pour le plaisir de rouler plus vite que les autres?

 

Oups [:j@y's:3] !!

 

J'ai un gros souci pour trouver un quelconque lien entre la question de Daniel et ta réponse Saint-Loup sinon une mauvaise digestion

[daniel762]

Personnellement je trouve ça gerbant de donner autant d'argent à des théocraties islamiques qui soutiennent le djihadisme juste parce qu'on a envie de sensations fortes sur la route.

 

Tu ne crouis pas que c'est un peu tiré par les cheveux ça ???

 

Il y a d'autres moyens d'avoir des sensations fortes, sans polluer et sans mettre la vie d'autrui en danger.

 

C'est toi qui parles de sensations fortes, pas moi. Et tirer un peu sur une voiture, ça la décrasse et elle polue moins ensuite.

Pour l'aspect sécurité, j'ai déjà répondu par avance à ta fausse évidence.

 

Mais concrètement tu voudrais que les VLA soient à combien pour être satisfait?

Est-ce que tu es sûr que ça te suffirait pendant longtemps? Est-ce que tu es sûr que tu ne ressentirais pas le besoin de les dépasser pour le plaisir de rouler plus vite que les autres?

 

J'ai déjà répondu aussi, sur les limitations.

Et je ne cherche pas le plaisir de rouler plus vite que les autres, en fait tant qu'ils conduisent correctement peu m'importe que d'autres roulent plus ou moins vite que moi.

[Invité §wif740Lm]

Que ce soit en récidive ou pour un premier grand excès de vitesse, il y a quand même quelque chose de choquant dans la confiscation d'un véhicule.

( je ne reviendrai pas sur les conditions possibles de réalisation d'un tel excès, qui peuvent paraître inatteignables pour des gens raisonnables mais qui ne sont pas si difficiles à atteindre que ça suivant les conditions et le véhicule, bien sur on ne parle pas du 100 km/h en centre ville )

 

LE grand principe d'un traitement équitable de la justice pour tous est simplement impossible.

Déjà, le fait de n'attaquer que les conducteurs propriétaires du véhicule pose problème ( quid des véhicules de société, loueurs, véhicule d'un conjoint ou autre cas )

Ensuite, qu'en est-il de la valeur dudit véhicule et comment est elle considérée dans la prise de décision ?

Un milliardaire qui gagne 10 M€ /mois se fait confisquer sa Ferrari à 300 K€, c'est l'équivalent d'un PV à 90 € pour lui.

Un fan de voiture (il en reste un peu ) qui gagne 2.5 K€/mois économise 10 ans pour se payer une voiture à 100 K€, on lui confisque, c'est disproportionné et à vie. ( mais peut être qu'on souhaite que ce genre de profil disparaisse en France .... )

Un smicard qui fait la route tous les jours pour aller bosser se fait confisquer sa voiture, en plus de la suspension de permis, c'est dramatique quelque soit sa valeur.

 

Enfin, pour l'état , la gestion d'un stock et de la revente d'un parc de véhicules confisqués lui coûtera bien plus que d'assumer le côté punitif de la démarche.

 

Pourquoi ne pas envisager tout simplement de très fortes amendes avec toutes les mesures déjà existantes ( amendes proportionnelles au revenu du contrevenant par exemple ) .

Comme déjà dit plus haut, un excès de vitesse même s'il augmente le risque, ne déclenche pas un accident systématiquement.

Enfin, je ne sais pas quel est la fourchette des peines ou des amendes existantes pour d'autres types de délit, mais je n'ai pas l'impression de qqchose d'aussi répressif pour les vols, agressions ou autres.