Tabassez un civil, vous prendrez moins cher qu'un "wheeling" sur l'A6

[Invité §Can052HO]

Je ne ferai pas de gros pavé, cette fois-ci . Je me contenterai de citer mes sources, comme la charte du fofo l'exige :

 

Tabassez qui vous voulez dans la rue : vous ressortirez libre malgré un procès en comparution immédiate - cf l'article sur Ouest France : http://www.ouest-france.fr/bre [...] ux-4597856

 

L'odieux criminel auteur du wheeling sur l'autoroute démasqué et enfin derrière les barreaux - cf l'article sur France TV Infos / La Première : http://m.la1ere.francetvinfo.f [...] 14245.html

 

La prouesse de la justice française me laisse pantois...

 

[Invité §alb464lD]

Voir : https://www.contrepoints.org/2 [...] -de-france

 

Pour la justice, faire un wheeling mérite la même sanction que détenir des armes de guerre chez soi, 4 mois ferme :

https://www.lyonmag.com/articl [...] -de-guerre

 

En revanche au niveau wheeling dans les cités c'est open bar: http://realitesroutieres.fr/sc [...] roues-401/

[matra530]

Je ne ferai pas de gros pavé, cette fois-ci . Je me contenterai de citer mes sources, comme la charte du fofo l'exige :

 

Tabassez qui vous voulez dans la rue : vous ressortirez libre malgré un procès en comparution immédiate - cf l'article sur Ouest France : http://www.ouest-france.fr/bre [...] ux-4597856

 

L'odieux criminel auteur du wheeling sur l'autoroute démasqué et enfin derrière les barreaux - cf l'article sur France TV Infos / La Première : http://m.la1ere.francetvinfo.f [...] 14245.html

 

La prouesse de la justice française me laisse pantois...

 

Je peux partager l'étonnement, cependant pour le premier cas, les peines sont plus élevées et le parquet a fait appel, pour le second cas, il n'est pas dit qu'il y a eu mandat de dépôt au prononcé du délibéré.

[bebel78]

Dans le cas de wheeling à 285 km/h sur route ouverte , on peut aussi se poser la question de la pertinence de faire appel d'une première décision de justice

[Invité §alb464lD]

ouais enfin 4 mois ferme alors que le type exécute une figure pour un journaleux, voilà quoi

[Invité §sas058Eg]

Je peux partager l'étonnement, cependant pour le premier cas, les peines sont plus élevées et le parquet a fait appel, pour le second cas, il n'est pas dit qu'il y a eu mandat de dépôt au prononcé du délibéré.

 

même avis.

 

le titre de la file est mensongé.

[Invité §Can052HO]

Non. C'est la réalité quant aux décisions de justice. Et en attendant un autre procès en appel des types qui peuvent VOUS casser la figure errent dans la nature.

[Evvas]

Je peux partager l'étonnement, cependant pour le premier cas, les peines sont plus élevées et le parquet a fait appel, pour le second cas, il n'est pas dit qu'il y a eu mandat de dépôt au prononcé du délibéré.

 

Dans le même ordre d'idée :

 

Effectivement ces décisions surprennent voire choquent.

Mais en lisant le premier message, je me suis dit : comme d'habitude je vais lire l'article et m'apercevoir que la réalité est différente. Ça n'a pas manqué :

- les 2 agresseurs avaient bu une bouteille de whisky chacun

- le motard roulait à 285 km/h

 

Et on n'en sait pas assez :

- sur quels textes de loi se sont-ils basés pour ces décisions ?

- qu'est-ce qui justifie ces textes ?

- on n'a pas assisté aux procès, il peut y avoir des circonstances aggravantes (qui justifieraient les décisions) ou atténuantes (qui justifieraient l'indignation face à ces décisions).

 

Et puis c'est quoi "la justice française" ? Des juges qui font respecter les lois ? Des députés élus qui votent les lois ? C'est mieux à l'étranger ?

 

Il reste que ça laisse dubitatif.

[Invité §alb464lD]

Non. C'est la réalité quant aux décisions de justice. Et en attendant un autre procès en appel des types qui peuvent VOUS casser la figure errent dans la nature.

 

 

c'est clair

[sebmac]

Et les gars, vous oubliez un détail, et pas n'importe lequeil!

 

En 2015, lors du premier passage au tribunal, il ne s'est pas présenté, en suivant les conseil de son avocat. Et l'avocat a refusé de plaider par principe car il estimait que l'auteur des faits était le journaliste...

 

L'avocat brillantissime ayant provoqué la colère du tribunal par l'absence du prévenu (resté devant la porte du tribunal!) et surtout n'ayant pas plaidé pour son client est Eric de Caumont...

[Invité §alb464lD]

Ton commentaire est aussi minable que la décision de justice.

Mais venant de toi, rien d'étonnant.

[Invité §sas058Eg]

Et les gars, vous oubliez un détail, et pas n'importe lequeil!

 

En 2015, lors du premier passage au tribunal, il ne s'est pas présenté, en suivant les conseil de son avocat. Et l'avocat a refusé de plaider par principe car il estimait que l'auteur des faits était le journaliste...

 

L'avocat brillantissime ayant provoqué la colère du tribunal par l'absence du prévenu (resté devant la porte du tribunal!) et surtout n'ayant pas plaidé pour son client est Eric de Caumont...

 

 

info interessante.

Il est difficile de comparer deux situations différentes sans connaitre tous les tenants et aboutissants.

[Invité §j-c003sH]

il faut voir aussi les antécédents, un juge ne juge pas pareil un mec avec un casier vierge et un mec récidiviste, et le coup de pas ce présenter au tribunal , un avocat peut représenter son client, mais c'est pas bien vu en général par les juges de pas ce présenter

[Invité §j-c003sH]

ouais enfin 4 mois ferme alors que le type exécute une figure pour un journaleux, voilà quoi

 

 

le juge s'en tape, tu restes seule responsable de ce que tu fais, il te dira monsieur c'est interdit fallait dire non, nul n'est censé ignorer la loi ...

[Evvas]

il faut voir aussi les antécédents, un juge ne juge pas pareil un mec avec un casier vierge et un mec récidiviste, et le coup de pas ce présenter au tribunal , un avocat peut représenter son client, mais c'est pas bien vu en général par les juges de pas ce présenter

 

En effet.

 

Et ben, c'est bien pire que je pensais... C'est la mode en ce moment de propager des infos fausses avec juste ce qu'il faut de vrai pour que ça passe. C'est le principe de la pub, ils disent un truc pas complètement faux mais d'une manière telle que ce qu'on interprète est faux et corresponde à ce qu'ils ont voulu qu'on croie.

 

Ce n'est pas Cannon que je vise ici, on se fait tous avoir par ça, voire on le pratique, plus ou moins inconsciemment. Ce genre "d'info" pullule, il y a des dizaines de sites web qui les propagent (avec une certaine unité dans la connotation politique), il y a même un partit politique dont c'est la spécialité depuis des décennies, et il marche de mieux en mieux. Le succès de ces sites et de ce parti montre qu'on est à une époque où les gens aiment entendre des histoire, des fables qui correspondent à ce qu'ils pensent, plutôt qu'essayer de savoir la vérité.

 

Quand je dis "ils", c'est général, moi y compris, mais il y a plusieurs niveaux, et il y en a qui sont complètement intoxiqués.

 

Pourtant c'est pas si dur de creuser un peu pour savoir réellement, il n'y a qu'à voir les différents messages ici : en quelques heures l'info n'a plus rien à voir avec l'info d'origine.

[swift10]

Bonjour à tous.

Même si je pense que la décision de justice sur les soûlards est ubuesque (le parquet a d'ailleurs fait appel); je ne vois pas trop quel est est la comparaison possible avec la condamnation de ce chauffard.

 

On peut blâmer le journaliste mais ce n'est pas lui qui tenait le guidon.

285km/h en vheeling on est loin de la petite entorse aux règles...

[Invité §Can052HO]

Et les gars, vous oubliez un détail, et pas n'importe lequeil!

 

En 2015, lors du premier passage au tribunal, il ne s'est pas présenté, en suivant les conseil de son avocat. Et l'avocat a refusé de plaider par principe car il estimait que l'auteur des faits était le journaliste...

 

L'avocat brillantissime ayant provoqué la colère du tribunal par l'absence du prévenu (resté devant la porte du tribunal!) et surtout n'ayant pas plaidé pour son client est Eric de Caumont...

 

 

Ça ne change strictement rien !

[Invité §j-c003sH]

En effet.

 

Et ben, c'est bien pire que je pensais... C'est la mode en ce moment de propager des infos fausses avec juste ce qu'il faut de vrai pour que ça passe. C'est le principe de la pub, ils disent un truc pas complètement faux mais d'une manière telle que ce qu'on interprète est faux et corresponde à ce qu'ils ont voulu qu'on croie.

 

Ce n'est pas Cannon que je vise ici, on se fait tous avoir par ça, voire on le pratique, plus ou moins inconsciemment. Ce genre "d'info" pullule, il y a des dizaines de sites web qui les propagent (avec une certaine unité dans la connotation politique), il y a même un partit politique dont c'est la spécialité depuis des décennies, et il marche de mieux en mieux. Le succès de ces sites et de ce parti montre qu'on est à une époque où les gens aiment entendre des histoire, des fables qui correspondent à ce qu'ils pensent, plutôt qu'essayer de savoir la vérité.

 

Quand je dis "ils", c'est général, moi y compris, mais il y a plusieurs niveaux, et il y en a qui sont complètement intoxiqués.

 

Pourtant c'est pas si dur de creuser un peu pour savoir réellement, il n'y a qu'à voir les différents messages ici : en quelques heures l'info n'a plus rien à voir avec l'info d'origine.

 

j'ai pas lu les infos et je lis pas ce genre d'article, je parlais plus de manière général, il faudrait voir les détails des affaire pour se faire un opinion, les articles du net c'est pas mes lectures ...

[sebmac]

 

Ça ne change strictement rien !

 

 

Si ça change tout!

 

L'un ne s'est pas présenté à l'audience et son avocat a refuser de plaider ce qui a laisser le juge quelque peu contrarié.

 

L'autre s'est présenté, a été défendu mais a été condamné également...

 

Conclusion: mieux vaut se défendre correctement que de se foutre de la gueule d'un juge.

[Invité §j-c003sH]

 

Si ça change tout!

 

L'un ne s'est pas présenté à l'audience et son avocat a refuser de plaider ce qui a laisser le juge quelque peu contrarié.

 

L'autre s'est présenté, a été défendu mais a été condamné également...

 

Conclusion: mieux vaut se défendre correctement que de se foutre de la gueule d'un juge.

 

 

+1

[sebmac]

Ton commentaire est aussi minable que la décision de justice.

Mais venant de toi, rien d'étonnant.

 

 

 

Ce n'est pas un commentaire mais des faits décrits dans les différents arcticles de journaux que tu trouveras, nul doute, sur le net!

 

De Caumont a déconné et son client a trinqué.

[Invité §ark881xU]

Je n'ai pas lu les liens mais je suis d'accord avec des comparaisons qu'il est impossible de ne pas faire.

 

La réalité c'est que l'on peut très facilement se retrouver avec des gens qui n'ont blessé ou tué personne et qui doivent s'acquitter envers la société d'une dette (prisons ferme ou sursis, amende..) plus élevée que quelqu'un qui a blessé ou tué.

 

Il est inconcevable , par exemple, qu'une récidive de délit de grand excès de vitesse soit plus fortement condamnée que quelqu'un qui blesse en grillant un stop ("j'ai pas fait exprès", "c'est la première fois", etc.).

[sebmac]

C'est le principe élémentaire de la justice: adapter la condamnation à la personne et son profil.

 

Le juge est libre de condamner mais ne pas oublier que l'application des peines est laissé à un second juge.

 

Les auteurs de faits violents ont 6 mois fermes à faire, avec aménagement suite à leur premier délit. Le fangio a 4 mois fermes mais est peut-être en état de récidive ou a cumulé les infractions sans contester celles-ci.

[Invité §Can052HO]

Dans le même ordre d'idée :

 

Effectivement ces décisions surprennent voire choquent.

Mais en lisant le premier message, je me suis dit : comme d'habitude je vais lire l'article et m'apercevoir que la réalité est différente. Ça n'a pas manqué :

- les 2 agresseurs avaient bu une bouteille de whisky chacun

- le motard roulait à 285 km/h

 

Et on n'en sait pas assez :

- sur quels textes de loi se sont-ils basés pour ces décisions ?

- qu'est-ce qui justifie ces textes ?

- on n'a pas assisté aux procès, il peut y avoir des circonstances aggravantes (qui justifieraient les décisions) ou atténuantes (qui justifieraient l'indignation face à ces décisions).

 

Et puis c'est quoi "la justice française" ? Des juges qui font respecter les lois ? Des députés élus qui votent les lois ? C'est mieux à l'étranger ?

 

Il reste que ça laisse dubitatif.

 

 

La réalité n'est pas différente. La réalité est la réalité, c'est tout.

 

Plusieurs choses m'interpellent en fait, en reprenant votre post et les articles que j'avais bien évidemment lu.

 

1) Le fait d'être en état d'ivresse devrait justement être une circonstance aggravante pour ces 2 types qui n'ont rien trouvé de mieux comme occupation que de tabasser un passant au mauvais en droit et au mauvais moment.

 

2) Dans ce cas précis, la vitesse de 285 km/h, aussi excessive qu'elle soit n'a envoyé personne à l'hôpital et n'a provoqué de préjudice économique/moral/physique à personne (pas même à cette vieille saucisse de Chantal). Un retrait de permis, des TIG, et une amende salée suffisaient. Et encore...

[WildOne]

Dans le même ordre d'idée :

 

Effectivement ces décisions surprennent voire choquent.

Mais en lisant le premier message, je me suis dit : comme d'habitude je vais lire l'article et m'apercevoir que la réalité est différente. Ça n'a pas manqué :

- les 2 agresseurs avaient bu une bouteille de whisky chacun

- le motard roulait à 285 km/h

ça fait des dizaines d'année que le fait d'être bourré est une circonstance aggravante et non plus atténuante, non ? On le voit bien dans le code de la route.

 

 

Et on n'en sait pas assez :

- sur quels textes de loi se sont-ils basés pour ces décisions ?

- qu'est-ce qui justifie ces textes ?

- on n'a pas assisté aux procès, il peut y avoir des circonstances aggravantes (qui justifieraient les décisions) ou atténuantes (qui justifieraient l'indignation face à ces décisions).

 

Et puis c'est quoi "la justice française" ? Des juges qui font respecter les lois ? Des députés élus qui votent les lois ? C'est mieux à l'étranger ?

 

Il reste que ça laisse dubitatif.

 

Est-ce que l'un des prévenus était ouvrier

[sebmac]

 

La réalité n'est pas différente. La réalité est la réalité, c'est tout.

 

Plusieurs choses m'interpellent en fait, en reprenant votre post et les articles que j'avais bien évidemment lu.

 

1) Le fait d'être en état d'ivresse devrait justement être une circonstance aggravante pour ces 2 types qui n'ont rien trouvé de mieux comme occupation que de tabasser un passant au mauvais en droit et au mauvais moment.

 

2) Dans ce cas précis, la vitesse de 285 km/h, aussi excessive qu'elle soit n'a envoyé personne à l'hôpital et n'a provoqué de préjudice économique/moral/physique à personne (pas même à cette vieille saucisse de Chantal). Un retrait de permis, des TIG, et une amende salée suffisaient. Et encore...

 

 

 

Tu fais des raccourcis!

 

Ce n'est pas la vitesse de 285 km/h qui est responsable de quoi que ce soit mais un contexte:

 

-récidive

-défense inadaptée voire absence de défense tout en provoquant le juge.

 

Et pour information, le fait qu'en France quelqu'un soit condamné à 4 mois de prison ferme n'aboutit pas à l'emprisonnement de la personne sur le champ! Il y a des peines alternatives qui existent à la discrétion du JAP!

 

Tu fais preuve des méthodes dignes d'arguments populistes et démagogiques...

[WildOne]

 

La réalité n'est pas différente. La réalité est la réalité, c'est tout.

 

Plusieurs choses m'interpellent en fait, en reprenant votre post et les articles que j'avais bien évidemment lu.

 

1) Le fait d'être en état d'ivresse devrait justement être une circonstance aggravante pour ces 2 types qui n'ont rien trouvé de mieux comme occupation que de tabasser un passant au mauvais en droit et au mauvais moment.

Même avis.

 

2) Dans ce cas précis, la vitesse de 285 km/h, aussi excessive qu'elle soit n'a envoyé personne à l'hôpital et n'a provoqué de préjudice économique/moral/physique à personne (pas même à cette vieille saucisse de Chantal). Un retrait de permis, des TIG, et une amende salée suffisaient. Et encore...

 

Avis différent ici.

285 km/h sur route ouverte pour moi c'est comme se balader avec une arme chargée et pointée sur les gens.

Il avait le potentiel pour provoquer un grave préjudice, merci, ce n'est pas arrivé

[Invité §Can052HO]

Bonjour à tous.

Même si je pense que la décision de justice sur les soûlards est ubuesque (le parquet a d'ailleurs fait appel); je ne vois pas trop quel est est la comparaison possible avec la condamnation de ce chauffard.

 

On peut blâmer le journaliste mais ce n'est pas lui qui tenait le guidon.

285km/h en vheeling on est loin de la petite entorse aux règles...

 

 

Les points de comparaisons portent sur le fait que ce sont des décisions émanant du tribunal correctionnel.

 

285 km/h en wheeling et pris sur le champ, ça justifie de ramasser retrait de permis, des points en moins, et des sous en plus pour l'administration, mais en aucun cas la prison !

 

Tabasser un type au point de l'envoyer à l'hosto, ça par contre ça mérite le gnouf. Et qui plus est bourré comme un cartable, c'est une circonstance aggravante. Le fait que le parquet ai relevé appel de la décision ne change pour l'instant rien au jugement initial.

[Invité §Can052HO]

 

 

Tu fais des raccourcis!

 

Ce n'est pas la vitesse de 285 km/h qui est responsable de quoi que ce soit mais un contexte:

 

-récidive

-défense inadaptée voire absence de défense tout en provoquant le juge.

 

Et pour information, le fait qu'en France quelqu'un soit condamné à 4 mois de prison ferme n'aboutit pas à l'emprisonnement de la personne sur le champ! Il y a des peines alternatives qui existent à la discrétion du JAP!

 

Tu fais preuve des méthodes dignes d'arguments populistes et démagogiques...

 

 

Non il n'y a pas de raccourcis, non il n'y a rien de populiste ni démagogique et vous n'êtes d'ailleurs pas mieux placé pour formuler de telles remarques.

 

Je relate les faits à savoir des décisions de justice rendues en dépit du bon sens.

 

La récidive, ça ne veut rien dire dans ce cas précis. Et en quoi ne pas se présenter à une audience serait manquer de respect à un juge ? Il appartenait à ce dernier de faire la part des choses et à reconnaître un acharnement judiciaire issus d'une belle brochette de crétins qui n'ont que ça à foutre d'enquêter sur des futilités.

 

Alors que les faits de violences physiques sur la voie publique perdurent, bizarrement pour traiter cet aspect particulièrement critique de sûreté sur la voie publique, il n'y a plus personne ?

 

Visiblement ça ne vous a pas choqué. Quel manque de pragmatisme ! Peu importe qu'il y ait un JAP pour aménager les peines ou non, restons centrés sur ce qui émane du tribunal correctionnel à l'instant T.

[Invité §Can052HO]

Même avis.

 

 

Avis différent ici.

285 km/h sur route ouverte pour moi c'est comme se balader avec une arme chargée et pointée sur les gens.

Il avait le potentiel pour provoquer un grave préjudice, merci, ce n'est pas arrivé

 

 

Encore faut-il qu'il y ait des gens à portée de tir (quid si l'autoroute était déserte dans les faits). Et l'état d'esprit d'une personne détenant une arme chargée et tenant en joue des innocents n'est pas du tout le même que celui réalisant un wheeling à moto à 285 à l'heure sur autoroute. Le code pénal en fait de façon très claire le distingo.

[Invité §chk614eG]

 

 

Tu fais des raccourcis!

 

Ce n'est pas la vitesse de 285 km/h qui est responsable de quoi que ce soit mais un contexte:

 

-récidive

-défense inadaptée voire absence de défense tout en provoquant le juge.

 

Et pour information, le fait qu'en France quelqu'un soit condamné à 4 mois de prison ferme n'aboutit pas à l'emprisonnement de la personne sur le champ! Il y a des peines alternatives qui existent à la discrétion du JAP!

 

Tu fais preuve des méthodes dignes d'arguments populistes et démagogiques...

 

 

Pour la récidive, rien à dire.

Mais concernant la défense : le juge, juge-t-il sur des faits, ou sur la manière de les défendre ?

La défense est ce qu'elle est, mais ce n'est pas elle qui indique la gravité des faits. Après, grâce, ou à cause d'elle, le juge peut interpréter différemment ces faits, c'est indéniable.

Maintenant, cette défense fut pourrie, et une peine pour insulte à magistrat ne m'aurait pas ému. Mais elle n'a pas rendu le wheeling plus ou moins dangereux.

 

L'affaire est bien celle d'un excès de vitesse et d'une conduite dangereuse, pas celle du comportement au tribunal.

 

Sinon, un wheeling à une telle vitesse en état de récidive, faut être con, impossible de dire le contraire.

 

 

Edit : quand je parle des faits, je prends également les conséquences qu'ils ont engendrées réellement

[sebmac]

 

Non il n'y a pas de raccourcis, non il n'y a rien de populiste ni démagogique et vous n'êtes d'ailleurs pas mieux placé pour formuler de telles remarques.

 

Je relate les faits à savoir des décisions de justice rendues en dépit du bon sens.

 

La récidive, ça ne veut rien dire dans ce cas précis. Et en quoi ne pas se présenter à une audience serait manquer de respect à un juge ? Il appartenait à ce dernier de faire la part des choses et à reconnaître un acharnement judiciaire issus d'une belle brochette de crétins qui n'ont que ça à foutre d'enquêter sur des futilités.

 

Alors que les faits de violences physiques sur la voie publique perdurent, bizarrement pour traiter cet aspect particulièrement critique de sûreté sur la voie publique, il n'y a plus personne ?

 

Visiblement ça ne vous a pas choqué. Quel manque de pragmatisme ! Peu importe qu'il y ait un JAP pour aménager les peines ou non, restons centrés sur ce qui émane du tribunal correctionnel à l'instant T.

 

 

 

Le premier raccourci est fait dès ton premier message en disant que Monrose est derrière les barreaux pour un simple wheeling!

 

Premièrement il n'est pas derrière les barreaux, deuxièmement ce n'est pas un simple wheeling qui est responsable de sa condamnation.

 

C'est une accumulation:

 

Pour une peine de prison en correctionnelle par rapport au non respect du code de la route, il faut une récidive...

Ensuite, son avocat, Maître de Caumont, se vantant de rendre le permis à qui demande ses services, a fait un choix de défense et de conseils bien particulier: inviter son client à ne pas se présenter au juge, refuser de défendre son client lors de l'audience... en gros allumer le rouleau compresseur judiciaire et le diriger vers son client!

 

Pour que tu y vois un peu plus clair:

 

http://www.huffingtonpost.fr/2 [...] pour-avoi/

 

" Absent lors de l'audience fin mars, tout comme son avocat, Fabrice Monrose, âgé de 44 ans et connu pour ses performances en "wheeling", a également écopé de 2.000 euros d'amende et d'une suspension de permis pendant six mois pour "mise en danger de la vie d'autrui".

http://www.jeanmarcmorandini.c [...] e-tmc.html

"L'extrait de quelques minutes le montre ensuite, lui et ses amis, zigzaguer entre plusieurs véhicules, se placer au milieu des voies pour ralentir la circulation quand le trafic se fait trop dense et obliger un poids-lourd à freiner brutalement, évitant de justesse l'accident."

 

Il met la vie des autres en dangers, volontairement, il paie, à la hauteur de sa défense!

[sebmac]

 

Pour la récidive, rien à dire.

Mais concernant la défense : le juge, juge-t-il sur des faits, ou sur la manière de les défendre ?

La défense est ce qu'elle est, mais ce n'est pas elle qui indique la gravité des faits. Après, grâce, ou à cause d'elle, le juge peut interpréter différemment ces faits, c'est indéniable.

Maintenant, cette défense fut pourrie, et une peine pour insulte à magistrat ne m'aurait pas ému. Mais elle n'a pas rendu le wheeling plus ou moins dangereux.

 

L'affaire est bien celle d'un excès de vitesse et d'une conduite dangereuse, pas celle du comportement au tribunal.

 

Sinon, un wheeling à une telle vitesse en état de récidive, faut être con, impossible de dire le contraire.

 

 

Edit : quand je parle des faits, je prends également les conséquences qu'ils ont engendrées réellement

 

 

Non, sa défense n'est pas une défense: payer un avocat qui le jour de l'audience conseille à son client de rester devant la porte et de ne pas entrer dans la salle et qui refuse de plaider pour son client en disant que le réel responsable de faits est le journaliste, c'est digne d'une cours d'école primaire!

 

En entendant ce type d'argument, le juge en revient au fait et comme personne ne fait le nécessaire pour dire que ce n'est pas Monrose qui est reconnaissable dans la vidéo et que le doute subsiste, ben le juge il s'engouffre: il décrète le pilote de la moto responsable des faits reprochés et personne ne s'y oppose!

 

Plus crétin que ceci en terme de défense, je sais pas si cela existe!

[matra530]

Que les deux soûlauds auraient dû prendre plus cher avec mandat de dépôt, sans doute, d'ailleurs le parquet a fait appel.

Par contre ils ont pris plus cher que l'acrobate avec 10 mois dont 6 fermes et 15 mois dont 10 fermes contre 4 mois fermes, sans mandat de dépôt pour les trois.

[Invité §chk614eG]

 

Non, sa défense n'est pas une défense: payer un avocat qui le jour de l'audience conseille à son client de rester devant la porte et de ne pas entrer dans la salle et qui refuse de plaider pour son client en disant que le réel responsable de faits est le journaliste, c'est digne d'une cours d'école primaire!

 

En entendant ce type d'argument, le juge en revient au fait et comme personne ne fait le nécessaire pour dire que ce n'est pas Monrose qui est reconnaissable dans la vidéo et que le doute subsiste, ben le juge il s'engouffre: il décrète le pilote de la moto responsable des faits reprochés et personne ne s'y oppose!

 

Plus crétin que ceci en terme de défense, je sais pas si cela existe!

 

 

Je dis pas le contraire

 

Seulement, s'il prend 4 mois ferme, c'est pour les conneries qu'il a fait, pas à cause de sa défense. Avec une bonne défense, il aurait peut-être écopé d'un peu moins. Ou peut-être qu'il aurait pris plus

Je ne suis donc pas d'accord quand tu dis que sa défense est responsable de ses 4 mois, pour moi il est puni pour ses actes, et sans défense il n'a eu aucune chance de voir une lueur de clémence dans les yeux du juge.

 

Je sais je pinaille peut-être un peu