Et si... Vous étiez chargé d'améliorer la sécurité routière ?

[Invité §sas058Eg]

J'ai jamais été très connecté

Va dans les administrations , magasins , concessionnaires auto etc... quand l'ordi est en panne et tu verras se qui se passe .

 

 

[HS ON]

oh oui.

il y a 2-3 ans, tout autour de chez moi, on a connu une perte totale du réseau ADSL Orange (pendant 4 heures).

résultat dans le grand centre commercial pas loin => paiements par carte bancaire impossibles dans tous les magasins (dont le supermarché) et Impossibilité de retirer des espèces aux distributeurs.

 

tu peux imaginer la pagaille dans les rayons avec des caddies abandonnés ...

 

=> nous sommes de plus en plus vulnérables

 

[HS OFF]

[kartmen4]

 

Là, avec ce que j'ai mis en gras, tu as quelques mesures qui certes auraient pour certaines un effet bénéfique pour le SR mais pour d'autres des conséquences ...

 

En cas de visite médicale avec problème décelé: tu mets à pied des gens qui ne pourraient plus se déplacer...exemple l'agriculteur retraité de 75 ans qui a une glycémie un peu déréglée diabète se déplaçant à 70 à l'heure maximum pour faire ses courses, et qui pour la plupart ne sont pas plus dangereux qu'un couillon en S3 de 1999 qui emprunte les mêmes routes mais à 160...

 

Dissolution de la LCVR: quelle idée, elle ne fait rien de dangereux! Autant interdire aussi les partis politiques d'opposition...

 

Par contre, la suppression des limitations jeunes, oui, pourquoi pas mais la suppression du permis probatoire aurait pour conséquence immédiate,a ver le relèvement à 0,8 g de mettre sur la route des gamin à la limite de l'alcoolémie ivresse à 90 km/h le samedi soir sans risque de sanction autre que s'enrouler autour d'un platane, mais en toute légalité!

 

 

Je ne crois pas que les accidents avec l'alcool soient dus à des 0,55.

 

Pourquoi tu parles de diabète?

Un rapport avec la visite médicale?

Je ne suis pas médecin donc ce n'est pas à moi de definir les critères d'aptitudes.

Si le papy a une vue normale je ne vois pas le problème.

 

La lcvr j'avoue c'est le point trollage

[kartmen4]

Faudra un jour m'expliquer la différence entre parler avec son passager et parler au téléphone via bluetooth... Dans les 2 cas on parle à quelqu'un, dans les deux cas on a les deux mains sur le volant (enfin on a la possibilité), dans les 2 cas on ne lâche pas les yeux de la route. A oui, le téléphone bluetooth demande d'appuyer sur un bouton du volant pour décrocher (pour raccrocher ça se fait automatiquement ou sinon bouton sur le volant), ce qui je peux en convenir est d'une terrible dangerosité...

 

Pour plus de cohérence, interdire le bluetooth c'est interdire toute possibilité de discussion avec quelqu'un car la seule différence est que la personne n'est pas physiquement à coté.

 

 

Non ça n'a rien à voir avec discuter avec un passager.

J'ai été commercial pendant des années et je sais très bien qu'une conversation au téléphone accapare bien plus l'attention.

Il est moins dangereux de regarder l'heure sur son téléphone que de parler via bluetooth!!!

[Lascarinho34]

 

Je ne crois pas que les accidents avec l'alcool soient dus à des 0,55.

 

Pourquoi tu parles de diabète?

Un rapport avec la visite médicale?

Je ne suis pas médecin donc ce n'est pas à moi de definir les critères d'aptitudes.

Si le papy a une vue normale je ne vois pas le problème.

 

La lcvr j'avoue c'est le point trollage

 

L'interdire serait pourtant un bienfait pour la SR , ce genre d'association scélérate qui ne profite qu'à ceux qui la dirige ne devrait pas avoir

le droit ou le pouvoir d'influer sur les décisions importante concernant la SR ou autres. Un peu comme si le technicien de surface d'une société

influait sur les décisions du conseil d'administration .

[Invité §Idi285Ir]

 

 

Pourquoi tu parles de diabète?

Un rapport avec la visite médicale?

 

 

Bonjour,

 

Oui, car le cette pathologie figure dans la liste de l'arrêté du 21 décembre 2005 fixant la liste des affections médicales incompatibles avec l'obtention ou le maintien du permis de conduire ou pouvant donner lieu à la délivrance de permis de conduire de durée de validité limitée, qui va bien plus loin que la simple évaluation de l'acuité visuelle.

 

IdiotGêne.

[Evvas]

J'ai oublié une chose méga importante : stage obligatoire tous les 10 ans (par exemple) sur la sensibilité à la SR, payé par l'État.

[Lascarinho34]

J'ai oublié une chose méga importante : stage obligatoire tous les 10 ans (par exemple) sur la sensibilité à la SR, payé par l'État.

 

 

Il serait bon que tu arrêtes de troller , la SR est un sujet sérieux .

[Invité §oul767Da]

J'ai oublié une chose méga importante : stage obligatoire tous les 10 ans (par exemple) sur la sensibilité à la SR, payé par l'État.

 

Ca va pas non! Stage tous les ans payé avec tes propre deniers et bien sur plus cher qu'aujourd'hui!

[Invité §alb464lD]

la base d'une bonne politique de sécurité routière est le respect de l'usager de la route, sa concertation, son écoute et surtout ne pas chercher à tirer un quelconque revenu financier en le piégeant avec des radars grotesques et inutiles (hormis pour faire de l'argent).

une vie humaine ne se monnaye pas, elle se respecte.

 

usagers respectés = conduite apaisée = sécurité

[Invité §oul767Da]

la base d'une bonne politique de sécurité routière est le respect de l'usager de la route, sa concertation, son écoute et surtout ne pas chercher à tirer un quelconque revenu financier en le piégeant avec des radars grotesques et inutiles (hormis pour faire de l'argent).

une vie humaine ne se monnaye pas, elle se respecte.

 

usagers respectés = conduite apaisée = sécurité

[kartmen4]

L'interdire serait pourtant un bienfait pour la SR , ce genre d'association scélérate qui ne profite qu'à ceux qui la dirige ne devrait pas avoir

le droit ou le pouvoir d'influer sur les décisions importante concernant la SR ou autres. Un peu comme si le technicien de surface d'une société

influait sur les décisions du conseil d'administration .

 

 

Disons que cette association n'a aucune légitimité. Comme le dit Sebmac on ne peut pas la faire disparaître mais je ne vois pas en quoi cette association prévaut sur les autres alors qu'elle ne représente rien!!!

 

Sinon ouais c'est un peu ça

[kartmen4]

 

Bonjour,

 

Oui, car le cette pathologie figure dans la liste de l'arrêté du 21 décembre 2005 fixant la liste des affections médicales incompatibles avec l'obtention ou le maintien du permis de conduire ou pouvant donner lieu à la délivrance de permis de conduire de durée de validité limitée, qui va bien plus loin que la simple évaluation de l'acuité visuelle.

 

IdiotGêne.

 

 

Ok merci de la précision.

Mais j'ai parlé de visite médicale à titre indicatif et cela reste évidemment purement théorique.

On peut donc imaginer que les critères n'auraient rien à voir avec les actuels.

 

A mon sens le plus important c'est une vision correcte et des réflexes normaux.

Si le papy de 75 ans ne peut plus aller faire ses courses parce qu'il ne voit plus rien ben tant pis. Si il est dangereux pour les autres l'autoriser à conduire sous prétexte de ne pas le desocialiser est je pense mauvais.

Et sinon on arrête aussi de retirer le permis à ceux qui en ont besoin pour bosser.

[kartmen4]

la base d'une bonne politique de sécurité routière est le respect de l'usager de la route, sa concertation, son écoute et surtout ne pas chercher à tirer un quelconque revenu financier en le piégeant avec des radars grotesques et inutiles (hormis pour faire de l'argent).

une vie humaine ne se monnaye pas, elle se respecte.

 

usagers respectés = conduite apaisée = sécurité

 

 

De toute facon une vraie SR coûte de l'argent et ne rapporte pas grand chose.

[Invité §oul767Da]

 

De toute facon une vraie SR coûte de l'argent et ne rapporte pas grand chose.

 

C'est toute l'hypocrisie d'un système qui ne parle que de sécurité mais dont l'objectif réel serait différent?

[Invité §ama320JA]

 

 

Pou utiliser le bluetooth occasionnellement, je le fais avec parcimonie sur des routes type autoroute car honnêtement rien que regarder l'écran pour composer le numéro ou lire le nom de l'appelant, tu perds déjà quelques secondes... puis certaines communications sont de nature à te demander réflexion, par exemple des discussions professionnelles, différentes des anecdotes que te raconte ton collègue assis à droite.

 

Il m'arrive régulièrement d'avoir des discussions poussées professionnellement avec mes passagers (collègue, amis voire employeur de temps en temps) et personne ne me l'interdira un jour, comme je le dis il faut être cohérent interdisons les discussions qui mériteraient trop de réflexion avec nos passagers dans ce cas (d'ailleurs on ferait comment pour évaluer la réflexion nécessaire étant donné qu'elle peut varier énormément d'un individu à l'autre). Quant à regarder l'écran l'argument devient de plus en plus intenable avec la reconnaissance vocable pour passer un appel (que j'utilise tout le temps), pour le reste regarder son écran multimédia de voiture (gps musique téléphone) pendant 1 seconde n'est pas plus dangereux que regarder son compteur de vitesse 1 seconde par exemple. Interdisons tout écran pour une complète cohérence.

[Evvas]

pour une complète cohérence.

 

Pour une complète cohérence, intéresse-toi aux études qui ont été faites sur le téléphone au volant, tu verras que ce que tu dis n'est pas vraiment le problème.

Par exemple :

- la perte d'attention quand le téléphone sonne, voire quand on compose le n° (ou qu'on le cherche dans un répertoire)

- le fait d'avoir un écran de plus, et qui n'est pas utile à la sécurité, contrairement au GPS qui distrait, lui aussi, mais a une utilité.

[matra530]

Il m'arrive régulièrement d'avoir des discussions poussées professionnellement avec mes passagers (collègue, amis voire employeur de temps en temps) et personne ne me l'interdira un jour, comme je le dis il faut être cohérent interdisons les discussions qui mériteraient trop de réflexion avec nos passagers dans ce cas (d'ailleurs on ferait comment pour évaluer la réflexion nécessaire étant donné qu'elle peut varier énormément d'un individu à l'autre). Quant à regarder l'écran l'argument devient de plus en plus intenable avec la reconnaissance vocable pour passer un appel (que j'utilise tout le temps), pour le reste regarder son écran multimédia de voiture (gps musique téléphone) pendant 1 seconde n'est pas plus dangereux que regarder son compteur de vitesse 1 seconde par exemple. Interdisons tout écran pour une complète cohérence.

Il y a une grande différence entre une conversation téléphonique et une conversation avec son passager. Le passager est dans le même environnement que le conducteur, la conversation marquera naturellement une pause dans une situation qui nécessite toute la concentration du conducteur. Je ne parle pas de la belle mère qui ne peut pas la fermer !

Un appel téléphonique, une conversation téléphonique est la source potentielle d'une distraction au mauvais moment.

[JMT 64]

Pour répondre à la question originale, perso je mettrais les autoroutes gratuites.

Il y a des milliers (des millions?) d'automobilistes (et de camionneurs..) qui ne prennent pas l'autoroute à cause du prix excessif. Or les autoroutes sont CINQ FOIS plus sûres que les routes classiques! L'effet sur la mortalité routière se ferait immédiatement sentir!

Trop simple sans doute.. ça va coûter cher? Et la sécurité sur les routes c'est gratuit? Et la mortalité c'est gratuit?..

[kartmen4]

Pour répondre à la question originale, perso je mettrais les autoroutes gratuites.

Il y a des milliers (des millions?) d'automobilistes (et de camionneurs..) qui ne prennent pas l'autoroute à cause du prix excessif. Or les autoroutes sont CINQ FOIS plus sûres que les routes classiques! L'effet sur la mortalité routière se ferait immédiatement sentir!

Trop simple sans doute.. ça va coûter cher? Et la sécurité sur les routes c'est gratuit? Et la mortalité c'est gratuit?..

 

 

On peut plus les autoroutes ont été vendues euh pardon offertes

[Invité §sas058Eg]

Pour répondre à la question originale, perso je mettrais les autoroutes gratuites.

Il y a des milliers (des millions?) d'automobilistes (et de camionneurs..) qui ne prennent pas l'autoroute à cause du prix excessif. Or les autoroutes sont CINQ FOIS plus sûres que les routes classiques! L'effet sur la mortalité routière se ferait immédiatement sentir!

Trop simple sans doute.. ça va coûter cher? Et la sécurité sur les routes c'est gratuit? Et la mortalité c'est gratuit?..

 

 

as tu des données chiffrées concernant le gain estimé sur l'accidentologie d'une telle mesure ?

[Invité §sas058Eg]

Il y a une grande différence entre une conversation téléphonique et une conversation avec son passager. Le passager est dans le même environnement que le conducteur, la conversation marquera naturellement une pause dans une situation qui nécessite toute la concentration du conducteur. Je ne parle pas de la belle mère qui ne peut pas la fermer !

Un appel téléphonique, une conversation téléphonique est la source potentielle d'une distraction au mauvais moment.

 

on peut également ajouter qu'une conversation téléphone requiert plus d'attention à cause de la moindre qualité vocale

le conducteur fait un effort pour écouter et comprendre

il parle également plus fort pour s'assurer d'être entendu et compris.

[AmMoNiaK]

Salut,

 

- TOUS les conducteurs de 2 et 3 roues de cylindrée > 50 cm3 (et même les affreux scooters Quadra à 4 roues) devraient être titulaires du permis A.

 

- LV adaptatives sur les autoroutes et sur les routes à 110 (allant jusqu'à illimitée sur les autoroutes)

 

- Responsabilisation des piétons et vélos, pour leur faire comprendre qu'ils sont des usagers vulnérables et doivent faire attention et ne pas compter uniquement sur la vigilance des conducteurs. Cela se ferait au moyen de spots, ou même d'amendes si une inattention particulièrement flagrante est repérée par un membre des FdO

 

- Retrait des contrôles de vitesse "de ligne droite" remplacés par des contrôles sur les routes réellement dangereuses (style RD de campagne)

 

- Retrait des zones 50 pour un oui pour un non remplacées par des zones 70. En contrepartie les "vraies" zones 50 seraient plus surveillées.

 

- Retrait de ces infâmes ralentisseurs, remplacés par un revêtement freinant comme au Japon.

 

- Modification des exigences du CT pour éviter les poubelles roulantes. Le CT, en cas de véhicule dangereux, serait en mesure d'immobiliser le véhicule jusqu'à ce qu'un professionnel agréé puisse venir le chercher pour procéder à des réparations.

 

- Mise en place de règles de code spécifiques pour les 2 roues (tout comme il y a des règles spécifiques pour les vélos et PL par exemple) : LV plus élevées par temps sec mais plus basses si pluie ou autre conditions difficiles, généralisation et revue de la remontée de file (et pas le simulacre actuel), débridage également pour les motos non ABS ...

 

- Interdiction des voitures sans permis

 

- Examen des chiffres de l'année en présence de VRAIS professionnels et d'usagers membres d'association, puis propositions en concertation avec ces personnes.

 

- Retrait des radars tronçons

 

- Retrait des radars fixes hors agglomération

 

- En contrepartie, augmentation des contrôles en et hors agglomération

 

- Fin des fameuses "opérations coup de poing" anti 2-roues.

 

 

Oui ça serait un beau chantier

[Invité §oul767Da]

Salut,

 

- TOUS les conducteurs de 2 et 3 roues de cylindrée > 50 cm3 (et même les affreux scooters Quadra à 4 roues) devraient être titulaires du permis A.

 

- LV adaptatives sur les autoroutes et sur les routes à 110 (allant jusqu'à illimitée sur les autoroutes)

 

- Responsabilisation des piétons et vélos, pour leur faire comprendre qu'ils sont des usagers vulnérables et doivent faire attention et ne pas compter uniquement sur la vigilance des conducteurs. Cela se ferait au moyen de spots, ou même d'amendes si une inattention particulièrement flagrante est repérée par un membre des FdO

 

- Retrait des contrôles de vitesse "de ligne droite" remplacés par des contrôles sur les routes réellement dangereuses (style RD de campagne)

 

- Retrait des zones 50 pour un oui pour un non remplacées par des zones 70. En contrepartie les "vraies" zones 50 seraient plus surveillées.

 

- Retrait de ces infâmes ralentisseurs, remplacés par un revêtement freinant comme au Japon.

 

- Modification des exigences du CT pour éviter les poubelles roulantes. Le CT, en cas de véhicule dangereux, serait en mesure d'immobiliser le véhicule jusqu'à ce qu'un professionnel agréé puisse venir le chercher pour procéder à des réparations.

 

- Mise en place de règles de code spécifiques pour les 2 roues (tout comme il y a des règles spécifiques pour les vélos et PL par exemple) : LV plus élevées par temps sec mais plus basses si pluie ou autre conditions difficiles, généralisation et revue de la remontée de file (et pas le simulacre actuel), débridage également pour les motos non ABS ...

 

- Interdiction des voitures sans permis

 

- Examen des chiffres de l'année en présence de VRAIS professionnels et d'usagers membres d'association, puis propositions en concertation avec ces personnes.

 

- Retrait des radars tronçons

 

- Retrait des radars fixes hors agglomération

 

- En contrepartie, augmentation des contrôles en et hors agglomération

 

- Fin des fameuses "opérations coup de poing" anti 2-roues.

 

 

Oui ça serait un beau chantier

 

Tant qu'on y est il faudrait aussi sanctionner ceux qui se gratte le nez au volant.

[Invité §car351Su]

Pour répondre à la question originale, perso je mettrais les autoroutes gratuites.

Il y a des milliers (des millions?) d'automobilistes (et de camionneurs..) qui ne prennent pas l'autoroute à cause du prix excessif. Or les autoroutes sont CINQ FOIS plus sûres que les routes classiques! L'effet sur la mortalité routière se ferait immédiatement sentir!

Trop simple sans doute.. ça va coûter cher? Et la sécurité sur les routes c'est gratuit? Et la mortalité c'est gratuit?..

 

+1

[Lascarinho34]

 

as tu des données chiffrées concernant le gain estimé sur l'accidentologie d'une telle mesure ?

 

 

Comment veux tu avoir des données chiffrées sur une chose qui n'existe pas ?

[sebmac]

L'Allemagne a ce principe d'autoroutes gratuites. Mais la densité démographique n'est pas la même.

 

Ici, en Alsace, les Autoroutes et voies rapides sont gratuites et mal entretenues. Ensuite tout les déplacements ne peuvent se faire sur autoroute gratuite à moins d'en rajouter partout!

[le passant]

 

. Si il est dangereux pour les autres l'autoriser à conduire sous prétexte de ne pas le desocialiser est je pense mauvais.

Et sinon on arrête aussi de retirer le permis à ceux qui en ont besoin pour bosser.

 

 

Salut Kartmen.

 

J'y vois un peu un paradoxe.

Dans les deux cas,le risque final est d'aboutir à une désocialisation,pourquoi devrait on l'accepter dans le premier cas,et le refuser pour l'autre ?

[Invité §car351Su]

 

Comment veux tu avoir des données chiffrées sur une chose qui n'existe pas ?

 

[Invité §sas058Eg]

 

Comment veux tu avoir des données chiffrées sur une chose qui n'existe pas ?

 

 

sacré lascar ...

 

déjà ce topic ressemble plus à "tout ce que j'ai rêvé d'avoir égoistement et que l'on m'a refusé, et donc si jamais j'avais le pouvoir, je me l'occroierais"

 

il est parfaitement possible d'évaluer des gains sur "des choses qui n'existent pas".

 

exemple :

tu prends un échantillon d'accidents

tu interroges les personnes non décédées (oui , parce que lorsqu'elles sont décédées, c'est plus compliqué)

et tu demandes aux personnes si elles avaient une alternative de trajet logique par autoroute qu'elles ont volontairement négligées du fait du coût du péage.

 

tu rapportes tout ca au kilomètrage annuel parcouru

 

tu peux ainsi en déduire un gain potentiel sur l'accidentologie.

 

et je crains que l'on ne s'aperçoive que le gain serait très faible.

du fait que nombre d'accidents ont lieu sur RD ou RN pour lesquelles il n'y a pas d'alternative autoroutière.

 

je rappelle au passage que rendre les autoroutes "gratuites", reviendrait à faire payer le coût par la collectivité, c'est à dire par nos impôts.

 

 

 

Cf: prospective , étude d'impact.

 

edit : tu peux même faire plus simple (mais nettement moins précis) en faisant une évaluation du nombre de km non parcourus par autoroute sciemment en interrogeant les conducteurs.

 

je peux te dire que je parcours 13000 km/an et je dois éviter sciemment les autoroutes pour 600 km/an (à la louche)

[kartmen4]

 

Salut Kartmen.

 

J'y vois un peu un paradoxe.

Dans les deux cas,le risque final est d'aboutir à une désocialisation,pourquoi devrait on l'accepter dans le premier cas,et le refuser pour l'autre ?

 

 

Salut Le Passant

 

Oui pour moi soit on considère que retirer le permis est trop pénalisant dans la vie sociale et on ne le fait que pour les cas extrêmes. Soit on applique un genre de principe de précaution et on le retire facilement mais autant pour les vieux que pour les jeunes.

Pour ma part j'estime que le permis doit être retiré si la dangerosité est avérée, et je ne pense pas à mon humble avis qu'un cumul de plusieurs excès de vitesse constitue un grand danger, même si tout dépend du contexte, et donc c'est pour cela que la décision devrait appartenir à un tribunal.

 

Pour info j'avais déjà perdu mon emploi suite à mon annulation de permis en 2014.

[kartmen4]

 

sacré lascar ...

 

déjà ce topic ressemble plus à "tout ce que j'ai rêvé d'avoir égoistement et que l'on m'a refusé,

 

 

 

Oh non.

Mon rêve égoïste serait de fermer des routes pour moi et quelques personnes.

Interdire certains véhicules.

Être le seul à rouler à la vitesse que je veux partout.

Mettre des tunnels pour les piétons et des grillages sur les trottoirs pour ne plus avoir à les subir.

Les autoroutes gratuites pour moi seul.

Un permis pilote qui me serait délivré et m'octrerait donc certains privilèges en plus de ceux énoncés plus haut.

Voila mon rêve

 

Pourquoi tu évites les autoroutes?

[sebmac]

 

Salut Le Passant

 

Oui pour moi soit on considère que retirer le permis est trop pénalisant dans la vie sociale et on ne le fait que pour les cas extrêmes. Soit on applique un genre de principe de précaution et on le retire facilement mais autant pour les vieux que pour les jeunes.

Pour ma part j'estime que le permis doit être retiré si la dangerosité est avérée, et je ne pense pas à mon humble avis qu'un cumul de plusieurs excès de vitesse constitue un grand danger, même si tout dépend du contexte, et donc c'est pour cela que la décision devrait appartenir à un tribunal.

 

Pour info j'avais déjà perdu mon emploi suite à mon annulation de permis en 2014.

 

 

 

Tiens, cela devient intéressant: comment mesures-tu la dangerosité d'un conducteur et quelles infractions prouvent la dangerosirté d'un conducteur et impliqueraient la perte du permis?

 

Et question piège: l'annulation de ton permis en 2014 était-elle du à des actions non dangereuses du conducteur?

[Invité §sas058Eg]

 

 

Oh non.

Mon rêve égoïste serait de fermer des routes pour moi et quelques personnes.

Interdire certains véhicules.

Être le seul à rouler à la vitesse que je veux partout.

Mettre des tunnels pour les piétons et des grillages sur les trottoirs pour ne plus avoir à les subir.

Les autoroutes gratuites pour moi seul.

Un permis pilote qui me serait délivré et m'octrerait donc certains privilèges en plus de ceux énoncés plus haut.

Voila mon rêve

 

Pourquoi tu évites les autoroutes?

 

c'est un rêve qui se respecte. bon ca ressemble pas mal à un circuit quand même

 

je n'évite pas forcément les autoroutes.

 

mais si je ne suis pas pressé et si en km, c'est plus court, je prends la nationale.

dans certains cas, ca ne me viendrait pas à l'idée de prendre autre chose que l'autoroute (ex : Paris - Dijon)

 

dans d'autres cas, l'autoroute est un non sens

exemple :

pour aller de Paris à Bordeaux,

tu peux prendre l'autoroute tout de long

ou sortir à Poitier et prendre la nationale 10 (qui n'est pas désagréable, bien qu'il y ait pas mal de camions)

20 km de moins et temps plus court (selon googlemaps)

[kartmen4]

 

 

Tiens, cela devient intéressant: comment mesures-tu la dangerosité d'un conducteur et quelles infractions prouvent la dangerosirté d'un conducteur et impliqueraient la perte du permis?

 

Et question piège: l'annulation de ton permis en 2014 était-elle du à des actions non dangereuses du conducteur?

 

 

Ben justement ce serait à un tribunal de juger cela. Et non pas des invalidations automatiques en cas de solde nul comme cela peut arriver aujourd'hui.

 

Personnellement je considère que oui.

Après ça reste une appréciation personelle.

[kartmen4]

c'est un rêve qui se respecte. bon ca ressemble pas mal à un circuit quand même

 

je n'évite pas forcément les autoroutes.

 

mais si je ne suis pas pressé et si en km, c'est plus court, je prends la nationale.

dans certains cas, ca ne me viendrait pas à l'idée de prendre autre chose que l'autoroute (ex : Paris - Dijon)

 

dans d'autres cas, l'autoroute est un non sens

exemple :

pour aller de Paris à Bordeaux,

tu peux prendre l'autoroute tout de long

ou sortir à Poitier et prendre la nationale 10 (qui n'est pas désagréable, bien qu'il y ait pas mal de camions)

20 km de moins et temps plus court (selon googlemaps)0

 

 

Ah oui mais c'est somme toute logique.

Sur un Niort Le Mans par exemple pour ceux qui connaissent l'autoroute est inutile.

Sur un Paris Poitiers pour connaître là effectivement c'est quasi indispensable.

Par contre pour aller à Bordeaux je pousserais plutôt l'autoroute jusqu'à Saintes