Et si... Vous étiez chargé d'améliorer la sécurité routière ?

[Evvas]

je corrige mes propos précédents, la règle dans les ronds points n'a pas changé, mais il y a parmi nous des gens qui ne les ont pas connus dans leur formation, d'où la nécessité de se former ou au minimum de se tenir informé, c'est ce que je voulais dire.

 

Ton post était clair, c'est bien ça que j'ai compris.

C'est ma réponse qui ne l'était peut-être pas. Je voulais dire que l'arrivée des giratoire n'a rien changé au code de la route, sinon un nouveau panneau (avec les flèches circulaires).

[Nicaurists15]

Le couperet est toujours là, à 100 et à 140 au lieu de 90 et 130, non ?

Non. Ma proposition est valable quelle que soit la limitation puisqu'elle est basée sur l'infraction: actuellement qu'on roule à +1 ou +20, même sanction. Je trouve ça très mesquin car les à peine +10 sont vite atteints si on n'a pas de régulateur ou qu'on dépasse sans vouloir créer de chenille ou rester trop longtemps sur la voie d'en face. Ca, les FDO savent faire la part des choses, mais pas les radars auto!

 

Sur le principe, celui qui est joueur aura tout intérêt à rouler à +20... et celui qui a peur du couperet de boucher une file ou de piler face à un radar...

[Evvas]

Non. Ma proposition est valable quelle que soit la limitation puisqu'elle est basée sur l'infraction: actuellement qu'on roule à +1 ou +20, même sanction.

 

Je suis d'accord, j'ai proposé ça aussi. Je verrais bien une sanction pour +6 différente de celle pour +20, par exemple, notamment au niveau des points et/ou de la durée de récupération...

 

Je trouve ça très mesquin car les à peine +10 sont vite atteints

 

... mais décaler la sanction de 10 km/h revient à augmenter la limite de vitesse de 10 km/h.

Tu as répondu "Non", mais il manque la réponse à ma première question : quelle est la différence ?

[Nicaurists15]

Pourquoi veux-tu mettre en commun deux choses différentes? LV vs répression, LV vs acceptabilité je veux bien… répression vs seuils acceptables aussi? Mais pourquoi confronter augmention des LV et marge répressive? On peut faire les 2, c'est pas incompatible. 100 à l'heure sur RD comme en Allemagne, c'est très bien. Là-bas c'est 70 dès que ça se complique.

[Nicaurists15]

 

 

... mais décaler la sanction de 10 km/h revient à augmenter la limite de vitesse de 10 km/h.

C'est toi qui le dis, ça revient à criminaliser tous les conducteurs. Je ne suis pas d'accord. La majorité roulera aux limitations comme elle le fait maintenant.

[Evvas]

Pourquoi veux-tu mettre en commun deux choses différentes?

 

C'est parce que pour moi elles sont pareilles, et aussi parce que tu ne montres pas de différence entre

- ta proposition, c'est à dire laisser 90 et sanctionner à partir de 100

- mettre la limite à 100.

 

J'ai mal compris ?

[Evvas]

ça revient à criminaliser tous les conducteurs.

 

[Nicaurists15]

Non, ma proposition vise à casser le bloc des 20Km/h qui met tout le monde dans le même panier, quelle que soit la limitation, et au passage, de démarrer à 10Km/h et pas 1 comme c'est le cas actuellement, car pour moi c'est plus sclérosant et dangereux que salvateur quand on voit l'état du trafic depuis que le contrôle automatisé existe.

 

Je n'aurais pas dû employer le terme "criminaliser" car ce serait te considérer comme un antivitesse primaire. Contrevenant aurait été plus seyant. En effet, pour moi, dire que réprimer à partir de +10 revient à mettre les LV à +10 revient à considérer que tout le monde va s'amuser à rouler à +10 et donc contrevenir aux LV en vigueur. Ce n'est pas impossible que certains le fassent, notamment quand on a l'habitude de se caler à la vitesse GPS (mais pas VMax+ marge technique, là c'est jouer avec le feu). Quand on voit que globalement les gens roulent aux LV calés au compteur (quand ils les atteignent), je n'y crois guère.

 

 

 

Mais maintenant que tu en parles, je le redis, je ne suis pas opposé à une augmentation de 10Km/h sur RN/RD, et comme je le disais dans mes proposition de l'illimité sur autoroute à la sauce allemande dont je trouve le fonctionnement assez efficace (sauf les travaux, mais c'est plus le fruit du problème de leur financement sur fonds publics).

Pour extrapoler, des LV à 100 et 70 le sembleraient plus adéquates, certaines lignes droite étant vraiment soporifiques. Le 70 lui resterait adapté à l'usage dont il est fait actuellement. Alors tu comprendras que le 80, ça me fait marrer.

[Invité §sas058Eg]

C'est toi qui le dis, ça revient à criminaliser tous les conducteurs.

 

rien que ca

 

Je ne suis pas d'accord. La majorité roulera aux limitations comme elle le fait maintenant.

ah non ...

[Evvas]

Non, ma proposition vise à casser le bloc des 20Km/h qui met tout le monde dans le même panier, quelle que soit la limitation,

 

Ce point, avec lequel je suis d'accord, n'a rien à voir avec :

et au passage, de démarrer à 10Km/h et pas 1 comme c'est le cas actuellement,

 

qui revient à décaler la limite de 10 km/h. Excuse moi d'insister, mais comme tu insistes aussi et toujours sans expliquer, je reste sur mon point de vue.

Je n'aurais pas dû employer le terme "criminaliser" car ce serait te considérer comme un antivitesse primaire.

 

Je comprends de moins en moins...

En effet, pour moi, dire que réprimer à partir de +10 revient à mettre les LV à +10 revient à considérer que tout le monde va s'amuser à rouler à +10 et donc contrevenir aux LV en vigueur. Ce n'est pas impossible que certains le fassent, notamment quand on a l'habitude de se caler à la vitesse GPS (mais pas VMax+ marge technique, là c'est jouer avec le feu). Quand on voit que globalement les gens roulent aux LV calés au compteur (quand ils les atteignent), je n'y crois guère.

 

J'ai rien compris. Désolé... Pourtant j'essaye, car s'il y a vraiment une différence, ça m'intéresse.

 

Tu ne peux pas donner d'exemples qui montre la différence entre ta proposition et monter la limite de 10 km/h ?

du genre : la limite est 90, je roule à XX, dans ma proposition il se passe ça, et si la limite est 100 il se passe ça. je sais pas si je suis clair...

[Evvas]

J'essaie :

Disons que ta proposition c'est A, et que monter la limite de 10 c'est B.

 

Sur nationale, je roule à 90

A : j'ai rien

B : j'ai rien

 

je roule à 95 ou 99

A : j'ai rien

B : j'ai rien

 

Je roule à 105

A : je suis sanctionné

B : je suis sanctionné

[Invité §sas058Eg]

Je sais pas si je suis clair...

 

c'est très clair (des deux côtés).

 

et il a commencé à te répondre. La seule chose qui l'interesse vraiment, c'est rouler plus vite tout le temps sans craindre d'être flashé.

 

on ne va pas tourner autour du pot pendant 3 pages pour ça ...

[Nicaurists15]

c'est très clair (des deux côtés).

 

et il a commencé à te répondre. La seule chose qui l'interesse vraiment, c'est rouler plus vite tout le temps sans craindre d'être flashé.

 

on ne va pas tourner autour du pot pendant 3 pages pour ça ...

Diffamation.

[Invité §Idi285Ir]

Diffamation.

 

 

Le terme approprié, dans cette section, est « calomnie ».

 

IdiotGêne.

[Nicaurists15]

rien que ca

 

 

ah non ...

Prouve le alors que la majorité des gens se conchie sur les limitations et roule à toute berzingue…

 

http://fr.statista.com/statist [...] routieres/

 

Prenons le "parfois", 35%, ce n'est pas la majorité...

[Nicaurists15]

 

Le terme approprié, dans cette section, est « calomnie ».

 

IdiotGêne.

injure plutôt? J'avoue ne pas faire la différence entre injure/diffamation et calomnie dans ce cas jusqu'à présent, surtout d'un point de vue juridique.

 

on dirait que @sasq0 avait envie de se faire un "sceptique" de la SR telle qu'elle est actuellement menée. C'est assez grossier comme mode opératoire et ça dessert l'image de la section sécurité…

 

le débat ne manquait pas d'arguments risibles, mais chacun a eu la correction de respecter la liberté d'expression de chacun. J'arrête ici, ça commence à puer l'angélisme sauce LVCR.

[Evvas]

J'arrête ici, ça commence à puer l'angélisme sauce LVCR.

 

Accuser les autres sous prétexte que tu ne veux pas t'expliquer... La diffamation, c'est que pour les autres ? M'enfin bon.

 

Pour les statistiques, faute de mieux on retiendra que ta proposition est d'augmenter les vitesses hors agglomération de 10 km/h.

[Nicaurists15]

Arrête de dire que je ne veux pas expliquer alors que je m'évertue à expliquer une chose que tu ne comprends pas.

Le problème, c'est que tu poses ça comme une vérité: réprimer à +10 revient à augmenter les LV d'autant. Je me tue à expliquer que c'est faux. Donc là j'y mets toute la volonté du monde.

 

exemple concret: aux jumelles, on ne verbalise généralement pas dès le premier km/h. S'il n'y avait pas de contrôle automatisé, qu'il n'y avait que les FDO concentrés par contrainte technique sur les grands excès, eh bien ne contrôler qu'à partir de N+10 avec des LV en vigueur à N ne reviendrait pas à augmenter les LV à N+10.

 

Bon, je déconseille aux suivants de parler de vitesse dans vos suggestions… c'est tabou. C'est automatiquement négatif, alors qu'à la base c'est juste le principe du déplacement… j'ai bien compris que le débat n'était pas libre ici.

[Evvas]

Bon, je déconseille aux suivants de parler de vitesse dans vos suggestions… c'est tabou. C'est automatiquement négatif, alors qu'à la base c'est juste le principe du déplacement… j'ai bien compris que le débat n'était pas libre ici.

 

 

Voilà qui clos ce pseudo débat.

[daniel762]

Je suis d'accord, j'ai proposé ça aussi. Je verrais bien une sanction pour +6 différente de celle pour +20, par exemple, notamment au niveau des points et/ou de la durée de récupération...

 

 

Et pourquoi pas du sursis pour les petits dépassements ? On pourrait imaginer un système d'avertissements...

 

... mais décaler la sanction de 10 km/h revient à augmenter la limite de vitesse de 10 km/h.

Tu as répondu "Non", mais il manque la réponse à ma première question : quelle est la différence ?

 

Ce serait déjà un progrès, faute de pouvoir espérer la suppression du 90/110/130 généralisé...

[Evvas]

Et pourquoi pas du sursis pour les petits dépassements ? On pourrait imaginer un système d'avertissements...

 

Oui, j'avais proposé ici que par exemple on ne prenne 1 point que si on fait 2 fois un +5 en 6 mois, c'est à dire que le sursis disparait au bout de 6 mois.

[daniel762]

Prouve le alors que la majorité des gens se conchie sur les limitations et roule à toute berzingue…

 

http://fr.statista.com/statist [...] routieres/

 

Prenons le "parfois", 35%, ce n'est pas la majorité...

 

 

Si j'additionne les pourcentages, 15 + 35 + 42 + 8 + 1 = 101 % ...

 

Pour ma part, hors agglomération je suis dans les 15 %, et avec seulement deux PV-radar en plus de 30 ans je n'ai nullement l'intention de changer pour le moment !

[kartmen4]

Le pb est que tu peux pas améliorer celle des autres .

Hum du coup tu apprends a mieux les voir venir

[Lascarinho34]

Bonjour @Lascarinho34,

Aurais-tu enclenché le mode versatile ? Parce que passer de "ce n'est pas dangereux" (en usant du sarcasme) à "je ne me souviens pas", en passant par "200 km/h, ça peut commencer à être dangereux" pour ensuite avouer l'avoir fait, c'est fort.

 

 

IdiotGêne.

Bonsoir mon cher IdiotGêne .

 

En fait , le premier post que tu cites est du type sarcastique , si tu en fais abstraction , le reste n'est pas versatile .

[Lascarinho34]

Le couperet est toujours là, à 100 et à 140 au lieu de 90 et 130, non ?

 

 

De 91 a 110 ( ou 109 ) pour 90 et de 131 a 150 ( ou 149 ) pour 130 .

[kartmen4]

Regarde comment se comporte un vrai nouveau membre et tu comprendras le sens de ma remarque

[Lascarinho34]

Arrête de dire que je ne veux pas expliquer alors que je m'évertue à expliquer une chose que tu ne comprends pas.

Le problème, c'est que tu poses ça comme une vérité: réprimer à +10 revient à augmenter les LV d'autant. Je me tue à expliquer que c'est faux. Donc là j'y mets toute la volonté du monde.

 

exemple concret: aux jumelles, on ne verbalise généralement pas dès le premier km/h. S'il n'y avait pas de contrôle automatisé, qu'il n'y avait que les FDO concentrés par contrainte technique sur les grands excès, eh bien ne contrôler qu'à partir de N+10 avec des LV en vigueur à N ne reviendrait pas à augmenter les LV à N+10.

 

Bon, je déconseille aux suivants de parler de vitesse dans vos suggestions… c'est tabou. C'est automatiquement négatif, alors qu'à la base c'est juste le principe du déplacement… j'ai bien compris que le débat n'était pas libre ici.

 

ça sert a rien ici d'essayer d'expliquer ton point de vue si il n'est pas en accord avec les biens pensant de la section , donc le mieux est de troller

et de balancer des appeaux , si ça fait pas avancer le schmilblik , au moins ça détend .

[Lascarinho34]

Hum du coup tu apprends a mieux les voir venir

 

C'est exactement ça si tu veux survivre dans la jungle automobilistique ( je viens de l'inventer ) .

[kartmen4]

C'est exactement ça si tu veux survivre dans la jungle automobilistique ( je viens de l'inventer ) .

Bien vu

[kartmen4]

Je ne lis pas tout ses posts

[Ratatouille et CIE]

 

T'es Parkinsonnien ?

[Invité §alb464lD]

Je ne lis pas tout ses posts

 

 

tu n'es pas le seul

[PasNascutDeRes]

Le risque propre dû à la conception de des autoroutes, c' est à dire sans parler ni conducteur ni vitesse, est très inférieur au risque propre dû à la conception des routes du réseau départemental et communal, est au moins 40 fois inférieur (De mémoire).

 

Bonjour,

 

Effectivement, à vitesse égale, le sur-risque est d'environ 40, mais ici il s’agit des conditions normales, soit 5.

 

Je ne parle pas du risque d' être tué ou blessé sur ces réseaux, mais du risque infrastructural. (largeur des voies, croisements sur même un niveau ou sur plusieurs niveaux, accès tangents ou direct des riverains, rayons de courbure etc etc).

 

Là j'ai du mal...

 

Alors effectivement, transférer une partie du trafic de ce réseau départemental ou communal vers des voies à structure autoroutière, permettrait de diminuer un peu l' accidentalité, si le temps passé à circuler d' un point A à un point B, et la distance entre trajets alternatif point A vers point B (tout réseau RD/RC, ou partage entre réseau RD/RC + Autoroutes), sont économiquement similaires.

Pas sûr que du point A au point B ce soit le cas, compte tenu du trajet hors autoroute et sur autoroute (Coût du km roulant, coût de fonctionnement et amortissement véhicule)

 

J' ai l' impression que c' est une fausse bonne solution compte tenu de la densité du réseau autoroutier. Impression n' est pas certitude.

 

Je ne porte pas de jugement sur l'intérêt de la proposition dans son ensemble, seulement sur l'éventuel gain en sécurité. L'hypothèse d'un transfert de 2,25% est une hypothèse haute. Et il est tout à fait possible que en réalité la valeur soit faible ou nulle, et pourquoi pas, négative. Auquel cas le remède serait pire que le mal!

[le passant]

 

 

Bon, je déconseille aux suivants de parler de vitesse dans vos suggestions… c'est tabou. C'est automatiquement négatif, alors qu'à la base c'est juste le principe du déplacement… j'ai bien compris que le débat n'était pas libre ici.

 

Bonjour Nicaurists.

 

Les discussions sur la section sécu sont parfois âpres,mais avec un peu de recul on arrive à s'y accoutumer.

Le post est ouvert à toutes les suggestions,y compris les tiennes.

[Nicaurists15]

J'entends bien @le passant mais disons que la confiscation du débat par certains est assez désagréable.

C'est pourquoi j'ai arrêté de contribuer car il faut bien que quelqu'un arrête, quitte à laisser croire à d'autres qu'ils ont raison. Le lecteur se fera sa propre opinion. Je pose des idées dans l'optique qu'elle soit confirmées/infirmées, mais quand on me répond des trucs qu'on pose comme irréfutables arbitrairement et que ça verse dans la guerre de religion à coups de dogmes, je ne suis plus d'accord.

 

C'est dommage, et j'aurais pu troller car ça donne envie au vu de la candeur utopique de certains, mais par politesse pour ceux qui contribuent sagement et qui ont la chance de ne pas être pris pour cibles, je ne le fais pas. J'ai contribué, je me suis perdu dans un piège, j'aurais dû appliquer la loi de Brandolini, je ne suis pas infaillible.

 

Merci en tout cas d'avoir lancé le sujet