Et si... Vous étiez chargé d'améliorer la sécurité routière ?

[Evvas]

Je ne retiendrai que ça, visiblement tu t'es perdu en route et de guerre lasse tu as cru un peu trop facilement au matraquage gouvernemental. Tu peux aller t'asseoir avec tes camarades de la LCVR.

 

"Celui qui n'est pas d'accord avec moi, c'est parce qu'il ne sait pas. MOI, je sais."

 

Toujours le même troll...

 

Rappel (ça ne date pourtant que de quelques minutes) :

 

Le but du topic est de savoir ce que les intervenants feraient s'ils étaient décisionnaires dans le cadre de la SR.

Après,chacun exprime ce qu'il ferait,et on prend ou on ne prend pas,mais on en discute,et ce en essayant de rester dans un état d'esprit convivial.

 

Discuter d'une mesure proposée ? OK, mais faut créer un nouveau sujet, ou en parler dans un sujet qui existe déjà, sinon celui-ci va rapidement devenir un fourre-tout dans lequel tous les râleurs et râleurs-anti-râleurs vont s'épancher copieusement sur tout et sur rien.

[Evvas]

 

Tiens, ça me fait penser, pourquoi n'y a t-il pas de radars implantés pour ceux qui roulent à une vitesse anormalement lente ?

Bon d'accord,ça me porterait un peu préjudice parfois.

 

En fait,le must serait le radar qui flashe les deux,réglé sur une plage de tant à tant.

 

Interdiction de s'arrêter, donc, ou alors pas là où il y a des radars.

[kartmen4]

Non, cela s'appelle vivre dans une société civilisée ou l'on a mis en place des règles pour que tout le monde s'y retrouve.

 

Tu vas dans une boucherie, tu demandes 200 g de steak haché, tu auras 200 grammes de steak haché et pas plus parce que tu estimes que c'est ridicule.

 

C'est pareil sur la route, tu as une limite à 90 km/h si tu roules au dessus tu es en faute.

 

Alors pourquoi il y a des stops, un simple céder le passage suffirait non ? Pourquoi est ce que l'on m'interdis de stationner en virage ? Si j'estime que c'est ridicule tu serais d'accord pour que je ne respecte pas la règle ? Et si tu percutes ma voiture à cet endroit tu accepteras que je dise que l'interdiction de stationner était ridicule ?

 

Un peu de bon sens ne nuirait pas dans ce pays.

 

 

Bon je n'en attendais pas moins de toi.

J'aime beaucoup le parallèle avec l'achat du steak qui n'a rien à voir.

D'autant plus que on te donne rarement 200g quand tu en fais la demande mais bref.

 

Et il n'est péjoratif de séparer scoot et motos car la conduite n'a rien a voir et justement il n'est pas normal de pouvoir conduire un véhicule sans permis même un 50cc.

 

Sinon on attends tes chiffres sur l'accidentologie motos vs scoot.

Et tes chiffres sur le non respect des règles dans 99% des accidents

[le passant]

Discuter d'une mesure proposée ? OK, mais faut créer un nouveau sujet, ou en parler dans un sujet qui existe déjà, sinon celui-ci va rapidement devenir un fourre-tout dans lequel tous les râleurs et râleurs-anti-râleurs vont s'épancher copieusement sur tout et sur rien.

 

Que tout le monde s'épanche n'est pas bien grave en soi,tant qu'on reste dans l'échange courtois,ça ne me pose pas de problème.

[Invité §sas058Eg]

 

Tiens, ça me fait penser, pourquoi n'y a t-il pas de radars implantés pour ceux qui roulent à une vitesse anormalement lente ?

Bon d'accord,ça me porterait un peu préjudice parfois.

 

En fait,le must serait le radar qui flashe les deux,réglé sur une plage de tant à tant.

 

il y a plusieurs réponses à cela :

 

1) d'un point de vue communication, pas évident à expliquer et justifier

2) il faut une modif de loi imposant des vitesses mini de circulation. le règlage ne peut pas être pifomètrique.

 

jajoute quelques contraintes :

3) il faut que le radar discrimine un déplacement anormalement lent d'une phase lente pour cause d'arrêt, de démarrage, de changement de direction (ca c'est sur RN et RD)

4) il faut que le radar discrimine les véhicules (VSP sur RD et RN ?)

5) il faut que le radar discrimine les situations de congestion imposant un trafic plus lent

 

sur autoroute, c'est aujourd'hui possible pour le 80 km/h sur voie de gauche.

Manquerait plus que des conducteurs accélèrent pour passer le radar pour se remettre ensuite à leur vitesse de croisière

 

ceci dit, hors camions à 90 à gauche, qui a déjà vu un véhicule à moins que ca sur autoroute

(à part le cas de xxxx qui s'est pris un véhicule remorqué sur l'autoroute)

[AmMoNiaK]

Pourquoi perdu en route ?

 

C'est bien parce que j'ai 28 ans de permis et 20 ans de travail dans le domaine de la sécurité routière dans le domaine des poids lourds (et pas copains avec la LCVR) en comptant des dizaines d'enquêtes suites à des accidents graves, que j'estime que tout ce que l'on entend pour remettre en cause ce qui existe n'est que de l’enfumage pour masquer les égos surdimensionnés de certains qui croient mieux connaitre que des millions de personnes de par le monde qui ont étudié ce domaine de la sécurité routière depuis des décennies.

Visiblement tu es déjà fixé, tu penses que tout est ok dans le code actuel et qu'il ne nécessite pas d'améliorations/de modifications. Pourtant, quand on veut obtenir des résultats la démarche d'amélioration continue est obligatoire, ce qui implique de se remettre en question et parfois de bouleverser l'existant.

 

 

"Celui qui n'est pas d'accord avec moi, c'est parce qu'il ne sait pas. MOI, je sais."

 

Toujours le même troll...

Apparemment ton troll a toi c'est le procès d'intention, il me semblait bien l'avoir remarqué

[WildOne]

 

Comment veux tu avoir des données chiffrées sur une chose qui n'existe pas ?

nombre d'accidents sur autoroute/nombre de véhicules roulant sur autoroutes

nombre d'accidents hors autoroute/nombre de véhicules roulant hors autoroutes

 

Transfert du ratio 1 sur 10%, 25%, 50% et 100% sur le ratio 2 pour estimer le nombre de victimes potentiels en moins.

[WildOne]

 

sacré lascar ...

 

déjà ce topic ressemble plus à "tout ce que j'ai rêvé d'avoir égoistement et que l'on m'a refusé, et donc si jamais j'avais le pouvoir, je me l'occroierais"

 

il est parfaitement possible d'évaluer des gains sur "des choses qui n'existent pas".

 

exemple :

tu prends un échantillon d'accidents

tu interroges les personnes non décédées (oui , parce que lorsqu'elles sont décédées, c'est plus compliqué)

et tu demandes aux personnes si elles avaient une alternative de trajet logique par autoroute qu'elles ont volontairement négligées du fait du coût du péage.

 

tu rapportes tout ca au kilomètrage annuel parcouru

 

tu peux ainsi en déduire un gain potentiel sur l'accidentologie.

 

et je crains que l'on ne s'aperçoive que le gain serait très faible.

du fait que nombre d'accidents ont lieu sur RD ou RN pour lesquelles il n'y a pas d'alternative autoroutière.

 

je rappelle au passage que rendre les autoroutes "gratuites", reviendrait à faire payer le coût par la collectivité, c'est à dire par nos impôts.

 

 

 

Cf: prospective , étude d'impact.

 

edit : tu peux même faire plus simple (mais nettement moins précis) en faisant une évaluation du nombre de km non parcourus par autoroute sciemment en interrogeant les conducteurs.

 

je peux te dire que je parcours 13000 km/an et je dois éviter sciemment les autoroutes pour 600 km/an (à la louche)

Je pense aussi que le gain serait faible, mais j'aurais utilisé une autre méthodologie

La tienne me paraît longue et impossible à faire pour un particulier

La mienne, je pense que les chiffres sont trouvables.

[WildOne]

J'écarte d'emblée l'hypothèse de passer tout le monde cadres. (cf ce sujet : Beaucoup plus de tués ouvriers que de cadres ! Pourquoi ? )

 

Avant tout : créer une vraie offre de transports en commun ou réfléchir à pourquoi les gens prennent la voiture.

Ex : favoriser le travail à domicile ? Diminuer les prix des loyers dans les agglomérations ? Décentraliser ? Créer des services de livraison des courses de façon hebdomadaires ?

(et ainsi résoudre aussi des problèmes écologiques)

 

 

Je pense que la sécurité doit avoir un rôle préventif mais aussi éducatif.

- communication de chiffres clairs et accessibles

- réalisation d'études par des organismes indépendants

- formation dans les collèges, lycées et aux victimes d'accidents

- communication moderne : réseaux sociaux, infographies

 

Après peut-être que tout ça existe et que je ne suis pas au courant, mais du coup le rôle de communication à échouer pour mon cas.

 

Communication avec des faits en priorité et pas de l'émotion (i.e les spots de la sécurité routière trop basés sur l'émotionnel : Les spots SR étrangers les plus marquants ou touchants ! )

 

Consultation des concernés :

- sondages réguliers aux victimes, aux automobilistes, aux chauffards pour savoir pourquoi et leurs attentes

- sondages de la population française

 

Benchmark de ce qui se fait ailleurs, de ce qui s'est fait dans le passé, et analyses statistiques (toujours par des organismes indépendants)

 

AB testing pour vérifier les hypothèses émises pour diminuer l'accidentologie avant déploiement massif.

 

 

Puis évidemment, faire passer des tests visuels et de réflexes régulièrement.

[Invité §sas058Eg]

Je pense aussi que le gain serait faible, mais j'aurais utilisé une autre méthodologie

La tienne me paraît longue et impossible à faire pour un particulier

La mienne, je pense que les chiffres sont trouvables.

 

n'hésite pas à partager le principe de ta méthode.

 

de mon côté, j'ai sous-traité une partie du problème

(le sous-traitant se reconnaitra )

[WildOne]

nombre d'accidents sur autoroute/nombre de véhicules roulant sur autoroutes

nombre d'accidents hors autoroute/nombre de véhicules roulant hors autoroutes

 

Transfert du ratio 1 sur 10%, 25%, 50% et 100% sur le ratio 2 pour estimer le nombre de victimes potentiels en moins.

Le voila

[WildOne]

Grosso modo tu prends les accidents hors autoroutes et tu les reportes comme s'ils avaient eu lieu (ou pas) sur autoroute à hauteur de 10, 25, 50 et 100% pour voir combien d'accidents et de décès en moins tu as dans les 4 hypothèses.

[sebmac]

Ça marche pas votre truc car dès le départ vous avez mis comme hypothèse qu'un déplacement peut se faire soit sur autoroute soit sur RD hors pour faire un déplacement sur autoroute il y a d'abord à faire une distance inconnue sur RD pour rejoindre l'autoroute et pour la quitter...

 

En gros, exemple de pure invention: J'ai 30 km à parcourir. Soit je fais 30 km de RD, soit je fais 8 km de RD pour prendre l'entrée d'autoroute, 17 km d'autoroute puis 7 km...

[Invité §sas058Eg]

Grosso modo tu prends les accidents hors autoroutes et tu les reportes comme s'ils avaient eu lieu (ou pas) sur autoroute à hauteur de 10, 25, 50 et 100% pour voir combien d'accidents et de décès en moins tu as dans les 4 hypothèses.

 

Ça marche pas votre truc car dès le départ vous avez mis comme hypothèse qu'un déplacement peut se faire soit sur autoroute soit sur RD hors pour faire un déplacement sur autoroute il y a d'abord à faire une distance inconnue sur RD pour rejoindre l'autoroute et pour la quitter...

 

En gros, exemple de pure invention: J'ai 30 km à parcourir. Soit je fais 30 km de RD, soit je fais 8 km de RD pour prendre l'entrée d'autoroute, 17 km d'autoroute puis 7 km...

 

 

l'esprit est là mais c'est très macroscopique et ne pas évaluer le % est rédhibitoire.

c'est ce % que ma deuxième méthode s'évertue à déterminer.

 

avec une telle méthode, il est difficile de conclure quoique ce soit

[daniel762]

 

- Moduler la vitesse selon les conditions de trafic. Mais qui va décider que je peux rouler à 150 au lieu de 130 ou inversement ? Car "moi" le pilote je sais que les limitations que l'on me dira de suivre ne sont que des billevesées car moi j'estime que je peux rouler plus vite.

 

 

Il est bien des portions d'autoroute où selon les conditions de circulation, le véhicule... il est possible de rouler au-dessus de 130 km/h sans danger ni se prendre pour un pilote. Et ce qui est vrai sur les autoroutes à 130 est vrai aussi sur bien des portions des réseaux routiers limités à 110 ou 90.

 

Parce que le 90/110/130 universel, ce n'est après tout qu'une cote mal taillée qui ne tient compte ni du lieu, ni des conditions de circulation, ni du véhicule et de son conducteur. Et si parfois des facteurs défavorables imposent de rouler moins vite, à l'inverse il est aussi parfois possible de dépasser ces limites sans pour autant être un chauffard ni se prendre pour un pilote.

 

Et quoi qu'en prétendent les tenants de la sécurité routière officielle, je suis quand même le mieux placé pour savoir qu'à ce moment, dans ces conditions et au volant de tel véhicule, je peux rouler à telle ou telle vitesse. Et même si c'est au-dessus de la limitation, ça ne veut pas dire que je serai à fond et sans respecter aucune marge de sécurité pour autant !

 

 

Juste pour le fun, un essai a été fait pour moduler la vitesse au nord de Strasbourg sur l'A4 après Reischstett. Moralité de 130 km/h on est passé à 110 tout le temps maintenant car justement l'essai avait démontré que de toutes façons il était dangereux/inutile de rouler plus vite. Et tu sais quoi, il n'y pas de radars "pompes à fric" pourtant ce qui démontre bien l’inanité de cette affirmation (car là, avec la circulation il arrêterait pas).

 

 

Ce n'est pas parce que ça ne peut pas s'appliquer là que ce n'est pas possible ailleurs...

 

 

- Ce qui m'amène donc à me demander, pourquoi vouloir réinventer le roue ou changer quelque chose qui fonctionne très bien pour l'immense majorité des gens, à savoir le code de la route et les règles en vigueur ?

Pour satisfaire les excités de la pédale de droite qui se pensent supérieurs ?

 

 

Oh le bon gros cliché !!! Pourquoi qualifier systématiquement d'"excités de la pédale de droite qui se pensent supérieurs" ceux qui pensent que les limitations ne sont pas forcément justifiées, alors que tu sais très bien que nous sommes très loin de tous répondre à cette description ?

Serait-ce pour nous déconsidérer en bloc en projetant de nous une image négative, ce qui évite de devoir ensuite répondre sur le fond ?

 

Sinon, si j'avais des responsabilités en matière de sécurité routière...

 

D'abord, je commencerais par marteler qu'au volant, on n'est pas seul dans une bulle, mais qu'on doit conduire en fonction des autres et de son environnement. Et donc qu'il faut en permanence observer, et agir en fonction de ses observations.

Ce qui appelle en corollaire, qu'il faut en permanence anticiper et donc, être prêt à réagir à tout ce qui peut se passer. Donc ne rien tenir pour acquis et garder à l'esprit qu'à n'importe quel moment, n'importe qui dans l'environnement peut faire une connerie et que donc, il faut tenir compte dans sa conduite de ces conneries possibles.

Sans oublier non plus qu'un jour, la connerie c'est moi qui peut la commettre. Donc garder des marges de sécurités suffisantes pour qu'un dépassement "un peu juste" ne se transforme pas en choc frontal, ou qu'un mauvais contrôle de l'angle mort ne se termine pas en carton parce qu'en plus, je n'ai pas averti de mon intention de déboîter par un clignotant allumé suffisamment tôt pour que celui qui arrivait ait eu le temps de prévoir et de se préparer à parer à ma possible erreur. Ceci n'étant bien sûr que quelques exemples imparfaits, juste pour donner une idée de la chose...

 

Puis comme des erreurs, on en commet tous, être tolérant vis-à-vis de celles des autres... Et rappeler que quand c'est fait à bon escient, les gestes de courtoisie et de tolérance contribuent très souvent non seulement à fluidifier, mais aussi à sécuriser pour les autres comme pour soi-même la circulation.

 

Ceci rentré dans les esprits, on pourrait passer aux points techniques. Le premier étant l'importance du regard loin, large, devant, derrière, sur les côtés... afin d'avoir en permanence cette "image mentale" de la circulation et l'importance qu'elle a pour anticiper et prendre des décisions. Et bien sûr les distances de sécurité, l'adaptation de sa vitesse aux conditions de circulation, le bon usage des clignotants, comment communiquer aux autres ses intentions, etc etc...

[daniel762]

Pourquoi perdu en route ?

 

C'est bien parce que j'ai 28 ans de permis et 20 ans de travail dans le domaine de la sécurité routière dans le domaine des poids lourds (et pas copains avec la LCVR) en comptant des dizaines d'enquêtes suites à des accidents graves, que j'estime que tout ce que l'on entend pour remettre en cause ce qui existe n'est que de l’enfumage pour masquer les égos surdimensionnés de certains qui croient mieux connaitre que des millions de personnes de par le monde qui ont étudié ce domaine de la sécurité routière depuis des décennies.

 

 

Pourquoi considérer que dès que quelqu'un a un avis qui diverge des positions officielles, il a forcément un ego surdimensionné ?

Personnellement, j'ai plutôt tendance à juger que ceux qui ont un ego surdimensionné, ce sont ceux qui n'admettent pas qu'on puisse penser différemment qu'eux.

[daniel762]

Admettons le postulat. Concrètement, on tolère un dépassement de 5 km/h par exemple. Beaucoup vont considérer alors que la limitation imposée à 90 km/h est en fait 95 km/h et vont râler de s'être fait gauler pour un petit km/h car ils se sont fait pruner à 96 réel. Je n'ai pas l'impression que cela change grand chose.

 

 

L'ancien système d'avant le CSA, avec des FDO qui verbalisaient ou pas en fonction de l'importance de l'excès et de la dangerosité réelle de celui-ci, n'était pas si mauvais...

[matra530]

 

L'ancien système d'avant le CSA, avec des FDO qui verbalisaient ou pas en fonction de l'importance de l'excès et de la dangerosité réelle de celui-ci, n'était pas si mauvais...

 

 

Je suis plutôt d'accord et encore plus avec ton éloge de l'humilité que devrait avoir tout conducteur, éloge que tu as développé deux posts plus haut.

[kartmen4]

 

Il est bien des portions d'autoroute où selon les conditions de circulation, le véhicule... il est possible de rouler au-dessus de 130 km/h sans danger ni se prendre pour un pilote. Et ce qui est vrai sur les autoroutes à 130 est vrai aussi sur bien des portions des réseaux routiers limités à 110 ou 90.

 

Parce que le 90/110/130 universel, ce n'est après tout qu'une cote mal taillée qui ne tient compte ni du lieu, ni des conditions de circulation, ni du véhicule et de son conducteur. Et si parfois des facteurs défavorables imposent de rouler moins vite, à l'inverse il est aussi parfois possible de dépasser ses limite sans pour autant être un chauffard ni se prendre pour un pilote.

 

Et quoi qu'en prétendent les tenants de la sécurité routière officielle, je suis quand même le mieux placé pour savoir qu'à ce moment, dans ces conditions et au volant de tel véhicule, je peux rouler à telle ou telle vitesse. Et même si c'est au-dessus de la limitation, ça ne veut pas dire que je serai à fond et sans respecter aucune marge de sécurité pour autant !

 

 

 

 

Ce n'est pas parce que ça ne peut pas s'appliquer là que ce n'est pas possible ailleurs...

 

 

 

 

Oh le bon gros cliché !!! Pourquoi qualifier systématiquement d'"excités de la pédale de droite qui se pensent supérieurs" ceux qui pensent que les limitations ne sont pas forcément justifiées, alors que tu sais très bien que nous sommes très loin de tous répondre à cette description ?

Serait-ce pour nous déconsidérer en bloc en projetant de nous une image négative, ce qui évite de devoir ensuite répondre sur le fond ?

 

Sinon, si j'avais des responsabilités en matière de sécurité routière...

 

D'abord, je commencerais par marteler qu'au volant, on n'est pas seul dans une bulle, mais qu'on doit conduire en fonction des autres et de son environnement. Et donc qu'il faut en permanence observer, et agir en fonction de ses observations.

Ce qui appelle en corollaire, qu'il faut en permanence anticiper et donc, être prêt à réagir à tout ce qui peut se passer. Donc ne rien tenir pour acquis et garder à l'esprit qu'à n'importe quel moment, n'importe qui dans l'environnement peut faire une connerie et que donc, il faut tenir compte dans sa conduite de ces conneries possibles.

Sans oublier non plus qu'un jour, la connerie c'est moi qui peut la commettre. Donc garder des marges de sécurités suffisantes pour qu'un dépassement "un peu juste ne se transforme pas en choc frontal, ou qu'un mauvais contrôle de l'angle mort ne se termine pas en carton parce qu'en plus, je n'ai pas averti de mon intention de déboîter par un clignotant allumé suffisamment tôt pour que celui qui arrivait n'ait eu le temps de parer à mon erreur. Ceci n'étant bien sûr que quelques exemples imparfaits, juste pour donner une idée de la chose...

 

Puis comme des erreurs, on en commet tous, être tolérant vis-à-vis de celles des autres... Et rappeler que quand c'est fait à bon escient, les gestes de courtoisie et de tolérance contribuent très souvent non seulement à fluidifier, mais aussi à sécuriser pour les autres comme pour soi-même la circulation.

 

Ceci rentré dans les esprits, on pourrait passer aux points techniques. Le premier étant l'importance du regard loin, large, devant, derrière, sur les côtés... afin d'avoir en permanence cette "image mentale" de la circulation et l'importance qu'elle a pour anticiper et prendre des décisions. Et bien sûr les distances de sécurité, l'adaptation de sa vitesse aux conditions de circulation, le bon usage des clignotants, comment communiquer aux autres ses intentions, etc etc...

Rien a dire le meilleur post du topic, sans vouloir vexer les autres.

Ponderation, humilite, lucidite tout y est

 

Peut etre devrais tu devenir formateur SR

[daniel762]

Rien a dire le meilleur post du topic, sans vouloir vexer les autres.

Ponderation, humilite, lucidite tout y est

 

Peut etre devrais tu devenir formateur SR

 

 

 

 

Merci, je suis confus de tant de compliments...

 

Quand à devenir formateur, déjà j'essaie modestement de continuer moi-même à me former et à m'améliorer, et c'est déjà du boulot. Et je précise n'avoir rien inventé mais que ce point de vue vient de l'application de ce que j'ai pu apprendre de vrais spécialistes de la sécurité routière...

 

Et je profite de l'occasion pour dire que si sur la forme de ses intervention et sur certains propos formatés il y a beaucoup à critiquer, sur le fond et d'un point de vue technique les conseils de Dom Autosur sont le plus souvent pertinents et judicieux.

Sauf l'utilisation du régulateur en ville ou la recommandation d'une écoconduite un peu trop poussée, ce avec quoi je reste en désaccord.

[kartmen4]

 

 

 

Merci, je suis confus de tant de compliments...

 

Quand à devenir formateur, déjà j'essaie modestement de continuer moi-même à me former et à m'améliorer, et c'est déjà du boulot. Et je précise n'avoir rien inventé mais que ce point de vue vient de l'application de ce que j'ai pu apprendre de vrais spécialistes de la sécurité routière...

 

Et je profite de l'occasion pour dire que si sur la forme de ses intervention et sur certains propos formatés il y a beaucoup à critiquer, sur le fond et d'un point de vue technique les conseils de Dom Autosur sont le plus souvent pertinents et judicieux.

Sauf l'utilisation du régulateur en ville ou la recommandation d'une écoconduite un peu trop poussée, ce avec quoi je reste en désaccord.

Ah tu as fait des stages?

 

Oui il peche surtout sur la forme, tout ce qu'il dit n'est pas bon a jeter.

Le probleme c'est qu'il va aussi affirmer bien des choses sur des sujets qu'il ne maitrise pas.

Moi c'est surtout ses conseils sur la facon de reagir en virage.

L'histoire du regulateur en ville me semble egalement mauvaise.

[daniel762]

Ah tu as fait des stages?

 

Oui il peche surtout sur la forme, tout ce qu'il dit n'est pas bon a jeter.

Le probleme c'est qu'il va aussi affirmer bien des choses sur des sujets qu'il ne maitrise pas.

Moi c'est surtout ses conseils sur la facon de reagir en virage.

L'histoire du regulateur en ville me semble egalement mauvaise.

 

 

Des stages non, à part un audit de 1h30 en circulation ça doit bien faire 10 ans et quelques séquences théoriques le tout dans le cadre du boulot. Mais il fut un temps où ce genre de conseils étaient largement donnés et commentés dans la presse automobile sous la signature de Beltoise par exemple, où dans de vrais émissions télé de sécurité routière. Après, il n'y a plus qu'à appliquer...

 

Puis en plus de trente ans de permis, j'ai eu un peu le temps de tirer les leçons de l'expérience aussi.

 

Et si j'ai cherché à apprendre c'est aussi parce que j'ai toujours aimé conduite et, n'en déplaise aux bien-pensants, sans me prendre pour un pilote j'ai toujours aimé rouler "vite", mais sans aucune envie de me planter pour autant...

[kartmen4]

 

Des stages non, à part un audit de 1h30 en circulation ça doit bien faire 10 ans et quelques séquences théoriques le tout dans le cadre du boulot. Mais il fut un temps où ce genre de conseils étaient largement donnés et commentés dans la presse automobile sous la signature de Beltoise par exemple, où dans de vrais émissions télé de sécurité routière. Après, il n'y a plus qu'à appliquer...

 

Puis en plus de trente ans de permis, j'ai eu un peu le temps de tirer les leçons de l'expérience aussi.

 

Et si j'ai cherché à apprendre c'est aussi parce que j'ai toujours aimé conduite et, n'en déplaise aux bien-pensants, sans me prendre pour un pilote j'ai toujours aimé rouler "vite", mais sans aucune envie de me planter pour autant...

Ah ok.

 

Je plussoie pour la phrase en gras, et c'est ce que certaines personnes ne comprennent pas.

Avoir le gout de bien conduire

[daniel762]

Et comme je me rends compte que si je l'ai sous-entendu je ne l'ai pas mentionné explicitement, je précise ici une autre idée-force, je dirais même la première : ne jamais surestimer ses capacités, et ne jamais sous-estimer la prise de risque.

[kartmen4]

Et comme je me rends compte que si je l'ai sous-entendu je ne l'ai pas mentionné explicitement, je précise ici une autre idée-force, je dirais même la première : ne jamais surestimer ses capacités, et ne jamais sous-estimer la prise de risque.

C'est ce qu'on apprend quand on fait du circuit

[matra530]

Et comme je me rends compte que si je l'ai sous-entendu je ne l'ai pas mentionné explicitement, je précise ici une autre idée-force, je dirais même la première : ne jamais surestimer ses capacités, et ne jamais sous-estimer la prise de risque.

Je me reconnais beaucoup dans tout ce que tu as écrit.

Concernant la partie que j'ai mise en gras, il faut bien dire que pendant mes premières années de permis (il y a plus de quarante ans) j'ai pêché par rapport à ces deux aspects et j'ai eu pas mal de chance à plusieurs reprises. Heureusement, sans me planter, l’expérience m'a appris à devenir humble ! Je roule maintenant moins vite, avec des véhicules plus sûrs et avec une confortable marge de sécurité. Cependant, je l'ai déjà dit sans doute avant toi sur ce forum, je ne me sens pas du tout à l'abri d'une maladresse ou d'un moment d'inattention.

[matra530]

C'est ce qu'on apprend quand on fait du circuit

On l'apprend bien sur la route aussi !

[kartmen4]

On l'apprend bien sur la route aussi !

Oui bien sur.

A condition de s'interesser un minimum a la conduite.

Mais ici c'est un peu le cas de tout le monde

[berlinois]

 

Oh le bon gros cliché !!! Pourquoi qualifier systématiquement d'"excités de la pédale de droite qui se pensent supérieurs" ceux qui pensent que les limitations ne sont pas forcément justifiées, alors que tu sais très bien que nous sommes très loin de tous répondre à cette description ?

Serait-ce pour nous déconsidérer en bloc en projetant de nous une image négative, ce qui évite de devoir ensuite répondre sur le fond ?

 

20 ans de contrôles avec les forces de l'ordre un peu partout en France, des dizaines d'enquête suite à des accidents, tu peux en dire autant ?

 

Ce que tu prends pour un cliché revient quasi systématiquement que ce soit de la bouche même de celui qui a provoqué l'accident (car je dois compter sur les doigts d'une main un conducteur qui a dit spontanément que l'accident était entièrement de sa faute sans chercher à se défausser) s'il est en vie ou mieux, car là en général les gens n'ont aucune raison de mentir, de la part des amis ou de la famille.

 

C'est une véritable constante que l'on retrouve même lorsque les forces de l'ordre arrêtent quelqu'un sur la route, je pourrais écrire un bouquin sur les excuses que l'on retrouvent à chaque fois.

 

Enfin, tu es la preuve de ce que je dis (allez je concède que le supérieur peut-être un brin provocateur) lorsque tu dis que toi seul sur la route sais les conditions réelles de circulation lorsque tu crois être seul. C'est bien la constante que l'on retrouve "je sais moi".

 

Tu connais les conditions d’adhérence du revêtement, tu connais les endroits où il y a une dégradation de la chaussée, tu connais toutes les rayons de virage (d'ailleurs étudié pour être pris aux vitesses maxi permises sur le tronçon contrairement à ce que tu penses toutes nos routes sont étudiées pour les vitesses maxi et pas beaucoup plus), tu connais les réactions de celui que tu vas dépasser, croiser etc.. ? Tu crois être seul, mais lorsque tu te fais flasher par un radar mobile, tu n'es donc pas seul, etc..

 

De plus, ce qui pourra être vu par l'un ne le sera pas par l'autre de la même façon, d'où la nécessité d'une règle commune que tout le monde doit respecter. Le jour où cela sera respecter, là on pourra discuter de revoir les choses mais pas avant. Je ne prendrais l'exemple que de la vitesse illimitée sur les autoroutes allemandes et les portions à 120, les allemands arrivent à 300 (enfin très peu vu que la vitesse moyenne sur autoroutes allemandes est plus faible que celle de france, mais passons) mais sur la zone 120 ils seront à 120 sans se poser de questions même s'ils sont "seuls" (et crois moi que je connais pas mal de zone 120 dont on se demande bien pourquoi elles sont là, beaucoup plus que nos autoroutes limitées à 110 autour des villes). D'ailleurs, il est fréquent que les seuls au dessus de 120 sont soit des français, soit des italiens soit des suisses alémaniques. L'allemand avec sa BM ou sa merco sera à 120 même s'il doit se mettre debout sur les freins.

 

Il n'y aura jamais cette mentalité en France, tu en es la preuve et j'ai assez de recul et d'expérience pour le savoir.

[sebmac]

Tu exagères le cliché pour les Autobahn et les Allemands... beaucoup sont à 140 au lieu de 120 et passent les zones de travaux à 95 au lieu de 80!

[WildOne]

Ça marche pas votre truc car dès le départ vous avez mis comme hypothèse qu'un déplacement peut se faire soit sur autoroute soit sur RD hors pour faire un déplacement sur autoroute il y a d'abord à faire une distance inconnue sur RD pour rejoindre l'autoroute et pour la quitter...

 

En gros, exemple de pure invention: J'ai 30 km à parcourir. Soit je fais 30 km de RD, soit je fais 8 km de RD pour prendre l'entrée d'autoroute, 17 km d'autoroute puis 7 km...

Oui c'est une estimation, tu ne peux pas avoir de chiffres exacts pour le coup.

Un indicateur, quoi.

[WildOne]

Personne n'a critiqué mes propositions.

 

Même si je suis admin du forum vous pouvez me dire si elles sont merdiques

[Invité §sas058Eg]

Personne n'a critiqué mes propositions.

 

Même si je suis admin du forum vous pouvez me dire si elles sont merdiques

 

 

je n'ai pas critiqué les propositions merdiques des autres, je ne vais pas me mettre à critiquer les tiennes ...

 

oups

[Papymeche2]

 

je n'ai pas critiqué les propositions merdiques des autres, je ne vais pas me mettre à critiquer les tiennes ...

 

oups

 

 

Bonjour

 

Plein de bon sens

Le sous traitant s' est reconnu, mais il est mono-tâche. Et en plein JO, faut choisir.

[Papymeche2]

Bonjour

 

Daniel a écrit : Parce que le 90/110/130 universel, ce n'est après tout qu'une cote mal taillée qui ne tient compte ni du lieu, ni des conditions de circulation, ni du véhicule et de son conducteur. Et si parfois des facteurs défavorables imposent de rouler moins vite, à l'inverse il est aussi parfois possible de dépasser ces limites sans pour autant être un chauffard ni se prendre pour un pilote.

 

C' est une cote taillée pour le "conducteur moyen"

Or le conducteur moyen est celui qui agrège la grande diversité des conducteurs individuels.

Ne me demandez pas une courbe de distribution, je n' en ai jamais vu.

Mais le bon sens me fait dire que la V85 (déterminées par pas mal de caractéristiques de la route, et pas forcément celles de conception des routes et autoroutes) ne correspond pas à ce qu' un pilote de rallye sait faire (avec son aide à droite), ni à ce que des conducteurs peu expérimentés savent faire.

On a les deux extrêmes de cette distribution (Probablement poissonienne).

 

Il y a donc des VLA, et chacun peut, ou non, y adhérer, tout en considérant qu' être in fractionniste, ça se paye parfois, ce qui n' est pas du tout anormal.