l'interprétation des chiffres : pourquoi se méfier de certaines stats?

daniel762 · 5 juillet 2016

La définition des données d'entrée d'un sondage ou d'une étude peut elle-même être discutable.

Par exemple, pour les causes d'accident mettre dans la même case "vitesse excessive" et "non-respect des limitations" sans les différencier, alors que ce sont des notions différentes qui devraient être collectées séparément, fausse forcément les résultats de toute étude sur le sujet.

5 juillet 2016

La définition des données d'entrée d'un sondage ou d'une étude peut elle-même être discutable.

Par exemple, pour les causes d'accident mettre dans la même case "vitesse excessive" et "non-respect des limitations" sans les différencier, alors que ce sont des notions différentes qui devraient être collectées séparément, fausse forcément les résultats de toute étude sur le sujet.

Il est certains que la façon dont sont collectées les infos est elle-même importante.

Par exemple, si les causes sont multiples, il faut établir une hiérarchie, qui n'est qu'un barème choisi plus ou moi arbitrairement.

En cas de jeune permis, alcoolisé, drogué, roulant trop vite, et réalisant un dépassement à l'aveugle, on va ranger où son accident ?

PasNascutDeRes · 6 juillet 2016

...Ce que je voulais dire, c'est que pour la SR, et pour d'autres choses d'ailleurs, soit on arrange les chiffres pour prouver ce que l'on souhaite, ou alors si le résultat infirme l'hypothèse, on tente de nouveau de la prouver par un autre biais, jusqu'à réussite. Sans remettre l'hypothèse, qui devient un fait avéré qui ne sera jamais remis en cause.

Bonjour,

Chercher à prouver que l'on a raison ou à vérifier nos intuitions est la démarche qui nous est la plus naturelle. Dans la vie courante c'est assez satisfaisant, mais si on cherche à faire la part du vrai et du faux, il faut absolument proscrire cette démarche. Et ce n'est pas chose facile!

PasNascutDeRes · 6 juillet 2016

La définition des données d'entrée d'un sondage ou d'une étude peut elle-même être discutable.

Bonjour,

Pour un sondage, il est évident que la formulation des questions est importante notamment pour limiter les biais. Pour une étude on ne définit pas forcément les données, on fait avec les données disponibles. Et il appartient au BE de définir si les résultats sont significatifs et pertinents.

Par exemple, pour les causes d'accident mettre dans la même case "vitesse excessive" et "non-respect des limitations" sans les différencier, alors que ce sont des notions différentes qui devraient être collectées séparément, fausse forcément les résultats de toute étude sur le sujet.

Pourquoi l'étude serait-elle forcément faite par des imbéciles?

daniel762 · 6 juillet 2016

Pourquoi l'étude serait-elle forcément faite par des imbéciles?

Je ne comprends pas la question ?

PasNascutDeRes · 7 juillet 2016

Je ne comprends pas la question ?

Bonjour,

Ma question venait à la suite de ma remarque "Pour une étude on ne définit pas forcément les données, on fait avec les données disponibles. Et il appartient au BE de définir si les résultats sont significatifs ou pertinents".

Dans ton exemple, si la distinction n'est pas disponible dans les données, elle ne sera tout simplement pas disponible dans les statistiques. Sauf a supposer que le traitement est réalisé pars des incompétents ou des imbéciles...Mais c'est un procès d'intention!

La première opération du traitement consiste à nettoyer la base de données des éventuelles erreurs. Un organisme compétent connaît donc les caractéristiques des données, c'est le B A, BA. Je ne dis pas que l'erreur est impossible, je dis que cela serait une faute grossière.

Evvas · 7 juillet 2016

Pour un sondage, il est évident que la formulation des questions est importante notamment pour limiter les biais.

Il y a aussi le contexte, l'actualité, surtout si cette dernière touche nos émotions.

daniel762 · 7 juillet 2016

Bonjour,

Ma question venait à la suite de ma remarque "Pour une étude on ne définit pas forcément les données, on fait avec les données disponibles. Et il appartient au BE de définir si les résultats sont significatifs ou pertinents".

Dans ton exemple, si la distinction n'est pas disponible dans les données, elle ne sera tout simplement pas disponible dans les statistiques. Sauf a supposer que le traitement est réalisé pars des incompétents ou des imbéciles...Mais c'est un procès d'intention!

La première opération du traitement consiste à nettoyer la base de données des éventuelles erreurs. Un organisme compétent connaît donc les caractéristiques des données, c'est le B A, BA. Je ne dis pas que l'erreur est impossible, je dis que cela serait une faute grossière.

Le problème selon moi, c'est justement que la distinction entre "non-respect de la limitation" et "vitesse excessive" n'étant pas faite dans la collecte des données, on va regrouper et traiter sous une cause unique des accidents qui en réalité ont des causes différentes.

PasNascutDeRes · 7 juillet 2016

Le problème selon moi, c'est justement que la distinction entre "non-respect de la limitation" et "vitesse excessive" n'étant pas faite dans la collecte des données, on va regrouper et traiter sous une cause unique des accidents qui en réalité ont des causes différentes.

Que tu doutes parce que tu as identifié un risque d'erreur ne pose pas de problème, bien au contraire. Mais il faut continuer ta réflexion et trouver

au moins un exemple dans les statistiques produites (Peut-être quelqu'un connaît-il un exemple?). Dès que tu auras trouvé un exemple, le risque que tu as identifié sera devenu réel, et la discussion pourra devenir intéressante.

Pour répondre un peu plus en détail, le problème que tu poses a récemment été évoqué ici:A7 : Baisse de la vitesse à 90 km/h à Valence

Je ne dispose pas de plus d'informations que tout le monde. Je peux toujours supposer qu'une petite fraction des 25% est dans le non respect des LV. Cette petite fraction est certainement plus importante sur autoroute que sur le réseau secondaire. Puisqu'il est facile de dépasser les LV sur autoroute, alors que c'est plus difficile voire impossible sur une partie du réseau secondaire. Ceci dit, que m’apporterais le fait d'avoir la véritable information?

7 juillet 2016

Le problème selon moi, c'est justement que la distinction entre "non-respect de la limitation" et "vitesse excessive" n'étant pas faite dans la collecte des données, on va regrouper et traiter sous une cause unique des accidents qui en réalité ont des causes différentes.

cette distinction est forcément faite dans la collecte des données.

c'est la présentation publique qui ne fait pas de distinction.

7 juillet 2016

cette distinction est forcément faite dans la collecte des données.
c'est la présentation publique qui ne fait pas de distinction.

On peut-être dans les 2 cas simultanément aussi.

PasNascutDeRes · 22 juillet 2016

Bonjour,

Pour revenir au titre " pourquoi se méfier de certaines stats? " Je crois au contraire qu'il faut se familiariser avec les statistiques. Pour moi, les statistiques c'est la réalité, donc il faut plutôt se méfier de toute absence d'analyse statistiques dans une démonstration.

Evvas · 22 juillet 2016

Bonjour,

Pour revenir au titre " pourquoi se méfier de certaines stats? " Je crois au contraire qu'il faut se familiariser avec les statistiques. Pour moi, les statistiques c'est la réalité, donc il faut plutôt se méfier de toute absence d'analyse statistiques dans une démonstration.

Oui, c'est clair. Quand j'ai écrit "stat", je pensais à un article de presse qui nous dit que 30 % de de ci et 40 % de ça etc.

Je voulais différencier ces "stats" des conclusions qui en sont tirées, pour attirer l'attention sur le fait que les chiffres présentés ne correspondent pas forcément à la réalité, dans la mesure où soit il en manque, soit il y a trop de catégories, soit il y a trop d'amalgames, soit les moyens pour les obtenir sont douteux etc.

Papymeche2 · 5 septembre 2016

Bonjour

Cette file est l' exemple qu' une discussion se déroulant normalement.

Je n' y ai pas participé jusqu' à maintenant, parce que j' étais plutôt à l' ouest...

Le comptage des tués des accidents et des blessés.

Seul le comptage des tués est rendu avec une incertitude propre faible voir très faible par le système BAAC dans un contexte de prise en compte à 3 jours ou à 6 jours ou a 30 jours.

Ce contexte a évolué dans le temps, pour enfin se ranger au contexte international de tués 30 jours.

Le comptage des blessés échappe encore à un comptabilisation précise via le système BAAC car tous les accidents avec blessés ne sont pas rentrés en base.

Il semblerait que le chiffre de 5% soit un chiffre majorant de l'erreur par défaut.

Les analyses sur de longues durées, possibles en remontant le temps jusqu' en 1948 pour la France (1923 pour les USA) n' ont de signification que si le comptages s' effectue sur les mêmes bases pour tout le monde et dans la durée.

Le consensus pour les tués étant maintenant le nombre à 30 jours, se posait le problème de rétropolage à 30 jours de données antérieurement acquises à 3 jours puis à 6 jours.

J' ignore comment cela a été fait, par qui et avec quels critères, ni le niveau de confiance mais ce rétropolage utilise les chiffres suivants.

- Jusqu' à fin 1993 le Nb de tués mensuels comptabilisé aux normes d' époque est à multiplier par 1,090 pour obtenir une extrapolation à 30 jours

- De début 1994 à fin 2003 le Nb de tués mensuels est à multiplier par 1,057

- De début 2004 à fin 2004 le Nb de tués mensuels est à multiplier par 1,069

Ces valeurs, outre la lecture des rapports annuels ONISR, j' ai pu les obtenir en croisant les chiffres ONISR et données accessibles SETRA d' un Pdf DT-3778 assez facile à trouver sur le toile en utilisant ces simples références.

Comme cela a été dit avant il ne s' agit pas de dévoiement de données, mais au contraire d' ajustement des données acquises antérieurement aux critères.

Je n' ai aucune raison de mettre en doute ces chiffres même si je ne connais pas l' incertitude qui y est associée.

Tout ceci réagit sur le nombre de blessés puisque des blessés comptabilisés antérieurement changent de statut du fait de ces coefficients de rétropolage, mais aussi de statut quant à leur classification de blessés légers ou graves, car ces critères ont eux aussi évolué dans le temps.

Je ne remets pas pour le moment les planches que j' ai déjà produit sur ce sujet.

Papymeche2 · 5 septembre 2016

Sebmac a écrit : Plus de 30 000 morts par armes à feu par an aux USA.

C' est à peu près le même chiffre pour les tués de la route. (33000 en 2014)

Ce n' est pas un rapport comparable pour la France.

Papymeche2 · 5 septembre 2016

Bonsoir

Il a été question d' interprétation de chiffres de tués.

Même si on arrive à extraire une tendance générale Nb de tués au fil du temps (par des moyennes glissantes par exemple, ce que fait l' ONISR, plutôt mal d' ailleurs), les tués de chaque mois sont affectés d' une erreur de type probabilistique irréductible.

La valeur qui remonte chaque mois est à comparer à une autre valeur remontant d' un autre mois en utilisant les planches suivantes.

La distribution autour d' une valeur "N" centrale est de type Poisson (distribution de valeurs discrètes), mais elle peut être approximée via une distribution de type Gauss (distribution continue)

Trés utilisé en sciences techniques quand on veut parler de la confiance en ce qu' un chiffre "M" est probablement différent de "N", on utilise un niveau de confiance à 95% autour de "N" pour exclure la vraisemblance de "M" par rapport à "N".

Ce niveau de confiance à 95% (en fait un peu plus, mais pas beaucoup) se trouve être similaire à l' écart type de la meilleure gaussienne échellée à la valeur moyenne et écart type à une distribution poissonnière.

C' est commode et facile à calculer, presque de tête. C' est "N" à la puissance 0,5 (ou la racine carrée de "N" au choix des habitudes et souvenirs de chacun)

Voici 3 planches matérialisant les intervales de confiance entre une valeur centrale "N" et une valeur à comparer "M" qui se trouvera à droite ou à gauche de la valeur centrale.

J' espère que ca reste lisible.

Prenons par exemple un chiffre de tués dans le mois de 300, si le même mois de l' année précédente affichait 310 tués, cette différence de 10 tués en mois n' a aucun sens du point de vue statistique.

D' autant plus que comme plusieurs fois montré, le taux de tués suit une décroissance exponentielle moyenne de 5,4% par an. Comme le trafic annuel est actuellement assez stable, ce taux se retrouve essentiellement sur le Nb de tués.

En gros celà voudrait dire qu' il aurait fallu ôter 15 tués des 310 affichés soit comparer 295 à 300, et parler d' une différence statistique de 5 tués, ce qui devient réellement un non sens statistiquement parlant.

Analyser les tendances, les cerner au mieux du point de vue emprisme est une tâche difficile, mais pas impossible. Il ne faut surtout pas faire de commentaires à la hache comme le font les communicants.

Papymeche2 · 6 septembre 2016

Bonjour

La variabilité statistique d' un mois à 300 tués est de #17 à 95% de confiance. Si on accumule sur +/-6 mois autour du mois en cours (avec poids des mois extrêmes à 0,5 pour que ces 13 mois soient représentatifs d' une année pleine) on peut alors parler de variabilité statistique sur l' année en cours, et en divisant ce nombre par 12 rapporter le nombre des tués du mois en cours par rapport au mois moyen.

Problème, le mois courant par exemple le mois d' août 2016 ne peut pas être comparé à une moyenne sur 12 mois qui n' existe pas encore puisqu' il faudra attendre d' avoir les remontées de février 2017 pour connaître le mois moyen à associer à août 2016. Ce calcul ne pourra être effectué que dans 6 mois. (*)

C' est en ce sens que j' ai dit plus haut "ce que fait l' ONISR, plutôt mal d' ailleurs", car l' ONISR calcule le nombre de tués annuels sur les 11 mois précédents, en plus des tués du mois en cours, et en déduit le nombre moyen des tués.

Ca ramène à faire une comparaison de tués, ou un tracé des tués annuels non sur la date courante mais sur une date vieille de 6 mois. Ce n' est pas trés propre, même si on peut comprendre que c' est facile à faire.

(*) On peut être plus analytique en déterminant les tendances longues en remontant le temps, et en modélisant cette tendance sur plusieurs années (disons une quinzaine d' années), puis en comparant le mois en cours avec la tendance. Il faut supposer que les 6 mois à venir ne verront une rupture dans les tendances telle que celle qui est intervenue lors de la mise en place du CSA

Que devient l' incertitude de nature probabilistique quand on procède ainsi sur une année ?

Dans les conditions de trafic annuel actuel et de décroissance du taux de tués à 5.4% par an (même si cette décroissane ne semble plus avoir la même valeur) la variabilité est acquise sur 300*12=3600 tués et devient 60 tués à 95% de confiance.

Si on veut faire le rapport entre les tués du mois et les tués moyens, il faut ramener ces 60 tués sur 12 mois à ce qu' ils sont seraient sur le mois en cours. C' est la composition d' erreurs purement aléatoires et indépendantes de 12 échantillons, soit 60/(12^0,5) # 17 sur 12 mois, soit # 1,5 sur le mois moyen. C' est la "même" valeur que pour les 300 tués mensuels divisée par 12^0,5 à ceci prés qu' il y un mois qui ne peut être déclaré indépendant des 11 autres dans le calcul. (Un calcul complet et un peu compliqué à expliquer, que je ne fais donc pas, montrerait que le chiffre à prendre en compte serait quelque part entre 17/12^0,5 = 4,9 et 17/11^0,5 = 5,1 pour une erreur indépendante de celle à associer aux tués du mois en cours de 17.

On peut aller quantifier la variabilité à associer au rapport tués du mois courant (variabilité 17) sur tués du mois moyen (variabilité 5) toujours considérant que les variabilités sont indépendantes (ce qui n' est pas tout à fait vrai, mais suffisamment vrai quand même pour que l' erreur commise soit négligeable)

Dans le cas considéré de 300+/-17 tués du mois courant et de 300+/-5 du mois moyen, l' incertitude sur le rapport est de (17^2+5^2)^0,5 soit 17,8 valeur trés proche des 17 initiaux, au point d' admettre qu' il est largement suffisant de considérer la variabilité issue de l' échellage d' une distribution type Gauss à une disttribution type Poisson comme étant celle à prendre en compte avec un niveau de confiance à 95% qand un chiffre de tués est annoncé par qui que ce soit. (Rappel : Incertitue exprimée par N+/-N^0,5)

Voyez un peu comme la communication des communicants officiels ou journalistiques peut prêter à critique.

Ne m' en veuillez pas d' avoir été pénible. Il y a des jours comme çà !

jaguar 61 · 7 septembre 2016

Et aussi attention à ceux qui cherchent des études pour prouver un point qu'ils veulent démontrer
On en trouve toujours.

abygail.gif.450959c03efcd44bf78d6446523d17ef.gif

exemple nous dirent à la télé que les britanniques ont moins de décès que chez nous (surement exacte ) mais ne nous parle pas des autres nations proportionnellement au parc automobile .

à monaco il n'y a pas au tant de tué que chez nous normal vu la faible population !

même si je n'est rien contre les pays que je site : la grèce , italie etc ...en europe nous somme dans le bon hit .

je vous donne un lien mais comme tout lien d'internet il vaut ce qu'il vaut ....

http://www.statistiques-mondia [...] routes.htm

là encore je suis dubitatif sur ce lien car je voix : très peu d'accident en suisse ??? idem en australie alors que c'est un pays ou il y a de nombreux tuer sur les routes proportionnellement au nombre de voiture .

lien qui parle par 100.000 habitant ,mais l'australie a plus d'automobiliste que d'autre pays cité ...... ayumi_71.gif.3bfd1d0ffe568f1ae4149fc0dbe15d7b.gif

cause pauvreté , infrastructure routière .

statistique ou le début du mensonge ????

PasNascutDeRes · 10 septembre 2016

Et on peut remplace le mot journaliste par politique, ou association...
Je pense que personne ne contredit les chiffres, mais plutôt ce qu'on en fait

Bonjour,

Quelque soit le média, l'information produite par l'étude peut nous arriver plus ou moins déformée. Et cela n'est pas volontaire pour autant, car il y a très peu de journalistes scientifiques. Dans tous les cas, il faut s'en tenir à ce qui est rapporté de l'étude, et être vigilant sur les éventuelles interprétations.

PasNascutDeRes · 31 octobre 2016

La variabilité statistique d' un mois à 300 tués est de #17 à 95% de confiance.

Bonsoir,

La valeur de 17 à 95% de confiance me paraît bien faible. Cette valeur varie suivant les mois, et suivant la méthode, mais quand même...

Le calcul spécifique pour le mois d'octobre 2016 me donne une valeur de 319 avec un écart type de ~26. Donc, sauf erreur de ma part, la fenêtre de probabilité 68% = 293/345, et celle de 95% = 267/371.

Michel38280 · 31 octobre 2016

Le calcul spécifique pour le mois d'octobre 2016 me donne une valeur de 319 avec un écart type de ~26. Donc, sauf erreur de ma part, la fenêtre de probabilité 68% = 293/345, et celle de 95% = 267/371.

D'accord avec tes +/- 2 sigmas pour 95% de confiance

Papymeche2 · 1 novembre 2016

Bonsoir,

La valeur de 17 à 95% de confiance me paraît bien faible. Cette valeur varie suivant les mois, et suivant la méthode, mais quand même...

Le calcul spécifique pour le mois d'octobre 2016 me donne une valeur de 319 avec un écart type de ~26. Donc, sauf erreur de ma part, la fenêtre de probabilité 68% = 293/345, et celle de 95% = 267/371.

Je vais vérifier.

Pour moi, l' incertitude sur 300 avec 95% de confiance c' est 300^0,5.

Par contre je veux bien que vous me détaillez votre calcul.

Papymeche2 · 1 novembre 2016

D'accord avec tes +/- 2 sigmas pour 95% de confiance

Ma mémoire défaille t' elle ?

Aurais-je oublié un facteur 2 dans le calcul de l' écart type ?

Comme dit avant je vais vérifier. Et si j' ai dit une clownerie je l' admettrai.

300 est un nombre faible mais suffisamment élevé pour que l' approximation en distribution de gauss ne pose pas de problème.

PasNascutDeRes · 2 novembre 2016

Je vais vérifier.
Pour moi, l' incertitude sur 300 avec 95% de confiance c' est 300^0,5.

Par contre je veux bien que vous me détaillez votre calcul.

Bonjour,

Une prévision est basée sur l'historique des données. Sur les dix dernières années le taux (tués mensuel / tués annuel) pour le mois d'octobre est de 9,18% avec un écart type de 0,68%. En valeur absolue 319 et 26.

Si la valeur réelle, qui sera publiée dans quelques jours, est dans la fenêtre 1 sigma, on peut considérer, sauf information particulière, qu'on est ceteris paribus. Plus on sera proche du 2 sigma et au delà, plus on pourra considérer qu'on n'est plus ceteris paribus.

Papymeche2 · 2 novembre 2016

Ma mémoire défaille t' elle ?
Aurais-je oublié un facteur 2 dans le calcul de l' écart type ?

Comme dit avant je vais vérifier. Et si j' ai dit une clownerie je l' admettrai.
300 est un nombre faible mais suffisamment élevé pour que l' approximation en distribution de gauss ne pose pas de problème.

Ma mémoire a dérapé.

J' aurai du regarder ce que j' avais chargé sur le forum 17 c' était l' écart type d' une distrib centrée sur 300.

Papymeche2 · 2 novembre 2016

Bonjour,

Une prévision est basée sur l'historique des données. Sur les dix dernières années le taux (tués mensuel / tués annuel) pour le mois d'octobre est de 9,18% avec un écart type de 0,68%. En valeur absolue 319 et 26.

Si la valeur réelle, qui sera publiée dans quelques jours, est dans la fenêtre 1 sigma, on peut considérer, sauf information particulière, qu'on est ceteris paribus. Plus on sera proche du 2 sigma et au delà, plus on pourra considérer qu'on n'est plus ceteris paribus.

Bonjour PNDR

Comme on dispose du Nb de tués mensuels depuis janv 70, je suis en train de faire un petit travail sur la dispersion de l' ensemble d' est mois de janvier puis février, puis etc jusqu' a décembre.

Ca fait 46 échantillons de chaque mois.

Bien sûr chaque mois est reporté à sa moyenne glissante sur +/-6 mois pour que ça ait un sens. Ceci c est pour évacuer la décroissance du Nb de tué au cours du temps. Ca permet alors de comparer ce qui ce passe à la fois sur les mois identiques des années précédentes, mais aussi sur deux mois consécutifs.

Je présenterai quand j' aurai fini la mise en forme (C' est le plus pénible à faire). Mais en gros la variabilité (Max-min)/Moy des mois de février à décembre est voisine de 0,3. Janvier est très atypique avec 0,45.

On peut dire que les distributions s' étalent de +/-15% autours de la valeur moyenne.

PasNascutDeRes · 4 novembre 2016

Ca fait 46 échantillons de chaque mois.

Pas besoin de tant d'échantillons, dans ce cas une dizaine ça suffit. Mais ce sera intéressant de comparer avec mes résultats:

Janvier_______7,13% 0,68%

Février_______6,34% 0,73%

Mars_________7,00% 0,61%

Avril_________7,32% 0,65%

Mai__________8,04% 0,63%

Juin__________8,38% 0,64%

Juillet________9,75% 0,74%

Aout_________9,09% 0,46%

Septembre____8,72% 0,63%

Octobre_______9,18% 0,68%

Novembre_____7,96% 0,40%

Décembre_____8,43% 0,80%

Papymeche2 · 5 novembre 2016

Bonjour

Je mets une dernière main à pas mal de graphes.

Je me bat avec des problèmes de redimensionnement de texte, et de résolution des captures d' écran pour que ce soit lisible.

Ce sera une file dédiée.

PasNascutDeRes · 10 novembre 2016

Une prévision est basée sur l'historique des données. Sur les dix dernières années le taux (tués mensuel / tués annuel) pour le mois d'octobre est de 9,18% avec un écart type de 0,68%. En valeur absolue 319 et 26.

Si la valeur réelle, qui sera publiée dans quelques jours, est dans la fenêtre 1 sigma, on peut considérer, sauf information particulière, qu'on est ceteris paribus. Plus on sera proche du 2 sigma et au delà, plus on pourra considérer qu'on n'est plus ceteris paribus.

Baromètre ONISR octobre2016:

" 316 personnes seraient décédées sur les routes en octobre 2016. La mortalité routière connaît une baisse forte (-16,4%) par rapport à octobre 2015. En revanche, les nombres d'accidents corporels, des blessés et des blessés hospitalisés sont en hausse (respectivement +7%, +9,6%, et +5,7%). Ainsi octobre 2016 enregistrerait 62 personnes tuées de moins qu'en octobre 2015, qui avait connu un terrible accident de car en Gironde (43 personnes tuées)."

http://www.securite-routiere.g [...] s-mensuels

PasNascutDeRes · 18 novembre 2016

Bonjour Papymeche,

Je réponds à votre post du 16/11/2016 à 18:40:45 dans " 44 députés décidés à mettre un frein à la politique du tout-radars". Cette rubrique est plus appropriée.

Assimilez le "on" à "papymèche". Et seulement pour le taux de tués.
Surtout pas pour le Nb des tués, ou quoique vous fassiez, vous ne saurez me montrer que son tracé peut avoir une "allure exponentielle".
Ni d' ailleurs pour le volume de circulation annuel.

Ou alors nous n' avons pas la même définition du terme "exponentiel", ni du terme "allure".

Un graphique ne démontre rien, contrairement à ce que vous semblez croire, donc je n'essaierai même pas. La démonstration est mathématique. Comme je l'ai déjà dit, une suite de données avec une progression de quelques % a forcément l'allure d'une exponentielle. Même si ça n'en est pas une. Je vous donne une définition objective et très simple, avec laquelle vous êtes libre de ne pas être d'accord. Croyez bien que cela ne me vexera pas le moins du monde!

18 novembre 2016

Baromètre ONISR octobre2016:

" 316 personnes seraient décédées sur les routes en octobre 2016. La mortalité routière connaît une baisse forte (-16,4%) par rapport à octobre 2015. En revanche, les nombres d'accidents corporels, des blessés et des blessés hospitalisés sont en hausse (respectivement +7%, +9,6%, et +5,7%). Ainsi octobre 2016 enregistrerait 62 personnes tuées de moins qu'en octobre 2015, qui avait connu un terrible accident de car en Gironde (43 personnes tuées)."

http://www.securite-routiere.g [...] s-mensuels

et donc cela donne quoi d'un point de vue statistique ?

sur la période Janv. - Octobre, les chiffres de 2016 sont équivalents à 2015, à peine supérieurs à 2014 et bien inférieurs à 2012 et avant.

2013 étant une année hors norme.

si on résume : rien de spécial à signaler.

PasNascutDeRes · 18 novembre 2016

si on résume : rien de spécial à signaler.

Oui, c'est une possibilité.

L'alternative étant que la somme des contributions haussières soit équilibrée par la somme des contributions baissières. Un peu comme ferait le niveau d'une baignoire qui serait stable, avec une fuite du robinet, une fuite de la bonde...et l'évaporation!

Papymeche2 · 19 novembre 2016

Bonjour Papymeche,

Je réponds à votre post du 16/11/2016 à 18:40:45 dans " 44 députés décidés à mettre un frein à la politique du tout-radars". Cette rubrique est plus appropriée.

Un graphique ne démontre rien, contrairement à ce que vous semblez croire, donc je n'essaierai même pas. La démonstration est mathématique. Comme je l'ai déjà dit, une suite de données avec une progression de quelques % a forcément l'allure d'une exponentielle. Même si ça n'en est pas une. Je vous donne une définition objective et très simple, avec laquelle vous êtes libre de ne pas être d'accord. Croyez bien que cela ne me vexera pas le moins du monde!

Bonjour

Il ne faut remettre ici la planche présentée sur la file "44 députés..."

Ensuite

https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjel63TrbTQAhXLshQKHZhgCc0QFggyMAM&url=https%3A%2F%2Ffr.wikipedia.org%2Fwiki%2FExponentielle&usg=AFQjCNEID0RmmGnkzBMeHOiVMJ19hhWYGg

Vous verrez que votre définition "exponentielle" ou "allure exponentielle" ne rentre pas dans ce qui est décrit dans ce lien ni dans ceux qui sont à la suite en faisant "exponentielle" sur un moteur de recherche.

Votre définition n' est pas une définition précise et objective. Mais vous avez le droit de penser le contraire, (En toute bonne foi...)

Papymeche2 · 19 novembre 2016

Bonjour

Je suis toujours en train de ramer avec ce que j' avais proposé de présenter dans une file dédiée.

Il y a eu une mise à jour importante de W10 sur mes différents PC, et depuis, celui qui porte ce travail plante systématiquement (kernel failure, rien que çà ! Alors que tout fonctionnait bien avant). Sans doute une histoire de compatibilité de mes anciens logiciels 32bits et cette mise à jour massive.

PasNascutDeRes · 21 novembre 2016

Votre définition n' est pas une définition précise et objective. Mais vous avez le droit de penser le contraire, (En toute bonne foi...)

Bonjour Papymeche,

Elle ne vous plaît pas, soit! Mais avez-vous mieux à proposer? Je ne suis pas sectaire, j'adopterai tout de suite.

Toute l'actu Caradisiac

Essais par catégories

Tous les guides d'achat

Les services Caradisiac

Conseils

Entretien

Les forums

Top marques

Toutes les marques

Connexion

l'interprétation des chiffres : pourquoi se méfier de certaines stats?

Messages recommandés

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Participants fréquents à ce sujet

Participants fréquents à ce sujet

Invité §chk614eG

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §sas058Eg

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §chk614eG

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §sas058Eg

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites