l'interprétation des chiffres : pourquoi se méfier de certaines stats?

Papymeche2 · 21 août 2017

Pour moi, étant donné que la donnée km annuel n'est qu'une extrapolation grossière, le taux de tué n'est pas une valeur précise.

Contrairement à ce que vous pensez, ça ne change pas grand chose sur le taux de tués.

Et d' autre part, ce n' est pas une extrapolation grossière.

Ce qui ferait des dégâts, ce serait de changer brutalement la méthode de détermination du volume circulé.

Ca n' a pas été le cas, même si depuis 1948 il y a eu des réajustements, et rétropolages effectués par l' entité déterminant ce volume circulé.

Un exemple avec les vitesses mesurées sur les réseaux qui ont subi une brutale rupture de méthode parce que l' entité qui réalisaient les mesures avant 2012 n' a pas vu son contrat reconduit.

Les vitesses sont maintenant acquises d' une manière différente. Et là c' est une vraie rupture.

Le volume circulé n' est pas dans ce cas, et je maintiens l' estimation de l' écart type acquis via la modélisation fine proposée.

Papymeche2 · 21 août 2017

Je ne sais pas si j' ai le fichier sur ce petit PC.
Si j' ai, j' éditerai.

J' ai, mais ça ne passe pas (indication de "message trop long")

@sasq0 : envoi ce matin par une porte dérobée, si toutefois cette porte est restée ouverte

Fichier Excel sur 4 colonnes et une soixantaine de lignes.

Il serait intéressant de voir pourquoi ça ne passe pas direct par copier coller

@WildOne : Petite question juste avant?

WildOne · 21 août 2017

Je te lis Tu peux m'envoyer un mp aussi.

Papymeche2 · 21 août 2017

C'est très simple: c'est une extrapolation de la circulation faite à certains points de comptage...

A partir de là et rien qu'à partir de là, les variations annuelles sont doublement faussées. Donc, raisonner sur la division d'un nombre précis par un nombre imprécis revient à juste raisonner sur la variation du kilométrage annuel qui n'est qu'une tendance d'une année sur l'autre.

C' est le lot de toute étude statistique. Et pour ces données, je pense que ce que font SETRA, le SoES et ONISR, savent ce qu' ils font et qu' il n' ont aucun intérêt à se décrédibiliser.

Il est d' usage de considérer que le dernier chiffre d' une donnée acquise d' un site officiel représente la précision de la donnée.

Je ne remets presque jamais en cause la fiabilité des données issues de sites officiels. Mais je fais pas mal de cross check, et si ca queute je n' utilise pas ou explique dans ce que j' écris pourquoi ça queute.

Par contre, je ne me prive pas de critiquer l' exploitation des chiffres par les sites officiels.

Papymeche2 · 21 août 2017

Non, pas du tout. Ça, c'est ce que vous croyez.

On ne le voit pas sur le graphique log-lin, et encore moins sur les données brutes.

"(1) 1973-1974 appelée transitoire 1° crise OPEP,"
-------------------------------------------------
Année_Tués__10^9km_Taux__Variation du taux
-------------------------------------------------
1971__17506__218,5__80,12___-1,1 %
1972__18034__234,8__76,81___-4,1 %
1973__16861__254,3__66,30__-13,7 %
1974__14526__254,1__57,17__-13,8 %
1975__14166__265,5__53,36___-6,7 %
1976__14799__276,2__53,58___+0,4 %
---------------------------------------

"(2) 1997-1998 rupture nette mais non attribuable"
-------------------------------------------------
Année_Tués__10^9km_Taux__Variation du taux
-------------------------------------------------
1995__8991__476,4__18,87___-2,6%
1996__8541__482,4__17,71___-6,2%
1997__8444__491,7__17,17___-3,0%
1998__8918__507,0__17,59___+2,4%
1999__8487__523,1__16,22___-7,8%
2000__8079__525,8__15,37___-5,3%
--------------------------------------

"(3) 2002-2003 appelé transitoire CSA"
-------------------------------------------------
Année_Tués__10^9km_Taux__Variation du taux
-------------------------------------------------
2000__8079__525,8__15,37___-5,3 %
2001__8160__545,4__14,96___-2,6 %
2002__7655__552,7__13,85___-7,4 %
2003__6058__556,9__10,88__-21,5 %
2004__5593__559,9___9,99___-8,2 %
2005__5543__556,0___9,97___-0,2 %
--------------------------------------

On voit "comme le nez au milieu de la figure" que dans les 3 cas, c'est faux...

!!!

Vous êtes terrible.

Vous continuez à parler Nb de tués, alors que je vous dis que je parle Taux de tués au Md de véh*km

Et dans le taux de tués je distingue la valeur à un instant donné, et le taux de décrue annuel de ce taux de tués.

J' ai passé un petit fichier Excel à Sasq0 par voie détournée. Si vous me procurez une voie détournée, je vous ferai passer ce petit fichier, àmoins que Wildone ou Sasq0 réussisent à le faire passer sur le forum

21 août 2017

@sasq0 : envoi ce matin par une porte dérobée, si toutefois cette porte est restée ouverte
Fichier Excel sur 4 colonnes et une soixantaine de lignes.

merci, reçu

21 août 2017

Date	Tués	Véh*km	Tués/Véh*km
1948	3768	20,4	184,34
1949	4126	21,6	191,46
1950	4780	23,8	201,18
1951	5295	27,0	196,40
1952	7239	31,4	230,32
1953	8358	36,1	231,59
1954	8796	44,7	196,82
1955	9398	51,3	183,30
1956	9661	56,7	170,42
1957	9934	64,3	154,52
1958	9478	72,2	131,26
1959	9808	79,5	123,32
1960	9675	87,1	111,04
1961	10660	96,4	110,55
1962	11579	104,0	111,34
1963	11695	112,6	103,86
1964	12952	126,4	102,47
1965	14171	136,8	103,59
1966	14180	149,8	94,66
1967	14808	162,5	91,13
1968	15559	175,8	88,50
1969	15984	186,0	85,94
1970	16387	202,3	81,00
1971	17506	218,5	80,12
1972	18034	234,8	76,81
1973	16861	254,3	66,30
1974	14526	254,1	57,17
1975	14160	265,5	53,33
1976	14799	276,2	53,58
1977	14127	283,4	49,85
1978	13033	299,9	43,46
1979	13295	307,7	43,21
1980	13636	317,1	43,00
1981	13287	330,3	40,23
1982	13113	338,1	38,78
1983	12728	346,4	36,74
1984	12562	353,9	35,50
1985	11387	357,1	31,89
1986	11997	368,7	32,54
1987	10742	376,9	28,50
1988	11497	402,6	28,56
1989	11476	414,0	27,72
1990	11215	430,0	26,08
1991	10485	443,6	23,64
1992	9900	454,1	21,80
1993	9568	455,0	21,03
1994	9019	465,3	19,38
1995	8891	476,4	18,66
1996	8541	482,4	17,71
1997	8444	491,7	17,17
1998	8918	507,0	17,59
1999	8487	523,1	16,22
2000	8079	525,8	15,37
2001	8160	545,4	14,96
2002	7655	552,7	13,85
2003	6058	556,9	10,88
2004	5593	559,9	9,99
2005	5318	556,0	9,56
2006	4709	555,0	8,48
2007	4620	560,0	8,25
2008	4275	552,0	7,74
2009	4273	551,0	7,75
2010	3992	561,3	7,11
2011	3963	565,0	7,01
2012	3653	565,3	6,46
2013	3268	567,8	5,76
2014	3384	572,4	5,91
2015	3461	584,9	5,92
2016	3424	584,9	5,85

PasNascutDeRes · 21 août 2017

Et l'infographie associée:

PasNascutDeRes · 21 août 2017

Vous continuez à parler Nb de tués, alors que je vous dis que je parle Taux de tués au Md de véh*km

Non, comme vous ne l'avez pas remarqué, je m'adapte sans problème!

Et dans le taux de tués je distingue la valeur à un instant donné, et le taux de décrue annuel de ce taux de tués.

C'est très bien.

D'ailleurs, je n'ai jamais dit que vous ne faisiez rien de bien. Ce serait à désespérer!

J'ai dit qu'une seule erreur compromettait tout un raisonnement, et que l'erreur est humaine.

...Et que " le taux de décrue annuel (...) est resté très similaire entre avant et après ces 3 transitoires (#5,4% par an) ", n'est vrai que dans votre imagination.

PasNascutDeRes · 21 août 2017

Contrairement à ce que vous pensez, ça ne change pas grand chose sur le taux de tués.

Cela change l'interprétation des résultats:

Avec un nombre de tués précis à 0,30 %, une différence de 1,00 % entre deux années sera significative.

Un kilométrage précis (par exemple) à 1,00 %, va engendrer un taux de tués précis à 1,04 %, et cette même différence de 1,00 % entre deux années, ne sera pas significative.

sebmac · 21 août 2017

Juste pour dire, les 10 dernières années, il y a eu une augmentation moyenne du kilométrage de 0,6% par an.

Une incertitude de mesure de 1% est supérieure à la variation réelle!

Par conséquent, à mes yeux, le taux de tué, ou plutôt les variations d'année en année n'est pas la bonne variable d'analyse!

Pour des intervalles temps aussi courts (l'année) avec une seule mesure annuelle, on ne peut se baser que sur l'instrument précis et la valeur non soumise à l'incertitude.

A mes yeux, et cela n'engage que moi, le nombre de tué est bien plus représentatif.

Si l'on veut traiter le taux et ses variations, il faudrait intégrer le nombre de véhicules moyen en circulation car la densité réelle du trafic n'est pas proportionnelle au taux!

21 août 2017

A mes yeux, et cela n'engage que moi, le nombre de tué est bien plus représentatif.

en principe , non.

le taux de tués s'il est correctement évalué (ie avec une incertitude très faible) est bien plus représentatif.

mais je suis d'accord que ca ne présente d'intérêt que si les variations du trafic sont supérieurs à son incertitude.

ce n'est pas le cas depuis 2002 (sauf peut être 2015/2016). mais c'était très important avant, alors que le trafic croissait.

je me suis amusé à sortir la courbe 2003-2013 pour 3 cas :

- le nbre de tués => exponentielle décroissante de taux 5,5 %

- le taux de tués => exponentielle décroissant de taux 5,7 %

- le taux de tués en ajoutant +/- 1% d'erreur aléatoire sur le trafic => exponentielle décroissante de taux 5,6 à 5,7 %

un taux d'erreur de +/- 1% du trafic sur une longue période n'a quasi aucun effet sur la pente. Ce qui est logique. l'erreur n'étant pas cumulative.

edit : correction sur les % suite à l'observation de pasnas

21 août 2017

j'ai également fait ceci :

j'ai pris des périodes de 5 ans et regardé avec excel la tendance donnant le meilleur R^2

on voit :

une pente assez marquée début 90

puis un tassement à partir du milieu des années 90 jusqu'à 2002

une forte pente depuis 2003 qui va en se tassant.

les dates de début de période choisies pour tomber sur 2003 comme début de période

Papymeche2 · 21 août 2017

Juste pour dire, les 10 dernières années, il y a eu une augmentation moyenne du kilométrage de 0,6% par an.

Une incertitude de mesure de 1% est supérieure à la variation réelle!

Par conséquent, à mes yeux, le taux de tué, ou plutôt les variations d'année en année n'est pas la bonne variable d'analyse!

Pour des intervalles temps aussi courts (l'année) avec une seule mesure annuelle, on ne peut se baser que sur l'instrument précis et la valeur non soumise à l'incertitude.

A mes yeux, et cela n'engage que moi, le nombre de tué est bien plus représentatif.

Si l'on veut traiter le taux et ses variations, il faudrait intégrer le nombre de véhicules moyen en circulation car la densité réelle du trafic n'est pas proportionnelle au taux!

C' est bien la raison pour laquelle je passe par un modèle, et ne considère aucunement les variations "au jour le jour"

Sauf quand il y a une discontinuité de niveau ou de pente, ce qui me fait définir 5 exponentielles pour le taux de tués France,

Les exponentielles sont déterminées par régression au moindres carrés sur au moins 5 années (pour 1998-2002) et bien plus pour les deux autres principales.

Or si chacun des points porte une incertitude de x% de type purement aléatoire, alors l' incertitude de détermination des caractéristiques de chaque exponentielles sur n points successifs sera (x%)^(1/n)

Et c' est pour ça que je vais chercher la meilleure modélisation. (*)

**************************

***************

Tout est là, mais il faut lire.

(*) de même quand on fait le quotient ou le produit de deux grandeurs porteuses d' une incertitude indépendante l' une de l' autre (soient i et j ces incertitudes), l' incertitude du quotient ou du produit est de la forme k=(i^2+j^2)^(1/2);

Mais dans le cas du taux de tués, le Nb de tués n' est pas indépendant du volume circulé (proportionnalité pratiquement directe, que je montrerait dans quelques autres planches de type imbitable sans avoir quelques codes de culture technique), ce qui oblige à passer par cette modélisation au plus près de l' observable.

Je sais que ce n' est pas facile à comprendre, Or j' ai bien dit que je n' ai jamais enseigné, et n' ai pas cette habileté des enseignants d' expliquer clairement des choses. Et de plus comme ce n' a pas été mon occupation professionnelle, je n' exclue pas de me planter.

@WildOne : Pourquoi la file sur les modélisations de taux de tués a-telle disparu ?

Chance (ou oubli ?) le classeur photo correspondant n' a pas disparu....

Je vais finir par croire que ce n' est pas fortuit

Papymeche2 · 21 août 2017

Date Tués Véh*km Tués/Véh*km
1948 3768 20,4 184,34
1949 4126 21,6 191,46
1950 4780 23,8 201,18
1951 5295 27,0 196,40
1952 7239 31,4 230,32
1953 8358 36,1 231,59
1954 8796 44,7 196,82
1955 9398 51,3 183,30
1956 9661 56,7 170,42
1957 9934 64,3 154,52
1958 9478 72,2 131,26
1959 9808 79,5 123,32
1960 9675 87,1 111,04
1961 10660 96,4 110,55
1962 11579 104,0 111,34
1963 11695 112,6 103,86
1964 12952 126,4 102,47
1965 14171 136,8 103,59
1966 14180 149,8 94,66
1967 14808 162,5 91,13
1968 15559 175,8 88,50
1969 15984 186,0 85,94
1970 16387 202,3 81,00
1971 17506 218,5 80,12
1972 18034 234,8 76,81
1973 16861 254,3 66,30
1974 14526 254,1 57,17
1975 14160 265,5 53,33
1976 14799 276,2 53,58
1977 14127 283,4 49,85
1978 13033 299,9 43,46
1979 13295 307,7 43,21
1980 13636 317,1 43,00
1981 13287 330,3 40,23
1982 13113 338,1 38,78
1983 12728 346,4 36,74
1984 12562 353,9 35,50
1985 11387 357,1 31,89
1986 11997 368,7 32,54
1987 10742 376,9 28,50
1988 11497 402,6 28,56
1989 11476 414,0 27,72
1990 11215 430,0 26,08
1991 10485 443,6 23,64
1992 9900 454,1 21,80
1993 9568 455,0 21,03
1994 9019 465,3 19,38
1995 8891 476,4 18,66
1996 8541 482,4 17,71
1997 8444 491,7 17,17
1998 8918 507,0 17,59
1999 8487 523,1 16,22
2000 8079 525,8 15,37
2001 8160 545,4 14,96
2002 7655 552,7 13,85
2003 6058 556,9 10,88
2004 5593 559,9 9,99
2005 5318 556,0 9,56
2006 4709 555,0 8,48
2007 4620 560,0 8,25
2008 4275 552,0 7,74
2009 4273 551,0 7,75
2010 3992 561,3 7,11
2011 3963 565,0 7,01
2012 3653 565,3 6,46
2013 3268 567,8 5,76
2014 3384 572,4 5,91
2015 3461 584,9 5,92
2016 3424 584,9 5,85

Ben alors, comment avez vous fait ?

PasNascutDeRes · 21 août 2017

- le nbre de tués => exponentielle décroissante de taux 5,7 %
- le taux de tués => exponentielle décroissant de taux 5,5 %

Curieux. Je m'attendrais a une valeur légèrement plus forte sur le taux, puisque il y a une légère augmentation du kilométrage. Avec aussi un très léger mieux sur le R2 puisque le biais du kilométrage est éliminé.

Comme ici sur la période 1990-2013: Tués: - 5,3 % par an, R2 = 0,95. Taux: - 6,6 % par an, R2 = 0,98.

Papymeche2 · 21 août 2017

j'ai également fait ceci :

j'ai pris des périodes de 5 ans et regardé avec excel la tendance donnant le meilleur R^2

on voit :
une pente assez marquée début 90
puis un tassement à partir du milieu des années 90 jusqu'à 2002
une forte pente depuis 2003 qui va en se tassant.

les dates de début de période choisies pour tomber sur 2003 comme début de période

Peux pas lire sur mon petit PC. Je crois avoir compris quand même ce que vous avez tenté de faire.

Prendre des tranches de temps ainsi, ne constitue pas la méthode que j' ai utilisé.

Donc vous allez dire des choses apparemment exactes, mais qui ne vous permettront pas une analyse correcte sur la durée 1948 à maintenant.

Vous loupez ainsi, les changements de pente des exponentielles et les ruptures de taux de tués matérialisé par des exponentielles différentes, mais ayant des taux de décrue annuelle très voisins aux interfaces 1973-1974, 1997-1998 et 2002-2003.

Or si vous laissez trainer des discontinuités dans les différentes tranches que vous avez choisi, vous obtenez un résultat erratique.

C' est bien ce qu' il faut éviter, et pour cela passer par une modélisation au plus près de l' observable.

Ne vous privez pas de lire les explications données à Sebmac et les parties droites des planches plus haut.

Je ne sais pas faire mieux du point de vue explicatif sans avoir de retours.

21 août 2017

Ben alors, comment avez vous fait ?

ctrl^C / ctrl^V

(mais j'ai commencé par supprimer toutes les cellules vides )

21 août 2017

Curieux. Je m'attendrais a une valeur légèrement plus forte sur le taux, puisque il y a une légère augmentation du kilométrage. Avec aussi un très léger mieux sur le R2 puisque le biais du kilométrage est éliminé.

Comme ici sur la période 1990-2013: Tués: - 5,3 % par an, R2 = 0,95. Taux: - 6,6 % par an, R2 = 0,98.

oups ...

j'ai inversé les 2 chiffres

bien vu.

je corrige plus haut

21 août 2017

Peux pas lire sur mon petit PC. Je crois avoir compris quand même ce que vous avez tenté de faire.
Prendre des tranches de temps ainsi, ne constitue pas la méthode que j' ai utilisé.
Donc vous allez dire des choses apparemment exactes, mais qui ne vous permettront pas une analyse correcte sur la durée 1948 à maintenant.

je sais très bien que ce n'est pas ta méthode.

par contre, cette représentation n'est pas moins juste.

plus on choisit de longues périodes, plus on moyenne le résultat, faisant disparaitre les variabilités.

ainsi sur 2003 - 2015, on obtiendra une exp. de taux 4,9

alors que ma méthode en cindant en 3 cette période montre que ce taux n'est pas constant mais décroît de 7,2 à 4,1 puis repart sur une tendance haussière

Cela pourrait mettre en relief une perte dans le temps de l'effet CSA avec un point d'inflexion en 2013

autre proposition :

regarder ce que donnent des périodes glissantes de 5 ans

2003 - 2007 => 7,2%

2004 - 2008 => 6,6%

2005 - 2009 => 5,1%

2006 - 2010 => 4,1%

2007 - 2011 => 4,1%

2008 - 2012 => 4,6%

2009 - 2013 => 6,9%

montrant cette perte d'efficacité jusqu'à 2011 puis un regain en 2012 et 2013

je m'arrête sur cette période :

je reste persuadé que le chiffre de tués 2013 est une anomalie.

construire des périodes s'arrêtant à ce point est il me semble une erreur.

WildOne · 22 août 2017

ctrl^C / ctrl^V

(mais j'ai commencé par supprimer toutes les cellules vides )

Ah oui les cellules vides :

- font bugguer (se cale à gauche)

- alourdissent le code et font l'erreur "message trop long".

Quand il y a un absolu besoin de cellules vides, il faut mettre * ou - dans la cellule pour qu'elle soit prise en compte sur le forum.

PasNascutDeRes · 22 août 2017

par contre, cette représentation n'est pas moins juste.

Ni plus, ni moins. Chacun est libre de choisir la représentation graphique qui lui convient.

je reste persuadé que le chiffre de tués 2013 est une anomalie.

Par superstition?

22 août 2017

Par superstition?

non, je ne suis pas vraiment supersticieux

simplement en observant les rapports ONISR mensuels :

les chiffres mois à mois sont assez exceptionnels tout au long de 2013.

Papymeche2 · 22 août 2017

J' ai l' impression de pisser dans un violon

sebmac · 22 août 2017

J' ai l' impression de pisser dans un violon

C'est pas l'idéal... et bien dommage!

Tout le monde n'est pas obligé de partager et d'acquiescer votre analyse. Et chacun est libre d'écrire en s'opposant à la votre.

daniel762 · 22 août 2017

J' ai l' impression de pisser dans un violon : jap:

Je serais curieux de te voir jouer de la musique...

PasNascutDeRes · 22 août 2017

les chiffres mois à mois sont assez exceptionnels tout au long de 2013.

Oui, dans l'absolu, ils sont exceptionnellement bas. Mais en relatif, ils sont dans la continuité de 2012.

ONISR Bilan 2013

Peut-être l'effet d'annonce des 40 radars a joué en 2013.

Papymeche2 · 23 août 2017

C'est pas l'idéal... et bien dommage!

Tout le monde n'est pas obligé de partager et d'acquiescer votre analyse. Et chacun est libre d'écrire en s'opposant à la votre.

Bien sûr.

J' ai répondu à vos demandes de manière argumentée. Vous n' êtes pas réceptif. OK !

Mais une question à laquelle je souhaite une réponse franche : Avez vous lu ce qui est détaillé dans les planches mises en ligne dans la file

Cette url n'existe plus

Papymeche2 · 23 août 2017

j'ai également fait ceci :

j'ai pris des périodes de 5 ans et regardé avec excel la tendance donnant le meilleur R^2

on voit :
une pente assez marquée début 90
puis un tassement à partir du milieu des années 90 jusqu'à 2002
une forte pente depuis 2003 qui va en se tassant.

les dates de début de période choisies pour tomber sur 2003 comme début de période

S' agit-il du Nb de tués ou du taux de tués au Md de véh*km ?

Comme les courbes sont présentées en diapo, je ne peux en saisir une pour agrandir. Les dates restent illisibles sur mon petit PC.

23 août 2017

S' agit-il du Nb de tués ou du taux de tués au Md de véh*km ?

Comme les courbes sont présentées en diapo, je ne peux en saisir une pour agrandir. Les dates restent illisibles sur mon petit PC.

c'est basé sur les chiffres que tu m'as fourni et le taux de tués

je sais que tu y es attaché.

Papymeche2 · 23 août 2017

je sais très bien que ce n'est pas ta méthode.
par contre, cette représentation n'est pas moins juste.

plus on choisit de longues périodes, plus on moyenne le résultat, faisant disparaitre les variabilités.
ainsi sur 2003 - 2015, on obtiendra une exp. de taux 4,9
alors que ma méthode en cindant en 3 cette période montre que ce taux n'est pas constant mais décroît de 7,2 à 4,1 puis repart sur une tendance haussière

Cela pourrait mettre en relief une perte dans le temps de l'effet CSA avec un point d'inflexion en 2013

autre proposition :
regarder ce que donnent des périodes glissantes de 5 ans
2003 - 2007 => 7,2%
2004 - 2008 => 6,6%
2005 - 2009 => 5,1%
2006 - 2010 => 4,1%
2007 - 2011 => 4,1%
2008 - 2012 => 4,6%
2009 - 2013 => 6,9%

montrant cette perte d'efficacité jusqu'à 2011 puis un regain en 2012 et 2013

je m'arrête sur cette période :
je reste persuadé que le chiffre de tués 2013 est une anomalie.
construire des périodes s'arrêtant à ce point est il me semble une erreur.

Nb de tués ou Taux de tués au Md de véh*km ?

23 août 2017

Oui, dans l'absolu, ils sont exceptionnellement bas. Mais en relatif, ils sont dans la continuité de 2012.

ONISR Bilan 2013
Peut-être l'effet d'annonce des 40 radars a joué en 2013.

peut être

mais de combien ?

je suis assez sceptique concernant l'analyse de l'ONISR fournie.

c'est justement en relatif versus 2010, 2011 et 2012 que je trouve les chiffres 2013 exceptionnellement bas.

PasNascutDeRes · 23 août 2017

c'est justement en relatif versus 2010, 2011 et 2012 que je trouve les chiffres 2013 exceptionnellement bas.

Ils sont pourtant dans la parfaite continuité. C'est peut être plus évident à voir sur les données brutes.

Ce qui est exceptionnel c'est 2014, 2015, 2016.

Et bientôt 2017!

PasNascutDeRes · 23 août 2017

Mais une question à laquelle je souhaite une réponse franche : Avez vous lu ce qui est détaillé dans les planches mises en ligne dans la file Cette url n'existe plus

Oui, bien sûr! Lu et compris puisque le traitement est très simple et très bien détaillé.

Ce qui n'est pas du tout expliqué par contre, c'est la raison qui vous conduit à faire ce traitement, puisque vous ne présentez aucune conclusion.

23 août 2017

Ils sont pourtant dans la parfaite continuité. C'est peut être plus évident à voir sur les données brutes.

Ce qui est exceptionnel c'est 2014, 2015, 2016.

Et bientôt 2017!

il est assez étonnant que tu écrives ceci, alors même que tu assez prompt à reprendre Papymeche quand il parle de baisse continue.

Il est aussi étonnant que tu l'étayes par un graph qui ne permet pas de le conclure.

"parfaite continuité" ne signifie rien.

de même que que l'on ne peut rien dire sur 2014.

	total	baisse
2000	8172	n/a
2005	5318	34,9 % pour 5 ans soit 6,1% par an en moyenne
2 010	3992	24,9 % pour 5 ans soit 4,5% par an en moyenne
2 011	3963	0,73 %
2 012	3653	7,8 %
2 013	3268	10,5 %
2 014	3388	-3,7 %

2013 est une année de très forte baisse, bien au-delà de ce qui s'est passé avant.

vois tu ici une parfaite continuité dans la baisse ?

quant à qualifier de 2014, 2015, et 2016 d'exceptionnels, c'est également assez étonnant.

cela soutendrait comme normale une baisse continue du nombre de tués. Ce qui n'est d'aucune évidence.

Toute l'actu Caradisiac

Essais par catégories

Tous les guides d'achat

Les services Caradisiac

Conseils

Entretien

Les forums

Top marques

Toutes les marques

Connexion

l'interprétation des chiffres : pourquoi se méfier de certaines stats?

Messages recommandés

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Participants fréquents à ce sujet

Participants fréquents à ce sujet

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §sas058Eg

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §sas058Eg

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §sas058Eg

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §sas058Eg

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §sas058Eg

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §sas058Eg

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §sas058Eg

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §sas058Eg

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites