Aller au contenu
Logo Caradisiac      

Téléchargez nos application

Disponible sur App Store Disponible sur Google play
Publi info
Sécurité

A7 : Baisse de la vitesse à 90 km/h à Valence


Nexon94

Messages recommandés

Invité §alb464lD

 

Sauf que cette ligne droite ne fait partie du circuit que pendant la course.

Donc même en virant les chicanes ( y'en a 2 et pas une : ) ben tu pourras pas prendre les 300 puisque c'est réservé aux pilotes :o .

Remarque cette ligne droite n'est autre que la route le mans tours et sans les chicanes.

Tu dois pouvoir y prendre 300.

Mais ce sera sur route :cyp:

 

 

ouais et puis y'a le plaisir de tracer la route tout simplement.

 

tourner en rond ça va 5 minutes :o

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Réponses 697
  • Créé
  • Dernière réponse
Invité §chk614eG

 

Sauf que cette ligne droite ne fait partie du circuit que pendant la course.

Donc même en virant les chicanes ( y'en a 2 et pas une : ) ben tu pourras pas prendre les 300 puisque c'est réservé aux pilotes :o .

Remarque cette ligne droite n'est autre que la route le mans tours et sans les chicanes.

Tu dois pouvoir y prendre 300.

Mais ce sera sur route :cyp:

 

Y'a plus la bosse à la fin en plus

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §chk614eG

 

ouais et puis y'a le plaisir de tracer la route tout simplement.

 

tourner en rond ça va 5 minutes :o

 

C'est le plaisir de se taper un 400 avec un banking à 35° :sol:

Avec 39 mes autours à la même vitesse, ça devient plus marrant :lol:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §alb464lD

C'est le plaisir de se taper un 400 avec un banking à 35° :sol:

Avec 39 mes autours à la même vitesse, ça devient plus marrant :lol:

 

 

après c'est clair que ça doit être fendard.

 

la vitesse pure prisée par les anglo saxons (autobahn allemande vs circuit nascar américain ) est très sympa. c'est de la ligne droite et alors ?

 

c'est pas le plaisir du pilotage, juste de la vitesse :D

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §chk614eG

j'aimerai le faire une fois

aprés je prefere les route comme la route "Napoléon" c'est plus marrant

 

 

J'adore aussi cette route :jap:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §chk614eG

 

après c'est clair que ça doit être fendard.

 

la vitesse pure prisée par les anglo saxons (autobahn allemande vs circuit nascar américain ) est très sympa. c'est de la ligne droite et alors ?

 

c'est pas le plaisir du pilotage, juste de la vitesse :D

 

 

Tu méconnais la NASCAR ;)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §chk614eG

Ça reste un anneau de vitesse :D

 

Tu n'as pas fait de recherche, donc :D Après, le but est d'aller le plus vite possible sur l'anneau, comme pour tous les circuits.

Mais il y en a des plus lents et techniques que d'autres.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §alb464lD

oui mais bon ce ne sont pas des circuits classiques avec virages à droite, chicanes etc

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §chk614eG

Pour en revenir au sujet, ou presque...

sur l'A16, dans la portion à 90 à Calais, au moins 4 accidents matériels en une semaine, sur 2 km à peine. Dont 2 au niveau du radar.

Peut-être la simple loi des séries, mais je ne me rappelle plus avoir eu autant d'accident en si peu de temps...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §chk614eG

 

 

Si ces accidents sont dus à la baisse de vitesse (c'est une hypothèse probable), à 110 ils n'auraient (peut-être) pas eu lieu, donc pas de victime non ?

Avant, à 110, il y avait des accidents, comme partout. Sur la portion à 90 aujourd'hui, 2 accidents mortels (de mémoire) en 20 ans : un PL qui a terminé de nuit dans le décors (endormissement), et un face à face lors de travaux (basculement de chaussée), une voiture a pris un camion de face (endormissement, malaise, suicide, rupture mécanique, cause indéterminée).

 

Donc à moins que tu ne m'expliques par un raisonnement expliqué, détaillé et basé sur des faits réels pourquoi et comment tu en arrive à une telle conclusion, je t'invite à garder le silence ;)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

 

Si ces accidents sont dus à la baisse de vitesse (c'est une hypothèse probable), à 110 ils n'auraient (peut-être) pas eu lieu, donc pas de victime non ?

 

Un véhicule roulant à 90km/h et percutant un obstacle à 20 km/h, aurait percuté cet obstacle à 67 km/h si il avait roulé à 110 km/h. Soit un choc dix fois plus violent, ce qui n'est pas rien comme le montre la courbe de gravité. Dans les mêmes circonstances, et à 87 km/h, il n'aurait pas percuté. Voilà pour les lois de la physique et la réalité.

 

Après, on peut toujours imaginer des scénarios improbables. "Avec la vitesse le véhicule aurait décollé et serait retombé dans une meule de paille, dans un lac, ou dans des cartons judicieusement disposés"...Comme ici:

 

Donc, oui ça marche, c'est vrai. Mais il faut être très, très sûr de ses calculs. Ne pas être ni trop court, ni trop long. Parce que les lois de la physique, même si vous ne les connaissez elles vous suivent partout. Elles n'ont pas de limite, ne connaissent personne, et peuvent très, très vite vous rattraper.

 

Avant, à 110, il y avait des accidents, comme partout. Sur la portion à 90 aujourd'hui, 2 accidents mortels (de mémoire) en 20 ans : un PL qui a terminé de nuit dans le décors (endormissement), et un face à face lors de travaux (basculement de chaussée), une voiture a pris un camion de face (endormissement, malaise, suicide, rupture mécanique, cause indéterminée).

 

La lecture des faits divers ne permet pas d'appréhender la réalité, ni d'en tirer des généralités.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §alb464lD

C'est bien beau la théorie et l'utilisation de "si" mais dans la pratique ça ne se passe pas forcément comme ça.

 

Déjà la première cause de mortalité sur autoroute est la somnolence. De ce fait, le conducteur ne freinera pas ou beaucoup trop tard.

 

Dès lors même à 70 km/h il est mort.

 

Voilà une ÉNORME différence entre théorie et pratique.

 

 

Et voilà pourquoi les radars et baisses de vitesse sont une escroquerie et ne permettent pas une baisse des tués.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §chk614eG

Bonjour,

 

 

 

Un véhicule roulant à 90km/h et percutant un obstacle à 20 km/h, aurait percuté cet obstacle à 67 km/h si il avait roulé à 110 km/h. Soit un choc dix fois plus violent, ce qui n'est pas rien comme le montre la courbe de gravité. Dans les mêmes circonstances, et à 87 km/h, il n'aurait pas percuté. Voilà pour les lois de la physique et la réalité.

 

Après, on peut toujours imaginer des scénarios improbables. "Avec la vitesse le véhicule aurait décollé et serait retombé dans une meule de paille, dans un lac, ou dans des cartons judicieusement disposés"...Comme ici:

 

Donc, oui ça marche, c'est vrai. Mais il faut être très, très sûr de ses calculs. Ne pas être ni trop court, ni trop long. Parce que les lois de la physique, même si vous ne les connaissez elles vous suivent partout. Elles n'ont pas de limite, ne connaissent personne, et peuvent très, très vite vous rattraper.

 

 

 

La lecture des faits divers ne permet pas d'appréhender la réalité, ni d'en tirer des généralités.

 

 

J'emprunte cette route tous les jours, mon expérience va quand même au-delà des simples faits divers de la presse locale.

Et je fréquente beaucoup de gens qui utilisent cette même route.

 

Ensuite, je ne parle pas des conséquences, qui sont bien entendu plus graves à mesure que la vitesse croit. La physique, je connais, pas la peine de me faire un court.

 

Je parle du risque d'avoir un accident, qui est en corrélation forte avec le comportement des gens. Et depuis la baisse des LV à 90, le comportement est bien pire qu'avant.

J'ai déjà exposé mes constatations dans différents postes. Je vais me répéter rapidement...

Vitesse nivelée => beaucoup plus de conducteurs à la même vitesse. Comme les conducteurs sont un peu cons (régulateur, peur du radar), tout le monde se suit, à la queu-leu-leu, sans respect des DS.

Il est devenu difficile de s'insérer avec ces files de voitures. Dans une zone urbaine avec des entrées et des sorties tous les 2 km, ça fini par coincer.

Et cerise sur le gâteau, les camions, bien que limités à 80, roulent à 90, et doublent beaucoup plus qu'avant. Donc beaucoup plus de manœuvres dangereuses.

 

Je résume, on a des accidents (un peu) moins grave, mais en plus grand nombre. Alors qu'avant, le nombre et la gravité des accidents n'était pas élevé.

Pour moi, cette baisse des LV n'a pas apporter de sécurité, et m'apporte un inconfort que je subis tous les jours.

 

Je considère votre réponse plutôt hors sujet, avec un ton que je n'apprécie guère. Mais suivant vos écrits, je pense plus qu'il s'agit d'une incompréhension que d'une attaque perso. ;) ;) ;)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §SD6628uT

C'est bien beau la théorie et l'utilisation de "si" mais dans la pratique ça ne se passe pas forcément comme ça.

 

Déjà la première cause de mortalité sur autoroute est la somnolence. De ce fait, le conducteur ne freinera pas ou beaucoup trop tard.

 

Dès lors même à 70 km/h il est mort.

 

Voilà une ÉNORME différence entre théorie et pratique.

 

 

Et voilà pourquoi les radars et baisses de vitesse sont une escroquerie et ne permettent pas une baisse des tués.

 

Une autre cause de freinages tardifs que la somnolence n'est bizarrement pas évoquée compte tenu de sa récurrente pratique, à savoir les trop faibles distances de sécurité :o

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §alb464lD

Oui mais dans le plupart des accidents mortels, le véhicule est seul impliqué donc il n'est pas question de distances de sécurité.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

 

Je considère votre réponse plutôt hors sujet, avec un ton que je n'apprécie guère. Mais suivant vos écrits, je pense plus qu'il s'agit d'une incompréhension que d'une attaque perso. ;) ;) ;)

 

Hors sujet? Tu avais interdit à ton interlocuteur de répondre à ça: "Si ces accidents sont dus à la baisse de vitesse (c'est une hypothèse probable), à 110 ils n'auraient (peut-être) pas eu lieu, donc pas de victime non ?"

Imaginer qu'on puisse diminuer le nombre de victimes en augmentant la vitesse de circulation, c'est ne pas tenir compte de la physique élémentaire. Ce que je rappelle en donnant des valeurs. J'ai peut-être mal compris le sens de la phrase, mais le calcul est exact, donc il n'y aucun mal. Pas d'attaque personnelle, pas de jugement non plus, juste une information. L'accent, le ton, les gouts et les couleurs ça ne se discute pas.

 

J'ai déjà exposé mes constatations dans différents postes. Je vais me répéter rapidement...

Vitesse nivelée => beaucoup plus de conducteurs à la même vitesse. Comme les conducteurs sont un peu cons (régulateur, peur du radar), tout le monde se suit, à la queu-leu-leu, sans respect des DS.

Il est devenu difficile de s'insérer avec ces files de voitures. Dans une zone urbaine avec des entrées et des sorties tous les 2 km, ça fini par coincer.

Et cerise sur le gâteau, les camions, bien que limités à 80, roulent à 90, et doublent beaucoup plus qu'avant. Donc beaucoup plus de manœuvres dangereuses.

 

Ton témoignage est intéressant et je ne conteste pas du tout ton expérience. Mais sans rien connaître de l'évolution des vitesses et du trafic, je n'ai pas d'explication à proposer au phénomène que tu observes.

 

Je résume, on a des accidents (un peu) moins grave, mais en plus grand nombre. Alors qu'avant, le nombre et la gravité des accidents n'était pas élevé.

Pour moi, cette baisse des LV n'a pas apporter de sécurité, et m'apporte un inconfort que je subis tous les jours.

 

La sécurité s'apprécie uniquement au nombre de victimes et pas au nombre d'accidents, voir l'exemple des giratoires. Et généralement il faut choisir entre confort et sécurité, par exemple le port de la ceinture.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §chk614eG

Bonjour,

 

 

 

Hors sujet? Tu avais interdit à ton interlocuteur de répondre à ça: "Si ces accidents sont dus à la baisse de vitesse (c'est une hypothèse probable), à 110 ils n'auraient (peut-être) pas eu lieu, donc pas de victime non ?"

Imaginer qu'on puisse diminuer le nombre de victimes en augmentant la vitesse de circulation, c'est ne pas tenir compte de la physique élémentaire. Ce que je rappelle en donnant des valeurs. J'ai peut-être mal compris le sens de la phrase, mais le calcul est exact, donc il n'y aucun mal. Pas d'attaque personnelle, pas de jugement non plus, juste une information. L'accent, le ton, les gouts et les couleurs ça ne se discute pas.

 

 

Le problème, c'est qu'en ne parlant que de la physique élémentaire, on omet de parler de comportement, de risque d'accident, des causes de ces accidents. Donc répéter encore une fois que plus la vitesse augmente plus le choc sera rude, c'est enfoncer un porte ouverte depuis la nuit des temps ;) ;) C'est pour cela que je parlais de hors sujet, propos un peu fort je l'admets :jap: (je me suis peut-être un peu emporté)

Et oui on peut diminuer le nombre de victime en augmentant la vitesse. Il "suffit" pour cela de diminuer le nombre d'accidents. Dans mon exemple, remettre 110, vitesse plus cohérentes, il est probable qu'on diminue ce nombre d'accidents. La gravité des accidents n'était pas si élevée lorsque c'était 110, le gain de la baisse des LV à 90 n'est pas remarquable. Après, je ne parle pas de mettre 150, il faut rester cohérent.

 

Ton témoignage est intéressant et je ne conteste pas du tout ton expérience. Mais sans rien connaître de l'évolution des vitesses et du trafic, je n'ai pas d'explication à proposer au phénomène que tu observes.

 

 

Le problème, c'est que les chiffres n'expliquent pas tout. Le trafic est resté le même, la vitesse a été diminuée de 10 à 15km/h je pense (sentiment perso, pas scientifique du tout). Par contre, j'observe ce que j'ai déjà expliqué.

 

La sécurité s'apprécie uniquement au nombre de victimes et pas au nombre d'accidents, voir l'exemple des giratoires. Et généralement il faut choisir entre confort et sécurité, par exemple le port de la ceinture.

 

 

C'est là une limite que l'on a atteint. Car pour moi, si on veut encore baisser le nombre de mort, il faut diminuer le risque d'accident. Car un accident c'est un risque de mortalité, infirmité, etc... Donc une baisse des accidents aboutirait à une baisse des conséquences.

 

Retour à mon exemple, si on observe une hausse d'accident à 90 par rapport à 110, il y a plus de risque pour les automobilistes et leurs passagers de prendre un mauvais coup (à 90 on peut se faire déjà très mal), et je ne parle pas des personnes âgées.

Après je suis d'accord avec toi, c'est un curseur qu'on déplace, en fonction des risques, du confort, de la sécurité. Mais dommage qu'on ne chercher pas à mieux utiliser ce curseur.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §alb464lD

Si y'a pas une référence a des véhicules Allemands , tu peux éliminer autoquiroulcool . :lol:

 

 

 

On est bien du coup sans lui :oui:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.



Newsletter Caradisiac

Abonnez-vous à la newsletter de Caradisiac

Recevez toute l’actualité automobile

L’adresse email, renseignée dans ce formulaire, est traitée par GROUPE LA CENTRALE en qualité de responsable de traitement.

Cette donnée est utilisée pour vous adresser des informations sur nos offres, actualités et évènements (newsletters, alertes, invitations et autres publications).

Si vous l’avez accepté, cette donnée sera transmise à nos partenaires, en tant que responsables de traitement, pour vous permettre de recevoir leur communication par voie électronique.

Vous disposez d’un droit d’accès, de rectification, d’effacement de ces données, d’un droit de limitation du traitement, d’un droit d’opposition, du droit à la portabilité de vos données et du droit d’introduire une réclamation auprès d’une autorité de contrôle (en France, la CNIL). Vous pouvez également retirer à tout moment votre consentement au traitement de vos données. Pour en savoir plus sur le traitement de vos données : www.caradisiac.com/general/confidentialite/

×
  • Créer...